El concepto de alas de geometría variable revolucionó la aviación del s. XX y nos permitió conocer algunas de las aeronaves más espectaculares de la historia, especialmente en el ámbito militar. Un concepto que no solo entraba por los ojos —ver cómo se abrían y cerraban las alas en pleno vuelo—, sino que llegaba para cubrir necesidades reales en un momento en el que las aeronaves eran cada vez más potentes y veloces, pero sufrían problemas de maniobrabilidad y autonomia. Sin embargo, ya no es una opción preferida entre los fabricantes.
Comentarios
Hombre, decir que no se utilizan igual es aventurado... Todos los aviones comerciales utilizan secciones móviles para variar la geometría del ala y generar más o menos sustentación aerodinámica.
#3 Eso venía a decir yo... en el vídeo al final lo indican, que los modernos usan flaps anteriores y posteriores para cambiar el camber y la cuerda según la necesidad, que es otra técnica de geometría variable en las alas...
#3 Que tengan partes móviles (flaps, spoilers, alerones), etc... varían la geometría de esas piezas respecto al ala pero no varia la geometría del ala respecto al avión.
Cuando se hablamos de alas de geometría variable siempre es referido los ángulos del ala respecto al cuerpo del avión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ala_de_geometr%C3%ADa_variable
cc #4
#5 Segúramente tienes razón, yo apenas tengo idea de estos temas
#5 Hola... vengo a meter cizaña, lo siento.
... según tu explicación, el V22 es un híbrido con alas de geometría variable ya que varía la geometría del ala, pero lo hace respecto a un eje o un ángulo distinto del F14. Y sí, es un ala, porque después de la digievolución genera sustentación a la nave.
cc #6 u #8
#9 No. En el Osprey varia la posición de los motores, que son los que rotan, no la del ala que es fija.
#27 Tienes razón y por eso te he votado positivo. Recordaba imágenes, podría ser de algún prototipo, en el que el rotor estaba unido al ala y lo acompañaba en la transición, pero pensando en las particularidades tan especiales de ese aparato se me acaba de ocurrir otra forma de meter cizaña:
Las palas de los rotores funcionan exactamente igual que el ala de un avión: crea una zona de baja presión que tira del aparato hacia esa dirección. Los helicópteros también son conocidos como aeronaves de alas rotatorias por eso.
En el momento del despegue, el osprey tiene sus alas en un ángulo de 90º sobre la línea del horizonte, pero después de la transición el ángulo es 0º, por lo tanto hay un cambio de geometría del ala, solo que en un eje de coordenadas diferente del que usa el f14.
cc #6 #8
#30 Ya, solo hay un problema: Que no son alas, son hélices..
#31
Rotor
Artículo principal: Rotor de helicóptero
Véase también: Rotor de cola
A estos ingenios también se los conoce como aeronaves de alas giratorias, puesto que las palas del rotor tienen una forma aerodinámica igual que las alas de un avión, es decir, curvadas formando una elevación en la parte superior, y lisas o incluso algo cóncavas en la parte inferior (perfil alar). Esta forma hace que cuando el ala corta el aire se genere sustentación mediante la diferencia de presión atmosférica, al provocar esa curvatura un vacío en la parte inferior. El fluido se precipita sobre la parte inferior del ala giratoria y realiza fuerza de empuje hacia arriba. Dicha fuerza se traslada por a lo largo del plano, la cual eleva al helicóptero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Helic%C3%B3ptero
Las palas de los helicópteros tienen exactamamente las mismas partes que el ala de cualquier avión porque se basa en el mismo principio físico para conseguir la sustentación del aparato. Ambas se construyen teniendo en cuenta los mismos parámetros en su diseño como velocidad y carga alar, deformación, etc...
Si se parece a un ala, se diseña igual que un ala y funciona igual que un ala... a lo mejor es que va a ser un ala.
#32 Como parece que va ganando la proposición de que el V-22 sería un avión de geometría variable, y por simple gusto de polemizar, intentaré concluir que el V-22 no es un avión con alas de geometría variable.
Cuando el V-22 maniobra con las góndolas a 90 grados no podemos decir que sea un avión de geometría variable puesto que esto se aplica a aviones de ala fija y en esos momentos el aparato es de ala rotatoria.
Cuando el V-22 maniobra con las góndolas a 0 grados, las alas no disponen de geometría variable.
Entre ambos estados existe otro, transitorio y necesario para el paso del primero al segundo y viceversa, en el que hay una variación temporal del ángulo del vector de empuje entre las funciones de sustentación sin avance y avance sin sustentación.
Por tanto en un primer momento el aparato no es un avión de ala fija, finalmente es un avión de geometría no variable y entre ambos hay un periodo transitorio.
#39 Hombre, estaba cantado, entre otras cosas porque cuando el Osprey ha completado la transición, la supuesta ala ya no proporciona sustentación sino solo empuje.
Por otra parte, veo que no se especifica o no queda muy claro si un helicóptero se considera una aeronave con alas o no:
Los primeros registros de un avión con alas de geometría variable aparecieron en... Aquí excluye a los helicópteros de la categoría de aeronaves con alas rotatorias.
Seguro que Igor Sikorsky tendría algo que decir sobre este asunto.
#5 pues seguro que técnicamente es así, yo veo que se mueve y tal
#3 No se trata de eso, mezclas conceptos básicos.
#3 Yo creo que ahi te refieres al perfil alar, la geometria es la forma en si, no el perfil o es como lo entiendo yo
p.d. que feo es el prototipo del F14 (a saber como se llamaba) con solo 1 timon
#TeAhorroUnClick . Lo siento, aquí realmente vale la pena parar y dedicarle unos minutillos al asunto.
#13 na, a pelo sin leerlo como buen meneante y desde la barra del bar diría que las complejidades del ala variable superan a las ventajas...
Es más, últimamente los generales useños se están dando cuenta que no siempre lo más tecnológico y complejo es ventajoso y reivindican volver a la filosofía KISS (keep it simple, stupid!) de la antigua "fighter mafia" y retomar el concepto del F16 pero con materiales y electrónica actuales (el pobre tiene ya tantos añadidos que no da ya para mucho más) porque cosas como el F35 se están revelando como carísimas de operar y mantener como para hacerlo en los grandes números que requiere la USAF para cosas más o menos"rutinarias" fuera de primera línea....de hecho los últimos desarrollos "baratos" de coreanos y chinos van por ahí...
#16 F16... grandísimo caza-bombardero! El más exportado... anda que no han ganado pasta con él los usianos. Mi preferido para volar (en simulación). No me ha enganchado otro avión como ese. Muy efectivo y barato de mantener.
Los X-Wing son un ejemplo.
#11 #10 por favor, dejad de meter propaganda rebelde por estos sitios
Ademas, lo del X-Wing creo que NO era por un tema de aerodinámica, si no una especie de posicion de combate.
#21 que si era por eso, que corría más con ellas plegadas pero era más maniobrable con ellas abiertas, el aire del espacio influía un huevo. Solo con ellas cerradas podía ir al hiperespacio.
#34 ¿"El aire del espacio"?
#35 si, ese que permite que se oigan las naves y las explosiones.
#36 touche
#10 Los X-Wing están claramente influenciados por los F-14, que eran los caza de la época en la que se estrenó la pelicula. Y no solo eso...
#22 el halcón milenario está claramente inspirado en los enganches giratorios de los trailers.
#25 solo les falta una densa y negra capa de grasa
#22 rebuscated el dibujo
#43 También está el hecho de que la velocidad y la altura eran opciones defensivas en unos momentos en los que la tecnología no permitía otras cosas (vease U-2, SR-71). El F-14, por ser principalmente el del artículo, se encontraba en un momento un tanto híbrido. En el que seguía unas pautas anteriores en cuanto a velocidad y concepto puro (interceptor de superioridad aérea) pero ya estaba operando con tecnología de multi-intercepción, lanzar y olvidar, algo de computación, etc. Ahora, entre las firma radar ocultas y la adquisición de numerosos blancos a más de 100Km sin que te detecten, pues todas las contramedidas defensivas y medidas ofensivas se han movido en otra dirección. También ha cambiado un poco la forma de hacer la guerra y cómo se usan los aviones, por lo que imagino que tampoco tácticamente tiene la misma importancia.
En el dogfight, el que pierde es el que se queda antes sin velocidad. Es, o era, un baile en el que sobrevivía el que conservaba la velocidad. De ahí que para ciertas maniobras sea tan importante el afterburner. Si te pillan en un ascenso pronunciado (morro arriba, menos velocidad) estás jodido. Pero claro, la post-combustión quema infinito más que la operación normal. Tuve la suerte de probar un simulador de F-18 y con el afterburner el depósito entero te lo comías en unos (muy) pocos minutos (ves el flujo inmediato de combustible en pantalla y pasa de decenas a miles).
Este canal es bastante bueno y justo tiene un vídeo sobre el tema:
Probablemente ya no sean necesarias por varios motivos:
Nuevos diseños de perfiles alares y materiales; nuevos sistemas de control computerizados (El F-14 tenía algo pero no al nivel de hoy); aviones más lentos (los cazas antiguos eran más rápidos porque era una de sus ventajas ofensivas y defensivas); costes.
#41 Leí un artículo en algún sitio explicando porqué los aviones ya no son tan rápidos como entonces.
Y entre un análisis bastante exaustivo, la primera respuesta fue:
"Porque los analistas de las fuerzas aéreas, especialmente de la USAF, han descubierto que esas supervelocidades no se utilizan NUNCA. Cuando están en la zona de combate, porque no hay avión ni humano que aguante una brusca maniobra de combate (no necesariamente en dogfight) a esas velocidades, y cuando se están desplazando a la zona de combate, porque si usan esas velocidades, o no llegan o para cuando llegan se tienen que volver, porque han agotado el combustible".
Top Gun Maverick.
#28 Pero muchas... es que estaba muy bien hecho. Los juegos de antaño tienen algo que se ha perdido con el tiempo.
Joder, hablo como un abuelo, ya...
El avión del Tornado Low Level usaba alas retráctiles, si mi memoria no me falla...
Comentario viejuno del día.
#20 Anda que no pase yo horas jugando a ese juego.
Se han dejado el X-Wing.
Pero qué guapo que es el F-14...
#19 Un youtuber aficionado a los aviones hizo un video explicando que el F14, realmente guapo, no hay duda, lo terminaron retirando y sustituyendo por el F18 porque, aunque hollywood lo encumbrase hasta las alturas de la afición, había salido esencialmente malo, no daba las capacidades que se esperaban de él y no salían de las averías.
Como refrencia, el F15 es de la misma época, y la USAF no lo quiere cambiar por el F35 (lo quieren usar de modo complementario).
En el video del artículo (el primero, no sé si hay más... lo estoy leyendo ahora), en el segundo 33 se le cae la rueda al despegar a ese... F14?
#15 Si!
ddedwe
#1 ¿Teclado de geometría variable?
#2 IBM ThinkPad 701C
#7 Una preciosidad.
#2
prefiero plano variable, como el F-8 Crusader, el último pistolero