Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pregunta sin malicia, si genera 14MW (entiendo que por hora) x 24h, de máxima no debería haber generado 336MW en 24h? será un modelo de más potencia que 14MW?
#23:
"La energía generada en un día es igual a la cantidad de energía necesaria para conducir 1,8 millones de kilómetros en un automóvil eléctrico de tamaño mediano"
Pero qué mierda es esta? Desde cuando la energía generada se cuenta en millones de Km de UN automóvil eléctrico?
Como dice #13 lo normal sería poner candidad de viviendas con todo el suministro cubierto...
Y si se ponen guais y quieren usar coches, que pongan
- La energía generada podría alimentar a 25.000 coches que vayan y vuelvan del trabajo (a unos 35Km de distancia) ese mismo día
- En un día genera la energía equibalente a que 5000 coches vayan y vuelvan del trabajo TODA la semana
Este tipo de comparaciones tiene que ser con números que sean comprensibles y útiles, no con números grandes absurdos (por mucho que enchufes el coche durante todo el día no harás 1.800.000Km con él, pero sí se pueden cargar 25.000 coches que vayan a trabajar al día siguiente)
Pero qué mierda es esta? Desde cuando la energía generada se cuenta en millones de Km de UN automóvil eléctrico?
Como dice #13 lo normal sería poner candidad de viviendas con todo el suministro cubierto...
Y si se ponen guais y quieren usar coches, que pongan
- La energía generada podría alimentar a 25.000 coches que vayan y vuelvan del trabajo (a unos 35Km de distancia) ese mismo día
- En un día genera la energía equibalente a que 5000 coches vayan y vuelvan del trabajo TODA la semana
Este tipo de comparaciones tiene que ser con números que sean comprensibles y útiles, no con números grandes absurdos (por mucho que enchufes el coche durante todo el día no harás 1.800.000Km con él, pero sí se pueden cargar 25.000 coches que vayan a trabajar al día siguiente)
#6:
#4 #2 Sí vamos, es algo bastante habitual verlos trabajando un poco por encima de la nominal. Desconozco si los fabricantes son conservadores al establecer la nominal por curarse en salud ante de reclamaciones de los clientes o si hay un estándar para establecerlo que tiene condiciones peores que los parques reales.
#5:
Dos campos de fútbol de diámetro de rotor
Comentarios
Pregunta sin malicia, si genera 14MW (entiendo que por hora) x 24h, de máxima no debería haber generado 336MW en 24h? será un modelo de más potencia que 14MW?
#1 Hablando desde el desconocimiento, quizás está trabajando por encima del nominal.
#1 A esto venía yo. Parece que se puede según apuntan #2 y #3
#4 #2 Sí vamos, es algo bastante habitual verlos trabajando un poco por encima de la nominal. Desconozco si los fabricantes son conservadores al establecer la nominal por curarse en salud ante de reclamaciones de los clientes o si hay un estándar para establecerlo que tiene condiciones peores que los parques reales.
#6 Por ahí acabo de leer que se calcula la nominal como la potencia que producen con un viento de 12m/s, entonces muchos aerogeneradores tienen su pico a 13 o 14 m/s y por tanto pueden dar más de la nominal.
#7 A partir de 12m/s regulan el ángulo de giro de las aspas para mantener la potencia nominal o máxima bastante por encima de los 12m/s.
Lo digo porque no parezca que a 12m/s van a una potencia a 13m/s más, a 14m/s más y así hasta que paren, porque no es así. Normalmente debería estar a potencia nominal en 12m/s y mantenerse generando así hasta los 25m/s.
#41 Pero cada modelo tiene una curva y no todos tienen el máximo en el mismo sitio.
#6 El nominal lo calculan en base a unas condiciones concretas.
En las placas solares hacen algo similar. La potencia que marcan es la potencia máxima en unas condiciones (orientación, inclinación, temperatura...) en otras condiciones dan mas y en otras menos.
#2 Pues tiene toda la pinta de ser eso, es una turbina prototipo, y esto parece una prueba es stress para ver hasta donde llega, es lógico ponerla todo el rato un poco por encima de su nominal para que cuando la fabriquen "en masa" puedan garantizar el nominal.
#2 pues tienes razon
#2: Quizás sea tradición de la empresa, con un Velaro (un tren de Renfe) que tenía que ir a 385 km/h para homologarse a 350, lo pusieron a más de 400.
https://www.elnortedecastilla.es/prensa/20061006/valladolid/vagones-fabricados-valladolid-bate_20061006.html
Actualmente ese tren circula a 300 km/h como mucho, también es tradición comprar cosas para luego usarlas poco.
#31 tuve un profesor de en la carrera que trabajaba en siemens. Estaba involucrado en el desarrollo del ave madrid-barcelona.
Nos contó que la velocidad del ave estaba limitada (supongo que de entre otros factores) por el uso de balasto ya que a velocidades por encima de 300 el balasto salía volando, pero que el tren podía ir a mas de 400.
#33: Sí, con vía en placa la velocidad de los trenes podría ser mayor y solo el consumo energético podría acabar limitándola, eso sí, sería un consumo energético menor que si se va en avión. El problema de la vía en placa es que es más cara y con muchos terraplenes puede dar problemas. En las comparaciones Pato VS Velaro, el Velaro suele gustar un poco más, por ejemplo, se mueve menos (hacia los lados, hacia adelante y hacia atrás se mueve más ), aunque el Pato también tiene aspectos destacables.
#33 lo el balastro creo que era por un tema de aerodinámica del tren que estaba diseñado para circular por placa y entonces generaba corrientes que levantaban el balastro pero cambiando el carenado inferior del tren creo recordar que habían solucionado el problema.
#59 Pues no te digo que no. Este episodio que he comentado fue en 2010/2011. Ha llovido mucho desde entonces. Me alegro que encontraran una solución más barata que cambiar el balasto.
#62 y #59: Con el #NX simular todo eso no es demasiado complicado:
https://duckduckgo.com/?q=nx+fluid+simulation&t=ffsb&iar=images&iax=images&ia=images
#31 los trenes se usan mucho, pero que esté homologado para 350km/h no quiere decir que tenga sentido comercial hacerlo.
En España este modelo circula comercialmente a 310km/h en la Madrid-Barcelona (aunque nunca lo he visto, tal vez me pilló despistado un momento o solo aceleran a esa velocidad cuando van pillados).
La infraestructura es capaz de ofrecer más velocidad (incluso con balasto) y los trenes también, pero a costa de exigir un mantenimiento más frecuente y unos costes energéticos mucho mayores. Aumentar un poco más la velocidad punta le aporta muy pocas ventajas a Renfe (al final la diferencia son unos pocos minutos) y genera muchos inconvenientes.
Lo bueno... estos trenes tienen una vida útil de varias décadas y ya los tenemos si por cualquier razón se hace comercialmente interesante ir a 350km/h.
#36: Depende de cuales, yo he visto unidades 440 que no se habían usado ni 30 años, y las desguazaban.
Y los trenes 490 las van a recuperar, pero ya veremos...
#39 efectivamente, me refería a los de alta velocidad, y al Velaro en concreto, el resto de trenes, con excepciones en algunos cercanías, ni se usan bien ni se usan tanto como se debería.
Tiene trenes sin usar y red ferroviaria sin servir. Menudo despropósito.
Parte del culpable también es que Renfe nunca parece haber sabido elegir bien cómo elegir trenes para ciertos servicios. Por ejemplo, tienen una gran carencia de trenes pequeños (que creo que solo hay en Feve), para ofrecer servicios frecuentes y con muchas paradas a zonas menos pobladas... así tal vez podrían también llenar de gente los trenes grandes que tienen infrautilizados, haciendo recorridos express en esas zonas.
#36 Para un Madrid-Barcelona no tiene sentido ir a más. Pero en algún momento se planteara dejar de utilizar los aviones. Y cuando tengamos rutas Madrid-Berlín de 2.000 km, entonces empezará a tener sentido aumentar la velocidad por encima de 300kmh para evitar tener que hacer trenes-cama.
#50 tienes mucha razón, lo malo es que al otro lado de los Pirineos no hay una red capaz de ofrecer trayectos a esas velocidades. La red de TGV francesa no llega a nuestra frontera, y en Alemania tienen muy poquitos tramos de alta velocidad puros capaces de llegar a 300km/h.
Alemania es un país muy densamente poblado en todo el territorio, no encuentras vacíos poblacionales como aquí. La AV como se concibe en España tiene mucho menos sentido en Alemania, ya que su ferrocarril tiene muchísimo más tráfico regional e interregional que interfiere mucho con los trenes de larga distancia.
#50 tienes mucha razón, lo malo es que al otro lado de los Pirineos no hay una red capaz de ofrecer trayectos a esas velocidades. La red de TGV francesa no llega a nuestra frontera, y en Alemania tienen muy poquitos tramos de alta velocidad puros capaces de llegar a 300km/h.Alemania es un país muy densamente poblado en todo el territorio, no encuentras vacíos poblacionales como aquí. La AV como se concibe en España tiene mucho menos sentido en Alemania, ya que su ferrocarril tiene muchísimo más tráfico regional e interregional que interfiere mucho con los trenes de larga distancia.
#2 Correcto, hace 20 años que no me meto en ninguna, pero trabajé varios meses en unas cuya potencia nominal era de 660KW/h y en el display podías ver que con un viento de unos 14-15 m/s llegaban a los 700KW/h. Creo recordar que de ahí no pasaban aunque hubiera algo más de viento pero nunca los vi parar por exceso de viento, que por lo que recuerdo era a los 25 m/s.
#1 Pueden generar más potencia de la nominal con las condiciones adecuadas.
#1 En modon Power Boost tiene una capacidad de hasta 15 MW.
En esta noticia hay mas detalle: https://forococheselectricos.com/2022/10/aerogenerador-siemens-gamesa-record-mayor-produccion.html
Dos campos de fútbol de diámetro de rotor
#5 Lo realmente acojonante sería ver como trasladan y montan estas palas de ciento y pico metros porque están fabricadas en una sola pieza !!
#18 pues necesitan campos de fútbol para fabricarlas entonces...
#5 Siendo así yo no acabo de ver ese trasto encima de un coche eléctrico y menos para hacer 1.8 millones de kilómetros
Me parece una comparación terrible. Una casa media consume al día unos 10kWh, 359MWh son, por tanto, la energía de 35.900 viviendas. Con un solo molino.
#13 Es que es una locura al nivel que están llegando, con 70 de estos molinos igualas la potencia de una central nuclear.
#17 https://www.vestas.com/en/products/offshore/V236-15MW/prototype esta aun mas potente , aunque un poco fea
Los videos ayudan a ver las dimensiones
#17 Si, pero necesitas más de 250 para que generen la misma energía.
#30 Te has pasado, la eólica offshore tiene un rendimiento anual en torno al 40%.
Con unas 150 ya igualas a una central nuclear.
#40 3.500 horas año?
Una cosa es la teoría y otra la realidad, la eolica terrestre 2.040 horas año equivalente, por mucho que en teoría quieran vender 2.500 h
https://www.evwind.com/2021/06/23/anuario-eolico-2021-un-analisis-de-la-situacion-actual-de-la-eolica-en-espana/
#45 ¿Sabes que estas en una noticia de eólica marina, yo te he dado el dato de eólica marina, y tu me estás hablando de eólica terrestre?
#45 Cuando se habla de turbinas eólicas, offshore significa marino.
#63 Lo sé, por eso le estoy poniendo el ejemplo de la terrestre, donde los teóricos hablan de 2.500 horas y hasta 3.000h, cuando en la práctica son 2.040 h.
La eólica marina viene a ser 2.600 h y en algunos casos puntuales 3.000, pero no una media de 3.500 horas como decía
#64 Pues dependerá del emplazamiento, digo yo.
"La energía generada en un día es igual a la cantidad de energía necesaria para conducir 1,8 millones de kilómetros en un automóvil eléctrico de tamaño mediano"
Pero qué mierda es esta? Desde cuando la energía generada se cuenta en millones de Km de UN automóvil eléctrico?
Como dice #13 lo normal sería poner candidad de viviendas con todo el suministro cubierto...
Y si se ponen guais y quieren usar coches, que pongan
- La energía generada podría alimentar a 25.000 coches que vayan y vuelvan del trabajo (a unos 35Km de distancia) ese mismo día
- En un día genera la energía equibalente a que 5000 coches vayan y vuelvan del trabajo TODA la semana
Este tipo de comparaciones tiene que ser con números que sean comprensibles y útiles, no con números grandes absurdos (por mucho que enchufes el coche durante todo el día no harás 1.800.000Km con él, pero sí se pueden cargar 25.000 coches que vayan a trabajar al día siguiente)
#23 Venía a darte un positivazo
#23 Equivalente
Perdonenmeustedes que se me ha ido el dedo
#13 gracias, demasiado abajo tu comentario por la discusión sobre que 14*24
Esto en factura de la luz cuánto sería?
#15 ¡un gritón de dólares!
Precio? quiero montar una.
Sí, tengo mucha pasta.
Una pena lo de la venta de gamesa.
#29: Hay que "hodlear" las acciones más y no vender tanto.
¿Pero cuantas vueltas tendría que dar al campo Cristiano Ronaldo para consumir la misma cantidad de energía?
#8 como ejercicio teórico sería bueno
Más de 100.000 Euros de facturación solo este aerogenerador en un día.
#21 cuánto cuesta un bicho de estos?
Pues ojito que son cifras que pueden tener un impacto significativo.
Vaya mierda de comparación, iba a hacer un chiste pero es que hasta los campos de futbol son más intuitivos y comprensibles que ya es decir...
Y la clave es que los generadores marinos tienen mucho más factor de uso que los terrestres. En la cornisa cantábrica o la costa Valenciana hay viento casi siempre.
Me he puesto a hacer unos números solo por curiosidad, con poca rigurosidad:
* Vehículos en España: 30 millones
* KM al año por vehículo: 10.000
* KM recorridos al día: 30.000.000 * 10.000 / 365 = 821.917.808
El día que ha batido record esta turbina ha generado electricidad para 1,8 millones de KM, supongamos que un día normal se queda en un millón (me invento el dato, es por hacer una estimación a grosso modo).
Si quisiéramos alimentar todo un supuesto parque eléctrico solo con turbinas de estas haría falta colocar unas 800 monstruosidades de estas. Poniéndolas juntitas en fila harían unos 200 KM.
No digo que esta turbina no sea un adelanto, creo que el problema es el porrón de energía que consumimos y me reafirma en que la solución pasa por un decrecimiento.
#20 Me estás diciendo que España que tiene más de 2000 kilometros lineales de costa, sin contar las islas, con solo usar un 10% poniendo molinos en linea recta(lo cual es una gilipollez) ya bastaría para alimentar todos los coches.
La solución pasa porque la gente como tu vaya a vivir al monte a vivir como un ermitaño y deje de dar por culo al resto de la sociedad. La gente como tu es la que impide y retrasa la evolución verde.
#47 Te parece mal que diga que en mi opinión consumimos demasiada energía? Cómo puede eso impedir o retrasar (las dos cosas a la vez no pueden ser ) la evolución verde? En todo caso, tener un menor consumo no facilitaría el dejar de usar combustibles fósiles? Tienes un mal día o siempre eres así?
Por cierto, ya vivo en el monte y uso exclusivamente la energía que genero, pero ya ves, eso no impide que vaya dando por culo al resto de la sociedad
#47 hombre, aún teniendo razón que en eso no voy a entrar, la verdad es que podrías ser un poco más educado.
Aparte me gustaría saber cuántas turbinas hay ya en España, no me apetece rebuscar pero una vez encontré una página donde podías ver dónde, cuantas, y de quién son y de qué potencia y había creo recordar varios miles (eso sí más pequeñas).
También hay que ver que no siempre sopla el viento.
#57 En España no hay ni una jaajaj
Nuestras costas son demasiado empinadas y habría que instalar las turbinas muy cerca de tierra, por eso se está esperando a que se termine de desarrollar las turbinas marinas flotantes para empezar a instalarlas.
Si es que habláis sin tener ni idea.
#58 yo me refiero turbinas en tierra, unas cuantas miles instalada si que hay...
#68 Exacto, por eso la CT As Pontes se debe de quedar como respaldo por si fallán los molinos.
Pero el grueso de la electricidad se debe producir con ellos.
Vamos hacia la creación de electricidad a muy bajo coste a través de energías limpias , pero cobrandola más cara que nunca.
¿1,8 millones de km? Se entendería mejor en partidos iluminados en el Bernabéu. Esperando la inclusión en el S.I. del Bernabéu como medida básica polivalente
#27 si descuentas las comisiones del palco, podria...
Que es lo que genera una central térmica como la de As Pontes en 15 minutos.
#43 Dejando la ecología a parte, la diferencia está en que la central eléctrica de As Pontes necesita una entrada constante de combustible que es un gasto que no tienen estos molinos.
#48 dándole la vuelta, la CT As Pontes puede ser encendida cuando se requiera a consta de la entrada de combustible, cosa que no se puede hacer con los molinos.
#43 pues necesitamos 96 (100 para redondear) aerogeneradores de estos para sustituir As Pontes.
#61 exactamente, contando con que puedas tener 24 horas los molinos funcionando a carga máxima.