El pasado miércoles al mediodía, la suma de la prodiccón de energía de fuentes renovalbes llegó por primera vez al 57%. Si añadimos la nuclear, hacia las 2 de la tarde el total de eneregía producida a partir de fuentes con bajas emisiones de CO2 llegó al 72%. El miércoles se dió la circunstancia de ser a la vez muy soleado y ventoso, perfecto para las renovables.
#1#2 "Records de energía eólica se están estableciendo en todo el norte de Europa"
La eolica estaba aportando el 30% y solo la nueva eólica offshore el 10%
#4 ¿Y qué hay mas fósil que el uranio?
EL combustible nuclear no es una energía renovable y si bien es cierto que emite menos CO2 que el carbón, su huella hídrica es muy superior a las centrales de carbón, gas, o las de ciclo combinado. Así que las centrales nucleares aparte de sus residuos, riesgos y peligros objetivos, desplazan la emisión de CO2 al consumo de agua.
#5 Por favor mo digas que el uranio es un fosil
No emite CO2 como el carbon: Emisiones Cero
Si te refieres al CO2 de construccion y demas esto es despreciable en cualquier fuente en comparacion con el que se emite en la quema del combustible, aparte de que fuentes como la eólica generan el doble de CO2 en todo el proceso a igual cantidad de energia generada y no he visto a nadie criticar a la eólica
Y lo de la huella hidrica es una chorrada ya que no utiliza agua almacenada sino fluyente o de mar que vuelve al mismo cauce
#7 Si comparas dos fuentes de generacion tienes que compararlas a igual energia generada, es absurdo comparar una central que genera 1GWH con otra que genera 1.000 GWH, los datos te saldrian 1.000 vecers erroneos.
Es este caso puedes coger una central nuclear que genera 10.000 GWH/año durante 60 años, con la cantidad equivalente de eolicas para producir la misma energia
#8 Hay una cosa que se llama amortización energética, que en el caso de la eólica que viene a ser algo así como, lo que tarda un molino eólico en generar la cantidad de energía que se consumió en su fabricación e instalación. En un molino eólico la amortización energética es de unos 7 meses, a partir de ahí toda la energía que genera supone energía limpia que sustituye a energía contaminante.
Se puede ver de otra forma; cada molino eólico produce energía para fabricar otros 31 y a sí mismo, y esos 31 darían energía totalmente libre de contaminación.
#9 Vi ese dato y no era "su instalacion" sino su colocacion, no incluia la zapata de 512 m3 de hormigon, ni los kilometros de canalizaciones y cables a la subestacion, ni la parte proporcional de la subestacion, servicios comunes, etc, ni el desmantelamiento.
Era mas real otra cifra de poco mas de 13 meses de generacion, que si incluia todo el proceso industrial incluido desmantelamiento, que es un muy buen dato
Cualquier fuente que no consuma diariamente tomeladas de combustible fosil será siempre mas efectiva en amortizacion energetica y no emite CO2, eso esta clarisimo, pero eso no tiene nada que ver con las chorradas del comentario de XOCE al que contestaba, ni con lo que pongo en mi primer comentario
#10 Vaya, al final en lugar de 31 molinos van a resultar ser 30 o 29 .
Pero en el caso de la energía nuclear, hay que extraer el uranio y purificarlo, y luego transportarlo, y luego hay que enterrar los residuos. Sería interesante saber cuantas toneladas de tierra hay que revolver para extraer un kg de uranio, y cuanto suelo cultivable se destruye con ello.
#14 Hoy estas flojo en matematicas, son entre 19 y 21 molinos, pero como te dije es un dato muy bueno para la eólica
El otro dato lo tienes en #13
Pero aun no has respondido ni averiguado cuantas eólicas hay que instalar para generar 10.000 GWH/año durante la misma vida de diseño, te vas a llevar una sorpresa
#6 Tu formación en este tema, alcanza el nivel de la prensa propaganda. A ver cuando estudias primero de nucelares, o termodinámica, o radioisótopos o algo que sea medianamente técnico.
La emisiones del CO2 de la nucleares se producen principalmente durante la extracción, ( leyes muy bajas del 0.5 al 1%) en la que ha que disgregar el mineral hasta hacerlo literalmente polvo, luego se extrae el uranio con sulfúrico, se desplazan los sulfatos a hexafluro de uranio y después de todo esto, hay que extraer por centrifugación el U235. Este proceso gasta una cantidad de energía enorme procedente del petróleo. Finalmente, el UF6 hay que convertirlo en oxido de uranio, átomo a átomo.
Si la minería es altamente contaminante por cómo deja el suelo y el 99% de residuos inútiles y contaminantes, mas los sulfatos y fluoruros, la extracción química y la separación por centrifugadoras no es menos contaminante, para finalmente, reacondicionar los residuos que siguen consumiendo energía. @JesúsMaeztu, ¡por fa! Ahora que ya tienes una introducción puedes seguir tu el proceso por ti mismo.
Del agua, solo decir que consumen agua incluso cuando la centrales no producen electricidad (cuando están paradas, si es que se puede parar una central nuclear). EN el caso de Cofrentes, el consumo es de 35 Hm³ al año de los que devuelve al cauce unos 14 Hm³ calientes y salinizados y emite a la atmosfera 21 Hm³, que mayoritariamente se pierden por arrastre. Además por cada grado que aumenta la temperatura del agua de refrigeración, aumenta significativamente el consumo, la salinización de los vertidos y las corrosiones.
#11 El CO2 se emite en todo el proceso: Construccion, materia prima y desmontaje
Simplemente hay que cuantificarlo en una misma unidad para cualquier fuente de generacion: Cantidad de CO2 emitida por MWh generado
Y con una unidad de medida igual para todas compararlas, y no hacer demagogia
Generar 10 TWh en una termica de carbon emite 10.000.000 de toneladas de CO2
Generar 10 TWh en una emite 0 toneladas de CO2
Para generar 10 TWh en una termica de carbon se necesitan 2.500.000 toneladas de carbon
Para generar 10 TWh en una nuclear se necesitan 25 toneladas de combustible, ó 175 toneladas de uranio en mina
Comentarios
#7 Interesante argumento el tuyo.
Después mira lo que les gusta la nucelar y la pasta que están metiendo en esa gorrinada
Como se nota que en UK tienen sol de sobra...
#1 #2 "Records de energía eólica se están estableciendo en todo el norte de Europa"
La eolica estaba aportando el 30% y solo la nueva eólica offshore el 10%
Eso lo hemos tenido bastantes veces en España, pero solo son unas horas
Ahora estan en menos del 30% renovable y la nuclear sigue en el 23%
https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&countryCode=GB
La cosa no es producir un pico de 8h, sino ser constantes 8.500 horas evitando energias fosiles
#4 ¿Y qué hay mas fósil que el uranio?
EL combustible nuclear no es una energía renovable y si bien es cierto que emite menos CO2 que el carbón, su huella hídrica es muy superior a las centrales de carbón, gas, o las de ciclo combinado. Así que las centrales nucleares aparte de sus residuos, riesgos y peligros objetivos, desplazan la emisión de CO2 al consumo de agua.
#5 Por favor mo digas que el uranio es un fosil
No emite CO2 como el carbon: Emisiones Cero
Si te refieres al CO2 de construccion y demas esto es despreciable en cualquier fuente en comparacion con el que se emite en la quema del combustible, aparte de que fuentes como la eólica generan el doble de CO2 en todo el proceso a igual cantidad de energia generada y no he visto a nadie criticar a la eólica
Y lo de la huella hidrica es una chorrada ya que no utiliza agua almacenada sino fluyente o de mar que vuelve al mismo cauce
#6 La eólica el doble de CO2 en el proceso de fabricación ¿que qué? al igual de cantidad de energía generada ¿que qué?
¿Eres accionista de una petrolera, o es que tu novia te dejó por un ecologista?
#7 Si comparas dos fuentes de generacion tienes que compararlas a igual energia generada, es absurdo comparar una central que genera 1GWH con otra que genera 1.000 GWH, los datos te saldrian 1.000 vecers erroneos.
Es este caso puedes coger una central nuclear que genera 10.000 GWH/año durante 60 años, con la cantidad equivalente de eolicas para producir la misma energia
Es el procedimiento que usan los ambientalistas
#8 Hay una cosa que se llama amortización energética, que en el caso de la eólica que viene a ser algo así como, lo que tarda un molino eólico en generar la cantidad de energía que se consumió en su fabricación e instalación. En un molino eólico la amortización energética es de unos 7 meses, a partir de ahí toda la energía que genera supone energía limpia que sustituye a energía contaminante.
Se puede ver de otra forma; cada molino eólico produce energía para fabricar otros 31 y a sí mismo, y esos 31 darían energía totalmente libre de contaminación.
#9 Vi ese dato y no era "su instalacion" sino su colocacion, no incluia la zapata de 512 m3 de hormigon, ni los kilometros de canalizaciones y cables a la subestacion, ni la parte proporcional de la subestacion, servicios comunes, etc, ni el desmantelamiento.
Era mas real otra cifra de poco mas de 13 meses de generacion, que si incluia todo el proceso industrial incluido desmantelamiento, que es un muy buen dato
Cualquier fuente que no consuma diariamente tomeladas de combustible fosil será siempre mas efectiva en amortizacion energetica y no emite CO2, eso esta clarisimo, pero eso no tiene nada que ver con las chorradas del comentario de XOCE al que contestaba, ni con lo que pongo en mi primer comentario
#10 Vaya, al final en lugar de 31 molinos van a resultar ser 30 o 29 .
Pero en el caso de la energía nuclear, hay que extraer el uranio y purificarlo, y luego transportarlo, y luego hay que enterrar los residuos. Sería interesante saber cuantas toneladas de tierra hay que revolver para extraer un kg de uranio, y cuanto suelo cultivable se destruye con ello.
#14 Hoy estas flojo en matematicas, son entre 19 y 21 molinos, pero como te dije es un dato muy bueno para la eólica
El otro dato lo tienes en #13
Pero aun no has respondido ni averiguado cuantas eólicas hay que instalar para generar 10.000 GWH/año durante la misma vida de diseño, te vas a llevar una sorpresa
#6 Tu formación en este tema, alcanza el nivel de la
prensapropaganda. A ver cuando estudias primero de nucelares, o termodinámica, o radioisótopos o algo que sea medianamente técnico.La emisiones del CO2 de la nucleares se producen principalmente durante la extracción, ( leyes muy bajas del 0.5 al 1%) en la que ha que disgregar el mineral hasta hacerlo literalmente polvo, luego se extrae el uranio con sulfúrico, se desplazan los sulfatos a hexafluro de uranio y después de todo esto, hay que extraer por centrifugación el U235. Este proceso gasta una cantidad de energía enorme procedente del petróleo. Finalmente, el UF6 hay que convertirlo en oxido de uranio, átomo a átomo.
Si la minería es altamente contaminante por cómo deja el suelo y el 99% de residuos inútiles y contaminantes, mas los sulfatos y fluoruros, la extracción química y la separación por centrifugadoras no es menos contaminante, para finalmente, reacondicionar los residuos que siguen consumiendo energía.
@JesúsMaeztu, ¡por fa! Ahora que ya tienes una introducción puedes seguir tu el proceso por ti mismo.
Del agua, solo decir que consumen agua incluso cuando la centrales no producen electricidad (cuando están paradas, si es que se puede parar una central nuclear). EN el caso de Cofrentes, el consumo es de 35 Hm³ al año de los que devuelve al cauce unos 14 Hm³ calientes y salinizados y emite a la atmosfera 21 Hm³, que mayoritariamente se pierden por arrastre. Además por cada grado que aumenta la temperatura del agua de refrigeración, aumenta significativamente el consumo, la salinización de los vertidos y las corrosiones.
#11 El CO2 se emite en todo el proceso: Construccion, materia prima y desmontaje
Simplemente hay que cuantificarlo en una misma unidad para cualquier fuente de generacion:
Cantidad de CO2 emitida por MWh generado
Y con una unidad de medida igual para todas compararlas, y no hacer demagogia
Generar 10 TWh en una termica de carbon emite 10.000.000 de toneladas de CO2
Generar 10 TWh en una emite 0 toneladas de CO2
Para generar 10 TWh en una termica de carbon se necesitan 2.500.000 toneladas de carbon
Para generar 10 TWh en una nuclear se necesitan 25 toneladas de combustible, ó 175 toneladas de uranio en mina
Tablas de equivalencia y datos http://www.idae.es/uploads/documentos/documentos_Factores_Conversion_Energia_y_CO2_2011_0a9cb734.pdf
http://es.converterin.com/economia-de-combustible/megawatthour-to-toneladas-de-equivalente-en-carbon.html
http://www.minetad.gob.es/energia/desarrollo/EficienciaEnergetica/RITE/propuestas/Documents/2014_03_03_Factores_de_emision_CO2_y_Factores_de_paso_Efinal_Eprimaria_V.pdf
http://www.iae.org.ar/equivalencias.pdf
http://www.soglasheniemerov.eu/IMG/pdf/technical_annex_es.pdf
http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gl/pdfiles/spnch1-1.pdf
https://www.fundacionmapfre.org/documentacion/publico/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1055663
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=60:el-uranio-como-combustible-nuclear&catid=11:divulgacion&Itemid=22
Cuando quieras haz un estudio serio y no demagogia sin datos
Que envidia de los ingleses y el solazo que disfrutan...