Un nuevo artículo científico sobre la matanza de Srebrenica discute el rol de Facebook como motor de la tensión política. Los resultados no son definitivos, porque pueden explicarse por otras causas externas, pero sí se suman a una lenta pero consistente evidencia sobre el efecto de las redes en la polarización política: es posible que tengan un rol, pero no son el motor de ella.
Las redes polarizan y desporalizan, hay sitios sanos que sirven para llegar al entendimiento, despolarizar y buscar puntos en común que beneficien a ambas parte... luego está menéame en dónde te entran ganas de votar a vox aún que no hayas votado nunca a la derecha.
Tienen un claro rol de ampliación de esa polarización. Antes, las cosas se discutían en el bar o con tu entorno más cercano.
Las redes, dan voz a todo el mundo. Y encuentras claramente, que la mayoría de la gente, ni tiene capacidad de análisis ni una mente abierta para conversar con alguien contrario a sus ideas. Las redes, además, tienden a darte noticias y comentarios que más te pueden gustar, por lo que se crea un círculo en tu sesgo cognigtivo, que da pie a pensar que todo el mundo piensa como tú.
Es muy normal ver en las redes, a gente que pone un tuit o un comentario y tiene miles de palmeros retuiteando o dando la razón a quién pone el comentario, porque entran dentro de su sesgo.
También es muy normal, ver a gente extrañarse cuando su partido político, pierde las elecciones, porque claro, con todo el que hablaba por la red iba a votar a ese partido...
Hay demasiados ejemplos de polarización de la sociedad: La guerra civil española, La Violencia en Colombia, etc. Cada uno termina en mucha violencia, esperemos que no sea el caso con las polarizaciones actuales. En resumen, la historia es cíclica, no es culpa de las RRSS.
Unos investigadores de la Universidad de Nueva York querían medir si abandonar la red social predominante en el país exacerbaba o no la polarización entre grupos étnicos. ¿Cuál fue el resultado? Los que no usaron Facebook acabaron por tener peor imagen de otros grupos étnicos.
Que me expliquen como han llegado a esta conclusión.
Otro artículo científico reciente (y premiado por la Conferencia de Internet y Redes Sociales, ICWSM por sus siglas en inglés) sobre polarización y consumo de información digital de investigadores de Mozilla, la Universidad Politécnica de Lausana y el MIT, no analiza las redes, pero sí estudia el historial de navegación de miles de personas y detecta que “el consumo de información sigue un patrón polarizado, donde los usuarios visitan los medios que se alinean con su tendencia política y durante más tiempo que otras fuentes de información
¡Joder! Antes que apareciese internet se hacia lo mismo con los periódicos. Leías lo que más se acomodaba a tu pensamiento.
Es sencillo, la infantilización de la Sociedad hace que se generen complejos de superioridad e inferioridad, donde solo se respeta la información a la que se es afín a ella. Es decir los que leen El Diario no leerían ABC y viceversa. Y eso se lleva haciendo desde antes del nacimiento de Internet. Es más, intentar hacer creer que la culpa es de la tecnología, es generar una barrera moral, para evadirnos de nuestra propia culpa.
Pero la ironía es que la tecnología es un problema para los medios clásicos, porque no ponen la "verdad" que nos quieren hacer creer estos segundos, si no muchas verdades. Que algunas realmente sean mentira, no significa que haya muchas verdades que son mejores que la "verdad" de dichos medios clásicos.
Antes al mermado mental del pueblo se le decía cada dos por tres que lo era para que lo entendiese y no se metiese en fregaos. Ahora se mete en internet encuentra a gente como él que le da la razón en lo que piensa y te montan entre todos Vox con herramientas para mandar mensajes de autoafirmación para sus votantes retrasados.
#4 y esto amigos, ocurre en la derecha, en la izquierda y en el centro. La mayoría de la gente cree que tiene razón y las redes sociales han dado alas para que se reafirmen en sus ideas, sin que haya un ápice de pensamiento crítico y debate reflexivo. Sin escuchar-leer al que no piensa como tú y que a lo mejor suelta un detalle que a tí se te había escapado...
Entonces aparecen las ideas estúpidas, que mucha más gente tiene porque no se para a pensar ni un momento. Y la sueltas, cuanto más estúpida mejor. Y parece que tienes razón, porque tu círculo cognigtivo te da "like". ¡Qué buena idea he tenido!
O los "habría qué".
De esos hay muchos. Todos somos jueces, entrenadores, profesores, políticos y economistas. Todos sabemos lo que "habría qué".
Entonces, cuando alguien suelta un "habría que", salen los que piensan como el, a darles al "me gusta" o a la flechita de arriba. Entonces sientes que has cambiado el mundo....
Y que conste, que como usuario de redes sociales incluída esta, me incluyo en esa panda de idiotas que muchas veces siente que por poner un comentario en Menéame y que te den karmita, tiene más razón en lo que dice.
Es un sentimiento muy humano.
Comentarios
Las redes polarizan y desporalizan, hay sitios sanos que sirven para llegar al entendimiento, despolarizar y buscar puntos en común que beneficien a ambas parte... luego está menéame en dónde te entran ganas de votar a vox aún que no hayas votado nunca a la derecha.
Tienen un claro rol de ampliación de esa polarización. Antes, las cosas se discutían en el bar o con tu entorno más cercano.
Las redes, dan voz a todo el mundo. Y encuentras claramente, que la mayoría de la gente, ni tiene capacidad de análisis ni una mente abierta para conversar con alguien contrario a sus ideas. Las redes, además, tienden a darte noticias y comentarios que más te pueden gustar, por lo que se crea un círculo en tu sesgo cognigtivo, que da pie a pensar que todo el mundo piensa como tú.
Es muy normal ver en las redes, a gente que pone un tuit o un comentario y tiene miles de palmeros retuiteando o dando la razón a quién pone el comentario, porque entran dentro de su sesgo.
También es muy normal, ver a gente extrañarse cuando su partido político, pierde las elecciones, porque claro, con todo el que hablaba por la red iba a votar a ese partido...
La conclusión del artículo que que nadie tiene ni puta idea de si las redes tienen la culpa o no de la polarización #teahorrounclic
Hay demasiados ejemplos de polarización de la sociedad: La guerra civil española, La Violencia en Colombia, etc. Cada uno termina en mucha violencia, esperemos que no sea el caso con las polarizaciones actuales. En resumen, la historia es cíclica, no es culpa de las RRSS.
Unos investigadores de la Universidad de Nueva York querían medir si abandonar la red social predominante en el país exacerbaba o no la polarización entre grupos étnicos. ¿Cuál fue el resultado? Los que no usaron Facebook acabaron por tener peor imagen de otros grupos étnicos.
Que me expliquen como han llegado a esta conclusión.
Otro artículo científico reciente (y premiado por la Conferencia de Internet y Redes Sociales, ICWSM por sus siglas en inglés) sobre polarización y consumo de información digital de investigadores de Mozilla, la Universidad Politécnica de Lausana y el MIT, no analiza las redes, pero sí estudia el historial de navegación de miles de personas y detecta que “el consumo de información sigue un patrón polarizado, donde los usuarios visitan los medios que se alinean con su tendencia política y durante más tiempo que otras fuentes de información
¡Joder! Antes que apareciese internet se hacia lo mismo con los periódicos. Leías lo que más se acomodaba a tu pensamiento.
Es sencillo, la infantilización de la Sociedad hace que se generen complejos de superioridad e inferioridad, donde solo se respeta la información a la que se es afín a ella. Es decir los que leen El Diario no leerían ABC y viceversa. Y eso se lleva haciendo desde antes del nacimiento de Internet. Es más, intentar hacer creer que la culpa es de la tecnología, es generar una barrera moral, para evadirnos de nuestra propia culpa.
Pero la ironía es que la tecnología es un problema para los medios clásicos, porque no ponen la "verdad" que nos quieren hacer creer estos segundos, si no muchas verdades. Que algunas realmente sean mentira, no significa que haya muchas verdades que son mejores que la "verdad" de dichos medios clásicos.
Saludos.
Antes al mermado mental del pueblo se le decía cada dos por tres que lo era para que lo entendiese y no se metiese en fregaos. Ahora se mete en internet encuentra a gente como él que le da la razón en lo que piensa y te montan entre todos Vox con herramientas para mandar mensajes de autoafirmación para sus votantes retrasados.
#4 y esto amigos, ocurre en la derecha, en la izquierda y en el centro. La mayoría de la gente cree que tiene razón y las redes sociales han dado alas para que se reafirmen en sus ideas, sin que haya un ápice de pensamiento crítico y debate reflexivo. Sin escuchar-leer al que no piensa como tú y que a lo mejor suelta un detalle que a tí se te había escapado...
Entonces aparecen las ideas estúpidas, que mucha más gente tiene porque no se para a pensar ni un momento. Y la sueltas, cuanto más estúpida mejor. Y parece que tienes razón, porque tu círculo cognigtivo te da "like". ¡Qué buena idea he tenido!
O los "habría qué".
De esos hay muchos. Todos somos jueces, entrenadores, profesores, políticos y economistas. Todos sabemos lo que "habría qué".
Entonces, cuando alguien suelta un "habría que", salen los que piensan como el, a darles al "me gusta" o a la flechita de arriba. Entonces sientes que has cambiado el mundo....
Y que conste, que como usuario de redes sociales incluída esta, me incluyo en esa panda de idiotas que muchas veces siente que por poner un comentario en Menéame y que te den karmita, tiene más razón en lo que dice.
Es un sentimiento muy humano.