Hace 1 año | Por Thornton a twitter.com
Publicado hace 1 año por Thornton a twitter.com

Una demostración realizada por el Programa Australiano de Evaluación de Autos Nuevos (ANCAP) en 2017, chocando un Toyota Corolla de 1998 contra el equivalente de 2015 en una prueba de choque a 64 km/h.

Comentarios

j

#15 De hecho no hay más que ver los coches de carreras. Tienen esa buena jaula de seguridad irrompible y el resto del coche absorbe la fuerza del golpe

EdmundoDantes

#68 Bueno, los coches de los 90 sí es posible que fueran más deformables, pero los de los 60 eran auténticos tanques de hierro forjado.

l

#68 En los 90 los Audi tenian el sistema proconten, que al moverse el motor retraia la columna de direccion. Fly by wire creo que solo es el acelerador. Los frenos no se como funcionan, pero creo que incluso en hibridos conservan la bomba mecanica.
El embrague funcionara con cable o hidraulicamente.

En teoria el habitaculor debe deformarse lo minimo. Incluso miden la fuerza necesaria para abrir la puerta al tirar de la manilla. Seria mas facil utilizar la puerta para añadir fuerza estructural, pero entoces seguramente se atascaria la puerta.

Ademas del material, los pilares son mas gordos. Hoy en dia estorban mas en la vision que en coches mas viejos.

c

#99 He conducido un Prius 2 y 3. Ambos modelos tienen bombas de agua para sistema eléctrico y combustión. En el 3, el sistema hidráulico ya es por bomba eléctrica. El Corola nuevo es similar al CH-R, como el Prius 3. Los modelos anteriores con sistema hidráulico que va conectado a correa de servicios.
Francamente es milagroso que entre los Prius 1-2-3-4, los pesos van subiendo 100kg entre versión y versión, pero baja el gasto de combustible hasta 1l.

samdax

#18


Aqui tienes un choque de esos tanques lol
#8 #15

LostWords

#81 #76 Ese parachoques (el del video) es de chichinabo. El que teniamos en nuestro coche era de metal solido con frontal de goma gruesa. Lo tuvieron que quitar una vez y el mécanico llamó asustado para preguntarnos si eso era de serie. El coche era una bestia y bromeabamos que era el coche que se usaría en MadMax para sobrevivir a las escenas de peleas con carreras. Te sentabas en el capó y no se hundía nada, y si lo tenías que levantar para revisar el motor, con cuidado que pesaba como un muerto. Se vendió por que consumía demasiado debido al peso que tenía. Luego un compañero del grupo se quedó con la idea de pillar un coche robusto era lo mejor (lo engañamos a base de bien) y se compró uno ruso o polaco de color naranja chillon que era feo como un pecado capital pero con la chapa mas dura que he visto en la vida. Lo consiguió casi regalado y me imagino por que era imposible ligar con ese coche. Que bonitos recuerdos me está provocando esta noticia

rafaLin

#89 Estuve en USA a principios de los 90 y todos los coches eran así, con parachoques metálicos brutales, y en los atascos era habitual ir dando golpecitos al de delante, y para aparcar también, de oído y empujando si hacía falta.

PacoJones

#15 #18 #74 Bueno, en este video se puede ver que la estructura se deformaba completamente: 2009 Chevy Malibu vs 1959 Bel Air Crash Tes


Ni eran tan sólidos, ni tan tanques...

NotVizzini

#14 goto #22

d

#22 #23 Pues toda la razón, muchas gracias por la enseñanza!!!

MIrahigos

#22 https://www.autonocion.com/en-un-choque-frontal-entre-dos-coches-se-suman-las-velocidades-del-impacto/#:~:text=En%20base%20a%20ello%20podemos,colisión%20frontal%20no%20se%20duplica.

Lo he buscado y tienes razón en parte, el vehículo menos pesado se llevará la peor parte, preferiría chocar contra un muro estático.

MIrahigos

#31 Si, claro, había pasado por alto tu "(supongamos idénticos) ".

NotVizzini

#39 Era un poco petulante en broma También eee

MIrahigos

#40 Razón no te falta.

NotVizzini

#44 Bueno, los modales hay que tenerlos también por internet aunque me guste jugar con ello

beltzak

#31 Pues tendrás razón pero para mí ese vídeo esta mal hecho y sigo pensando que en lo de 2X está medianamente justificado, me explico.

Cuando tú golpeas contra un muro con el coche normalmente no está reforzado con una pedazo placa de acero de 5 centímetros o lo que sea que han puesto en el video del Myth Buster. No se si lo explican en el vídeo porque lo he pasado a toda la velocidad con el dedo pero se ve claramente que el muro es muy diferente a lo que se espera en la vida real. Cuando tu coche impacta contra un muro lo mas lógico es que lo atraviese y este va perdiendo velocidad y el impacto es mucho mas gradual que cuando impactan dos vehículos idénticos a la misma velocidad. En el vídeo muestran un coche impactando contra un muro exageradamente reforzado en el que el muro no absorbe absolutamente nada. Por lo que es el coche el pasa de X km/h a 0 absorbiendolo todo.

Por supuesto , que respetaré tu opinión de no estar de acuerdo ya que el video tiene un registro científico pero para mí está “amañado”

NotVizzini

#71 Creo que estás confundiendo muchos conceptos en esta respuesta, pero estoy en el móvil e intentaré resumir con extremos:

Si el muro es rigido para poder hacer comparaciones correctas y claras y no entrar en formulas realmente complejas, imagina que el muro es menos rigido en ese video y el coche de 100kmh se daña más que el de 50kmh pero solo un 5% más,..., podrías hacer el calculo y demostrar lo mismo pero no sería tan claro sin datos y formulas.

Por otro lado, lo del muro muy rigido es como se hacen las pruebas en euroncap y lo que se discute típicamente cuando se dice, erróneamente, que en un choque entre 2 el daño es el doble.

Vamos al extremo, imagina que quieres comparar un muro de carton piedra vs un choque frontal de 2 coches.
¿Recibiran cada uno de los coches el doble de daño que si chocaran contra un muro de cartón piedra?
NO, cada coche en un choque frontal va a recibir miles de veces más daño que si choca contra un muro de carton piedra, ¿obvio, no?

Entre el muro de carton piedra(supongamos cero daño) y el muro inamovible (supongamos maximo daño) tienes infinitos puntos intermedios a calcular si quieres.

En la realidad hay muros tan resistentes como ese, puentes por ejemplo y muchos otros que no y en la realidad tambien no es lo más común chocar contra un coche identido a 180° exactamente y velocidades exactas,...

Pero para hacer aproximciones y entender conceptos diria que es muy buen ejemplo y discusión estos supuetos así, para los puntos intermedios y la realidad te toca estudiar mucho y suele ser tarea de ingenieros.

BiRDo

#29 La cantidad de movimiento o momento.

NotVizzini

#20 goto #22 pls

D

#46 Pavernos matau

M

#22 pero la comparación debería ser un choque de frente contra otro coche igual parado.

NotVizzini

#50 ¿que quieres decir exactamente? ?como de parado?

Mira el video que he enlazado de MythBusters que quizá te saque de dudas de una forma muy visual.

pinchos

#22 Cierto es. No he considerado el reparto de la energía, que no tiene porque ser a partes iguales. Muchas gracias ????.

D

#6 Si, pero no todos vivimos en meneame.

omegapoint

#21 enterito no, que el otro coche también absorbe impacto.

Raziel_2

#33 Cierto.

E

#33 recuerdo la publicidad de smart sobre que la célula era indeformable. Y pensar "qué pasa si se choca un Smart contra otro smart"

omegapoint

#85 rebotan y se van los dos indemnes.

Pilfer

#85 contra otro smart no se, pero contra un muro de hormigón es impresionante:



lo bueno empieza en el minuto 1:50

Tengo un smart y me he visto unos cuantos videos de estos

#85 si dos smart chocan, se fusionan en un smart 4four, y dos 4four se convierten en un smart versión suv

Wachoski

#21 bueno, que la rueda no se te meta en el riñón también importará, digo yo

Raziel_2

#41 Claro que importa, pero los coches actuales evitan que la rueda te marque la frente de otra forma más efectiva que hace 30 años.

El habitáculo y sus ocupantes están más protegidos a costa del resto del vehículo.

LostWords

#8 Eps...cuidado. Algunos de esos eran un tanque. Vale que no tenían las medidas de seguridad de los que tenemos ahora (airbag, ABS, ...) pero tenían un amigo que heredó un coche de esos, con tropecientos años a la espalda y tuvo un golpe un poco fuerte con un Seat 131 Supermirifiori (o como se llamase). El otro quedó destrozado. El suyo apenas un poco doblado el parachoques. Luego me enseñó el parachoques y era una barra de metal pesada como ella sola. Ahí lo entendí todo...y por que gastaba tanta gasolina también lol

Tren_de_Lejanias

#18 Supermirafiori se llamaba. En los coches de ahora, el motor también sirve para absorber el golpe si no recuerdo mal.

JanSmite

#18 Sí, contra otro coche que no sea como ese tanque. En caso de que los dos sean tanques, mueren los dos conductores, porque los coches no absorben los impactos, y los pasajeros pagan esa falta de absorción (y de airbags). Si tienes la "suerte" de llevar cinturón en un impacto así, ya puedes dar el plexo solar (esternón, costillas, etc.) por aplastado, y reza para que no te perforen pulmones o corazón; sin airbag o sin pretensores del cinturón, el cuello por roto o con una lesión muy grave (no descartes para/tetraplejia).

Y eso vale no sólo para un coche similar, vale también para un árbol, un poste, un muro…

D

#18 es sencillo: el mirafiori iba más rápido.
Olvídate de la masa.

c

#18 Recuerdo dejar mi coche aparcado en doble fila, que habían prestado, un Mercedes 200 del 1975, 1350kg de peso. Se empotró un AX contra el. Escuché el golpe. Salí de la tienda y vi una nube de vapor salir de detrás del coche mío. Asustado me acerqué y el AX se había destrozado el morro, capó, radiador, paragolpes, etc. Eché el coche un poco adelante y el paragolpes se había doblado y las gomas del mismo. Rellenamos los papeles. El propietario puso el grito en el cielo cuando le conté lo que pasó. El fin de semana desmontó el paragolpes y lo desdobló. Una viga en H detrás del cromado que pesaba 20kg.
Por cierto, no volví a coger prestado el tanque. Gastaba 15litros en ciudad. Mi Prius actual pesa lo mismo y gasta 5 en ciudad.

M

#8 Es como los de "dónde está la contaminación que yo la vea."

B

#8 Habría que hacer la prueba de chocar uno de los años 60 con uno de ahora para ver qué pasa.

tresemediez

#74 hay vídeos de crash tests con todas las combinaciones posibles.
Los coches antiguos tenían chapa dura, pero absorbían fatal la energía de los impactos y su habitáculo era una caja de pino para los pasajeros.

EmuAGR

#74 Los de los 60 destrozan a los pasajeros que se comen toda la energía del impacto, aunque el coche no se dañe tanto.

Es como si vas montado en un coche de hormigón y te estrellas: el hormigón no sufre daños pero tú te comes la pared de hormigón por dentro.

e

#28 #10 #3 Mi viejo Fiesta de 1976 fue uno de los primeros coches vendidos aquí con zonas de deformación controlada. Quizá no tan efectivas como las de hoy, pero válidas, y me salvaron la vida.

pinchos

#3 #9 Supongo que ambos irán a esa velocidad. Luego es lo mismo que si te la pegas a 136 km/h contra un muro. O quizá esa velocidad ya sea la suma de ambas.

Vrek

#3 Eso mismo venía a decir, que por esta web se ve mucho eso de "mi coche tiene 20-30 años y no tiene nada que envidiar a los de ahora, no hay necesidad de cambiarlo". Eso y lo de "es mejor un coche de antes que los de ahora con tanta electrónica que solo lo encarece".

omegapoint

#19 yo he leído mucho y es mi caso.

No es que no hay necesidad, lo que no hay es posibilidad. lol lol

D

#3 Este vídeo es propaganda de los fabricantes de coches para que la gente venda sus riñones si hace falta para que se compre coches nuevos.
Tendrían que hacer una comparativa con cientos de coches y que la diferencia fuera significativa, esto es cherry picking

NotVizzini

#25 La diferencia es seguro significativa y seguro que cada vez menos grande a medida que se llegan a extremos.

La cuestión es que NO es lo único que influye en la seguridad, ni mucho menos.

Sino, piensa en las motos...

p.e.:#30
p.e.: Distracciones ?alguien ha dicho sistemas multimedia, parabrisas accionados en menus de pantallas tactiles? etc...

Manolitro

#25 si fuera propaganda lo harían con el modelo de 2023, no con el de 2015

A

#3 el problema que se esta viendo ahora es que se fabrican coches más grandes y pesados y el impacto es más fuerte por el simple hecho de la inercia generada por el peso

MoneyTalks

#30 A eso venia, tiene pinta de que estan chocando un coche de 1000 kilos contra uno de 2000. Si chocaran el de 2000 con uno de 4000,.. que pasaria?

u

#30 exacto, no es lo mismo. un clio del 99 tiene una puntuación de 4 estrellas en la época, no es comparable chocar un coche actual con muchísimo más peso contra un clio del 99 que no llegaba a la tonelada. que choquen el Corolla del 2023 contra un camión, o contra el land cruiser 

rojo_separatista

#3, pues eso es lo que vengo a criticar yo en mi comentario. Hay mucho snob por la vida en general.

borre

#3 Joder, y parece que 64 km/h no es nada y mira cómo se quedan...

Para los que se flipan al volante...

E

#69 Porque normalmente algo frenas antes del golpe hasta si te quedas si dormido, del rozamiento en la cuneta antes de darte contra el muro

l

#69 #87 Es verdad que se ve el accidente y se frena algo pero si vas al doble 128km/h. Para reducir a 64km/h gastas 3/4 de la distancia para frenar de 128 a 0.
https://forocochesmotos.net/coches/frenada-de-120-km-h-a-0-km-h-en-metros/
de 120 a 0 son por lo menos 50m. con 128 seran 50*(128/120)**2 = 56.9 m

totope

#3 eso iba a decir yo, lo típico de “ahora son de plástico!” Sin tener ni idea de nada.

Nylo

#3 citation needed

Torrezzno

#1 curioso que digas eso con ese nick roll

rojo_separatista

#63, no hay nada que mire más hacia adelante que este nick.

DarthMatter

#1 Depende de cómo se mire.
El poder adquisitivo de la mayoría de personas es cada vez peor.

En 1998 buena parte de la población podía permitirse sin estrecheces vehículos adelantados a su tiempo.

En cambio, a fecha de hoy conozco a mucha gente (que no llega a fin de mes) que ni se plantea entramparse con un vehículo nuevo. Y no les queda otra que seguir yendo al curro en utilitarios de 1994 (o incluso anteriores).

Y estoy seguro de que si se les plantea el tema de la seguridad pasiva ante choques, responderán:
'Pues por eso precisamente hay que conducir con mucha atención. Para no chocar'.

rojo_separatista

#84, en eso tienes razón. Los coches de hoy en día son mejores en casi todos los sentidos respecto a los de hace 30 años, pero menos gente se los puede permitir.

D

Una vez vi un choque frontal entre un land rover defender y un citroen BX, el defender literalmente parecia que no hubiera tenido un golpe, solo se le dobló un poco el paragolpes pero vamos, podria haber pasado la ITV en ese momento, el BX quedo mas o menos como el toyota del video, el copiloto del BX, una señora mayor dejo su craneo incrustado en el parabrisas con sus pelitos ensangretados y tal, el condutor del LandRover no creo que tuviera ni dolor de cuello.
En ese caso el Defender que es un coche bastante inseguro se convirtio en uno muy seguro al dar con otro coche que era muy deformable, si se hubiera dado contra otro defender la cosa habria sido muy diferente. Lo que quiero decir es que los coches antiguos que no eran deformables no siempre son inseguros, es mas hoy en dia con todos los coches "deformables" que hay en la carretera ir con un defender igual no es tan malo, ya no solo por no hacerte daño, es que al defender poco daño mecanico le vas a hacer.

ahotsa

#77 Pues igual lo que habría que hacer es prohibir ese tipo de coches (o con esas característica) salvo servicios especiales. Si no, está favoreciendo que el que tiene pasta para el tanque vaya sin cuidado porque corre menos peligro (salvo que se encuentre otro tanque, algo probabilísticamente más difícil).

D

#86 no puede pasar eso para las casas?

ahotsa

#93 No sé. Voy a buscar crash tests de casas

D

#77 Vuelvo a decir, que es sencillo: el bx iba a más velocidad

D

#92 No te entiendo. ¿Quieres decir que segun tu, en un choque frontal el coche que va mas rapido es el que mas daño sufre? Siendo asi, el coche parado seria invulnerable?

EmuAGR

#92 #77 El BX pesaba menos, las energías se intercambian.

MIrahigos

A 68 Km/h, algunos estamos vivos de milagro.

NotVizzini

#9 Los accidentes no suelen ser contra un muro inamovible y cuando llegas al muro ya has frenado de una u otra forma normalmente, de ahí que si sean MUY peligrosos los accidentes frontales de 2 vehículos porque suele haber poca frenada cuando ocurren aunque sean a "baja velocidad".

yemeth

Putos ANCAPs

rojo_separatista

#13, sin embargo el habitáculo queda mucho más intacto que antes.

NotVizzini

#62 Te pongo un ejemplo que he comprobado personalmente en mas de 3 cursos de seguridad:

Controles de tracción y estabilidad (en coches con potencias controlables(120-150cv), estoy seguro que es diferente con 500cv)

Si el coche se va de atrás en una curva(imagina gravilla p.e.) sin esas ayudas la gran mayoría de conductores dan vueltas y acaban fuera de la carretera(muy grave).
Pero un MUY buen conductor y ATENTO recupera el coche lo encara y sigue, invadiendo poco fuera de su carril y sin quedarse parado.

CON las ayudas, sucede lo mismo para todo estilo de conductores:
El coche se queda parado en mitad de la carretera molestando ambos sentidos y tardando bastantes segundos en recuperar la marcha.

Es decir CON AYUDAS los peores casos son mucho menos malos, pero no hay "mejores casos"(o poca diferencia).

Otros que he comprobado:
Controles de tracción que no se desactivan, ni puedes, en nieve.
Volantes rigidos ante cambios de carril de emergencia (y ojo no se estropee ese dispositivo)
O motores que no puedes apagar en marcha cuando algo se ha estropeado.

A

puff, da yuyu el tema...

a

Antes los coches se arrugaban como el papel de aluminio cuando haces una bola con la mano

Raziel_2

#2 Ahora también, incluso más.

M

#2 De hecho es exactamente al revés: antes los coches eran por demás sólidos y, por ende, en un impacto el que se deformaba era el conductor. Hoy se arrugan como papel de aluminio pero solo en las zonas determinadas para absorber la fuerza del impacto, evitando que se deforme el habitáculo.

G

Empate: los dos son siniestro total.

Thornton

#16 Gracias, no me saltó el chivato. Pero ya no la puedo editar.

D

#16 No todos vivimos en meneame.

E

#51 los míos los cambiaron cuando el coche tenía 14 años

eltoloco

No lo se Rick, ¿De verdad el Corolla de 1998 no tenia ni airbag? Tuve un Ford Escort también del 98 y tenía airbag en el lado del conductor.

E

#7 en Europa los airbags fueron obligados a partir de una fecha (2006 creo) pero el vídeo es de ¿Australia?

Antes de ser obligatorio ya lo montaban muchos, voluntariamente, por eso lo tuviste.

sapitopintojo

#7 Aunque tuviesen, muchos coches del 98 o más antiguos que circulan hoy en día no tienen garantizada la apertura del airbag. Creo recordar que el resorte químico de los coches antiguos que activa el airbag caduca a los 15 años. Yo estoy jodido en caso de accidente, toco madera.

d

68 km/h cada coche o la suma de las velocidades de ambos?

D

#14 Cada coche. 136 km/h total.
Pero que sepas que una hostia de frente a 50km/h, ya se considera bastante mortal.

Nylo

#20 A 50 contra un muro. A 50 contra otro coche es menos grave, si éste se deforma tanto como el tuyo.

gulfstream

Fue mucho. Esos ya no los venden

NotVizzini

#91 Si me preguntas a mí, debería haber sido hace tiempo que se limitase mucho más el acceso a conducir, pero eso ha de ir acompañado de un EXCELENTE transporte público cosa que no sucede(o es útopica si prefieres) así que se ha optado por mirar a otro lado en cuanto a este tema de seguridad en lugar de hacer las cosas bien.

Lo que si creo es menos útopico y hacia donde creo que vamos(a mi pesar a veces) es a la conducción autonoma para compensar precisamente eso..., los autonomos no tienen que ser mejores que los mejores conductores, solo mejores que la media (al menos en cuanto a seguridad).

Pero de nada de esta respuesta soy experto... así que hablar por hablar...

friguron_

Pero ojo, porque la prueba es "tramposilla" (que sí, que muestra perfectamente lo que quiere enseñar, but still...)

El coche nuevo sobrevive geometricamente porque el viejo no es rígido y se come toda la energía con el acordeón, vale... Pero yo quisiera ver qué pasa si dos coches de la nueva generación (ambos "rígidos") chocaran de la misma manera...

La prueba del vídeo muestra una obviedad, que el coche es más nuevo y más seguro, pero "meh", saes?

rojo_separatista

#27, es que hay tanto retrasado y pollavieja por ahí que se piensa que el universo conspira contra él y todo es lo contrario de lo que parece ser. Que no va mal recordar que los coches actuales son más seguros, más potentes, más confortables, más eficientes, menos contaminantes y sí, aunque les duela a algunos también y afortunadamente más silenciosos.

NotVizzini

#47 Yo soy un pollavieja muy critico con muchas cosas de los coches nuevos y se que de media,mediana y total los nuevos son más seguros.

Eso si hay un cierto contrapunto a ello: Hay ciertas ayudas y dispositivos que hacen que un coche sea bastante más seguro para el conductor medio y mediano pero que los convierte en menos seguros en ALGUNAS situaciones cuando esos coches estan en manos MUY entrenadas y atentas. Pero entiendo el bien común aunque me joda.

NotVizzini

#52 A eso hay que sumarle el largo plazo, al cual siendo temas sociales es bastante difícil de hacer predicciones, pero hay que entender que si atontas al conductor medio cada vez va a ser mas ineficaz el conductor medio y necesitarás más seguridad para obtener la misma siniestralidad/fatalidad...

Pasa similar con el abuso de ciertos cambios, por ejemplo, eliminar lineas discontinuas masivamente.

D

#60 y con esa excusa limitamos el acceso al transporte privado

warheart

#52 Hay ciertas ayudas y dispositivos que hacen que un coche sea bastante más seguro para el conductor medio y mediano pero que los convierte en menos seguros en ALGUNAS situaciones cuando esos coches estan en manos MUY entrenadas y atentas

¿Como cuál? Yo no caigo en ninguno a bote pronto.

k

Como propietario de un corolla de 2022 no puedo estar mas contento

Y

Gracias evolución.

soyTanchus

Pero, pero... No puede ser! Si todo el mundo sabe que los coches de hace muchos años eran mejores porque tenían la chapa más gorda y no sé cuántas cuñadeces de barra de bar más.

d

Habría que analizar el mismo golpe pero con dos corollas modernos, a ver si la rigidez estructural de ambos producen efectos indeseados en un choque frontal

1 2