Portada
mis comunidades
otras secciones
![La próxima vez que Wikipedia pida una donación, ignórala [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/39/01/media_thumb_2x-link-3735928.jpeg?1665722226)
#3:
Aunque alguien se estuviese haciendo rico, que no sé si es verdad o no:
Yo tengo un repositorio de conocimiento buenísimo, por 10€ al año, con hiperenlaces, sin publicidad, actualizado en tiempo real, con un control más o menos imparcial del contenido...
Mis padres pagaban miles de pesetas por la Larousse
Yo tengo un repositorio de conocimiento buenísimo, por 10€ al año, con hiperenlaces, sin publicidad, actualizado en tiempo real, con un control más o menos imparcial del contenido...
Mis padres pagaban miles de pesetas por la Larousse
#6:
#5 Yo con mis hijos leo la Laurosse y nos vamos a los temas polémicos:
Franco, que fue un excelente gobernante que llegó al poder tras el levantamiento popular contra la horrible e ilegítima Republica.
Homosexual: enfermedad mental poco más o menos.
La verdad es que yo agradezco los cambios porque esa edición tiene una carga ideológica brutal.
Y por cierto, la wiki tiene control de versiones, puedes ver toda la evolución del artículo y leerte los cambios.
Nada, la Larousse al fuego o para el escenario postapocalíptico
Franco, que fue un excelente gobernante que llegó al poder tras el levantamiento popular contra la horrible e ilegítima Republica.
Homosexual: enfermedad mental poco más o menos.
La verdad es que yo agradezco los cambios porque esa edición tiene una carga ideológica brutal.
Y por cierto, la wiki tiene control de versiones, puedes ver toda la evolución del artículo y leerte los cambios.
Nada, la Larousse al fuego o para el escenario postapocalíptico
#1:
Traducción automática:
Nadie quiere ser una mala persona, y probablemente te sentiste bastante mal cuando viste el desgarrador llamamiento y seguiste haciendo clic. Wikipedia está a mitad de camino de una campaña de recaudación de fondos de seis semanas de duración en regiones anglófonas como Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los banners publicitarios piden "sólo 2 libras", lo que no parece mucho, para toda esa información gratuita. Pero antes de que empiece a sentirse demasiado culpable, vale la pena considerar algunos hechos.
Estos banners publicitarios se han vuelto muy lucrativos para la ONG que recauda el dinero: la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro con sede en San Francisco. Cada año, la ONG responsable de la recaudación de fondos añade decenas de millones de dólares a su cofre de guerra. Tras una década de recaudación profesional, en marzo había acumulado 400 millones de dólares en efectivo. Creó una dotación, gestionada por la Fundación Tides, que ahora cuenta con más de 100 millones de dólares. La Fundación quería alcanzar esa cifra en diez años, pero descubrió que la había superado en sólo cinco. En 2021, los llamamientos recaudaron un total de 162 millones de dólares, un aumento interanual del 50%. Sin embargo, los costes de funcionamiento de Wikipedia son una fracción mínima de la cantidad recaudada cada año.
De hecho, en el ejercicio 2012/13 la Fundación presupuestó 1,9 millones de dólares para ofrecer toda su información gratuita disponible.
"La WMF ha operado en el pasado sin personal y con un personal muy mínimo, por lo que claramente es posible albergar un sitio web de alto tráfico con un presupuesto absolutamente reducido", reconocía en 2013 el entonces vicepresidente de ingeniería de la Fundación, Erik Möller. Cifró los costes de funcionamiento en 10 millones de dólares al año. Siendo generosos, ya que algunos costes bajan cada año, dupliquemos esa cifra. Wikipedia puede operar bastante cómodamente con el efectivo que ya tiene, sin ejecutar otro anuncio, durante veinte años. Entonces, ¿a dónde va el dinero?
No a la gente que hace el trabajo real en el sitio, por supuesto. Los administradores y mantenedores de Wikipedia, que retocan las entradas y corrigen el vandalismo perpetuo, no cobran ni un céntimo: son todos voluntarios. Lo que ha sucedido es que la antes destartalada Fundación, que no hace mucho tiempo contaba con menos de una docena de empleados que funcionaban en una habitación trasera, se ha profesionalizado. Ha seguido el ya trillado camino de las ONG hacia la respetabilidad y la riqueza. La Fundación cuenta con 550 empleados. Los directivos de alto nivel ganan entre 300.000 y 400.000 dólares al año, y decenas de ellos se dedican exclusivamente a la recaudación de fondos.
El mundo de las ONG del que forma parte ahora la Fundación Wikimedia sigue de forma extraña la predicción de Marx de que la clase media idearía un número infinito de formas de enriquecerse, mientras se asegura de que el proletariado, los voluntarios de la cara de Wiki, no compartan las riquezas. Es comprensible que la relación entre los rebeldes trabajadores de Wikipedia y sus burgueses superiores de la Fundación sea tensa. Cuando la Fundación Wikimedia propuso cambiar su nombre por el de Fundación Wikipedia, muchos de ellos decidieron que era un insulto y el intento fracasó. Por primera vez este año, la disidencia es evidente: muchos condenaron recientemente a la Fundación por seguir haciendo llamamientos engañosos y agresivos.
Sin que mucha gente se dé cuenta, Wikipedia se ha convertido en el chiringuito online más agresivo del mundo. Está bien decir no.
Nadie quiere ser una mala persona, y probablemente te sentiste bastante mal cuando viste el desgarrador llamamiento y seguiste haciendo clic. Wikipedia está a mitad de camino de una campaña de recaudación de fondos de seis semanas de duración en regiones anglófonas como Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los banners publicitarios piden "sólo 2 libras", lo que no parece mucho, para toda esa información gratuita. Pero antes de que empiece a sentirse demasiado culpable, vale la pena considerar algunos hechos.
Estos banners publicitarios se han vuelto muy lucrativos para la ONG que recauda el dinero: la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro con sede en San Francisco. Cada año, la ONG responsable de la recaudación de fondos añade decenas de millones de dólares a su cofre de guerra. Tras una década de recaudación profesional, en marzo había acumulado 400 millones de dólares en efectivo. Creó una dotación, gestionada por la Fundación Tides, que ahora cuenta con más de 100 millones de dólares. La Fundación quería alcanzar esa cifra en diez años, pero descubrió que la había superado en sólo cinco. En 2021, los llamamientos recaudaron un total de 162 millones de dólares, un aumento interanual del 50%. Sin embargo, los costes de funcionamiento de Wikipedia son una fracción mínima de la cantidad recaudada cada año.
De hecho, en el ejercicio 2012/13 la Fundación presupuestó 1,9 millones de dólares para ofrecer toda su información gratuita disponible.
"La WMF ha operado en el pasado sin personal y con un personal muy mínimo, por lo que claramente es posible albergar un sitio web de alto tráfico con un presupuesto absolutamente reducido", reconocía en 2013 el entonces vicepresidente de ingeniería de la Fundación, Erik Möller. Cifró los costes de funcionamiento en 10 millones de dólares al año. Siendo generosos, ya que algunos costes bajan cada año, dupliquemos esa cifra. Wikipedia puede operar bastante cómodamente con el efectivo que ya tiene, sin ejecutar otro anuncio, durante veinte años. Entonces, ¿a dónde va el dinero?
No a la gente que hace el trabajo real en el sitio, por supuesto. Los administradores y mantenedores de Wikipedia, que retocan las entradas y corrigen el vandalismo perpetuo, no cobran ni un céntimo: son todos voluntarios. Lo que ha sucedido es que la antes destartalada Fundación, que no hace mucho tiempo contaba con menos de una docena de empleados que funcionaban en una habitación trasera, se ha profesionalizado. Ha seguido el ya trillado camino de las ONG hacia la respetabilidad y la riqueza. La Fundación cuenta con 550 empleados. Los directivos de alto nivel ganan entre 300.000 y 400.000 dólares al año, y decenas de ellos se dedican exclusivamente a la recaudación de fondos.
El mundo de las ONG del que forma parte ahora la Fundación Wikimedia sigue de forma extraña la predicción de Marx de que la clase media idearía un número infinito de formas de enriquecerse, mientras se asegura de que el proletariado, los voluntarios de la cara de Wiki, no compartan las riquezas. Es comprensible que la relación entre los rebeldes trabajadores de Wikipedia y sus burgueses superiores de la Fundación sea tensa. Cuando la Fundación Wikimedia propuso cambiar su nombre por el de Fundación Wikipedia, muchos de ellos decidieron que era un insulto y el intento fracasó. Por primera vez este año, la disidencia es evidente: muchos condenaron recientemente a la Fundación por seguir haciendo llamamientos engañosos y agresivos.
Sin que mucha gente se dé cuenta, Wikipedia se ha convertido en el chiringuito online más agresivo del mundo. Está bien decir no.
#16:
#3 El asunto no es si la Wikipedia es de buena calidad o si es ética. Nadie está pidiendo dejar de usarla. Ha salido muy recientemente en Menéame que es la página más visitada de la mayoría de países (salvo España donde es el Marca).
La cuestión es que es de libre acceso y no te han pedido una suscripción anual de 10€ para usarla. Puedes valorar si a título individual te gusta dar 10€ al año. A nivel personal yo no entraría a valorar si por 10€ lo que recibes a cambio es una buena relación calidad/precio porque es una donación, no has comprado nada.
Yo les he dado más de 10€ cada año durante una década porque la uso también casi cada día. Pero me ha parecido muy chocante que estém amasando más de 150 millones al año cuando sus gastos operativos son de menos de 5 millones. Dicen que tienen gente con sueldos de 300-400k al año lo que de ser cierto seria una obscenidad.
No creo que tenga mucho que ver con el proyecto de la Wikipedia en sí mismo. Estas cosas suelen tener que ver con que un oportunista ha visto un filón para enriquecerse a título personal al rebufo de lo que encuentre. En este sentido, señalar y corregir es lo mejor para el futuro del proyecto.
Me gustaría encontrar tiempo para evaluar si estas afirmaciones son correctas. Hasta ahora de verdad creía a Jimmy Wales diciendo que sin donaciones podrían desaparecer o aceptar patrocinadores y publicidad.
Al final, lo que parece es que 10€ es mucho y que con menos de 1 euro cubrimos los gastos operativos, que es la intención.
La cuestión es que es de libre acceso y no te han pedido una suscripción anual de 10€ para usarla. Puedes valorar si a título individual te gusta dar 10€ al año. A nivel personal yo no entraría a valorar si por 10€ lo que recibes a cambio es una buena relación calidad/precio porque es una donación, no has comprado nada.
Yo les he dado más de 10€ cada año durante una década porque la uso también casi cada día. Pero me ha parecido muy chocante que estém amasando más de 150 millones al año cuando sus gastos operativos son de menos de 5 millones. Dicen que tienen gente con sueldos de 300-400k al año lo que de ser cierto seria una obscenidad.
No creo que tenga mucho que ver con el proyecto de la Wikipedia en sí mismo. Estas cosas suelen tener que ver con que un oportunista ha visto un filón para enriquecerse a título personal al rebufo de lo que encuentre. En este sentido, señalar y corregir es lo mejor para el futuro del proyecto.
Me gustaría encontrar tiempo para evaluar si estas afirmaciones son correctas. Hasta ahora de verdad creía a Jimmy Wales diciendo que sin donaciones podrían desaparecer o aceptar patrocinadores y publicidad.
Al final, lo que parece es que 10€ es mucho y que con menos de 1 euro cubrimos los gastos operativos, que es la intención.
#5:
#3 La diferencia es que la información de la Larousse no se toca, la wikipedia cualquiera puede meterle mano. Esto puede ser muy bueno, pero tambien muy malo. Es decir, una información de una Larousse de hace 20 años hoy seguirá diciendo lo mismo, mientras que esa misma información en la wikipedia puede ser diferente si el prisma de la sociedad actual cambia.
No quiero pensar que nos dirá la wikipedia dentro de 50 años (por poner un ejemplo) sobre hechos actuales, especialmente cuando los que la editen sean personas que no han nacido todavía. Eso es bueno tenerlo en cuenta.
Pd: Y por ultimo decir que soy wikipedista, pero mejor no menospreciar una vieja enciclopedia.
No quiero pensar que nos dirá la wikipedia dentro de 50 años (por poner un ejemplo) sobre hechos actuales, especialmente cuando los que la editen sean personas que no han nacido todavía. Eso es bueno tenerlo en cuenta.
Pd: Y por ultimo decir que soy wikipedista, pero mejor no menospreciar una vieja enciclopedia.
#29:
#5 El problema con Larousse es el mismo que con la prensa; que incluso inconscientemente le asignamos una cierta objetividad cuando se trata de la opinión del individuo que escribió la entrada.
¿Nos fiamos del argumento de autoridad, que quien escribe realmente sabe? ¿O confiamos más en la discusión de los wikipedistas hasta llegar a un acuerdo sobre el contenido de un artículo?
Que ambas perspectivas tienen sus problemas, claro. El consenso tampoco es necesariamente bueno si se alcanza con gente que no es especialista en un tema y oye campanas sin saber dónde, o si se alcanza entre gente sometida a la misma propaganda.
¿Nos fiamos del argumento de autoridad, que quien escribe realmente sabe? ¿O confiamos más en la discusión de los wikipedistas hasta llegar a un acuerdo sobre el contenido de un artículo?
Que ambas perspectivas tienen sus problemas, claro. El consenso tampoco es necesariamente bueno si se alcanza con gente que no es especialista en un tema y oye campanas sin saber dónde, o si se alcanza entre gente sometida a la misma propaganda.
#65:
#30 Me encanta la wikipedia, creo que es uno de los grandes logros de internet. Siempre pienso en gente del tercer mundo que consiguiendo un móvil y acceso a internet (lo cual desgraciadamente para mucha gente no será posible) podrá acceder a una fuente de conocimiento tremenda, de un tamaño nunca visto en toda la historia de la humanidad. Cuantos genios verán la luz gracias a esto?
Por otro lado, creo que es importante que no idealicemos la wikipedia y que estemos abiertos a las críticas hacia ella, ya que creo que ayudará a corregir sus defectos y deficiencias y hacerla aun mejor.
algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
Creo que el artículo no critica que se haga dinero, lo que dice es que Wikipedia últimamente está pidiendo dinero insistentemente cuando el realidad no le hace falta en este momento. Lo que viene a decirte es que no te sientas culpable si no donas ahora.
El otro tema es que haya gente que cobre 300-400Ks, que de ser cierto, no me parece bien. Me puedo creer que esos sueldos estén en puestos clave, cubiertos por gente que podría ganar aun más en empresas privadas. Pero eso no quita que la Wikipedia se sustenta en el trabajo voluntario de multitud de gente, por lo que esos sueldos hacen que la diferencia me parezca obscena. Esta bien que si trabajas en Wikipedia puedas pagarte la casa, pero que te puedas pagar una mansión es pasarse.
Por otro lado, creo que es importante que no idealicemos la wikipedia y que estemos abiertos a las críticas hacia ella, ya que creo que ayudará a corregir sus defectos y deficiencias y hacerla aun mejor.
algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
Creo que el artículo no critica que se haga dinero, lo que dice es que Wikipedia últimamente está pidiendo dinero insistentemente cuando el realidad no le hace falta en este momento. Lo que viene a decirte es que no te sientas culpable si no donas ahora.
El otro tema es que haya gente que cobre 300-400Ks, que de ser cierto, no me parece bien. Me puedo creer que esos sueldos estén en puestos clave, cubiertos por gente que podría ganar aun más en empresas privadas. Pero eso no quita que la Wikipedia se sustenta en el trabajo voluntario de multitud de gente, por lo que esos sueldos hacen que la diferencia me parezca obscena. Esta bien que si trabajas en Wikipedia puedas pagarte la casa, pero que te puedas pagar una mansión es pasarse.
#38:
Los argumentos me parecen un poco flojos en contra de donar a Wikipedia. Empieza diciendo que se reparte mal, pero luego va detallando todo el aparato que una de las webs más visitadas del mundo necesita. El comentario sobre que Wikimedia Foundation no tiene cultura de Wikipedia, no lo conocen bien, me parece un dato interesante y podría aportar soluciones para paliarlo, pero que la respuesta sea "deja de donar" no me parece comprensible.
El argumento de que ya han ganado mucho, no dones más no tiene ni pies ni cabeza. Esperaba más crítica o malos usos de los fondos pero no...
El argumento de que ya han ganado mucho, no dones más no tiene ni pies ni cabeza. Esperaba más crítica o malos usos de los fondos pero no...
#10:
#6 Pues a mi eso me parece bien. Siempre es bueno no olvidar el contexto de la época. Así no nos escandalizaremos cuando veamos un escena de martes y trece donde la violencia de genero era cosa de risa. Gracias a ello tus hijos comprenderán mejor la evolución de la sociedad, serán más inteligentes, muy trabajadores y bellísimas personas.
Comentarios
Aunque alguien se estuviese haciendo rico, que no sé si es verdad o no:
Yo tengo un repositorio de conocimiento buenísimo, por 10€ al año, con hiperenlaces, sin publicidad, actualizado en tiempo real, con un control más o menos imparcial del contenido...
Mis padres pagaban miles de pesetas por la Larousse
#3 La diferencia es que la información de la Larousse no se toca, la wikipedia cualquiera puede meterle mano. Esto puede ser muy bueno, pero tambien muy malo. Es decir, una información de una Larousse de hace 20 años hoy seguirá diciendo lo mismo, mientras que esa misma información en la wikipedia puede ser diferente si el prisma de la sociedad actual cambia.
No quiero pensar que nos dirá la wikipedia dentro de 50 años (por poner un ejemplo) sobre hechos actuales, especialmente cuando los que la editen sean personas que no han nacido todavía. Eso es bueno tenerlo en cuenta.
Pd: Y por ultimo decir que soy wikipedista, pero mejor no menospreciar una vieja enciclopedia.
#5 Yo con mis hijos leo la Laurosse y nos vamos a los temas polémicos:
Franco, que fue un excelente gobernante que llegó al poder tras el levantamiento popular contra la horrible e ilegítima Republica.
Homosexual: enfermedad mental poco más o menos.
La verdad es que yo agradezco los cambios porque esa edición tiene una carga ideológica brutal.
Y por cierto, la wiki tiene control de versiones, puedes ver toda la evolución del artículo y leerte los cambios.
Nada, la Larousse al fuego o para el escenario postapocalíptico
#6 Pues a mi eso me parece bien. Siempre es bueno no olvidar el contexto de la época. Así no nos escandalizaremos cuando veamos un escena de martes y trece donde la violencia de genero era cosa de risa. Gracias a ello tus hijos comprenderán mejor la evolución de la sociedad, serán más inteligentes, muy trabajadores y bellísimas personas.
#10 en serio que no te escandaliza? A mi me es vergüenza ajena los chistes que se hacían de gays cuando yo era pequeño hace solo 25 años, y que nos daban un contexto de que estaba bien llamar maricon o narikita, ni hablar de lo de que pegar a la mujer no pasaba nada, muchas lo sufririan y verían como sus hijos lo veían normal, y que decir de como se reían de gente con minusvalías, ver eso y que no te escandalice me daría vergüenza, otra cosa es que quieras entender el contexto de la sociedad pero esto que hablamos es de lo poco bueno que nos está trayendo los años que han pasado desde la entrada de siglo
#61 Hace 25 años no se hacían chistes de gays, se hacían de mariquitas. Asi era el contexto de la época, mañana nos escandalizaremos de lo que estamos haciendo hoy, se llama evolución.
#87 y será lo normal, lo raro sería que no evolucionemos por suerte hoy que una persona posea a otra es incluso perseguido por la justicia
#6: ¿Tienes fotos?
#19 No, mis padres viven lejos, les veo de tarde en tarde.
Si me acuerdo, hago fotos
Pídeme alguna palabra que tengas curiosidad
#21: Mira lo que pone en energía solar o fotovoltaica, y luego temas polémicos como homosexualidad, transexualidad, franquismo, franco...
Yo tengo unos libros de los años 70 en los que ya se hablaba de la fusión nucelar y de la energía solar, la evolución de ambas fue muy dispar.
#26 nucelar, puto homer
#6 Conocer los contextos históricos y como pensaba la sociedad de antaño también es cultura e importante. Si borramos las ideas y pensamientos que aceptaba la sociedad antes, solo estamos condenandonos a la ignorancia y a repetir errores.
#6 #5 siempre está bien poder ver como se definía o explicaba algo antes. La RAE no recogía ninguna acepción de género como algo relacionado con la sexualidad hasta hace pocas ediciones (creo que desde hace 2 o 3, no puedo revisarlo ahora)
#6 Si revisas los suplementos, que siguen saliendo periódicamente y mi padre los compra, la cosa cambia.
#5 La Larousse también se toca, las nuevas ediciones cambian y actualizan artículos.
Si quieres una versión estática siempre puedes imprimir la wikipedia.
#12 "Si quieres una versión estática siempre puedes imprimir la wikipedia."
Mas fácil y económico descargarla.
#27 Pero es menos gracioso.
#5 no hace falta que te vayas al futuro, con consultar la wikipedia en español ya puedes ver como la mierda politica flota.
#5 El problema con Larousse es el mismo que con la prensa; que incluso inconscientemente le asignamos una cierta objetividad cuando se trata de la opinión del individuo que escribió la entrada.
¿Nos fiamos del argumento de autoridad, que quien escribe realmente sabe? ¿O confiamos más en la discusión de los wikipedistas hasta llegar a un acuerdo sobre el contenido de un artículo?
Que ambas perspectivas tienen sus problemas, claro. El consenso tampoco es necesariamente bueno si se alcanza con gente que no es especialista en un tema y oye campanas sin saber dónde, o si se alcanza entre gente sometida a la misma propaganda.
#29 En un estudio serio de cualquier tema no te paras en lo que dice la wiki, sino que vas abajo del todo donde están las referencias, y sigues escarbando a partir de allí. Tanto lo que dice la Larouse o la Wikipedia són la versiónes de las persona que las redactaron, pero con las referencias tu puedes ponerte a su mismo nivel. Que haya las referencias le da mucho mayor calidad a la información. En eso la Wikipedia es infinitamente mas potente que la Larouse.
#5 Cuidado, que si es demasiado vieja, te describen a Calvo Sotelo con frases del estilo:
‘El héroe miraba de hito en hito hacia las hordas rojas’
#5 ¡Como que pluton es un puto planeta, joder!
#83 Eso debería venir en el apéndice. ¿Los seguirán publicando?
#3 El asunto no es si la Wikipedia es de buena calidad o si es ética. Nadie está pidiendo dejar de usarla. Ha salido muy recientemente en Menéame que es la página más visitada de la mayoría de países (salvo España donde es el Marca).
La cuestión es que es de libre acceso y no te han pedido una suscripción anual de 10€ para usarla. Puedes valorar si a título individual te gusta dar 10€ al año. A nivel personal yo no entraría a valorar si por 10€ lo que recibes a cambio es una buena relación calidad/precio porque es una donación, no has comprado nada.
Yo les he dado más de 10€ cada año durante una década porque la uso también casi cada día. Pero me ha parecido muy chocante que estém amasando más de 150 millones al año cuando sus gastos operativos son de menos de 5 millones. Dicen que tienen gente con sueldos de 300-400k al año lo que de ser cierto seria una obscenidad.
No creo que tenga mucho que ver con el proyecto de la Wikipedia en sí mismo. Estas cosas suelen tener que ver con que un oportunista ha visto un filón para enriquecerse a título personal al rebufo de lo que encuentre. En este sentido, señalar y corregir es lo mejor para el futuro del proyecto.
Me gustaría encontrar tiempo para evaluar si estas afirmaciones son correctas. Hasta ahora de verdad creía a Jimmy Wales diciendo que sin donaciones podrían desaparecer o aceptar patrocinadores y publicidad.
Al final, lo que parece es que 10€ es mucho y que con menos de 1 euro cubrimos los gastos operativos, que es la intención.
#16 Dicen que tienen gente con sueldos de 300-400k al año lo que de ser cierto seria una obscenidad.
Pues dependera de sus funciones, no? Para un proyecto de este tamaño, no es un sueldo especialmente elevado.
#3 #16 No hay que olvidar que esta gente desarrolla Mediawiki, el software libre que hay por debajo de la Wikipedia y de miles de proyectos en Internet. Wikimedia Foundation lo mantiene actualizado según los estándares de la época actual y 100% software libre: sin recaptchas, sin google analytics, sin rastreos, sin vender tus datos, etc... Dudo que con menos dinero pudieran seguir los estándares de usabilidad que marcan googles, instagrams, tiktoks,... y al que el grueso de la población se ha acostumbrado. No están ofreciendo simplemente una API, están ofreciendo el frontend para edición colaborativa más usado del mundo que además tiene que lidiar con cientos de miles de ataques diarios. Pensemos que mantienen incluso la posibilidad de editar sin registrar ¿qué empresa hace eso hoy día?
Eso no es barato de mantener.
#58 Yo podria verlo de otro forma. Un donacion se hace con un objetivo que no es un beneficio propio ( o no totalmente ). Quieres obtener los maximos resultado por tu dinero. Si estas dedicando mucho mas dinero del necesario para llevar un proyecto, ese dinero se puede dedicar a otros proyectos, que hay miles deficitarios.
Con las ONG se cuestiona cuando se critica si el dinero se usa eficientemente, pero lo recursos siempre son escasos y hay que priorizar el mayor beneficio.
#62 #66 No se en una fundacion, pero en una organizacion un sueldo altisimo puede salir hasta gratis, por los beneficios que proporciona.
Pero no se cuales son los alicentes para un persona asi.
Lo sueldos muy altos, puede atraer a provechados que les gusta mucho el dinero y los lujos y no se si es el mejor perfil.
A partir de 3k o 6k por ahi, la calidad de vida no aumenta tanto. Tal vez sea mas interesante tener la tranquilidad, por ejemplo un sueldo bueno garantizado de por vida o casi que te permita dedicarte a proyectos sin verte obligado a tener otra fuente de ingresos para vivir.
puede salir mas barato que un sueldo de 300k€
#16 Pues a lo mejor hay que probar alternativas a las donaciones.
Pienso que serian interesantes asociaciones de usuarios que financien los proyectos.
Ventajas:
*Pueden influir/exigir que se cumplan requisitos. Se añadan carateristicas a softwares, servidore y servicioes con garantia de servicio y funcionalidades. A veces los intereses de un programador experto no son las mismas que las de un usuario lego.
Pagando el informatico esta mas motiva que si recibe exigencia no remuneradas. Seria ideal para satisfacer a mas usuarios.
**En la wikipedia, se podria pagar a profesionales expertos que verifique articulos de su area. Los voluntarios tienen muchas ventajas, pero tambien sus desventajas y en algunas cosas son mejores los profesionales o gente pagada.
**Si no estas de acuerdo con la rama principal, se podria hacer otra con las modificaciones deseadas.
**Con donaciones no tienes ningun derecho a exigir, solo dejar de donar.
* Si ya montas un asociacion ya eliges como se optimiza la financiacion y si se obtienen resultados y se financia coordinadamente, porque sino donas 1€ y no sabes si al final le llega una cantidad desproporcionada o no le llega.
Pasa hasta con mendigos que no sabes si al final del dia le llega para lo basico o gana mas que tu. (puede pasar en sitios con mucha gente)
#74 #54 #64 Tal vez podria ser mas optimo para contribuir tener un equipo de programadores-contribuidores, por ejemplo, en España. y ofrecerse para solucionar problema de la wikipedia. Tambien se puede pagar un servidor replica en Europa que sera mas barato que en USA. Como digo en #79 tambien se podrian contratar expertos que afiancen los contenidos.
Con los conflictos que hay con la WP en español. No sé como no aparece una rama con otra gestion. No se como de complicado seria hacer merges en un sitio tan activo.
En su momento hubo un fork de la española, porque se iba a debatir si poner publicidad en la wikipedia. Se consideró, peor al final se pudo financiar con donaciones. El fork cerro porque la wiki ya no iba a estar contaminada por la publicidad.
#30 #65 Seria interesan saber que efecto tienen las donaciones a la wikipedia. Si esta fagocitando a otros proyecto o ese dinero no se donaria en otra cosa.
La wiki es muy famosa y por eso gana mucho dinero ( pasa con artistas y deportistas) y otros proyectos son menos conocidos y por tanto financiados. Seria socialmente muy importante optimizar la donacion a todo tipo de proyectos. A veces las empresas y gobiernos no son los que mejor lo hacen.
#16 Tener un sueldo de $300k no es obsceno, es lo normal para la gente competente de IT en Silicon Valley, por no hablar de gente con rangos superiores.
#3: Sí, pero a lo mejor es hora de que esto lo lleve la Unesco y no un grupo de personas que ganan bastante dinero.
Un momento... ¿Qué sueldos se mueven en la Unesco? Porque aunque pueda ser mejor ahí también hay el mismo problema.
#18 y no un grupo de personas que ganan bastante dinero.
Y que problema hay en que tengan un buen sueldo? Es un proyecto enorme, si hacen bien su trabajo...
#56: Y que problema hay en que tengan un buen sueldo?
Que no voy a estar yo donando mi dinero, que no me sobra, para que otros ganen salarios bastante más altos que el mío.
Si es "sin lucro", pues eso, que busquen formas alternativas de monetizar la wikipedia.
#58 "sin lucro" significa que la organizacion no pretende lucrarse. No que sus trabajadores no tengan buenos sueldos.
Eres consciente de lo que cuesta tirar aqdelante una cosa asi?
Es un proyecto internacional de primer nivel. Si tienes en cuenta esto, un sueldo de 300k puede ser incluso bajo.
Que no voy a estar yo donando mi dinero, que no me sobra, para que otros ganen salarios bastante más altos que el mío.
Por que no, si te estan ofreciendo mucho valor a cambio de muy poco? Prefieres el modelo de Google (que seguro ganan muchisimo mas sus directivos) o de Facebook?
#62: 300 000 € durante uno o dos años me resolvería la vida: comprar una casa, operarme estéticamente o incluso tener un fondo económico por si acaso no pudiera encontrar empleo durante mucho tiempo.
Y pretendes que done (que no me sobra el dinero) para que alguien pueda ganar todo eso, no un año, sino todos los años.
#66 300 000 € durante uno o dos años me resolvería la vida
Claro, a mi tambien. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Y pretendes que done (que no me sobra el dinero) para que alguien pueda ganar todo eso
No, donas para mantener un proyecto como la Wikipedia, que es distinto. Eres consciente de lo que se necesita para crear (y mantener) algo asi?
#89: No, donas para mantener un proyecto como la Wikipedia, que es distinto. Eres consciente de lo que se necesita para crear (y mantener) algo asi?
Tanto como para cobrar $ 300 K, me temo que no se necesita tanto.
Y como mis fondos para donar son limitados, prefiero dárselos a pequeños desarrolladores que quizás tengan más necesidad de dinero.
#93 Y como mis fondos para donar son limitados, prefiero dárselos a pequeños desarrolladores que quizás tengan más necesidad de dinero.
Como dicen por aquí: fair enough. Cada uno da soporte a lo que le parece mejor.
Fair enough
#18 empezaría en 44.000$ al año: https://untalent.org/contract/p-1/in-spain
La wikipedia es una enciclopedia, la unesco, y otros archivos de la UN, una librería, no es comparable.
#3 Y la Larousse la han hecho profesionales que han estado cobrando su salario. No gente random (que lo hace con todo el amor del mundo) y sin cobrar un duro. Es normal que sea más caro.
También hay blogs temáticos que son mucho mejores que la WIkipedia.
#3 El problema es que los que se hacen ricos son los que se están aprovechando del trabajo de los voluntarios.
#3 Estoy de acuerdo, no veo que los argumentos que usa sean tan terribles para dejar de contribuir en un proyecto de este calibre y de esta utilidad.
#3 >
Es lo que quieren que creas los que controlan el contenido (el imperio y sus secuaces). No hay mejor esclavo que es el que se cree libre.
Puedes mirar el artículo sobre la NAKBA
https://en.wikipedia.org/wiki/Nakba
y comprobar lo que pone en wikipedia con los hechos históricos, narrados por los que lo vivieron
Rodolfo Walsh cuenta la Historia de Palestina
Rodolfo Walsh cuenta la Historia de Palestina
diariodelsurdigital.com.arLa revolución Palestina, por Rodolfo J. Walsh
La revolución Palestina, por Rodolfo J. Walsh
reportedelasmadres.org.ar(y así sabrás por qué asesinaron al periodista que lo cuenta Rodolfo Walsh, mira su bibiografía en wikipedia)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rodolfo_Walsh
#3 Justo. No pagues dos libras, pero sigue usándola como si la gente no tuvieses que dedicar tiempo y dinero para que esté a tu disposición.
Tampoco parece muy ético...
Traducción automática:
Nadie quiere ser una mala persona, y probablemente te sentiste bastante mal cuando viste el desgarrador llamamiento y seguiste haciendo clic. Wikipedia está a mitad de camino de una campaña de recaudación de fondos de seis semanas de duración en regiones anglófonas como Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los banners publicitarios piden "sólo 2 libras", lo que no parece mucho, para toda esa información gratuita. Pero antes de que empiece a sentirse demasiado culpable, vale la pena considerar algunos hechos.
Estos banners publicitarios se han vuelto muy lucrativos para la ONG que recauda el dinero: la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro con sede en San Francisco. Cada año, la ONG responsable de la recaudación de fondos añade decenas de millones de dólares a su cofre de guerra. Tras una década de recaudación profesional, en marzo había acumulado 400 millones de dólares en efectivo. Creó una dotación, gestionada por la Fundación Tides, que ahora cuenta con más de 100 millones de dólares. La Fundación quería alcanzar esa cifra en diez años, pero descubrió que la había superado en sólo cinco. En 2021, los llamamientos recaudaron un total de 162 millones de dólares, un aumento interanual del 50%. Sin embargo, los costes de funcionamiento de Wikipedia son una fracción mínima de la cantidad recaudada cada año.
De hecho, en el ejercicio 2012/13 la Fundación presupuestó 1,9 millones de dólares para ofrecer toda su información gratuita disponible.
"La WMF ha operado en el pasado sin personal y con un personal muy mínimo, por lo que claramente es posible albergar un sitio web de alto tráfico con un presupuesto absolutamente reducido", reconocía en 2013 el entonces vicepresidente de ingeniería de la Fundación, Erik Möller. Cifró los costes de funcionamiento en 10 millones de dólares al año. Siendo generosos, ya que algunos costes bajan cada año, dupliquemos esa cifra. Wikipedia puede operar bastante cómodamente con el efectivo que ya tiene, sin ejecutar otro anuncio, durante veinte años. Entonces, ¿a dónde va el dinero?
No a la gente que hace el trabajo real en el sitio, por supuesto. Los administradores y mantenedores de Wikipedia, que retocan las entradas y corrigen el vandalismo perpetuo, no cobran ni un céntimo: son todos voluntarios. Lo que ha sucedido es que la antes destartalada Fundación, que no hace mucho tiempo contaba con menos de una docena de empleados que funcionaban en una habitación trasera, se ha profesionalizado. Ha seguido el ya trillado camino de las ONG hacia la respetabilidad y la riqueza. La Fundación cuenta con 550 empleados. Los directivos de alto nivel ganan entre 300.000 y 400.000 dólares al año, y decenas de ellos se dedican exclusivamente a la recaudación de fondos.
El mundo de las ONG del que forma parte ahora la Fundación Wikimedia sigue de forma extraña la predicción de Marx de que la clase media idearía un número infinito de formas de enriquecerse, mientras se asegura de que el proletariado, los voluntarios de la cara de Wiki, no compartan las riquezas. Es comprensible que la relación entre los rebeldes trabajadores de Wikipedia y sus burgueses superiores de la Fundación sea tensa. Cuando la Fundación Wikimedia propuso cambiar su nombre por el de Fundación Wikipedia, muchos de ellos decidieron que era un insulto y el intento fracasó. Por primera vez este año, la disidencia es evidente: muchos condenaron recientemente a la Fundación por seguir haciendo llamamientos engañosos y agresivos.
Sin que mucha gente se dé cuenta, Wikipedia se ha convertido en el chiringuito online más agresivo del mundo. Está bien decir no.
Los argumentos me parecen un poco flojos en contra de donar a Wikipedia. Empieza diciendo que se reparte mal, pero luego va detallando todo el aparato que una de las webs más visitadas del mundo necesita. El comentario sobre que Wikimedia Foundation no tiene cultura de Wikipedia, no lo conocen bien, me parece un dato interesante y podría aportar soluciones para paliarlo, pero que la respuesta sea "deja de donar" no me parece comprensible.
El argumento de que ya han ganado mucho, no dones más no tiene ni pies ni cabeza. Esperaba más crítica o malos usos de los fondos pero no...
algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
¿Qué hay de malo en ello?
que seria mejor que adoptaran un modelo royo facebook que es "graatis" pero que trafica con tus datos personales, es invasiva y perjudicial en muchos aspectos?
que se vendiera a los ADDS (y lo que conlleva a la información de ciertos anunciantes que pagarian por no aparezca en la wiki)
si realmente hay esos sueldazos, se podría mejorar el modelo, no se
pensar en que los wikipedistas cobren algo o haya un reparto de beneficios a final de año o no se mil soluciones que no sean "no dar un duro"
pero esa critica así gratis al a wikipedia, después de lo que ha hecho para cambiar el modelo de acceso ala cultura y el conocimiento?
si en internet hubiera más modelos estilo wikipedias y menos facebooks otro gallo cantaría en el internet de mierda que ahora tenemos
#30 algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
¿Qué hay de malo en ello?
Yo creo que nada, no entiendo muy bien la motivacion detras el articulo (ni porque esta en portada).
Parece mas que sea alguien frustrado por alguna razon.
#30 Me encanta la wikipedia, creo que es uno de los grandes logros de internet. Siempre pienso en gente del tercer mundo que consiguiendo un móvil y acceso a internet (lo cual desgraciadamente para mucha gente no será posible) podrá acceder a una fuente de conocimiento tremenda, de un tamaño nunca visto en toda la historia de la humanidad. Cuantos genios verán la luz gracias a esto?
Por otro lado, creo que es importante que no idealicemos la wikipedia y que estemos abiertos a las críticas hacia ella, ya que creo que ayudará a corregir sus defectos y deficiencias y hacerla aun mejor.
algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
Creo que el artículo no critica que se haga dinero, lo que dice es que Wikipedia últimamente está pidiendo dinero insistentemente cuando el realidad no le hace falta en este momento. Lo que viene a decirte es que no te sientas culpable si no donas ahora.
El otro tema es que haya gente que cobre 300-400Ks, que de ser cierto, no me parece bien. Me puedo creer que esos sueldos estén en puestos clave, cubiertos por gente que podría ganar aun más en empresas privadas. Pero eso no quita que la Wikipedia se sustenta en el trabajo voluntario de multitud de gente, por lo que esos sueldos hacen que la diferencia me parezca obscena. Esta bien que si trabajas en Wikipedia puedas pagarte la casa, pero que te puedas pagar una mansión es pasarse.
Por aportar algo de contexto, hace algo más de un año me presente un puesto senior de Ingeniero de Software de Wikimedia Foundation y tuve un par de entrevistas antes de que me descartaran. Lo que se comenta que la infraestructura se mantiene "en un sotano" es una broma. De hecho tenían en aquel momento problema arquitectónicos bastante complejos con muchos componentes "legacy". El salario era del orden de 70K-100K en remoto, que es extremadamente bajo para San Francisco. Así que contratan gente de Europa y otros países para además fomentar la diversidad, tener gente con distintas lenguas, etc. Que los desarrolladores cobren y los generadores de contenido no, pues eso daría para otro debate.
#54: ¿Y por qué lo hacen en San Francisco, con los costes que hay, que por un alquiler se llevan un dineral?
Es que si lo piensas, estaríamos donando para que esos rentistas se hagan ricos.
Al menos no hacen como los de acnur que les donas una vez y te machacan a llamadas desde e tonces
#17 Creo que no lo has pillado, te esta diciendo que todos los repositorios de informacion son editados por personas con unas ideas politicas. La RAE, Larouse, Wikipedia, da igual, todos cumplen esa condicion que tu comentas.
#43 Pero se lo pagan ellos
Pues como siempre.
- Eso de donar a la wikipedia me suena a estafa primo
- Y yo a ti no te he pedido nada, busca lo que es mantener una infrastructura con voluntarios. No permito nadie cuestione mi setup
- Eso he hecho primo y solo sales tú en el Google pidiendo perras
#25 Grande el delfín asturiano
Yo pondré 10€ por la maravillosa labor censora de los bibliotecarios en la Wikipedia en español.
Hace unos años, un conocido, mayor, al que no se le da muy bien "internet", me dio 10€ y me pidió que los ingresase en Wikimedia.
Le dije que si era para la Wikipedia, no se lo hacía. Se extrañó.
Luego le expliqué que hasta que respeten la toponimia de Galicia o los nombres propios oficiales, que no le metía un duro, ni aunque a mi me saliese gratis y ni aún haciéndole un favor a nadie.
- La Junta de Galicia (en gallego: Xunta de Galicia) es...
- Sangenjo (en gallego y oficialmente Sanxenxo) es...
- Villagarcía de Arosa (oficialmente y en gallego, Vilagarcía de Arousa) es...
#34 Hay una wikipedia en gallego ¿No?
Por buscar una justificación
#34 Vamos, que le diste la chapa al buen hombre.
#49: Básicamente sí.
No hay noticia sobre la Wikipedia que no vengan a hablar de su libro.
#34 Es posible que hable mi incultura, pero no entiendo bien tu crítica. ¿En la wikipedia en español debería poner New York en lugar de Nueva York?
#52 Algunos de ciertas comunidades con idioma local son más llorones que los hosteleros, joder.
#52 O Oxford en vez de Camino de Bueyes... Una enciclopedia debería recoger la realidad y nadie dice Muguía para referirse a Muxía hablando en castellano. Puede que en otros topónimos no esté tan claro, pero no existe una norma de traducir todos los topónimos, como se ve en el ejemplo de Oxford que pongo al principio.
#52 ¿En la wikipedia en español debería poner New York en lugar de Nueva York?
Es que en la Wikipedia en vez de poner:
"Nueva York (en inglés, New York"
Quizás debiera poner:
New York, (castellanizado como Nueva York) (quien dice castellanizado, dice españolizado)
Respecto a las traducciones de topónimos u otros nombres galegos, a mi me parece una falta de respeto y en ocasiones incluso un desprecio a la cultura, el traducir nombres que tienen correspondencia escrita y oral en español.
Contaré que yo soy de Vilagarcía de Arousa, donde su principal equipo de fútbol se llama Arosa y a mi me parece bien que se llame Arosa, porque es el nombre oficial que tiene y me parece una aberración que en la TVG cuando nombran al equipo, lo galleguizen como Arousa, metiendo una U. Sin embargo, me parece normal que cuando nombran el equipo (o vino) Jerez, lo galleguicen con Xerez, simplemente porque en gallego no esiste la J. Si existe la iota, pero solo como nombre de una letra griega; la J no existe en gallego y por lo tanto no queda más remedio que buscar una alternativa e historicamente se deriva a ese "Xe", que ya se usaba en tiempos medievales.
Lo que si me parecería una aberración también en sentido inverso, sería una galleguización como llamar Lavapés al barrio madrileño, cuando su nombre es Lavapiés y en gallego no hay problema ni con su pronunciación ni su escritura.
Como para mi sería una aberración decir Desván de los Monjes (en vez de Sobrado dos Monxes), Roblecito (por Carballiño) o Sanxenxo (por Sanginés).
En castellano no hay una razón para no mantener los topónimos oficiales, más allá de la costumbre, pero sobre esas costumbres hay que decir varias cosas:
- Que muchos de ellos fueron implantados en lo que Otero Pedraio llamó "Unha longa noite de pedra"
- Que la lengua no es inmovil y no pasa nada por adaptar las costumbres y el habla para ser respetuosos con otros conciudadanos.
- Que un detalle tan tonto como el paso de la matrícula OR por OU muestra que no hay traumas por hacer cambios siguiendo los nombres oficiales.
#34 no tanta como la que acabo de escribir aquí.
#91 Sanxenxo, creo que se pronunciaría como /sanshensho/, y no como /sanksenkso/. Precisamente, en español, que es un idioma transparente, no tenemos el dígrafo /sh/. Sabemos pronunciar /shen/ al igual que un gallego sabe hacer /je/. Por tanto, no me parece coherente decir que decir /Xerez/ está bien, pero decir /Sanjenjo/ no. A lo que me refiero es que, según tu modelo/regla/comoloquierasllamar (con el que coincido), es muy complicado mantener una coherencia y conocer perfectamente cuándo hacer esa adaptación y cuándo no. Por tanto, me parece relevante ser permisivo con algunos posibles errores, y no tomárselos como un desprecio a la cultura.
Y, estirando un poco el chicle, seguro que habrá algún local al que le ofenda que un foráneo diga /sanshensho/, tal y como a uno de Granada le puede ofender que uno de fuera diga /granáh/.
#96 En el tema de Xerez, no es el pronunciarlo, si no que escribirlo en gallego sería como introducir en castellano una letra en cirílico o en kanji, porque directamente en gallego la J no existe.
Y sin embargo al gallego le es propia la grafía y el sonido de la X que ya se usaba en la lengua medieval que es origen del gallego y del castellano actual. No es que el gallego "recurra a" o "tome prestado de"... no, es que el castellano evolucionó de forma diferente. Como ocurre con la f y la h, con fariña y harina, ferreiro y herrero.
Para casos como Jerez/Xerez, se podría hacer como "México", que se lee Méjico -volvemos a temas medievales-, pero es es que en gallego el sonido J tampoco existe. Al igual que en en castellano no existen los sonidos guturales turcos y en castellano tampoco existen 7 vocales como en gallego (lo de las 7 vocales en gallego es otro cantar, a día de hoy yo me lo paso por el forro, sin embargo mi abuela nacida en los años 20 del siglo pasado, sin ser de aldea, sin apenas estudios si las diferenciaba y muy bien, por cierto). No es simplemente la capacidad de poder pronunciarlo, porque el aparato fonador es igual aquí, en Turquía o en China, si no de seguir las normas de la lengua.
Dicho esto, me parece que el tema se ha desviado bastante, jajaja
Es mi dinero y me lo follo como quiero. De hecho, es el único sitio de toda internet que considero que de verdad vale la pena.
Top tier managers earn between $300,000 and $400,000 a year.ctation needed
Algunos parece que prefieren la Enciclopedia Álvarez.
Como siempre , ya pasó en los simpsons. El capitulo donde el ayuntamiento recibe un dinero extra y crea una comisión para ver que se hace con el dinero, la cual tiene unos costes del 85% del dinero recibido.
"Voluntarios" decidiendo lo que es verdad o mentira, que información es relevante o despreciable... ¿Qué puede salir mal?
#4 Te voto positivo, pero lo que dices es prácticamente similar a un montón de asalariados, diciéndote que es verdad o mentira, siguiendo la línea ideológica del editor.
#15 no si por eso ponía "voluntarios" entre comillas, para incluir a los que no lo son tanto.
#4 ¿sería mejor que fuesen empleados de alguien? yo creo que sería peor.
#4 con la diferencia de que en la Wikipedia hay fuentes de dónde se ha sacado la información exactamente, y en el resto las fuentes son ellos mismos
#53 La wikipedia ya se cita a si misma:
https://bnet.substack.com/p/mysteries-of-the-scatman
#4 ¿Hablas de la Wikipedia o de Menéame?
Esta información tiene el inconfundible hedor de la mentira.
#14 ¿Y el enlace?
"con un control más o menos imparcial del contenido" me la has metido doblada. Pensé que era un comentario serio hasta que he llegado a esa frase.
...dupe
#7 #8 #9 Veo tu dupe y subo a tripli
Por otra parte, ¿podrías aportar el enlace de la noticia original para poder comprobar si es dupe?
#11 MNM funciona un poco mal...
Por decirlo de forma suave
#11 #22 Ay, no. Quería decir que me ha duplicado el comentario.
Mierda de MNM , seguro que si los ves en hilo no se entiende
Le di a enviar comentario y me lo multiplicó
Y no podía editar..
Al final puse los puntos, ...y luego se paró y ahí quedaron los comentarios
..dupe
#8 pon la otra entonces
..dupe
#9 dupe
Todavía estoy esperando a que venga alguien oficial de la wikipedia en español para argumentar sobre el drama de hace unos meses sobre el despotismo que campa por ahí.
Creo que para toda la información que proporciona 10 € al año es una ganga.
En la propia página de la wikipedia indica que solo el 42% del dinero se dedica a la página web (servidores y personal) así que de los 2€ que donas solo 83 céntimos se dedican a la wikipedia. ¿A donde va el resto de los $111 millones que gastó la wikipedia en 2021? En el detalle de los gastos no indican realmente a donde van a parar ¿Quien exactamente está cobrando esos salarios? ¿A donde van a parar los $9.8 millones en "premios" que regaló en 2021?
Pues lo primero que pone en la birria esa de UnHerd es que pagues un euro al mes.
Soy más feliz con el dólar.
A los fachas no les gusta WP, dicen que es de izquierdas.
No pueden entender que alguien dedique su tiempo y conocimiento gratuitamente y no sea a ellos en sus empresas.
Pobrecitos.
Wikipedia, ese sitio donde encuentras información... y después tienes que corroborarla en otro sitio porque, quitando los datos empíricos e irrefutables, el resto está sesgado, incompleto o simplemente una mala traudcción
Si os leéis los comentarios del artículo en inglés veréis que los lectores son una piara de fachas protestando por que WP está controlada por los rojos, que nunca habla bien de lo que les gusta a los pobrecitos fachas y que incluso les han dicho de buena tinta que dan dinero a organizaciones que hacen cosas de rojos. Un escándalo, oiga.