Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A lo que hay que sumar que la central nuclear tiene subvenciones tanto en la construcción como en el tratamiento de residuos y la fotovoltaica no
#11:
No entiendo como se siguen construyendo centrales nucleares. Quiero decir, estoy a favor de que se aprovechen las centrales nucleares actuales hasta que se les acabe la vida util, pero sinceramente a mi no me salen las cuentas que hacen que las centrales nucleares sean rentables. Es cierto que una central nuclear construida produce energía a muy bajo coste, pero:
Una central nuclear requiere una inversión inicial brutal de dinero que no va a comenzar a dar beneficios hasta dentro de 10 años por lo menos. Con todos los costes de capital que supone eso y la pérdida de rentabilidad de la inversión. Las energías renovables por contra pueden hacerse por fases, autofinanciar su crecimiento y comenzar a rendir desde mucho antes.
Una central nuclear requiere millones en expropiaciones, seguridad y tiene un perjuicio económico sobre ciertos sectores económicos de los alrededores (turismo, agricultura, etc...).
Una central nuclear emplea combustible cuyo precio esta al alza en estos dias. Ademas tiene costes de almacenamiento y tratamiento de residuos que se prolongarán durante siglos. Y por supuesto debe acumular provisiones para no caer en la bancarrota cuando toque desmontar la central al final de la vida util.
Vale, si el estado te regala el terreno, te subenciona la construcción, te reduce impuestos y te presta sin intereses, no tenemos en cuenta las provisiones para cuando toque desmontar la central o los costes de almacenamiento de residuos... Al final claro que te sale rentable la central nuclear, pero ¿en serio teniendo un estudio de todos los costes sigue saliendo más barato apostar por la nuclear que por las renobables?
Una central nuclear requiere una inversión inicial brutal de dinero que no va a comenzar a dar beneficios hasta dentro de 10 años por lo menos. Con todos los costes de capital que supone eso y la pérdida de rentabilidad de la inversión. Las energías renovables por contra pueden hacerse por fases, autofinanciar su crecimiento y comenzar a rendir desde mucho antes.
Una central nuclear requiere millones en expropiaciones, seguridad y tiene un perjuicio económico sobre ciertos sectores económicos de los alrededores (turismo, agricultura, etc...).
Una central nuclear emplea combustible cuyo precio esta al alza en estos dias. Ademas tiene costes de almacenamiento y tratamiento de residuos que se prolongarán durante siglos. Y por supuesto debe acumular provisiones para no caer en la bancarrota cuando toque desmontar la central al final de la vida util.
Vale, si el estado te regala el terreno, te subenciona la construcción, te reduce impuestos y te presta sin intereses, no tenemos en cuenta las provisiones para cuando toque desmontar la central o los costes de almacenamiento de residuos... Al final claro que te sale rentable la central nuclear, pero ¿en serio teniendo un estudio de todos los costes sigue saliendo más barato apostar por la nuclear que por las renobables?
#3:
La empresa francesa Neoen construirá varias plantas fotovoltaicas con una potencia total de 300 MW
El reactor de Almaraz I, que con más de 30 años no es precisamente ultramoderno, produce 980MW.
El reactor de Almaraz I, que con más de 30 años no es precisamente ultramoderno, produce 980MW.
Comentarios
A lo que hay que sumar que la central nuclear tiene subvenciones tanto en la construcción como en el tratamiento de residuos y la fotovoltaica no
#1 Eso no es correcto. Las renovables han estado suvencionadas también. Y en este caso además no hablamos de España, si no de UK, por lo que para hablar de que reciben pasta estatal por ambos conceptos tendrías que aportar algún dato. Es más, según la noticia "relacionada" la central británica de 3.2GW (bastante alejada de los 300MW) se construirá con dinero privado. El gobierno lo que le garantiza es un precio mínimo por MW.
Hay que apoyar las energías renovables, pero cuántas plantas fotovoltaicas hacen falta para producir 3.2GW (no dice si eléctricos o térmicos, que supongo que será lo último)? Eso es mucho terreno, muchos tendidos y muchos materiales caros a día de hoy.
Indudablemente, una vez instalada la generación de la energía es posiblemente más barata, pero no quiere decir que sea más eficiente en todos los casos.
#15 ¿Las renovables han estado subvencionada? Que yo sepa desde 2004 apenas han recibido subvenciones, salvo instalaciones aisladas y alguna instalación pequeña conectada a la red y en alguna comunidad autónoma.
Si tú tienes más datos...
#17 Quitando que tú misma admites subvenciones en tu comentario, no conoces el sistema de primas a las renovables que había hasta 2012?
#18 Error, las primas no son subvenciones.
#19 Discute el nombre si quieres pero son lo que son. Innegablemente con las primas salía más rentable invertir en renovables.
#20 Todas las centrales de producción de energía anteriores a 1989 (se incluye la totalidad de la nuclear y el carbón, así como gran parte de la gran hidroeléctrica) recibieron una prima gracias a los Costes de Transición a la Competencia que cubrieron todos sus costes de inversión. Lo mismo que las renovables, esta prima vino desde el mercado regulado. No es una subvención sino una manera de cubrir sus amortizaciones desde el consumidor.
Sin embargo, ahora que ya están amortizadas (desde 2005) contablemente siguen aplicando costes de amortización, con el fin de no pagar impuestos. Y compiten en el mercado "libre" con el resto de las tecnologías a costes únicamente de Operación y Mantenimiento.
Con las primas no es que fuera más rentable invertir en renovables, sino que se garantizaba en un mercado regulado la recuperación de la inversión. NO ES UNA SUBVENCIÓN.
Una subvención en cambio es que no se cobre el uso del agua en la hidroeléctrica, que de los residuos nucleares se encargue el estado, los incentivos que reciben las centrales de ciclo combinado de gas por "no interrumpibilidad" y las ayudas a la compra de carbón nacional a las térmicas de carbón.
Eso lo reciben las fuentes convencionales de energía habitualmente, mientras que las renovables NO RECIBEN NINGUNA SUBVENCIÓN
#21 mientras que las renovables NO RECIBEN NINGUNA SUBVENCIÓN
Mmm... Pero en #17 has dicho que hasta 2004 recibían y desde entonces en menos medida. Te estás desdiciendo?
Recibir ayudas (económicas directas, reducciones fiscales, etc) ya sea con un formato u otro, sigue siendo una subvención. Sigue siendo más seguro y rentable invertir así.
http://santamarta-florez.blogspot.com.es/2013/05/primas-las-energias-renovables.html
http://www.expansion.com/2014/10/02/empresas/energia/1412244129.html
http://cincodias.com/cincodias/2014/09/24/empresas/1411580968_325150.html
#22 Las primas NO SON SUBVENCIONES.
Que yo sepa, sólo se dan subvenciones a las instalaciones de renovables en Euskadi, en ninguna otra comunidad autónoma, y siempre a pequeñas instalaciones.
Las primas son un sistema retributivo.
El sistema eléctrico tiene la peculiaridad de que las inversiones son a muy largo plazo y para que los inversores puedan invertir, o bien se les concede un monopolio o bien se regula el mercado. Y regular significa que para que se puedan mantener los precios de venta de la energía, es necesario regular las retribuciones de los productores. A los del oligopolio se les deja poner el precio que les sale de los huevarios en el mercado "libre" y a los que están fuera del régimen especial se les regulaba con una prima.
Pero la gracia del artículo es que esta central solar es rentable a precio de mercado "libre" ya que su coste de producción ya es inferior a los costes incluso de las nucleares que sólo trabajan con costes de Operación y Mantenimiento.
No entiendo como se siguen construyendo centrales nucleares. Quiero decir, estoy a favor de que se aprovechen las centrales nucleares actuales hasta que se les acabe la vida util, pero sinceramente a mi no me salen las cuentas que hacen que las centrales nucleares sean rentables. Es cierto que una central nuclear construida produce energía a muy bajo coste, pero:
Una central nuclear requiere una inversión inicial brutal de dinero que no va a comenzar a dar beneficios hasta dentro de 10 años por lo menos. Con todos los costes de capital que supone eso y la pérdida de rentabilidad de la inversión. Las energías renovables por contra pueden hacerse por fases, autofinanciar su crecimiento y comenzar a rendir desde mucho antes.
Una central nuclear requiere millones en expropiaciones, seguridad y tiene un perjuicio económico sobre ciertos sectores económicos de los alrededores (turismo, agricultura, etc...).
Una central nuclear emplea combustible cuyo precio esta al alza en estos dias. Ademas tiene costes de almacenamiento y tratamiento de residuos que se prolongarán durante siglos. Y por supuesto debe acumular provisiones para no caer en la bancarrota cuando toque desmontar la central al final de la vida util.
Vale, si el estado te regala el terreno, te subenciona la construcción, te reduce impuestos y te presta sin intereses, no tenemos en cuenta las provisiones para cuando toque desmontar la central o los costes de almacenamiento de residuos... Al final claro que te sale rentable la central nuclear, pero ¿en serio teniendo un estudio de todos los costes sigue saliendo más barato apostar por la nuclear que por las renobables?
Relacionadas:
Burdeos acogerá la mayor instalación solar fotovoltaica de Europa
Burdeos acogerá la mayor instalación solar fotovoltaica de Europa
Burdeos acogerá la mayor instalación solar fotovol...
energias-renovables.comEn Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.com#2 La verdad es que resulta bastante ventajista comparar unos resultados estimados a priori con unos reales a posteriori. ¿A qué precio está saliendo el MWh fotovoltáico en la actualidad?
#12 En este meneo tienes más información sobre los precios de cada tecnología:
Las renovables no son caras
Las renovables no son caras
jorgemoralesdelabra.wordpress.comLa empresa francesa Neoen construirá varias plantas fotovoltaicas con una potencia total de 300 MW
El reactor de Almaraz I, que con más de 30 años no es precisamente ultramoderno, produce 980MW.
#3 ¿Y?
#4 Que la energía fotovoltaica tiene un rendimiento de mierda. Creía que lo dejaba claro.
#5 Lo bueno que tiene es que no genera residuos que hay que custodiar durante miles de años.
#5 lee a #6
Y yo añado: además no petara en la puta vida.
¿Nuclear? No,gracias.
#7 Pos nada compañero, por la noche con velas.
#9 O eólica,qué se te olvidaba qué también existe.
#5 Yo estoy contigo.
Es un precio caro. La energía renovable suele ser más barata.
#5 ¿ Mides el rendimiento en producción / unidad de central ?
Qué modo de medida más raro. No le veo el sentido ni la utilidad.
Esto es tan fácil como pensar de manera antagónica al ministro Zoria; llena los tejados de las viviendas del planeta de placas fotovoltaicas y acabas con el problema de la energía.
Para el que quiera ver el original de Reuters que es algo más completito http://uk.mobile.reuters.com/article/idUKL6N0SV3PX20141105?irpc=932