Publicado hace 8 años por MeneanteViajero a elconfidencial.com

Podemos ha presentado hoy un plan para acabar con la dependencia energética, al que propone destinar durante 20 años el 1,5 % del PIB, y que se basa en incrementar drásticamente el gasto en eficiencia energética y energías renovables y reducir drásticamente los combustibles fósiles.

Comentarios

MeneanteViajero

#1 El problema de las energías renovables (el 22 de junio de 2015) es que cuesta mucho la inversión inicial.

Por lo tanto, el 22 de junio de 2015, si queremos tener más MWs renovables en nuestro sistema eléctrico, alguien tiene que poner dinero. Marque por favor el que cree que lo va a hacer:
[ ] una empresa eléctrica
[ ] el Estado con nuestros impuestos
[ ] movimientos ciudadanos (por ejemplo, mediante cooperativas, como ocurre en Alemania)
[ ] los pagadores de la factura eléctrica

D

#9 el problema de las renovables es que el único gasto del que sacar buena tajada es la inversión inicial, y que después ya no podrás inventarte costes apagando alguna gran central para subir el precio en los meses que te interesen...

El único problema de las renovables es iberdrola y las puertas giratorias.

D

#9 Si el ultimo decretazo que prepara Soria quita el impuesto al sol y establecer un balance de red como el Aleman, ya tendrias mas renovables sin hacer nada.
La creacion de cooperativas que ya ha empezado en España no es mala idea, faltaria que Som Energia invirtiera en una planta de lo que sea.

MeneanteViajero

#13 Dos cosillas

1) ¿De dónde sacas que en Alemania hay "net metering"? En Alemania, el generador cobra una tarifa por generar la energía y, en función del tamaño de la instalación, tienen que pagar una tasa (en EUR/kWh).

2) Las cooperativas son muy útiles, pero hay que poner y arriesgar dinero por parte de los cooperativistas para instalar MWs renovables.

D

#15 tienes razon, son tarifas feed-in de doble contador, creo que por los follones del IVA, pero generalmente la comercializadora hace el balance en la misma factura para pequeñas instalaciones.

D

#9 creo que mucha gente estaría dispuesta a invertir personalmente los 3 o 5 000 € necesarios para las placas solares, si les salen los números.

el problema es que, si, para evitar las multas del gobierno, todo el mundo se quita de la corriente eléctrica, tendremos un sistema aislado, sin cooperación.

anv

#9 [] entre todos con impuestos

MeneanteViajero

Me gustaría ver las propuestas concretas sobre este tema:
- ¿qué tecnologías renovables apoyamos? ¿con qué nivel? ¿con qué sistema? ¿hasta qué año?
- cuando dicen "el 1.5% del PIB, ¿se refieren a apoyar a las renovables vía impuestos? ¿o vía tarifa eléctrica?
- ¿qué hacemos con la energía de base? ¿creamos mercados de capacidad?

De todas maneras, tiene gracia que Podemos se mire en Alemania para copiar su estrategia energética.

D

#3 Si tiene gracia que Alemania y Reino Unido tengan, por ejemplo, balance de red en instalaciones particulares.
Supongo que se refiere sobre todo al sector de la eficiencia energetica, los creditos para proyectos de eficiencia que se pagan con ahorros, que van desde pequeñas actuaciones a grandes instalaciones.

MeneanteViajero

#7 Si tiene gracia que Alemania y Reino Unido tengan, por ejemplo, balance de red en instalaciones particulares.

¿A qué te refieres con "balance de red"? Si te refieres a "net metering" ("balance neto" en español, creo), en UK y en Alemania (hasta donde les he seguido la pista) no hay de manera pública (desconozco si alguna empresa te puede ofrecer un producto similar). Por favor, cualquier referencia en sentido contrario es bienvenida.

D

El 81% de las necesidades energéticas mundiales se cubren con carbón, petroleo y gas.
Se pretende que para dentro de 20 años, se reduzca al 76%
Me parece una auténtica barbaridad que en 20 años, no se sea más ambicioso, y depender de un 25-30% de fósiles.

D

#8 te olvidas de la nucelar

powernergia

#8 El problema es que no se puede ser mas ambicioso, salvo que renuncies al crecimiento y reduzcas el consumo.

D

#23 El crecimiento no va reñido con el consumo de combustibles fósiles, eso es una falacia.
Es como si te hubieran dicho..."es lo que hay"... o... "así son las cosas".... y te lo hubieras creído.

De la noche a la mañana en Alemania, existía el mismo dogma sobre las nucleares, después de lo de fukushima y el gran debate, decidieron cortar por lo sano. Lo que anteriormente era imposible, tuvo un esfuerzo y voluntad político y social de que no fuera así.

Pero lo cómodo es decir... "no se puede"..

powernergia

#24 La realidad, y puedes consultar cualquier gráfica sobre ello (solo en lo que llevamos de siglo necesitamos un 36% mas de energía), es que crecimiento y consumo de energía van de la mano, y si queremos que esto cambie tendríamos que abandonar nuestro actual sistema económico, y eso de momento nadie (casi) se lo plantea.

D

#25
Porque el actual sistema de crecimiento se basa en el consumo de energía basada en combustibles fósiles.

Eso que quiere decir? que si haces lo de siempre, no esperes encontrar distintos resultados.
Lo que se propone es un modelo, entre otras cosas, que se implique por la reutilización más que con el reciclaje, por ejemplo, un modelo de crecimiento sostenible.
Pero claro... eso ya... es que pensar es mucho trabajo... mejor hacer lo de siempre, ya se acabarán los recursos y nos mataremos por ellos...o lo harán nuestros hijos o nuestros nietos... total, nos da igual.

powernergia

#26 Creo que no eres consciente del problema.

"Porque el actual sistema de crecimiento se basa en el consumo de energía basada en combustibles fósiles"

Nuestro sistema económico se basa en el crecimiento, si no hay crecimiento hay crisis, y ese es el verdadero problema.
En lo que llevamos de siglo solo el 10% del incremento de gasto energético ha sido cubierto por renovables, lo cual te dice que o bien hay cambio de modelo social y económico o es imposible lo que propones.
Hoy por hoy la energía renovable apenas supone un 10% de la que utilizamos, y la mayor parte es biomasa que se usa en sociedades poco desarrolladas para cocinar y calentarse.
La energía renovable "moderna" con mayor potencial de crecimiento (eólica y solar), apenas supone un 4% de la que utilizamos, y no tenemos ni capital ni materiales (nuevamente energía), para cambiar esto, y menos con las previsiones de la AIE de necesitar un 50% mas de energía en el 2050.

¿Alguien se plantea cambiar esto?... No se trata de que todos tengamos placas en nuestros tejados y un coche eléctrico en la puerta, por ese camino no vamos a ningún sitio.

D

#27
Consciente soy del problema, pero me encanta que ahora te pongas a debatir sobre si el capitalismo como motor del crecimiento económico del mundo es viable.
Y ya te respondo yo a la pregunta. No, no lo es. Dices que el problema de que si no hay crecimiento, hay crisis. Déjame explicarte que el crecimiento basa todo su fundamento en el crecimiento infinito en un mundo finito.
Es decir, el resultado de la ecuación da 0.
El problema, es que algunos creáis que "la crisis" es el problema a atajar.
La crisis no es más que un síntoma de la grave enfermedad. Tratar los síntomas no cura la enfermedad.

Te paso unos datos sobre Alemania en el primer enlace que he encontrado en google:
http://www.evwind.com/2014/12/03/alemania-dice-adios-al-carbon-y-la-energia-nuclear-por-energias-renovables/

El problema actual para enfrentar este reto, es la voluntad, y pongo un ejemplo.

La capacidad fotovoltáica en Alemania desde el 2009 prácticamente se ha duplicado. De 70.000MW a 140.000MW
En España, desde el 2009, prácticamente no ha avanzado, de 19.000MW a 22.000MW.
Y eso sólo hablando de la fotovoltáica.

Voluntad de cambio es lo que hace falta.
Aseguras que por ese camino, no se va a ningún sitio, y eso es más escepticismo y bola de cristal que un argumento sólido. Por donde no se va a ningún sitio, es por la ecuación actual.
FINITO/INFINITO = 0.
Lo mires por donde lo mires, no tienes razón.

powernergia

#28 Primero me das la razón:

"debatir sobre si el capitalismo como motor del crecimiento económico del mundo es viable.
Y ya te respondo yo a la pregunta. No, no lo es"



"Déjame explicarte ¿? que el crecimiento basa todo su fundamento en el crecimiento infinito en un mundo finito
Es decir, el resultado de la ecuación da 0"


Que son cosas que yo comentaba.
Y luego me la quitas, no entiendo.

Los ejemplos de Alemania (que sigue aumentando su consumo energético), o Japón, o Noruega, no son extrapolables en absoluto al conjunto del planeta, se trata de sociedades ricas, con muchos recursos económicos, que pueden ir a África o donde sea a por recursos y la energía que sean necesarios para su transformación, (insisto que a pesar de ello, su consumo de energía sigue en constante crecimiento).
A pesar de ese crecimiento FV, en Alemania la electricidad de origen FV apenas supone el 7% (cito de memoria)... Y en Japón (superconcienciados) empezarán a abrir reactores cualquier día de estos (si es que ni han empezado ya, no estoy seguro).

D

#29 Si no empieza el 1º mundo, por así decirlo, cómo esperas que llegue a los países pobres?
Es muy sencillo de entender. La voluntad política es la única que puede cambiar el sistema. O una guerra apocalíptica.... O algo de las películas de catástrofes naturales a nivel mundial... como el día del mañana o 2012.

powernergia

#30 Pues yo creo que lía cambios han de ser mucho mas profundos para que eso llegue, porque de momento el camino es justo al contrario.

D

El futuro está en la autonomía energética a base de renovables.
Que el precio de la energía eléctrica, en España, se base no en consumo, sino en potencia contratada y mantenimiento de las instalaciones.
Pero que no se pague por consumo, no quiere decir que no se penalice el exceso de consumo, que ya me veo a los demagogos diciendo gilipolleces varias como dejar el aire acondicionado 24/365 y el horno haciendo pizzas sin parar.

MeneanteViajero

#2 Que el precio de la energía eléctrica, en España, se base no en consumo, sino en potencia contratada y mantenimiento de las instalaciones.

¿Estás proponiendo pagar una tarifa fija por los kW instalados y no por los kWh consumidos? Pregunto, es que no entiendo muy bien tu frase.

D

#5 Lo primero:
El futuro está en la autonomía energética a base de renovables.
Cuando exista un 100% de energías renovables en España, controladas por el Estado. Sí. Esa es mi propuesta.
Y ya que realizas una pregunta evitando la segunda parte.
Pero que no se pague por consumo, no quiere decir que no se penalice el exceso de consumo, que ya me veo a los demagogos diciendo gilipolleces varias como dejar el aire acondicionado 24/365 y el horno haciendo pizzas sin parar.

Es decir, que para realizarme una pregunta, deberías intentar no evitar todo el contexto en el que yo he afirmado lo que preguntas.
Si no, me hace pensar, que eres un troll.

MeneanteViajero

#6 Con toda sinceridad, no entendía tu frase y sigo sin entenderte. Simplemente quiero saber qué es lo que planteas, porque igual me parece interesante e incluso estoy de acuerdo contigo.

No le busques más vueltas, solo intento tener un debate constructivo

D

#11
Me baso en un país donde permite el autoconsumo.
Que ha recuperado y dedica los recursos a las energías limpias.
Qué sentido tiene que la gente pague 2 veces por algo?

Lo que propongo es que una vez construido un parque energético limpio y de los ciudadanos (nada de privatizarlo). Esta energía limpia y renovable no debería tener coste alguno para la sociedad. Sólo su mantenimiento y coste de personal, nada más.
Otra cosa que propongo es que, para limitar que algunas personas se tomen esto como un "its free" para consumir en exceso, es penalizar a aquellos que se excedan.
Y evidentemente, cualquier empresa privada, sí pagará por el consumo.
El coste por consumo gratuito es exclusivo de los hogares y de las instalaciones públicas.

anv

#14 Pues en ese sentido me parece razonable: ya que las plantas solares y eólicas generan cuando el clima lo permite y no hay un gasto extra por generar, no tiene sentido cobrar por energía consumida. Sin embargo la "posibilidad" de consumir (kw instalados) implica mantener los cableados y generadores, así que es razonable que quien quiera tener más energía disponible pague más.

Lo que me preocupa es que no se si habrá energías "limpias y renovables" para suplir toda la demanda, porque esos el clima no tiene por qué estar de acuerdo a nuestras necesidades. Eso implicaría tener que sobredimensionar todos los sistemas de generación para la situación en que la mayoría deje de funcionar por motivos climáticos. A parte de ser un gasto muy grande, está el hecho de que en algunos momentos habrá energía de sobra si, por ejemplo, una industria quiere fundir hierro o vidrio, pero en otros momentos habrá que decirles a esas industrias que tienen que parar para no dejar sin luz una ciudad.

Se podría hacer, pero habría que modificar la manera en que funcionan las industrias que más energía consumen. Una fundición de hierro puede consumir mucho más que una ciudad entera y eso se tendría que hacer en los momentos en que haya abundancia de energía, no cuando el mercado lo exija.

D

#37 Lo que me preocupa es que no se si habrá energías "limpias y renovables" para suplir toda la demanda, porque esos el clima no tiene por qué estar de acuerdo a nuestras necesidades. Eso implicaría tener que sobredimensionar todos los sistemas de generación para la situación en que la mayoría deje de funcionar por motivos climáticos. A parte de ser un gasto muy grande, está el hecho de que en algunos momentos habrá energía de sobra si, por ejemplo, una industria quiere fundir hierro o vidrio, pero en otros momentos habrá que decirles a esas industrias que tienen que parar para no dejar sin luz una ciudad.

Acabas de descubrir el por qué tenemos déficit de tarifa, sin darte cuenta.
Actualmente España cuenta con un 80% de centrales eléctricas que ni en el peor de los casos, es decir, 0 sol, 0 viento, 0 agua, se usarán, porque el 20% restante sirven para proporcionar energía suficiente a todo el país.
Sin embargo, esas centrales eléctricas, por muy inútiles que sean, pagamos para que "estén ahí"... por si acaso.
Lo cual, los hechos demuestran que nunca se necesitará hacerles caso. Y lo que se tiene que hacer es prescindir de su utilidad, dejar de pagar por ellas, ya que son PRIVADAS y dejar que se cierren.

A lo que voy, es que donde observas que puede haber un problema de abastecimiento, no, no lo habrá. Se pagará la cuantía correspondiente y punto.
Actualmente Alemania supera el 25% de energía renovable para su consumo, y sigue aumentando, pues el país tiene un plan en el que apuesta por reducir el consumo y aumentar la energía producida por las renovables.
El hecho de que en España, con mucha mayor capacidad y "mejor sol", tengamos apenas 1/7 de lo que tienen ellos instalado en fotovoltáica, debería de cuestionar, cómo es posible que nos dejemos gobernar por mafiosos que esperan sus puertas giratorias haciendo concesiones a sus amiguetes de las energéticas actuales.

Como te he explicado, las industrias que pertenecen al marco de lo privado, pagan por consumo, lo he dicho antes. La gratuidad del consumo sólo es exclusiva de instituciones públicas y hogares.

anv

#40 Bueno, España utilizó la energía renovable como argumento político, y como en cualqueir campaña publicitaria se gastó lo que hubiera que gastar. Ese gasto fue en definitiva para financiar a las empresas (extranjeras) que después desarrollaron la tecnología actual, que es la que están usando los demás.

En definitiva España fue "pionera" en energías renovables, y por lo tanto gastó mucho y en tecnologías que rápidamente quedaron obsoletas. Por eso hoy en día estamos atrás de los demás y para colmo debiéndole dinero a las distribuidoras. Porque eso de forzar a que compraran la electricidad "limpia" al triple de lo que les costaba prometiéndoles que se lo íbamos a devolver después... tiene el inconveniente de que ahora tenemos que devolverlo y no podemos, así que ellos se sienten con derecho a dictarle al gobierno las leyes que tiene que hacer. ¿Que no me puedes pagar lo que prometiste?... pues entonces tendrás que bajarle los pantalones al país.

Paracelso

#6 Bueno a mi me parecería bien una tarifa plana de consumo, pero no controlada por el Estado, con un tope mensual de tal consumo, y pasado éste se reduce la potencia :-), así los derrochadores dejarían el día 10 de bañarse durante una hora en la habitación del fondo mientras tienen el aire acondicionado en el salón de la otra punta y con todas las luces encendidas..

D

#16 Controlado por el estado, sí, obviamente. A las empresas no puedes cederles algo... qué esperas que haga? pues hacer monopolio y subir año tras año las tarifas.
El Estado es el pueblo. No se cofunda con gobierno. Es el pueblo el que manda en el estado. Por ello se denomina el Estado de Bienestar.
El Estado, como transmisor de la fiscalización del pueblo para con sus gobernantes, debe regular y controlar la tarifa de consumo.

Paracelso

#20 Bueno en tal caso, más servicios y recursos gestionados por el Estado, mejor no, prefiero quedarnos como estamos.Nada prohíbe hoy asociarse a una cooperativa eléctrica.

D

#21 qué problemas tienes con que el "estado español", que es sinónimo de "el pueblo de españa", gestione sus propios recursos?

Paracelso

#22 Pues que mi modelo de Estado para nada se parece al que tu propones. Para mi los recursos deben estar en manos privadas, con diferentes ofertas y ajustandose a la demanda, supervisado por el Estado como ultima instancia. Por tanto concibo el Estado como un mero recaudador de impuestos, defensor de la seguridad e integridad de los individuos y del territorio, asi como un arbitro de la economia, pero no parte activa frenando la iniciativa particular por ser propietario unico y competente desleal en los sectores donde participa.

D

#34 Tú concibes un mundo donde todo se debe comprar y vender, de este modo, todos los recursos deben ser explotados para ello.
Pero ya hemos visto qué ocurre cuando liberalizas, por ejemplo, la sanidad, echa un vistazo lo que le cuesta a los estadounidenses cualquier gilipollez de operación.
Te dejo aquí al gran Wyoming, con que veas 5-10 minutos desde donde te lo pongo, sobra, lo digo por si le tienes tirria como muchos de la derecha.



En UK el sistema sanitario es una catástrofe desde que lo privatizaron, menos calidad, más caro, deficiente, negligencias, menos personal, peores condiciones... vamos... todo un ejemplo del cómo eso de que la privada es mejor, más bonito y más barato, no ha sido más que un cuento de engaña bobos.

Y es muy sencillo, tú hablas del Estado como un recaudador de impuestos, me gustaría saber, de qué impuestos hablas si no se proporciona de forma pública Sanidad, Educación, I+D, etc... porque según tu modelo de estado, todo eso debe de ser privado.
Por lo que te pregunto, para qué coño voy a pagar impuestos? Que los impuestos son para pagarles los sueldos al gobierno? Para qué necesito un gobierno si no gestiona nada?

Lo curioso es que hables del Estado como un ente "que frena la iniciativa particular, siendo único propietario competente y desleal de los sectores donde participa."
Me dirás tú, semejante barbaridad de afirmación, porque afirmas que los recursos deben de pertenecer a entes privados que trabajan y funcionan como empresas, cuyo único objetivo, no es prestar un servicio, eso es el defecto o el mal que tienen, sino que su único objetivo es ganar dinero.

Pero claro, dentro de ese concepto tan liberal, en el que también se encuentran los bancos, seguro que luego eres de los que apoya el rescate a los bancos con el dinero de los ciudadanos, estos liberales.....

anv

#34 El problema del modelo privado es que con el tiempo las empresas han encontrado la manera de evadir la ley de la oferta y la demanda. Hoy en día los precios no se regulan mediante la competencia sino que se suben todo lo que sea posible mientras haya compradores suficientes. ¿Cómo logran eso? Con acuerdos explícitos o tácitos entre las empresas. ¿Y no está prohibido eso? Sí, claro que lo está. Pero no se pude enviar a la cárcel a una empresa que viola las leyes. Lo único que se le hace es multarlos, y si la multa es inferior a las ganancias conseguidas con el delito, todo está bien y seguirán adelante.

Claro que el Estado debería detectar esa perversión a la que ha llegado el sistema capitalista, y poner un límite. El problema es que hoy en día los políticos representan los intereses de las empresas y no de la población, así que mientras la empresa esté feliz, todo está bien. Si resulta que hay una crisis económica y las empresas ganan menos, pues les hacemos una ley para que puedan reducir costos despidiendo fácilmente empleados. Total, lo único que importa es que las empresas funcionen bien y ganen mucho dinero. La población es secundaria.

anv

#22 Es que lamentablemente, las decisiones del Estado no las toma el pueblo sino los políticos. Y como bien sabemos, los políticos no representan los deseos del pueblo que los votó, sino de las empresas.

D

#39 El cinismo es el gran mal de la política.
Resulta que la única alternativa de cambio político está deseando que la gente deje de pensar que son como "todos los demás"... que ese es el mensaje del PPSOE, decir que "todos son iguales a ellos"... Y creo que están demostrando, y más ahora, que no es así.

anv

#21 Entiendo tu postura. Tienes a los políticos corruptos manejando de manera corrupta empresas vitales para un país.

Pero entiende que el problema cuando las privatizas es que estás pasando servicios vitales para todo un país a una empresa cuya única razón de existir es generar ganancias para sus dueños. Si algo les cuesta 1 y te lo pueden vender a 100, lo harán. Y si resulta que darte servicio a ti les supone un gasto mayor que la ganancia que tendrán, pues tu no les interesa como cliente.

Cuando el servicio está manejado por una entidad que no busca ganancias sino suplir una necesidad la cosa es muy diferente y sale todo el mundo beneficiado... excepto el empresario que ya no puede regalarle el Ferrari as su hijo cuando saque el carnet de conducir.

La solución aquí no está en privatizar las empresas sino en buscar la manera de evitar que los políticos se corrompan, ya sea mediante controles, transparencia de cuentas, o castigos (o una combinación de todo ello).

El problema para esto es que los mismos políticos corruptos son los que hacen las leyes y procedimientos, así que lógicamente no se van a arruinar su propio negocio cambiando las cosas. Por eso es que causa tanta "ilusión" pensar que tal vez podría llegar un gobierno que fuera diferente. Podrían cambiar muchas cosas si eso llegara a ocurrir.

La pregunta es... ¿será todo discurso político o de verdad piensan cambiar algo? Yo lo dudo mucho, pero si no hacemos la prueba nunca lo sabremos.

luiggi

No hace falta ni gastar dinero:

1. Recuperar los 3400 millones que (por alguna extraña razón) el gobierno no cobró a las eléctricas:
http://www.elmundo.es/economia/2015/04/07/5524184922601dbd508b456c.html

2. Permitir el balance neto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Balance_neto

D

Se sabe desde la crisis del petroleo que España tenia graves problemas con el abastecimiento energetico, todos los gobiernos han tenido ese problema sobre la mesa, solo ZP (y mal) intento algo con un alcance muy corto y poca consistencia.
Para colmo el oligopolio energetico ha bloqueado politicamente cualquier intento de transformacion del sector a base de comprar voluntades politicas.
Solo hay un camino, España debe apostar fuerte por renovables y la investigacion, la diversificacion de fuentes y la energia distribuida, el transporte multimodal y la eficiencia. Se creara empleo, se equilibrara la balanza energetica y se disminuira el poder de estos lobbies monstruosos.
Todo lo demas es hacer de este problema una bola de nieve cada vez mas gorda que va aplastando generaciones y que tarde o temprano se estampara conta todos los españolitos.

cuestionador

A mí me parece top invertir en renovables porque es la única manera de ser independientes energéticamente sin usar la nuclear. Si no, siempre estaremos en manos de los países con petróleo y gas y vulnerables a subidas de precios impredecibles y cosas así.

Ahora la pregunta es: Es el momento de invertir tanto dinero en eso? Va a haber suficiente para otras necesidades más importantes (al menos a corto plazo)?

Yo creo que es una idea buena, pero irrealizable por ahora...

D

#32 ¿Otras necesidades más importantes que crear empleo y estimular la economía, en un país con no se cuantos millones de parados?

cuestionador

#44 Si con esa inversión saca a montones de gente del paro perfecto, pero ahora mismo creo que sería sobre todo para comprar cantidad de paneles solares de China, que es el mayor productor, y sólo sería ponerlos y sólo requieren un poco mantenimiento. Total, que de acuerdo con la política energética, pero no creo que pueda invertir el 1,5% del PIB en eso por las circunstancias actuales del país, que como dices el paro es el mayor o de los mayores problemas.