Hace 8 años | Por --7331-- a technologyreview.es
Publicado hace 8 años por --7331-- a technologyreview.es

"El coste de desplegar las mejoras energéticas equivale al doble que los ahorros energéticos resultantes". Esta es la conclusión de un estudio de la Universidad de Chicago y la Universidad de California en Berkeley. El estudio examinó 30.000 domicilios en Michigan que habían participado en el Programa Federal de Asistencia de Climatización (WAP) que lleva proporcionando mejoras en eficiencia energética de forma gratuita en viviendas de renta baja desde 1976.

Comentarios

ipanies

Imbecilidad.
El ahorro energético no es solo para ahorrar dinero, si no para ahorrar planeta.

powernergia

#1 Se supone que el ahorro energético y-o ambiental, es paralelo (mas o menos) al ahorro económico.

Si instalamos un economizador de agua de 300€, para cuya fabricación necesitamos 1000 m3 de agua, que solo nos ahorra 10€ anuales (10 m3 de agua), es un mal negocio energetico-ambiental.

"Esto es solo un ejemplo-muestra sin valor comercial"

ValaCiencias

#1 Imbecilidad.
Todo gasto de dinero implica de un modo u otro un costo para el planeta. Dado que no tenemos forma de medir de manera objetiva ese costo, no resulta entonces imbécil preguntarse si gastar $10 para ahorrarse $1 tiene de verdad sentido.

tiopio

Se trata de un ahorro a largo plazo.

D

#2 El estudio ha valorado las medidas que se han llevado a cabo desde 1976. ¿No te parece suficiente plazo?

ezain123

Y la Paradoja de Jevons?