Por qué la persecución del filtrador del caso Cursach debería preocuparnos

En la tarde de ayer, según informó Europa Press en Baleares, tres agentes de la Policía Nacional y una secretaria judicial se personaron en la redacción de la agencia en las islas. Buscaban dispositivos electrónicos y querían saber la identidad de la fuente que había filtrado información del caso Cursach. El caso Cursach y la persecución de los filtradores ha puesto a flote no solo la persecución periodística, sino la grave desprotección que sufren los 'whistleblowers'

[#1 tul]

hace no mucho se cerraban periodicos enteros sin prueba alguna y a nadie le preocupo como para preocuparles esto ahora

[#14 Canet]

#1 Bien cierto es.

[#30 thingoldedoriath]

#1 ...y a nadie le preocupo.

A mi me preocupó siempre!! incluso si el periódico que cerraban era Egin. Por no hablar del cierre de Euskaldunon Egunkaria (ahora Berria).
Y sigo pensando que los delitos de "apología de..." son un atentado contra la libertad de expresión y la excusa perfecta para perpetrarlos.

Imagino que cuando escribiste "nadie" no era más que una expresión para enfatizar el hecho de que no hubo grandes movilizaciones y no un intento de generalización. Pero aún así, me he sentido aludido.

[#41 tul]

#30 me referia al resto de medios del pais y al tratamiento que le dieron.

[#2 baraja]

Aquí tenemos un funcionario de un juzgado o un miembro de la policía que ha filtrado a la prensa un informe.

Podemos pensar que el informe lo ha filtrado gratis al periodista

O podemos pensar que el periodista le ha pagado una cantidad indeterminada en dinero negro al funcionario para que le pase el informe.

Lo que no puede ser es que por el mero hecho de ser periodista uno pueda publicar filtraciones perpetradas por funcionarios delincuentes. Porque no nos engañemos, esa información no tiene más relevancia que ganar clics-vender periódicos. Un periodista no está para torpedear procesos judiciales, perjudicando el derecho de defensa o evitando la condena de delincuentes.

[#3 Desactivado]

#2 Tranquilo, que si los delincuentes son los de la gaviota o el capullo ya se encargarán sus compañeros de evitarles la condena, o el juicio, o la investigación... y si todo lo anterior falla siempre podrán recurrir al indulto.

[#9 dudo]

#2 la prensa no compra información, o los periodicos estarian llenos de ficción
en un juicio hay dos bandos, acusación y defensa, a veces les conviene filtrar
no tiene que ser un funcionario, y tampoco se necesitan documentos, se puede contar oralmente

del secreto de sumario se abusa un poco

[#12 John_Doe]

#2 Algún día entenderás lo que es la libertad de prensa, y quizás más tarde podrás entender lo importante que es tal derecho amén de la libertad de expresión.

Cosas de la democracia, que la censura nunca ha sido amiga.

[#16 roninzan]

#2 Eso es, vamos a suponer que lo que ha pasado es que el periodista es culpable de soborno. La presunción de inocencia para Cursach y los presuntamente corruptos que le ayudaron a levantar un imperio. Pero para el periodista, no.
Lo que propones es privar al periodista de su derecho a no revelar las fuentes dando por supuesto que las consigue de forma irregular. Es inaceptable, para empezar, pero además conllevaría el miedo de los que denuncian casos de corrupción y se perpetrarían impunemente más abusos.

[#20 Khirs]

#2 De primeras te vote positivo pero luego estuve informandome mejor.
¿Porque el juez no interviene todos los moviles y dispositivos del personal del juzgado que tuvieron acceso a la información y si lo hace con los periodistas?
Los periodistas no pueden indicar cual es su fuente y va contra la libertad de prensa haberles quitado los moviles. Pero el personal del juzgado no tiene esa protección que los investiguen a ellos.

[#26 Fry]

#20 Vaya pregunta más tonta. Porque en el primer caso estamos hablando de decenas o centenas de personas de las que no se puede razonablemente suponer la comisión del delito a priori. En cambio los periodistas necesariamente han de haber estado en comunicación con el filtrador, así que una orden judicial de registro o incautación de equipos informáticos está más que fundamentada.

Los periodistas tienen derecho a no revelar sus fuentes (aunque ya te adelanto que ese derecho no es infinito), y el juez tiene la obligación de perseguir el delito, para lo cual puede realizar las investigaciones que crea oportunas, incautación de equipos incluida. Seguramente no puede pedirles que desbloqueen el móvil, por ejemplo, pero ya lo creo que puede incautarlo y examinarlo hasta donde pueda.

[#33 Khirs]

#26 Ese derecho esta refrendado hasta en la constitución y hay sentencia europea diciendo que no se puede obligar a un periodista a revelar sus fuentes asi que el juez no tiene nada que rascar por ese lado. Y si seran decenas de personas y uno de ellos es el culpable de hacer la filtración por lo cual el juez si tanto interes tiene podria obligarles a ellos.

[#42 Fry]

#33 Que me parece bien. Que no pueden obligarles a revelar nada. Pero pueden urgar en sus ordenadores y averiguarlo. Lo otro que dices es una idiotez, el juez no puede incautar y examinar los equipos informáticos e interceptar comunicaciones de todo aquel que pueda ser un filtrador, necesita indicios racionales.

[#48 Khirs]

#42 Mirar en sus ordenadores y sus dipositivos personales también es ilegal y va en contra de la liberta de prensa.
Es una idiotez lo que ha hecho el juez, hay dos opciones siendo juez desconoce la ley o ha prevaricado. Con ambas opciones puede que le cueste el puesto.
Y claro que si hay filtraciones en un juzgado pueden intervenir todos los datos del personal de un juzgado eso si lo ampara la ley.

[#35 thingoldedoriath]

#26 Los periodistas tienen derecho a no revelar sus fuentes (aunque ya te adelanto que ese derecho no es infinito), y el juez tiene la obligación de perseguir el delito, para lo cual puede realizar las investigaciones que crea oportunas, incautación de equipos incluida. Seguramente no puede pedirles que desbloqueen el móvil, por ejemplo, pero ya lo creo que puede incautarlo y examinarlo hasta donde pueda.

Solo faltaría!! que se le permitiese a los jueces "presionar o torturar" a los que publican la información para que revelen sus fuentes o delaten a sus informadores!!

Y... a falta de echarlo un vistazo a la LEC y a la jurisprudencia; no tratándose de un delito flagrante, de la seguridad del Estado o de un asunto de terrorismo (yihadista o del otro... porque ahí ha habido muchas modificaciones en la LEC y en el CP); no creo que se pueda incautar y mucho menos destripar los móviles de editores y periodistas.
No... no creo que esa orden judicial (si existe...) esté bien fundamentada. Y tampoco creo que lo hallado o conocido mediante estos métodos pueda ser usado en un proceso judicial con un mínimo de garantías.

No. El fin no justifica los medios...

[#43 Fry]

#35 Se ha presentado la policía con una secretaria judicial, así que la orden yo diría que casi seguro que existe.

Sigo viendo un problema en que se destruya una herramienta tan importante como el secreto del sumario. El único motivo por el que se me ocurre justificación es si se abusa de ella de forma corrupta, y hasta donde yo sé no es el caso.

[#46 thingoldedoriath]

#43 Respeto tu opinión (y esta forma de expresarla).

No es que lo de mantener el secreto de algunas actuaciones en la instrucción de determinados casos no me parezca una "herramienta útil"; es solo que la revelación de muchos secretos (incluso sumariales) me parece una herramienta de la misma importancia!! con la diferencia de que esta última está más al servicio de la ciudadanía en general (a la que ya de por si se le ocultan demasiadas cosas...).

[#50 xiscosoft]

#26 El propio auto les insta a que desbloqueen el móvil. Lo tienes en el segundo párrafo de la segunda página del mismo: https://www.diariodemallorca.es/elementosWeb/gestionCajas/DMA/File/2018//20181211165754359.pdf

[#34 thingoldedoriath]

#4 Se pide que se respete la CE!!

Creo que no tienes claro quienes son los responsables de la "revelación de secretos"... un periódico puede (y debe) publicar cualquier secreto al que haya tenido acceso (te suena de algo Watergate?? Wikileaks?? The Boston Globe??); para eso están!! y por eso la CE protege la libertad de prensa y el derecho de los españoles a acceder a ella!! y la libertad de expresión.

No es delito publicar un secreto revelado por una fuente!! si la fuente comete delito al revelar la información (porque en sus obligaciones está la de guardar un secreto), habrá que perseguir a esa fuente!! pero no se puede obligar al que la publicó a poner a la fuente en manos de la policía o la justicia. Que busquen al responsable de la filtración (que no es el periodista, ni el editor...)!! como escribió #20 "¿Porque el juez no interviene todos los moviles y dispositivos del personal del juzgado que tuvieron acceso a la información y si lo hace con los periodistas?".

Esto te suena?? "El equipo de investigación Spotlight, del Boston Globe, destapó el escándalo de abuso sexual a niños en la iglesia Católica entre los años 2001 y 2003 especialmente en las iglesias de Massachusetts y que trató de ocultar la Arquidiócesis de Boston. Los reporteros fueron galardonados con el Premio Pulitzer por su trabajo, uno de los tantos premios ganados por el trabajo periodístico. Este hecho sacudió a la Iglesia Católica y desembocó con la renuncia del arzobispo de Boston, Bernard Law. En el año 2015 se estrenó la película Spotlight, que narra esta historia. Esta película ganó el premio Óscar a la mejor película.

Este equipo de periodistas fueron presionados, amenazados desde estamentos políticos, judiciales y eclesiásticos!! unos porque no querían que se revelasen los hechos... otros con la excusa de no escandalizar a la población... y otros para no perder las elecciones.

[#49 oso_69]

#34 La CE son conceptos bastante abstractos, excepto el de prohibir la pena de muerte. Todos los demás deben ser desarrollados por leyes, sobre todo cuando algunos artículos son incompatibles con otros.

Por ejemplo, reconoce el derecho a la vivienda, pero no el de ocupar una vivienda ajena.
Reconoce el derecho -y la obligación- al trabajo, pero hay más de tres millones de parados y ni se obliga a nadie a contratarlos, ni se les convierte en funcionarios o personal laboral.

No sé si hacer público un secreto revelado por otro es un delito o no. Supongo que no porque a los periodistas se les ha incautado material para averiguar la fuente, pero creo que no se les ha detenido. Pero ellos, los periodistas, sí pueden cometer un delito de obstrucción al tener conocimiento de un delito y no denunciarlo.

Respecto a los secretos revelados, hay una diferencia entre hacer público un delito -suponiendo que tenga pruebas fehacientes y más allá de toda duda- y entorpecer una investigación haciendo públicos datos de la misma.

[#51 thingoldedoriath]

#49 La CE son conceptos bastante abstractos, excepto el de prohibir la pena de muerte.

También se prohíbe de manera explícita la "censura previa"... y eso si está muy relacionado con el periodismo.

[#23 casicasi]

#2 El que habla como un lacayo piensa como un lacayo, y viceversa. Una cosa lleva a la otra.

[#31 yoshi_fan]

#2 Lo cual demuestra que las leyes actualmente no buscan perseguir aquellos que hacn daño al estado si no proteger corruptos. ¿Que hacemos entonces?

[#32 thingoldedoriath]

#2 Lo que no puede ser es que por el mero hecho de ser periodista uno pueda publicar filtraciones perpetradas por funcionarios delincuentes.

Los periodistas de agencia (como es este caso) claro que deben distribuir la información!!
Si hay un "funcionario delincuente" se busca, se le abre un expediente y se la aplica la sanción que resulte de las actuaciones. Lo que no es de recibo es perseguir a quien no cometió el delito...

Lo de investigar, perseguir, presionar, torturar al mensajero es una perversión del sistema. Tanto como perseguir a los que denunciaron delitos de corrupción.
No!! lo que hay que hacer es proteger a quienes divulgan o denuncian!! los periodistas ya están protegidos por el art. 20 de la CE.

Si se permite que se presione a los intermediarios entre la fuente de la información y los destinatarios de esa información, ese flujo de información se detiene!! no hubiésemos conocido el Watergate o los abusos y violaciones a menores por parte de sacerdotes católicos en Bostón (por poner dos ejemplos muy conocidos de casos publicados por el diario The Washington Post, a pesar de las presiones, amenazas y sancadillas por parte de políticos, obispos, jueces y fiscales).

[#38 darkdead4]

#2 O podemos pensar que tu eres un amigo cubriendo la mierda de tus amigos.
Cuando vives en el mundo "podría ser" te pueden señalar.
Llevas en todas las noticias sobre este tema soltando esa coletilla como que fue sin querer queriendo.
Encima un copi paste de la misma sentencia en negrita típico de grupos de wassp.

[#4 oso_69]

No estoy muy seguro de haberlo entendido. ¿Están pidiendo que se proteja y permita la revelación de secretos, siempre que sea a un periodista, pero que para el resto de los mortales siga siendo un delito? ¿O acaso proponen despenalizarlo en todos los casos?

[#5 Desactivado]

Aver ganado la guerra.

Rojos de mierda!!!

[#8 cybermouse]

#5 A ver, a ver

[#13 Canet]

#8 Pues, me vas a perdonar, pero...¿ese "aver" de haber ganado, no sería con hache? Hache y be, porque el otro A ver que tú indicas, sería de "amo a vé" o veamos.

[#15 Desactivado]

#13 Vamos a hirviendo como se desarrolla este interesante tema ortoanalgrafico...

[#17 Canet]

#15 Muy bien traído. jajaja!

[#22 Ano_Torrojo]

#15 Joder, ese hervor está tan bien ensamblado que me ha costado pillarlo. Mis dieces.

[#21 Ano_Torrojo]

#13 ¿y por qué citas a #8 si éste lo único que ha hecho es resaltar de forma sutil el puñetazo al diccionario que ha pegado #5?

[#47 cybermouse]

#21 Pues eso mismo pienso yo haber a ver si asi lo entiende

[#6 Desactivado]

Lo siento pero creo que esto no es perseguir al periodista. Filtrar y publicar un informe del juzgado no es lo mismo que publicar algo procedente de una fuente de información.

Aunque no me queda claro del todo y de este país y su ley mordaza me creo cualquier atropello del Estado.

[#24 Desactivado]

Ese es uno de los casos de corrupción más aberrantes del PP, en el que por ejemplo hacían orgías que duraban días y violaban a prostitutas con barras de hierro. A una de ellas las provocaron una hemorragia y desapareció del mapa. No se sabe si sobrevivió y volvió a su país o no. También estaban implicados altos cargos policiales, empresarios del mundo de la noche, etc.

[#10 Carme]

Es un tema delicado, digamos que están investigando a media isla (políticos, policía, funcionarios, testigos protegidos...)
www.diariodemallorca.es/mallorca/2018/03/24/juez-acusa-cursach-siete-delitos/1298616.html
www.elmundo.es/baleares/2017/10/02/59d26311e2704ed9078b45b1.html
www.diariodemallorca.es/mallorca/2018/05/16/testigo-protegido-caso-cursach-sufre/1313569.html
...

[#18 Desactivado]

Entonces... si estáis a favor de que se filtre información que el juez ha decretado que es secreta, estaréis a favor de los que filtraron el nombre de la víctima de la Manada, ¿no? ¿O de qué depende exactamente? ¿De cómo os caiga la víctima/acusado? Porque yo entendía que era el juez el que decidía la información que se hace pública o no, que para eso es el que mejor conoce el caso, pero si me decís que vosotros tenéis un método mejor, pues compartidlo con el resto.

[#37 ContinuumST]

#18 ¿No te das cuenta que a veces se filtran cosas que no se deberían filtrar? O sea, si interesa a (.....) se puede filtrar y es guai, si no conviene a (....) y se filtra es malo-malo-caca.

[#39 thingoldedoriath]

#18 ...estaréis a favor de los que filtraron el nombre de la víctima de la Manada, ¿no? Qué periódico o qué periodistas publicaron esa información que dices?? Siendo además, como fue, que desde la propia administración (parece que por error) se filtraron datos de esa chica...

O es que no encuentras diferencia entre periodistas, editores, agencias de noticias y un grupo de descerebrados en Forocoches?? o en un grupo de Whastapp?? o en Twitter??

En el art. 20 de la CE no se protege a descerebrados que divulgan ese tipo de datos que pones como ejemplo. Se protege a medios y periodistas que con sus revelaciones pueden facilitar que delincuentes, mafiosos, corruptos, sean llevados ante la justicia (aunque a veces tengamos la sensación de que la justicia no tiene muchas ganas de verles por allí...).

[#28 Desactivado]

‘whistleblowers’ , sintiéndolo mucho, me temo que me veo obligado a votar errónea por el anglicismo gratuito.

[#27 Fry]

Yo lo siento pero no. El secreto del sumario se declara por un puñetero motivo: porque su conocimiento público pone en peligro la investigación. A menos que el juez esté pringado (y no lo parece), lo que ha hecho el filtrador es no solo un delito sino éticamente incorrecto, y lo mismo los periodistas por publicarlo.

[#40 thingoldedoriath]

#27 ... y lo mismo los periodistas por publicarlo. No... aquí ya no estamos de acuerdo y para so está el art. 20 de la CE.

[#44 Fry]

#40 ... que permite el secuestro de publicaciones por orden judicial.

No se me ocurre ningún buen motivo para publicar información que está bajo secreto del sumario y socavar así un proceso judicial en marcha. Creo que ese debería ser uno de los límites de los que habla precisamente ese artículo 20 que tan dura te la pone.

[#45 thingoldedoriath]

#44 Creo que ese debería ser uno de los límites de los que habla precisamente ese artículo 20 que tan dura te la pone.

Pues haz lo que puedas para que se cambie ese artículo, porque de momento ese (perseguir a quienes publican un secreto de un sumario de un proceso judicial) uno de los motivos de los que habla el art. 20 de la CE.

En mi comentario escribí que no estaba de acuerdo contigo en la interpretación que hacías de la ley (y sigo sin estar de acuerdo ahora con lo que tu "crees que debería ser"); crees que el no estar de acuerdo contigo es razón suficiente para escribir esto: "ese artículo 20 que tan dura te la pone"??
Mira... de los artículos de esa Constitución que voté en el 78; algunos políticos han prostituido algunos, el sistema judicial se ha pasado otros por el arco del triunfo... pero si de algo me siento orgulloso es de haber votado aquel texto y de seguir teniendo claro lo que sigue siendo válido a pesar de los políticos, el TS y el TC.

[#36 thingoldedoriath]

#19 No conoces a ninguna persona que esté pagando las consecuencias de haber "resistido, denunciado" a los políticos que ahora si están en la cárcel (o pendientes de juicio)??

Si quieres te pongo aquí el nombre de algunas que hicieron eso, fueron castigadas y no se han recuperado de la persecución... pero creo que, si tienes Internet, ya sabes de que hablo.

Sí, a veces se consigue castigar a quienes incumplen la ley (otras no)... pero en el camino se suele castigar a quienes revelan la información que permite que la ley castigue a esos que la incumplieron.

[#25 casicasi]

#19 Que te crees tú eso.

[#29 Desactivado]

Los que afirman que este pais de mierda es una Democracia pueden opinar debajo de la línea.
————————————————————

[#7 Desactivado]

Los periodistas se creen los reyes del mambo, no saben escribir sin faltas de ortografía van a saber de derecho.

[#11 ContinuumST]

Momento cárcel, a los chivatos se les castiga mucho.

[#19 Desactivado]

#11 Se castiga a los que incumplen la ley, que es distinto.