Perimeter: El sistema de defensa nuclear ruso

El mayor elemento de disuasión nuclear de Rusia es un sistema que garantiza un ataque nuclear de respuesta, incluso en caso de destrucción total de las líneas de mando y comunicación y muerte de personas clave. Se conoce en Rusia como ‘Perímeter’.

[#5 camero500]

La OTAN lo tacha de inmoral, "sin embargo, Estados Unidos también cuenta con un mecanismo similar, el Emergency Rocket Communications System." ¿Entonces qué, qué, qué vas a balbucear?

[#11 Desactivado]

#5 No te enteras. El maletín nuclear de USA es democrático y está basado en los valores de la Libertad, la Paz y la Democracia, mientras que el maletín nuclear de Putin es dictatorial y está basado en el fascismo, el nazismo, el comunismo, el totalitarismo, el expansionismo y el imperialismo.

No tomáis notas mientras veis el telediario y luego pasa lo que pasa.

[#15 camero500]

#11 Yo, el ignorante. Faltó mencionar la bombas inteligentes, que matan culpables y no inocentes.

[#42 Desactivado]

#11 EEUU salva a compatriotas nuestros todos los años, Rusia no nos ha ayudado en ningún conflicto. Los actos son los que hacen grande a un país, no las historietas.

[#48 Rima]

#42 ¿Algún ejemplo por favor? Lo digo desde la ignorancia.

[#61 Cehona]

#48 No es por nada, pero en Kabul, en el último atentado , fueron los marines yuesei los que rescataron a los 9 Policias españoles cautivos.

[#64 Desactivado]

#61 Hombre no te jode, EEUU llamó a sus perros para que fueran a ayudarles tras la guerra en Afganistan que ellos mismos fueron los causantes por su lucha a toda costa contra la URSS, que menos que el amo recoga y cuide a sus perros.

[#77 Desactivado]

#48 Mismamente los españoles de la embajada de Afganistán fueron rescatados por las fuerzas especiales de EEUU y Noruega.

[#60 Oestrimnio]

#42 Cierto, los actos son los que hacen grande a un país, y Rusia es muy grande;
como grande fue su sacrificio en la SGM.

[#76 Desactivado]

#60 El mismo que el de EEUU en la 1º y en la 2º.

[#80 Varlak_]

#76 em?

[#81 Simún]

#76 ¿El mismo?

[#95 Oestrimnio]

#76 EEUU entró en la PGM apenas unos meses antes de que terminase, y en la SGM murieron mas de medio centenar de soldados y civiles soviéticos por cada baja estadounidense.
No es por menospreciar el gran esfuerzo del pueblo norteamericano, pero palidece frente a lo que sufrió la URSS.

[#96 Desactivado]

#95 Por que los mataba Stalin...

[#78 stigma1987]

#60 pero...¿de eso quien se acuerda? Si hasta los propios franceses se piensan ya que fueron los americanos los que ayudaron a salvar a Europa, sino hubiera sido por Rusia, aunque EEUU hubiera hecho algo, no hubieramos terminado la guerra.

Hollywood ha hecho bien su papel. Luego cuando Rusia celebra su 70 aniversario contra el nazismo, no va ni EEUU (comprensible), ni UE... Vamos vergonzoso.

Buscadlo en san google.

[#97 Desactivado]

#42 de la guerra civil ya si eso tal , no?

[#98 Desactivado]

#97 x'DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[#62 silencer]

#11 Y el Chavismo?
Y el coletismo?

[#19 perico_de_los_palotes]

#5 El Emergency Rocket Communications System era un misil con un transmisor UHF. Está desactivado desde que entró en funcionamiento el Milstar.

http://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/MuseumExhibits/FactSheets/Display/tabid/509/Article/196330/emergency-rocket-communications-system.aspx

http://www.losangeles.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=5328

El resto del artículo tiene esencialmente el mismo nivel de rigor (es decir, poco o nada). Entre otras cosas, el perimeter su supone que suele estar desactivado excepto cuando hay una crisis concreta.

[#35 Pezzonovante]

#5 El Emergency Rocket Communications System no funcionaba de forma independiente de los seres humanos. Además lleva casi 25 años desactivado. En la linea de RT. CC #19

"The mission of the Emergency Rocket Communications System was to provide assured communication to United States strategic forces in the event of a nuclear attack. ERCS was basically a rocket or missile, that carried a UHF transmitter as a payload instead of a nuclear warhead. In the event of a nuclear attack, ERCS would launch the UHF transmitter into low space to transmit an Emergency Action Message (EAM) to Strategic Air Command units."


https://en.wikipedia.org/wiki/AN/DRC-8_Emergency_Rocket_Communications_System

"an Emergency Action Message (EAM) is a preformatted message that directs nuclear-capable forces[1] to execute specific Major Attack Options (MAOs) or Limited Attack Options (LAOs) in a nuclear war. Individual countries or specific regions may be included or withheld in the EAM, as specified in the Single Integrated Operational Plan (SIOP)."

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Action_Message

[#3 Desactivado]

#0 NO se llama Perimeter, se llama la máquina del Apocalipsis, o es que no has visto "Teléfono Rojo; ¡Volamos hacia Moscú!".

[#57 Penetrator]

#3 Yo prefiero el término "dispositivo del día del juicio final".

[#85 jexus6]

#3 tampoco, se llama:

[#7 hazardum]

A mi esto me suena ya de algo: "se eliminan las decisiones humanas en la defensa estratégica, Perimeter aprenderá en progresión geométrica, tendrá conciencia de sí mismo.... los humanos, aterrados, intentaran desconectarlo..."

[#10 sechole]

#7 Nace Skynet.🎇

[#36 erthed]

#7 "Buenos días doctor Falken... ¿Le apetece jugar una partida de ajedrez?"

o mejor aún
"curioso juego, el mejor movimiento es no jugar"

[#40 Desactivado]

#36 era tres en raya, no?

[#79 stigma1987]

#40 si

[#83 erthed]

#40 Lo que le proponía JOSHUA jugar al doctor Falken era ajedrez siempre, lo que jugaba al final era primero a la guerra termonuclear globla y luego al tres en raya.

[#34 Dovlado]

"La OTAN califica de “inmoral” un sistema de ataque nuclear que actúa independientemente de los seres humanos. Sin embargo, Estados Unidos también cuenta con un mecanismo similar, el Emergency Rocket Communications System."

La ley del embudo. Siempre me ha pasmado la hipocresía anglosajona

[#25 Desactivado]

Bombas nucleares, inteligencia artificial, ... Qué podría ir mal.

[#46 Desactivado]

#25 Bombas nucleares, inteligencia artificial... y ¡rusos! Te has dejado el factor más importante, como podrás comprobar si pasas por Youtube.

[#1 yarkyark]

"cuanta aproximadamente con 1.643 misiles nucleares listos para ser lanzados a los agresores y aliados"

No se que es peor: Ser sus enemigos o ser sus aliados.

[#2 Desactivado]

#1 En éste caso que la frase sea ambigua es irrelevante

[#4 sotillo]

#1 con 1.643 misiles nucleares te da casi igual donde caigan y si no fuera por ver semejantes fuegos de artificio casi mejor evaporarse con el primero

[#84 nergeia]

#4 Hombre, la verdad es que siempre he querido jugar al FallOut con gráficos realistas. Esa sería una buena oportunidad

[#6 migrad]

#1 aliados de los agresores. Está pensado para que si ataca EEUU a Rusia, el marrón también se lo coma Europa.

[#8 Desactivado]

#6 y cuando no es fiesta por aquí.... que nos las llevamos todas

[#28 Desactivado]

#6 El problema es que el sistema no puede saber, en principio, si el ataque vino de los EEUU o de China, o fue un meteorito.

[#56 Desactivado]

#28 Es muy de la guerra fría.

[#26 Desactivado]

#1 Supongo que se refiere a que responde atacando a todo el mundo sin excepción. Vamos, que destruyen el mundo independientemente de donde venga el ataque. En el contexto de la guerra fria sabias quien te había atacado, pero ahora proliferan por todas partes: China, ¿Corea del Norte? ¿Iran?.

[#47 noexisto]

#0 Te cambio el link? Le has dado más de 2.000 visitas a quien no se las merece

Original https://actualidad.rt.com/rtpedia/184216-contraataque-nuclear-garantizado-perimetr (no ha sido enviada)

[#53 Desactivado]

#47 Ok

[#54 noexisto]

#53 Hecho

[#59 Desactivado]

#53 Grache

[#45 Desactivado]

Sólo el poder, frena al poder. Montesquieu es el más grande con diferencia. Y el más ignorado. ¿Cómo controlamos a los partidos cuando entran al Estado ratificando listas que funden los poderes del Estado?
Que nadie me ponga un calzador porque está perfectamente argumentado y es exactamente el propósito de existencia de la "mano muerta".

[#24 Desactivado]

#21 Sí, cada vez que EEUU dice que va a modernizar su arsenal nuclear que por cierto, parte está en suelo europeo

[#27 perico_de_los_palotes]

#24 En suelo europeo también están Reino Unido y Francia, que tienen sus propias armas nucleares, incluyendo ICBMs en submarinos.

[#29 Desactivado]

#27 Y Alemania e Italia donde están las de USA

[#44 aavvaallooss]

#27 Creó que Francia y Reino Unido 'solo' tiene los submarinos. No silos nucleares en tierra

[#74 xyria]

#44 Con Rusia no hay problema. El sistema funciona con windows 8.

[#33 Pezzonovante]

No tenemos bastante con RT que ahora mandamos un copy paste de RT.
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/117717-contraataque-nuclear-garantizado-boton-juicio-final

[#23 poseso]

¿Perimeter?.... ¿Así?.... ¿En inglés?... ¿Los Rusos?

[#30 Desactivado]

#23 Pero lo pronuncian con doble r, PERRIMETERR, para evitar confusiones.

[#39 cosmonauta]

#30 los rusos no tienen R sonora.

[#63 Desactivado]

#23 Según la Wikipedia, "Systema Perimetr": https://es.wikipedia.org/wiki/Dead_hand

[#31 Veelicus]

Skynet Seal of Approval.

[#9 Desactivado]

En caso de ataque nucelar europa seria el escudo mas efectivo para los yankis, ellos podrian descargar todo su arsenal sobre Rusia.

[#12 Desactivado]

#9 Sobre todo cuando Rusia empiece a lanzar cientos de Topol-Ms hacia el Este desde su parte más oriental y desde sus submarinos en el Pacífico, Europa será un escudo cojonudo para los Estados Unidos, sí.

[#13 Aokromes]

#12 Mas bien via polo norte.
http://i.imgur.com/XLe8etr.jpg

[#70 reix]

#13 No se yo si a Papa Noel le hara mucha gracia

[#14 Desactivado]

#12 Puede que escudo no sea la mejor definicion, pero lo que esta claro es que Europa dará y recibirá, será una carga que de otra manera se lo comeria todo USA, me explico? Por eso OTAN NO. Alianza militar europea Sí. Los americanos ya nos han ninguneado bastante.

[#17 Desactivado]

#14 De todos modos, no existe forma ni humana ni tecnológica de detener los cohetes nucleares, ni los de Rusia ni los de América ni los de UK ni ningunos, una vez se han lanzado. Así que es sencillo: nadie los lanzará nunca. Están ahí simplemente como arma disuasoria para que a nadie se le ocurra hacer el subnormal en ninguno de los bandos y ya está.

[#21 perico_de_los_palotes]

#14 Me parece que no entiendes muy bien el concepto de Misil Balistico Intercontinental, o ICBM (sus siglas en inglés).

#17 De todos modos, no existe forma ni humana ni tecnológica de detener los cohetes nucleares, ni los de Rusia ni los de América ni los de UK ni ningunos, una vez se han lanzado.

Esto es del todo incorrecto. Putin se pone histérica cada dos por tres al respecto.

http://www.efe.com/efe/espana/mundo/rusia-reforzara-su-arsenal-nuclear-en-respuesta-al-escudo-antimisiles-de-ee-uu/10001-2760034

[#82 Desactivado]

#21 Esto es del todo incorrecto. Putin se pone histérica cada dos por tres al respecto.

Si todavía crees que el "escudo antimisiles" sirve para "derribar ICBMs" es que no sabes qué es el escudo antimisles ni cómo funciona.

Te lo repito: una vez que un ICBM ha sido disparado, no existe ninguna forma tecnológica de detenerlo. Y añado: ni de interceptarlo ni de derribarlo.

Y eso aplica para los de Rusia, los de EEUU, los de Francia y todos los ICBMs que quieras. Los de hoy y los de los '80.

Las probabilidades de derribar un ICBM en vuelo son un misil desde tierra son prácticamente nulas. Ahora imagínate en vez de uno, cien (como tienen USA y Rusia). No hablemos ya de derribar las múltiples ojivas de cada uno una vez han abandonado el vector.

Quizá por eso Putin, en vez de "Escudo Antimisiles" (que suena muy guay pero que no evita que te caigan encima los pepinos nucleares) lo que tiene es un sistema "de venganza".

[#86 perico_de_los_palotes]

#82 Lo cierto es que por ejemplo Rusia dice lo contrario

http://www.nti.org/gsn/article/russia-claims-nato-us-possess-1000-interceptors-can-counter-icbms/

Y ellos mismos tienen todo un sistema de defensa ya montado

https://en.wikipedia.org/wiki/A-135_anti-ballistic_missile_system

Etc.

[#90 Desactivado]

#86 O sea, que ahora nos creemos lo que diga Rusia y va a misa. Sobre todo cuando lo pone como excusa para armarse más aún y desplegar aún más armas nucleares.

Pues no, no hay "interceptores" de ICBMs, lo diga Rusia o lo diga George W. Bush. Técnicamente, es jodidísimo derribar un ICBM, prácticamente imposible debido a que tendrías que estar justico al lado de donde lo lanzan (metros o como mucho kilómetros) para poder...

1. Verlo.
2. Lanzarle un cohete lo suficientemente veloz como para alcanzarlo (la primera fase de despegue se hace a velocidades ultrarrápidas con el objetivo de alcanzar rápidamente la ¿termosfera? (el exterior de la atmósfera), donde ya no vas a poder mandar otro cohete a "interceptarlo" (porque no te enteras inmediatamente cuando lo lanzan, tus radares te indican que te han lanzado un ICBM cuando ya está disparando y subiendo a toda hostia y para cuando lanzas un interceptor ya está fuera de tu alcance).
3. Dar en el blanco (tienen, en su fase de despegue, sistemas de contramedidas para evitar marcación de objetivo por láser, por calor, etc etc etc).

Eso mientras se lanza, como ves muy improbable poder "derribarlo", porque es que ni los americanos ni los rusos están al lado de los cohetes de su enemigo, sino que estos están en montañas americanas, en submarinos perdidos en medio de los océanos y en montañas rusas. Pero es que una vez ha alcanzado el exterior de la Tierra, el cohete no cae entero otra vez, sino que se desmonta liberando multitud de cabezas de guerra (MIRVs, busca "MIRV" en la Wiki) a las que buena suerte intentando derribar. Pero es que además, no todas son reales, sino que hay cabezas nucleares reales y señuelos, así que de nuevo buena suerte.

Y cuando esas cabezas y señuelos reentran, caen a toda hostia sobre sus objetivos. La gracia de un ataque nuclear es que no tiene que tocar el suelo para ser efectivo, puedes arrasar perfectamente una ciudad entera detonando una cabeza nuclear a varios kilómetros encima de ella. Así que desde luego enviar misiles a "derribar las cabezas MIRV" (en el caso de que seas capaz de atinarle a alguna por mucho puntero láser y mucha mierda que tengas) encima de tu ciudad, no te va a salvar de la destrucción.

Te recuerdo también que hablamos de cabezas nucleares y de cohetes que van a velocidades Mach por fuera de la Tierra. Si los israelíes con su Iron Dome ya tienen a veces problemas para derribar los cohetes de mierda de los palestinos, buena suerte intentando derribar un Minuteman americano o un Topol ruso.

En serio, no os flipéis tanto. El escudo antimisiles de USA no sirve para nada en cuestión de detener a ICBMs nucleares. Para nada. Y por su parte, nada que hagan los rusos, NADA, podrá detener a los Minuteman americanos.

[#91 perico_de_los_palotes]

#90 Pero es que una vez ha alcanzado el exterior de la Tierra, el cohete no cae entero otra vez, sino que se desmonta liberando multitud de cabezas de guerra

Y ahí es donde pretendes colar la trampa argumental, obviando que:

1. El tramo del vuelo exoatmosférico es el mas largo de toda la secuencia (unos 40 minutos de media, claramente dependientes desde donde y a donde se lance)

2. Durante practicamente todo ese tiempo, incluso los misiles con múltiples ojivas permanecen en una sola pieza.

3. En ese tramo, no hace falta explotar nada - con darle una buena hostia (pero buena de cojones, eso si) mandas al misil y su carga fuera de la órbita terrestre.

Y todo esto además de nuevo tiene poco:

http://fas.org/rlg/garwin-aps.htm

[#92 Desactivado]

#91 ¿Pretendo "colar la trampa argumental"?

Vale, muéstrame estudios, textos, cálculos y pruebas militares donde hayan derribado un ICBM o calculen cómo derribarlo en ese tramo de 40 minutos.

Te recuerdo que el cohete ha llegado hasta ahí, ese sitio donde tú dices que quieres derribarlo, a velocidades supersónicas. Ergo, si quieres darte cuenta, necesitarías otro cohete más rápido que ese que:

1. Despegase de la Tierra cuando detecta que un cohete ICBM ha sido lanzado y está fuera de la atmósfera.
2. Llegase a tiempo, durante esos 40 minutos (en los que está moviéndose a toda hostia), al sitio donde está ese cohete ICBM volando.
3. Localizase el objetivo, lo marcase y fuera capaz de alcanzarlo y derribarlo (te recuerdo que los cohetes ICBM están llenos de contramedidas para evitar todo esto, reflexión de láser, distorsión de señales de radio, etc etc...).

Vamos, que buena suerte. Lo que ya te estaba diciendo: no existe ningún modo tecnológico actualmente de derribar a un ICBM una vez ha sido lanzado. A no ser que estés justo al lado del cohete cuando lo lanzan, cosa que jamás es el caso.

[#93 perico_de_los_palotes]

#92 Vale, muéstrame estudios, textos, cálculos y pruebas militares donde hayan derribado un ICBM o calculen cómo derribarlo en ese tramo de 40 minutos.

Empieza por mirar el enlace que acabo de añadir al final de mi último mensaje. Escrito, por cierto, por una persona a la que Fermi definió como el único genio auténtico que había conocido.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Garwin

[#94 Desactivado]

#93 Empieza por mirar el enlace que acabo de añadir al final de mi último mensaje.

Eso es muy largo. Mi puesto de trabajo me permite emitir cuñadadas en Menéame a razón de 3 ó 4 cada 10 minutos. No puedo leerme estudios ahora con cálculos matemáticos.

Pero no te preocupes, que me lo leeré. Guardado queda. Además me interesa, así que puedes estar seguro que no voy a dejarlo.

De momento me la enfundo. Ya nos veremos las caras... 😠

[#41 dreierfahrer]

#14 Si rusia hace explotar 1600 cabezas nucleares me parece que dara un poco igual en que punto del planeta te encuentres....

[#18 Desactivado]

#9 Por ese motivo los países europeos tienen su propio arsenal nuclear.

Si Rusia lanza misiles hacia Europa en una supuesta guerra nuclear contra Estados Unidos, Europa responderá con sus propios misiles.

[#22 Desactivado]

#9 El escudo tiene poco o nada que hacer frente un ataque masivo. Pero puede proteger contra un misil lanzado por un pais gamberrro.

[#20 Desactivado]

Es la versión rusa de la estrategia MAD.

[#65 Arzak_]

Perimeter que insista.

[#58 cogeiguen]

Your lack of Dr. Strangelove references is disturbing.

[#75 arturios]

#58 Buena referencia

[#16 dulaman]

El de los americanos salía en una película de los 80. Le llamaban "Aguafiestas" porque se supone que se activaría automáticamente sólo en caso de guerra nuclear que ganasen los rusos y les pillaría mientras lo estuviesn celebrando.
En la película por cierto se quería activar él por su cuenta y antes de que hubiera guerra.

[#73 Desactivado]

#72 ese inform parece el ejemplo lisp que me pusiste antes, el shrdlu, solo que mejorado. Prolog fue hecho por linguistas para linguistas, tenia para atacar el lenguaje natural con gramaticas dfg, definite clause grammar, para hacer gramaticas mas complejas con contexto, esto se ve ahora en lenguajes modernos como si fueran novedad, no se, en prolog me da que haces ese inform deforma sencilla, un lenguaje natural rudimentario y meter aserciones a una base deconocimientos que describen el mundo. Ese inform parece muymuybien acabado y si le ha quitado el olor a prolog o a programacion logica auqnue sea solo para el caso de crear esos escenarios y encima sin ser programador pues han hecho una pequena obra de arte, pe4o siendo realista prolog es mucho mas que eso, que seguro que se queda en un simple dsl pretendiendo ser prolog, dudo se le acerque, ojeare algun dia ese inform con mas detalle a ver.

[#66 Desactivado]

hecho en 1985, epoca del zx-spectrum, del comodore amiga, creo que windows estaba ppr ahi ya, una epoca de esperanza de la inteligencia artificial, donde progrmas de dos paginas de codigo lisp eran considerados ya casi como crear una mente,como si pudieran resolver ya cuakquier tipo de problema, suena a que un pequeño sistema experto muy muy rudimentario debe estar controlando esos inputs de radiaciones y sismicos para saber si disparar los misiles, cuatro niveles de reglas como if thens encadenados que no hay ruso se atreva a tocar eso para actualizar, por si salta algo y se dispara un if then, cuando el 2000 estarian rezando ya que no saltara tod0, algun bug ahi oculto, alguna condicion dentro de una condiciom que aun no se ha dado y a volar todos, ha sido un placer conoceros, adios.

[#68 Desactivado]

#66 " donde progrmas de dos paginas de codigo lisp "

Sigo con Scheme y ojalá fuera tan simple . Y bueno, LISP es de los 50, para más asombro.

"cuatro niveles de reglas como if thens encadenados que no hay ruso se atreva a tocar eso para actualizar,"

Más que IF-ELSE me espero algo más tipo Prolog o LISP: No permitir que llegue a X excepto X condiciones. De forma estricta. En Perl creo que existe algo como "unless".

Pero si te interesa algo basado en LISP, una IA temprana era SHRDLU

[#69 Desactivado]

#68 No es por na, pero los misiles suelen contar con micros bastante simplones. Total, para calcular una trayectoria balistica no hace falta mucho poder de computacion. Creo que algunos polaris ingleses llevaban el Z80, y otros van con unos cuantos 486.

[#71 Desactivado]

#68 yo recuerdo el tipico ejemplo de lisp, util, hacer un sistema de reglas basico, un estado, pattern matching de las condiciones de las reglas y se van disparando estas avanzando ese estado, que disparara otras reglas. Pero bueno eso seria un sistema experto rudimentario, en lisp haces cualquier cosa. Prolog es bastante superior a ese modelo, lonque recuerdo a groso modo era una base de conocimientos con reglas recursivas lo mas declqrativas posibles, y un modelo de ejecuciom con bactracking que explora ese conocimiento exaustivamente buscando soluciones. Pero los rusos yo me los imagino que en ambos casos sufririan porque podria aparecer algo no contemplado y les veo mas de crear una tabla de posibilidades, directamente algo como un automata finito, algo matematico con todo detallado y escrito en papel previamente de en que estado esta el sistema y que evento lleva a que nuevo estado y pretender saber al 100% que puede pasar, esto al final compilado a if thens anidados, pero claro, algun estado, algun evento raro, algun error algun bug puede haber oculto. Awesome el link que me pasas, no lo conocia y estq muy bien, un pequeno mundo rudimentario y logico al que accedes para consultar o modificar con lenguaje natural, muy bello.

[#72 Desactivado]

#71 "lonque recuerdo a groso modo era una base de conocimientos con reglas recursivas lo mas declqrativas posibl"

Me recuerda a como funciona el lenguaje "natural" de Inform7, el cual traduce a Inform6. Curioso .

Si te suena a chino, si te digo "Aventuras conversacionales/máquina virtual Z y Zork" te sonará algo más .

http://inform7.com/

[#43 ElSobrinodeMarx]

¿Para qué gastarte ingentes cantidades de dinero en misiles nucleares que podrían fallar cuando puedes envíar contenedores con carga nuclear a cualquier parte del mundo y esconder las bombas nucleares en las principales ciudades de tus posibles enemigos?

[#50 Desactivado]

#43 ¿Porque si te pillan uno es "casus belli"? Demuestras que eres el sobrino de Marx; de los hermanos, del mudo...

[#37 capitan__nemo]

¿Pero y el escudo antimisiles ruso como va?

[#49 Desactivado]

O sea que si lograran volar Rusia sin armas nucleares el sistema no entraría en acción.

[#38 Desactivado]

Pues como vengan los marcianos y les de por atacar primero a Rusia, vamos jodidos.

[#52 Desactivado]

#38 Cualquier cataclismo natural es más probable que los marcianos. Da miedo, la verdad.

[#55 Desactivado]

Hay que hacerle el hijoPutin seguro que casca

[#87 EDD88]

La OTAN califica de "inmoral" un sistema de ataque nuclear que actúa independientemente de los seres humanos. Sin embargo, Estados Unidos también cuenta con un mecanismo similar, el Emergency Rocket Communications System.

Jajajaaj es que es siempre igual. Me imagino al representante de EEUU en la reunión de la OTAN chivandose cínicamente al más puro estilo Cartman, y cuando alguien le pregunta sobre el Emergency Rocket Communications System soltare: Estamos hablando de lor rusos!! ¿¿qué pasa eres un maldito comunista que los defiente???

[#32 Vstol]

Las armas nucleares no tienen ninguna utilidad real, son meramente disuasorias.

[#51 Rassy]

¡Se llama Peace Walker!... Así me lo enseñó Kojima.

[#67 Desactivado]

los rusos con lo que estan fritos es con la presion de republicas turquicas, va a ser la desaparicion de Rusia como lo fue de Kosovo

y no los americanos, esos son cosas que dice el telediario pero eso ya ni existe

[#88 EDD88]

#67 ¿Osea que Rusia va a desaparecer por culpa de las repúblicas túrquicas?

[#89 Desactivado]

#88 lo que pasa en Israel, frontera de Pakistan-India-Afganistan, republicas turquicas con Rusia ... en total decenas de muertes diarias en un conflicto milenario, sino que una salen por la tele mas que otra y otras nada