Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esa paradoja me resulta un poco absurda (repito, un poco), si alguien te amenaza por internet pero no tiene ni puta idea de quién eres entonces esa amenaza no es para nada creíble. En general entiendo que si denuncias a alguien hayan formas de protegerte, lo digo en general, pero en este caso no me parece un problema. Y si lo que te molesta es el acoso pues puedes filtrar esos comentarios de una u otra forma, en meneame tenemos para ignorar comentarios.
#6:
#3 Si denuncias a alguien , no te va a proteger ni el tato. Lo primero por que no tienen medios y lo segundo por que son unos inutiles. Mira los casos de mujeres muertas despues de denunciar.
Es mas en muchos casos el agresor consigue los datos por los propios juzgados... o comisarias. Con lo que ni cambiar de población.
Es mas en muchos casos el agresor consigue los datos por los propios juzgados... o comisarias. Con lo que ni cambiar de población.
#11:
#3 prueba a que alguien te amenaza durante dos años, a que esté constantemente detrás tuya esperando a que tu identidad se desvele, a que cometas un error para dar una paso más (o no, nunca lo sabes) El daño al anónimo es exactamente el mismo. No se denuncia conforme a la credibilidad (Valtonyc decía que tenía cientos de misiles apuntando al Rey ¿en serio?) se denuncia conforme a la voluntad que exista de hacer daño. Tú puedes hacer mucho daño a la persona que amenazas, aunque no sepas quién es...
Somos personas, no máquinas o avatares (Eso espero)
Somos personas, no máquinas o avatares (Eso espero)
#12:
Yo a Barbijaputa no le hago mucho caso, pero además que tiene mi apoyo en lo del tema del anonimato. Si yo me crispo por lo que dice hasta tal punto de decir que la quiero matar, el problema es mío no de ella. Eso es libertad de expresión y eso es lo que les fastidia a muchas personas. Barbijaputa será odiosa en lo que se quiera, pero no deja de expresar sus sentimientos. Cuando amenazas a una persona de muerte lo que intentas hacer es violar su derecho a expresarse libremente. Fuera que ella a veces lo hace de maneras más sutiles, pero bueno en general, el tema es ese. Controlar a través del miedo a una persona sea cual sea para intentar que no exprese lo que siente, es deleznable.
Salu2
Salu2
#13:
Denuncia anonima...esto pasaba con... A ver...
El Santo Oficio...
La Gestapo...
Quita quita.
El Santo Oficio...
La Gestapo...
Quita quita.
#4:
Si te amenaza alguien que no sabe quien eres, es alguien que no puede hacerte nada y por lo tanto no estás amenazado
Comentarios
Esa paradoja me resulta un poco absurda (repito, un poco), si alguien te amenaza por internet pero no tiene ni puta idea de quién eres entonces esa amenaza no es para nada creíble. En general entiendo que si denuncias a alguien hayan formas de protegerte, lo digo en general, pero en este caso no me parece un problema. Y si lo que te molesta es el acoso pues puedes filtrar esos comentarios de una u otra forma, en meneame tenemos para ignorar comentarios.
En realidad son amenazas a un personaje. CC: #3 #4
Dudo que eso sea equiparable a amenazar a una persona real
#5 Y cómo sabes que el que amenaza no tiene la intención real de acabar con quien está detrás de ese personaje o contra el medio como pasó con Charlie Ebdo? El ejemplo que ponen es de amenazas bastante directas y claras, claro que la mayoría supongo que no serán tan directas.
#19 porque si eres anónimo, no sabe donde vives.
Si es un medio es otra cosa.
#35 Pero lo pueden averiguar. Pueden localizarte, actuar sobre tus contactos, acosarte, ...
#36 Reúne las pruebas y denúncialo.
Que alguien te diga que te gustaría verte muerto no es una amenaza. No es una manifestación de un riesgo real para tu vida. Si las amenazas pesaran sobre el periódico podría ser otro caso, pero no hay ningún indicio que nos lleve a pensar que ese señor se plantee atentar. Aunque los medios nos suelen vender lo contrario, la idea de que deberíamos prohibirlo todo porque una vez hubo un atentado es más perjudicial para la sociedad que el supuesto terrorismo potencial.
Expresar pensamientos negativos de forma directa sobre alguien puede ser de muy mal gusto, o en algunos casos, de auténtico gilipollas. Pero no es un delito.
Amenazar sólo es delito cuando va en serio, y hasta cuando amenazamos de coña decimos eso de "sé dónde vives" o gesticulamos teatralmente con algún objeto potencialmente letal. Y lo hacemos porque decirle a alguien "te voy a matar" a secas no es una amenaza ni es nada.
#50 Por supuesto que porque te lo digan una vez no es para tanto, aunque no sea agradable ni muy civilizado. El problema entiendo que es cuando esa amenaza es reiterada y se produce incluso en diferentes redes o ámbitos, o desde cuentas diferentes.
#3 Si denuncias a alguien , no te va a proteger ni el tato. Lo primero por que no tienen medios y lo segundo por que son unos inutiles. Mira los casos de mujeres muertas despues de denunciar.
Es mas en muchos casos el agresor consigue los datos por los propios juzgados... o comisarias. Con lo que ni cambiar de población.
#3 prueba a que alguien te amenaza durante dos años, a que esté constantemente detrás tuya esperando a que tu identidad se desvele, a que cometas un error para dar una paso más (o no, nunca lo sabes) El daño al anónimo es exactamente el mismo. No se denuncia conforme a la credibilidad (Valtonyc decía que tenía cientos de misiles apuntando al Rey ¿en serio?) se denuncia conforme a la voluntad que exista de hacer daño. Tú puedes hacer mucho daño a la persona que amenazas, aunque no sepas quién es...
Somos personas, no máquinas o avatares (Eso espero)
#11 Las amenazas tienen que ser serias y creíbles. ¿Cómo te va a seguir un fulano que no sabe quién eres? No basta con decir que te sientes "gravemente amenazado" por unas letras en una pantalla. Al Rey tampoco debería colarle, si no hay percepción de peligro real no hay delito.
No puedes denciarlo porque igual, se trata de una persona que; a lo mejor podría llegar a plantearse querer cometer el delito de verdad. Tiene que haber por dónde cogerlo. Si eres un tipo con el suficiente cuajo y sangre fría como para desvelar la identidad detrás de un personaje mediático y asesinar a la persona que lo dirige no empiezas por entregarle las pruebas a tu futura víctima.
Sólo es un tío sentado en su casa haciendo el tonto. Es absurdo meter a las autoridades en esto. Da igual que el ofendido sea el Rey, cualquier personaje inventado o el difunto Carrero Blanco.
#11 Eso es posible, pero vamos a ver, si es por eso piensa que ese alguien no es quién ha hecho las amenazas porque si es tan paciente para todo eso, lo será para no despertar sospechas. Y repito, es posible, pero me parece que te estás poniendo en el peor caso... ya ni hablamos de las amenazas sino de precrimen en el multiverso (quizás el de marvel).
Y repito una vez más, es posible que ese sea el caso, pero diría que lo más probable es que se quede en nada porque no deja de ser alguien diciendo gilipolleces en internet ante artículos que claramente buscan el sensacionalismo y aún si es tan rencoroso y mantiene ese rencor durante años; entonces diría que lo más probable es que cuando sepa algún dato suyo le vuelva a enviar amenazas y entonces sería una amenaza creible.
Por desgracia, no podemos crear leyes que blinden perfectamente cualquier posibilidad. Al final tenemos que llegar a compromisos realistas. Tampoco te digo que no sea razonable pensar en proteger la identidad del denunciante en un juicio, pero eso también puede ser muy peligroso y podría montarme películas sobre lo que PODRÍA pasar si damos ese paso... si hablamos del podría y del peor caso, nunca acabamos.
#11 Es repugnante que justifiques a Valtonic. Tanto ese tipo como el otro que amenaza a la barbie son unos miserables. Pero tú defiendes al primero porque es de izquierda y por tanto, piensa como tú. Deleznable.
#3 Otra cosa es que te manden los datos de ubicación de tu casa y demuestren que tienen tus datos. En cuyo caso, la amenaza ya es creíble, pero como tienen los datos ya es cuando debes denunciar. Imagino que esto sirve de filtro.
#3 A ver si lo adivino; Pepo "Pizzas" dándole cancha a Barbijaputa. Vaya par de memos. Pues claro que es absurdo, es un pijama a medida.
#3 Entro, veo que ya está dicho, y voto irrelevante.
Sobre el tema de las denuncias anónimas, yo sólo las permitiría en caso de que relación desigual de poder. Por ejemplo: un empleado que detecta prácticas fraudulentas en su empresa y pueder ser despedido como represalia; un estudiante que hace lo mismo en su universidad y teme ser suspendido; un funcionario que detecta una irregularidad.
En el caso del delito de amenazas es simplemente absurdo. Para que una simple frase o discurso sean penados por amenaza, tiene que existir una situación donde exista peligro real y la víctima lo perciba. No llega con decir "Vamos a partirles las piernas a los del Barça." por Internet desde el sofá, tienes que tener acceso al equipo, los medios necesarios para agredirles y que ellos lo sepan. Eso es algo que la gente no entiende, a menudo se confunden las expresiones de odio, que no deberían ser punibles, con las amenazas, delito bastante grave.
Barbijaputa es un personaje ficticio. Por eso no puede denunciar nada. Solo pueden denunciar las personas reales, en este caso la persona detrás de esa identidad anónima podría denunciar si percibe que se está amenazando a su auténtica persona. No llega con que el delito alcance sólo a su personaje imaginario. La única identidad imaginaria que goza de tal privilegio en España actualmente es el dios católico.
Que entiendo que joda leer eso y más de una vez, y además morderse la lengua y no responder algunas cosas que sí podrían ser delito, como responder con una amenaza real. Pero aunque darse cuenta de que alguien desea tu muerte sea duro, sólo es un pensamiento y no un acto con consecuencias punibles en el mundo real. La expresión del pensamiento no es un delito. A día de hoy aun puedo decir en público que me gustaría que se pudran aquellos que coquetean con criminalizar los meros pensamientos, por negativos que estos sean.
Yo a Barbijaputa no le hago mucho caso, pero además que tiene mi apoyo en lo del tema del anonimato. Si yo me crispo por lo que dice hasta tal punto de decir que la quiero matar, el problema es mío no de ella. Eso es libertad de expresión y eso es lo que les fastidia a muchas personas. Barbijaputa será odiosa en lo que se quiera, pero no deja de expresar sus sentimientos. Cuando amenazas a una persona de muerte lo que intentas hacer es violar su derecho a expresarse libremente. Fuera que ella a veces lo hace de maneras más sutiles, pero bueno en general, el tema es ese. Controlar a través del miedo a una persona sea cual sea para intentar que no exprese lo que siente, es deleznable.
Salu2
#12 "Cuando amenazas a una persona de muerte lo que intentas hacer es violar su derecho a expresarse libremente"
Eso que dices es cierto. Pero esto no puede considerarse "amenaza de muerte". Es imposible tomarse eso en serio. Aunque el sujeto quisiera matarla de verdad (algo que si de verdad intentara no lo anunciaría con su identidad real) no hay indicios para creer que pueda localizarla.
Este tío sólo es un gilipollas "expresándose libremente". Las letras en una pantalla por sí solas no hacen daño ni coartan. Para salvaguardar el derecho a expresarse libremente, también cabe guardar el derecho a disentir. Aunque sea de una forma tan deleznable.
Las comunidades de Internet tienen herramientas de sobra para gestionar las comunicaciones no deseadas y expulsar a los acosadores. Las autoridades no tienen nada que opinar en esto. Denunciarlo es una necesidad arbitraria.
Si tanto le preocupa el tema, que funde una persona jurídica para gestionar su identidad y denuncie anónimamente a través de ella. Lo que no se puede es pedir ser o no considerado persona física para lo que te convenga.
#12 A modo de reflexión, me imagino que si fuera un personaje que dice algo del tipo "los niños tienen pene" entonces una gran mayoría de las personas no estaría a favor de ese anonimato, y hasta diría que las amenazas de muerte que recibe son merecidas. Esto puede parece muy gratuito, pero creo que cuando hablamos de ciertos derechos solo hacemos aplicándolos a casos particulares según estemos de acuerdo (o en contra) del beneficiario de ese derecho.
No lo digo por estar en contra de ese derecho en barbijaputa, más bien lo contrario, y por sumar que a veces ese derecho lo usará alguien que no nos caiga tan bien, o que nos caiga mucho peor. Aquí hay gente hablando de que si esas amenazas deberían tomarse con la máxima seriedad pero que luego justificarían el acoso contra un cómico que haga chistes "machistas" o que se apedree un autobus con un mensaje que realmente no habla de violencia.
El derecho al anonimato no debe existir. Hace muchos años que decidí no esconderme detrás de un nick y poner mi fotografía, y nombre y apellido real en Meneame.
#41 Y el mantel, no se te olvide el mantel.
#46 No sé de que foto me hablas ni a que te refieres.
Denuncia anonima...esto pasaba con... A ver...
El Santo Oficio...
La Gestapo...
Quita quita.
Si te amenaza alguien que no sabe quien eres, es alguien que no puede hacerte nada y por lo tanto no estás amenazado
#4 Que más da, estamos hablando de la cuentista de Barbijaputa. Esa tiene que quejarse por todo.
¿Y si denuncia un tercero?
#1 En base a que? A que le afecta emocionalmente que alguien insulte a su ídolo favorito?
#8 Las amenazas puede denunciarlas cualquiera, aunque no sea el amenazado.
#9 Lee la noticia antes de hablar.
#8 Eso hacen con la religion, ponen denuncias por insultar a un tercero y se sienten ofendidos.
#27 #28 Leed la noticia y tendréis la respuesta.
#18 Ese es un delito distinto. No seas tan cínico.
#8 Digo yo que si yo veo una amenaza de muerte debería poder denunciarla, ¿no?
#1 #8 Por ejemplo, el jefe del periódico en que escribes, diciendo que amenazan a una colaboradora tuya.
#1 Puedes, nadie debería impedirlo. Claro que las amenazas, para ser consideradas delito, tienen que ser realizables. ¿Y cómo va a ser realizable si no sabes a quién estás amenazando?
#37 Bueno, lo de realizables desaparece si van en un rap o en un tuit de algún rojeras.
#38 Ahí normalmente tiran más por lo del delito de odio, que es muy socorrido.
Pero cómo amenazan? Te dicen que te van a votar negativo siempre o te amenazan con poner Reggaeton a todo volumen?.
Porque es lo que han dicho antes, si no saben quien eres, pues dudo que puedan hacer algo más que ladrar.
No se puede amenazar a un avatar. Otra cosa es que las amenazas incluyan tus datos reales. Ahí si que se está jodido.
Lo bueno de ser anónimo (que en realidad nadie lo es) es que debería sudarte lo que la gente diga a tu "avatar", aunque sean amenazas de muerte, de trolls esta el Internet lleno.
#44 Moralmente no me parece bien decirle eso a nadie, y menos si es una persona inocente. Pero cada uno es libre de escoger su moral, y es responsabilidad del entorno social en el que ocurre (en este caso twitter) aceptar o no las reglas morales de cada individuo y actuar en consecuencia. La ley simplemente no tiene nada que decir. No se debe legislar la moral.
Los insultos y acoso a la escritora son actos deplorables. Pero si una persona quiere denunciar un delito contra su persona, tiene que hacerlo como tal. No se pueden ni deben conceder derechos a personajes imaginarios. Ya bastante se lavan las manos los responsables de las personas jurídicas cuando se van de rositas como para inventarnos otra figura legal.
#45
Podría darte la razon pero...
"no sabes si con lo otro te juegas la vida de verdad, es una elección de mierda."
"En el momento que hagas algo ilegal."
"En el caso de barbijaputa ya ni te digo, que trabaja en un medio digital"
Volvemos a lo mismo, al principio de todo. ¿Es "barbijaputa" una persona o es una marca, ente, llámalo X al que le tenemos que dar el estatus de "persona", "ciudadano", llámalo tambien X?
¿Una cuenta de una red social tiene que tener el mismo estatus que una persona? Evidentemente si humanizas esa cuenta, si pero ¿Por qué humanizarla? ¿Es legal amenazar de muerte a una cuenta de una red social?
Seguía dándole vueltas al tema y me estaba avergonzando de mi mismo, vamos a ver, joder, "libertad de expresión". Mis padres vivieron el franquismo, hace cuarenta y cinco años en este país no se podía escribir ni decir lo que a uno le salía de los cojones y firmarlo con su nombre, hay paises en los que no puedes decir "Olé mis jodidos huevos toreros y me cago en Dios" ya no te digo firmarlo... me parece obsceno que nos planteemos este debate. En la época de mayor libertade de pensamiento y opinion no firmar tus opiniones es un puto insulto a la libertad, nos estamos plandeando donde acaba el derecho al anonimato, nosotros. El anonimato se ha usado para luchar contra la opresión cuando las voces eran calladas a golpes, tiros en la nuca y... no para victimizar tus opiniones desde un sillon.
Mira, al final también he personalizado y humanizado el problema. Escolar, Pablo Iglesias, Torrent, el fundador de meneame... Gally o el de forocoches... ¿Cuanta mierda habrán tenido que leerse?
Podría darte la razón pero ¿Es ético?
Y no entro a valorar que grado de veracidad puede tener la amenaza de muerte o si solo es una manera de intentar acabar con el anonimato de cuenta o de darse más publicidad. ¿Te imaginas que fuese un campaña de marketing? Es el problema del "anonimato"
Ala, ya me he quedado a gusto, perdona por el toston y un saludo.
Ah, todo esto desde una cuenta anonima, a predicar con el ejemplo
#56 Perdona por el tocho de antes y la redacción deplorable, es que uno no puede estar a todo; menear, currar, echar unas birras y embobarse con la disertación moral que ni tú, ni yo, ni el otro solucionaremos.
Mi positivo por el rato agradable de embobamiento.
Por cierto, hay películas y libros en los que al final mueren todos y no te queda mal sabor de boca, es más, está de puta madre. Esta historia desgraciadamente creo que acabará con otra “figura legal” con la que complicar inútilmente unas vidas afortunadamente de por sí demasiado sencillas.
Y a todo esto no es anónima, que mierda, que decepción. Con lo guapo que me había montado la historia.
#60 Molestar no es punible. Acosar sí, pero sólo es acoso cuando el agresor es la misma persona o un grupo organizado, no puedes ser juzgado por lo que hayan hecho otros. No me creo que un tipo lleve escribiéndole dos años algo que tanto le molesta y no le haya dado a denunciar/ignorar.
Que yo me solidarizo con la escritora y me parece una mierda que se metan con ella, sí. Pero está reivindicando un derecho que no tiene por un problema que no existe.
El derecho al anonimato existe, igual que tenemos derecho a hacer cualquier otra cosa que no haga daño a los demás. Pero eso no quiere decir que una personalidad anónima adquiera los derechos de una persona. Y aunque los tuviera, eso no convierte en delincuentes a aquellos que se metan con ella. El problema no es que una supuesta denuncia revelara su identidad. El problema es que no hay motivos para la denuncia. Si hubiera algún delito lo denunciaría el periódico en el que trabaja o la Sociedad que gestione su marca, así que esa supuesta desprotección frente a los no delitos que cometen contra su no persona es un poco de buambulancia.
#65 Le ha bloqueado múltiples veces pero vuelve con cuentas nuevas.
Si denunciara el diario, también se filtraría su nombre.
Si una persona, como dices, tiene derecho al anonimato pero ese derecho le hace perder otros derechos, pues no es un derecho no?
No entiendo tu frase: eso no convierte en delincuentes a los que se metan con ella que la están amenazando de muerte y acosando!
¿Me estás diciendo que no es delito acosar y amenazar de muerte a alguien si esa persona utiliza un pseudónimo en internet?
Lo planteas como si barbijaputa fuera el twiter de wolskwagen, una marca sin una única persona detrás. Estamos partiendo de la base de que no es así, si tienes pruebas o motivos para pensar lo contrario me encantaría verlos, porque eso si que me haría pensar diferente.
Puedo entender que fuera un atenuante el hecho de desconocer (en ese momento) la identidad de barbijaputa, pero el que comete el delito lo comete independientemente del "objeto" de ese delito.
En el mejor de los casos, en los que el acosador no quisiera realmente llevar a cabo sus amenazas, su motivo final sería censurar lo que dice su víctima. Independientemente de que te guste más o menos lo que dice ella, ¿está bien eso? ¿Para ti, él está ejerciendo su libertad de expresión?
#71 Te voy a matar.
¿Te lo has creído? Supongo que no, porque no sé ni quién eres, probablemente estés a cientos de kilómetros y no sabría cómo matar a alguien. Te puede sentar mal leerlo, pero no es una amenaza real de muerte y lo sabes.
Esto es como cuando en el fútbol alguien te roba la pelota de forma agresiva pero legal y tú te tiras al suelo y lloras mucho a ver si el árbitro pita falta.
El tema es que las clases dominantes (el Rey, las FSE, el gobierno, la iglesia) han puesto de moda ajusticiar a quienes caen mal y lo manifiestan. Y, hala, el despiporre de los delitos de odio y pensamiento en general.
Es como si alguien está hablando en el cine. Tampoco hay por qué aguantarlo, pero no lo denuncias, hablas con el acomodador y que lo eche. Lo que pasa que no tiene que recurrir a la ley y las autoridades, sino a la moderación de Twitter. Twitter sí puede actuar y la denuncia en Twitter no revela tu identidad.
Tenemos derecho a inventarnos identidades secretas para escribir, sí. Pero esas identidades no adquieren automáticamente los derechos legales de una persona. Y eso no está mal, porque el anonimato ya protege a la persona, y la ley sólo puede intervenir cuando para la persona existe un riesgo real. Como ella misma dice, solo puede denunciar cuando su persona esté en riesgo, momento en el que dar a conocer su identidad ya no es un problema.
La ley no está para dirimir el conflicto entre dos anónimos que se escriben y aceptan las comunicaciones del otro. La ley sólo protege bienes y personas reales de peligros y afrentas reales. Y las personas reales tienen que denunciar con su nombre. ¿Cómo va a evaluar un juez el riesgo o el daño causado a una persona si no sabe quién es dicha persona? ¿Cómo va a defenderse de la acusación el acusado si no sabe quién le denuncia?
Si ya hay una barrera que te proteja, como el anonimato, no es necesaria la barrera de la Ley. Imagina que en el gimnasio alguien te dice "te voy a robar", pero tú sabes que tu taquilla está cerrada y no puede hacer nada. Si lo denuncias, como resulta que no te han robado, no es delito. ¿Eso significa que tengas que dejar tu taquilla abierta para que te robe y así pueda llegar a ser delito? No, no significa eso. Significa que si ya estás protegido, el deseo de otra persona de hacerte daño no puede ser delito.
#73
¡gracias por el buen rato!
Entiendo tu postura. Si realmente fuéramos anónimos el acoso de este tío no sería más que una anécdota. Yo creo en el derecho al anonimato pero (igual por mi experiencia) no creo que un seudónimo te blinde para no ser reconocido. Tampoco sé hasta que punto se está blindado ella, así que si siguiera por este camino ya estaría especulando.
Lo dicho, muchas gracias, llevo un par de discusiones en mn que me están reconciliado con la plataforma
#69 ¡Racista!
Menuda estupidez, sería preocupante e imagino que delito que alguien publicase mis datos personales y me amenazase ¿Pero a una cuenta anónima?
Mira, no, es una estupidez.
#20 y si te digo que voy a averiguar quién eres para matarte? Eres tan bueno escondiendo tus datos que crees que no lo conseguiré?
Y si lo hago durante años? Y tú ves que sigo ahí esperando a que cometas un error, que digas algo que me permita tirar del hilo...
De verdad crees que te dejaría olvidar que estoy con mi aliento en tu cogote?
Entonces te parece bien vivir eso constantemente?
Pues a mí me parece una mierda y ella y cualquiera tiene mi apoyo en este sentido.
#34 A lo tonto que estoy reflexionando sobre el tema y es moralmente complejo.
Por un lado empatizo con la víctima por otro no. Y no por sus opiniones, es una cuestión ¿humanista? ¿de coherencia?, no sé cómo explicarlo. Damos por hecho que detrás de una cuenta anónima hay un individuo pero ¿Y si no lo hay? ¿Se debe dar los mismos derechos a una "marca" o "cuenta anónima" que a un individuo?
¿Cuál es punto en que dejamos que el anónimato deje de ser un escudo? ¿Si en lugar de barbijaputa fuese hitlerjaputo o siriosbienahogados y escupiesen demagógia pediríamos que pudiesen mantener su anonimato ante amenazas de muerte?
Tu y yo borraríamos nuestras cimientas anónimas y aquí paz y después gloria, nos escudamos en nuestro anonimato para verter opiniones que sabemos podemos borrar con un click.... pero ella no puede porque es una marca... es complicado de cojones. Y mi primer impulso al leer tu comentario ha sido darte la razón, es una putada que un tarado te acose y que te obligue a abandonar el "anónimato" pero claro es que el "anonimato" es lo que tiene y va en dos sentidos.
No me acabo de decidir.
#44
Mi postura es:
¿Cuál es punto en que dejamos que el anónimato deje de ser un escudo?
En el momento que hagas algo ilegal. El anonimato no te protege, sólo hace más difícil que te pillen. En el caso de barbijaputa ya ni te digo, que trabaja en un medio digital conocido al que le podrían pedir explicaciones.
¿Si en lugar de barbijaputa fuese hitlerjaputo o siriosbienahogados y escupiesen demagógia pediríamos que pudiesen mantener su anonimato ante amenazas de muerte? Yo creo que la ley es la que debe actuar aquí. Si hitlerjaputo está haciendo algo ilegal cuando publica sus tweets, entonces la ley debe ir contra él. Si alguien amenaza a otro de muerte, es ilegal y la ley debe ir contra él. Hay que dejar al margen sus comentarios, mientras se mantengan dentro del marco de la legalidad, y proteger que la gente pueda comentar lo que sea dentro de ese marco aunque nos pueda parecer una basura.
Es más, aunque hitlerjaputa haga algo ilegal, no se debe permitir que hagan algo ilegal con él como amenazarle de muerte.
El problema es que no puedes conseguir anonimato y protección legal en estos casos. Debes elegir perder uno de los dos y eliges perder la protección legal porque no sabes si con lo otro te juegas la vida de verdad, es una elección de mierda.
#34 ¿Y si se infiltrara en los archivos de la CIA y luego robara un teleportador espaciotemporal para desintegrarla con un rayo láser mientras surfea en el lomo de un pterodáctilo? Yo creo que deberían detenerlo. De por vida, por si acaso. Y a toda su familia, y los vecinos de 20 bloques a la redonda.
El tema es que no puedes denunciar a alguien por lo que podría llegar a decir o hacer. Existen unas garantías, no se puede juzgar un delito en potencia simplemente porque cualquier persona dueña de sus actos es de alguna forma un criminal en potencia. Cualquier ¿y si...? se puede contestar con ¿y si no?
#55 las amenazas de muerte son un delito en sí mismas. No deberían denunciarle por matar a barbijaputa sino por amenazarla. Aquí el ¿y si no? no tiene sentido porque ya ha sido un y si sí.
#56 Pues si hay una amenaza en firme sobre un personaje ficticio como es Barbijaputa, yo voy a violar a Pin y Pon (los de la granja), matarlos y revolcarme en sus órganos. Ya me puedes ir denunciando.
La cuestión es que no hay una amenaza real, percibida razonablemente por la víctima como materializable, sobre la persona detrás de Barbijaputa. Por eso no tiene sentido que la persona denuncie. Si ella no quiere revelar su identidad es porque sabe que su agresor no la conoce. Y afirma que la amenaza podría ser materializable si la revela, es decir, sabe que mientras su identidad permanezca oculta no hay peligro. Sin peligro para la víctima no hay amenaza, además como ella misma dice, sería absurdo que si ella denuncia sí que la hubiera, porque la exposición voluntaria de la víctima no puede ser achacada al presunto agresor.
El acoso continuado, o las amenazas serias que expones en tus hipótesis sí que podrían ser delito, pero no son el caso que comentas.
#59 el acoso continuado del que hablo es el que está recibiendo ella. Lleva dos años así, lo pone al principio del artículo.
Las amenazas son contra la persona que representa el personaje de barbijaputa, o crees que las amenazas son contra su avatar?
El anonimato es una capa muy fina de protección. Por qué hay que soportar estos ataques? Porque el tío está ejerciendo su libertad de expresión? Él está haciendo algo punible, el hecho de que no se conozca la identidad de ella no lo cambia.
Falso dilema.
#0 gran meneo, y muy útil artículo
kurioso
edit.
Si eres anónimo las amenazas de muerte te las soplan
Utilizar el término paradoja me parece algo exagerado, inadecuado e incluso erróneo. Llámese dilema o similares en su lugar y luego ya discútase sobre su veracidad.
Si eres anónimo eres inmune a cualquier repercusión. Así que, donde está el problema?
#24 en que un dia dejes de serlo
Amenazas de un anónimo a otro anónimo, todo correcto
Lo que no entiendo ya que no lo comenta el articulo, ¿y no puede denunciar el periodico para el que publica?, ¿o alguna asociación?, hemos visto varias denuncias realizadas por asociaciones, no veo porque en este caso debiera ser diferente, y si fuera una asociación, o donde trabaja da igual que supieran los datos esos datos podrian obtenerlos buscando google y su identidad estaría protegida.
ME INTERESA
Esta es la Anónima. Auxiliar de vuelo en línea lowcost, que dicen que la no la van a contratar. Como es una intelectual de altura, pues como Salman Rushdie, es el objetivo de las hordas patriarcales de extremo Oriente. Qué adolescencia más mala.
http://imaginacionesfilmicas.com/2016/08/12/barbijaputa-a-las-mujeres-nos-educan-bajo-el-miedo/
1. El derecho al anonimato no existe.
2. A ver si le dicen a Pepo que las mujeres se pueden defender solas, la línea entre aliado y caballero blanco pardillo es muy estrecha.
#17 ¿Lo dice un usuario que se esconde detrás de un gato?
#21 Si el gato es blanco tiene bula?
Acabo de escuchar a una votante de ciudadanos hacer el chiste de ¿que pasa que somos negros en esta mesa o qué? Pero en vez de negros ha dicho morenos, si, MORENOS... En fin lo peor es que encima es mi hermana, voy a beber para olvidar todo esto un besico gente.
#15 los ataques a ciudadanos, por parte de unos, y a podemos, por parte de otros, están llegando a unos niveles TAN estupidos que cuesta de medir...
Alucinante que tú ataque a ciudadanos sea la falta de educación de TU hermana
Diría que deja en peor lugar a tus padres que al partido que apoya tu hermana...
P.D.: menudo calzador te acabas de marcar
#26 Es sábado loco, diviértete. ^^
#15 Hoy, en gente de Bart...
#30 Varlak bribón hazme un hijo, estoy de comunión y estas movidas no me van 50 oros el menú, no quiero tanto a mi prima, sácame aquí y llevame a vivir aventuras mientras de fondo suena "Born to be wild"
#33 pero si ya los has pagado! Al menos que les salga cara la barra libre!!