Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Totalmente cierto.
Primero una cosa es el dominio público o las licencias creative commons denominadas CC0 que están libres de derechos de autor. Pero los periodistas (entre otros tantos millones de personas) no saben separar los diferentes derechos de autor existente. Primero existen los derechos morales, como el de autoría de la obra, ninguna licencia que no sea dominio público (y este en realidad no es ninguna licencia, como tal) el autor renuncia a sus derechos morales.
El problema es que como muchos decimos cuando se habla de derechos de autor, se refiere a dinero contante y sonante y entonces nos vamos a los derechos patrimoniales (que al parecer a la Industria y a muchos autores, que van de defensores de la cultura, es lo que les interesa). Y aquí hay varios, entre ellos y el más conocido el derecho de copia por eso se llama derecho de copyright (y en general cuando se habla de legislación se refiere a copyright, especialmente en los países anglosajones, aunque hay que distinguir el Copyright como un total del copyright como derecho de copia. El caso es que en los países anglosajones prevalecen los derechos patrimoniales por encima del resto).
El caso es que las Creative Commons se reservan algunos derechos que pueden ser uno o varios. Por ejemplo el derecho de atribución se debe respetar siempre salvo que sea CC0, pero todos son CC BY, luego puede ser una licencia libre o no (por ejemplo si no permites el uso comercial o el crear obras derivadas o si permites el uso comercial y obras derivadas que estas tengan la licencia original que es lo que se denomina "Share A like" o "Compartir igual")
En realidad la única licencia libre como tal es CC BY el resto no son tan restrictivas como el copyright clásico, pero no son licencias libres puramente dicho. Es más, cualquier licencia CC permite el uso sin lucro comercial, como mínimo de la obra (los autores que usamos CC no necesitamos llorar por las esquina por lo que perdemos, por las descargas, porque ya las permitimos nosotros/as sin tener que recurrir a excepciones de derecho como el de copia privada y similares)
En resumen, las licencias CC si tienen derechos de autor (derechos morales), aunque no derecho de copia (sin lucro comercial como mínimo y al menos). Este tipo de confusiones debe ser lo que luego los que tanto se quejan de que les roben, como medios de AEDE y similares, usen obras sin permiso del autor, por no poner un enlace a su blog u obra y peor creer que obras bajo licencias CC son todas dominio público y piensan que pueden hacerse pasar por dicho autor (lo que se conoce como plagio que es bastante distinto a una copia o a una descarga sin lucro comercial)
Salu2
Primero una cosa es el dominio público o las licencias creative commons denominadas CC0 que están libres de derechos de autor. Pero los periodistas (entre otros tantos millones de personas) no saben separar los diferentes derechos de autor existente. Primero existen los derechos morales, como el de autoría de la obra, ninguna licencia que no sea dominio público (y este en realidad no es ninguna licencia, como tal) el autor renuncia a sus derechos morales.
El problema es que como muchos decimos cuando se habla de derechos de autor, se refiere a dinero contante y sonante y entonces nos vamos a los derechos patrimoniales (que al parecer a la Industria y a muchos autores, que van de defensores de la cultura, es lo que les interesa). Y aquí hay varios, entre ellos y el más conocido el derecho de copia por eso se llama derecho de copyright (y en general cuando se habla de legislación se refiere a copyright, especialmente en los países anglosajones, aunque hay que distinguir el Copyright como un total del copyright como derecho de copia. El caso es que en los países anglosajones prevalecen los derechos patrimoniales por encima del resto).
El caso es que las Creative Commons se reservan algunos derechos que pueden ser uno o varios. Por ejemplo el derecho de atribución se debe respetar siempre salvo que sea CC0, pero todos son CC BY, luego puede ser una licencia libre o no (por ejemplo si no permites el uso comercial o el crear obras derivadas o si permites el uso comercial y obras derivadas que estas tengan la licencia original que es lo que se denomina "Share A like" o "Compartir igual")
En realidad la única licencia libre como tal es CC BY el resto no son tan restrictivas como el copyright clásico, pero no son licencias libres puramente dicho. Es más, cualquier licencia CC permite el uso sin lucro comercial, como mínimo de la obra (los autores que usamos CC no necesitamos llorar por las esquina por lo que perdemos, por las descargas, porque ya las permitimos nosotros/as sin tener que recurrir a excepciones de derecho como el de copia privada y similares)
En resumen, las licencias CC si tienen derechos de autor (derechos morales), aunque no derecho de copia (sin lucro comercial como mínimo y al menos). Este tipo de confusiones debe ser lo que luego los que tanto se quejan de que les roben, como medios de AEDE y similares, usen obras sin permiso del autor, por no poner un enlace a su blog u obra y peor creer que obras bajo licencias CC son todas dominio público y piensan que pueden hacerse pasar por dicho autor (lo que se conoce como plagio que es bastante distinto a una copia o a una descarga sin lucro comercial)
Salu2
#1:
Los autores siguen teniendo sus derechos que son universales y eternos, otra cosa es que la música esté libre de derechos editoriales.
Puntualización que considero imprescindible cuando se pretende cobrar los derechos editoriales a cuenta de los derechos de autor,
que normalmente han sido enajenados, mediante posición de abuso de las mismas editoriales.
Puntualización que considero imprescindible cuando se pretende cobrar los derechos editoriales a cuenta de los derechos de autor,
que normalmente han sido enajenados, mediante posición de abuso de las mismas editoriales.
#13:
#4 Como persona que se ha movido en los mundillos del software libre y la música CC y ha terminado ganando dinero, me hace gracia tu comentario.
También pensaras que la gente que no es Cristiano ni Messi y se dedica a jugar al fútbol o fomenta el fútbol base y la práctica de deporte, o se va a jugar al tenis con un amigo en vez de ver Eurosport o busca nuevos talentos está "debilitando la civilización" porque lo que hace "no satisface a deportistas ni seguidores". O que para ser profesional no hay que ser amateur primero. Esto te abre puertas, una red de colaboraciones, aprendizaje y reconocimiento.
Si lo que te gusta es consumir y pagar por escuchar al top del mainstream, me alegro por ti, pero las licencias abiertas ni dañan la industria ni debilitan la cultura, todo lo contrario.
También pensaras que la gente que no es Cristiano ni Messi y se dedica a jugar al fútbol o fomenta el fútbol base y la práctica de deporte, o se va a jugar al tenis con un amigo en vez de ver Eurosport o busca nuevos talentos está "debilitando la civilización" porque lo que hace "no satisface a deportistas ni seguidores". O que para ser profesional no hay que ser amateur primero. Esto te abre puertas, una red de colaboraciones, aprendizaje y reconocimiento.
Si lo que te gusta es consumir y pagar por escuchar al top del mainstream, me alegro por ti, pero las licencias abiertas ni dañan la industria ni debilitan la cultura, todo lo contrario.
#20:
"música libre de derechos de autor" esta mal dicho .. lo correcto seria decir música libre de algunas clausuras del Copyrigth
que pongas tu música en creative commons no significa que pierdas los derechos de autor, simplemente concedes permisos por adelantado cual el Copyrigth clásico no los tiene . es mas, el creative commons es una extensión del Copyrigth clásico
que pongas tu música en creative commons no significa que pierdas los derechos de autor, simplemente concedes permisos por adelantado cual el Copyrigth clásico no los tiene . es mas, el creative commons es una extensión del Copyrigth clásico
Comentarios
Los autores siguen teniendo sus derechos que son universales y eternos, otra cosa es que la música esté libre de derechos editoriales.
Puntualización que considero imprescindible cuando se pretende cobrar los derechos editoriales a cuenta de los derechos de autor,
que normalmente han sido enajenados, mediante posición de abuso de las mismas editoriales.
#1 Totalmente cierto.
Primero una cosa es el dominio público o las licencias creative commons denominadas CC0 que están libres de derechos de autor. Pero los periodistas (entre otros tantos millones de personas) no saben separar los diferentes derechos de autor existente. Primero existen los derechos morales, como el de autoría de la obra, ninguna licencia que no sea dominio público (y este en realidad no es ninguna licencia, como tal) el autor renuncia a sus derechos morales.
El problema es que como muchos decimos cuando se habla de derechos de autor, se refiere a dinero contante y sonante y entonces nos vamos a los derechos patrimoniales (que al parecer a la Industria y a muchos autores, que van de defensores de la cultura, es lo que les interesa). Y aquí hay varios, entre ellos y el más conocido el derecho de copia por eso se llama derecho de copyright (y en general cuando se habla de legislación se refiere a copyright, especialmente en los países anglosajones, aunque hay que distinguir el Copyright como un total del copyright como derecho de copia. El caso es que en los países anglosajones prevalecen los derechos patrimoniales por encima del resto).
El caso es que las Creative Commons se reservan algunos derechos que pueden ser uno o varios. Por ejemplo el derecho de atribución se debe respetar siempre salvo que sea CC0, pero todos son CC BY, luego puede ser una licencia libre o no (por ejemplo si no permites el uso comercial o el crear obras derivadas o si permites el uso comercial y obras derivadas que estas tengan la licencia original que es lo que se denomina "Share A like" o "Compartir igual")
En realidad la única licencia libre como tal es CC BY el resto no son tan restrictivas como el copyright clásico, pero no son licencias libres puramente dicho. Es más, cualquier licencia CC permite el uso sin lucro comercial, como mínimo de la obra (los autores que usamos CC no necesitamos llorar por las esquina por lo que perdemos, por las descargas, porque ya las permitimos nosotros/as sin tener que recurrir a excepciones de derecho como el de copia privada y similares)
En resumen, las licencias CC si tienen derechos de autor (derechos morales), aunque no derecho de copia (sin lucro comercial como mínimo y al menos). Este tipo de confusiones debe ser lo que luego los que tanto se quejan de que les roben, como medios de AEDE y similares, usen obras sin permiso del autor, por no poner un enlace a su blog u obra y peor creer que obras bajo licencias CC son todas dominio público y piensan que pueden hacerse pasar por dicho autor (lo que se conoce como plagio que es bastante distinto a una copia o a una descarga sin lucro comercial)
Salu2
#2 me parece que los derechos morales y la cita de autoría se mantiene siempre
#8 En realidad sí respecto al autor que ha creado esa obra los derechos morales son inalienables (él o sus descendientes saben que es su obra por ejemplo. A la vez el autor no puede renegar de la misma, incluso aunque lo hiciese). Pero me refería más a que cuando las obras están en dominio público no tienes porque mencionar al autor, aunque si sabes quien lo ha hecho, lo más correcto sería hacerlo, desde mi punto de vista.
Salu2
#1 Mantienen los derechos morales a los cuales no se puede renunciar aunque lo firmes en un contrato (en España, ya que sí podrías renunciar de estos en USA). Los derechos a los que se refiere la página son los patrimoniales.
Los derechos morales de autor son aquellos a los cuales ningún artista puede renunciar o ceder bajo ninguna circunstancia, como por ejemplo la autoría sobre la obra o el derecho que tiene de divulgarla. Los derechos patrimoniales, por su parte, se refieren al contenido económico y a la explotación de las obras.
#6 lo siento, le di negativo por manazas...
#1 Por ejemplo en Bach, Beethoven, Mozart ... (Música de un siglo o más y algunos cobrando derechos)
Web de música clásica sin derechos (por si alguien lo desea):
http://www.1classical.com/index.php
https://archive.org/details/audio
Aquí hay otra.
"música libre de derechos de autor" esta mal dicho .. lo correcto seria decir música libre de algunas clausuras del Copyrigth
que pongas tu música en creative commons no significa que pierdas los derechos de autor, simplemente concedes permisos por adelantado cual el Copyrigth clásico no los tiene . es mas, el creative commons es una extensión del Copyrigth clásico
Oh, gracias, me siento tan mal cuando me bajo música ilegalmente...
#11 antes de decir tonterías deberías leerte el artículo
#0 Muchas gracias, esto me viene de perlas para editar vídeos.
#26 Lo que haga falta
#21 Pues como la mayoria de los musicos, Son muy pocos los que viven unicamente de su actividad como artista, la mayoria tienen otras actividades desde las directamente vinculadas a la profesion de musico como el estudio, espectáculo, docencia... hasta el socorrido bar de copas.
Es una manera más de publicitarse los autores. Hoy en día estamos tan saturados de todo que necesitas ofrecer tu obra gratis para conseguir visibilidad.
#14 Tan malo o tan desconocido o tan minoritario.
No está mal, pero algunos tracks son carísimos
Yo a descargar música sólo le veo sentido si no vas a tener acceso a internet (WTF??)
O si la música que te bajas es en FLAC / WAV ( sin compresión ) y tienes un magnifico y caro equipo de música con cables de fibra optica y mínimo unos Sennheiser
#7 O si quieres usar música en tus podcasts, vídeos caseros, etc.
#7 Que haces cuando alguien decide retirar la música del servidor de donde la escuchabas y ya no la encuentras? Enfadarte mucho?
#12 ¿ Tan malo era el grupo que no puedes volver a encontrar ningun servidor que la tenga ?
#12 Positivo. Yo tengo mi buen baúl de varios teras a rebosar de material para disfrutar cuando a mi me de la gana, no cuando me dejen. No entiendo a los que sólo usan Spotify.
#15 para mí la música en streaming ha sido un cambio de actitud ante la música. Antes me centraba en los estilos que me gustaban iba a páginas de esos estilos y descargaba y oía casi siempre lo mismo. Nunca he sido de comprar discos, como mucho maquetas de grupos de la zona.
Ahora con la música en streaming con tarifa plana he descubierto multitud de grupos interesantes de jazz, rock o pop que en la vida hubiera escuchado de no estar todo en una plataforma común y disponible a un click con recomendaciones y demás.
Este tipo de plataformas es el presente y futuro, pero a mi me gustaria que se dejarán de competir entre sí por los artistas y los derechos y se creara una especie de biblioteca mundial con acceso a cualquier obra publicada. Luego que cada comercializadora se centrara en dar la mejor plataforma y que se repartan el dinero con los artistas como les de la gana
#19 Esa es la parte positiva. Pero mucha gente da por sentado que esa música que escuchan cómodamente por streaming va a estar siempre ahí, disponible. Y no va a ser así: cerrará el servicio (Megashare), cambiarán las leyes, fallará la conexión a la red...
#15 Es que Spotify es la radio. A ver si a algunos les entra en la cabeza que ese contenido no va a estar ahí para siempre y que hay que hacer como siempre, grabarte en una TDK C-90 las que te molen.
#12 todavía no me ha pasado, pero si es así, me pongo el parche en el ojo. Es muy difícil no encontrar cualquier disco hoy en día.
Lo que sí me ha pasado es no poder escuchar una canción de un disco por no tener los derechos en mi país. Lo cual me parece una auténtica gilipollez por parte del que tenga los derechos y una tocada de huevos como cliente
#7 Lo positivo de estas webs es que puedes usar esa música en tus vídeos caseros, y subirlos a youtube sin que te censuren o pongan publicidad en ellos.
Lo que pasa es que ni son los Rollings Stones ni un Olfield etc ni pasan de amateur estos músicos ...
Asi gracias a Internet se impone el sistema donde ni los músicos ni los oyentes quedan para nada satisfechos, y lo mas importante la creacion musical tiene ninguna relevancia cultural, la civilizacion retrocede, se aminora consecuentemente, se ha debilitado
#4 Como persona que se ha movido en los mundillos del software libre y la música CC y ha terminado ganando dinero, me hace gracia tu comentario.
También pensaras que la gente que no es Cristiano ni Messi y se dedica a jugar al fútbol o fomenta el fútbol base y la práctica de deporte, o se va a jugar al tenis con un amigo en vez de ver Eurosport o busca nuevos talentos está "debilitando la civilización" porque lo que hace "no satisface a deportistas ni seguidores". O que para ser profesional no hay que ser amateur primero. Esto te abre puertas, una red de colaboraciones, aprendizaje y reconocimiento.
Si lo que te gusta es consumir y pagar por escuchar al top del mainstream, me alegro por ti, pero las licencias abiertas ni dañan la industria ni debilitan la cultura, todo lo contrario.
#13 "en los mundillos del software libre y la música CC ..." si mundillos donde por la mañana trabaja de chofer de autobus para comer y por la tarde a su aficion la musica, je je mundillos dice, que gracioso
#4 Muchos de los cantantes comerciales no cantarían un pimiento si en el estudio de turno, no les modificaran la voz, por ejemplo. Lo más gracioso es que son estos los que luego se quejan de la piratería.
Además la diferencia principal entre un músico aficionado y algunos de los llamados profesionales es que no necesitamos que nos hagan todo y lo podremos hacer peor o mejor, pero al menos lo hacemos todo nosotros; no tenemos el ingeniero que nos ayuda al premasterizar una canción ni el arreglista que nos diga donde queda mejor un acorde y algunos por tener no tenemos ni una mera "sound-room" o "estudio casero" sino un teclado MIDI y un software como Linux Multimedia Studio con muchos instrumentos virtuales libres y otros tantos samples libres también. Por otro lado. Ni que decir tiene que por la licencia que usamos, tampoco necesitamos llorar por las descargas y sobre todo creer que defendemos la cultura por encima del negocio, porque es así.
Salu2