Oracle despide a la mayoría de la plantilla involucrada en Solaris

El pasado viernes la multinacional estadounidense despidió a la casi totalidad del equipo que estaba trabajando en el proyecto (Solaris, SPARC y sistemas de almacenamiento) tal como comenta Bryan Cantrill, ex-desarrollador de Solaris y creador de DTrace.

[#1 Desactivado]

Este no va a ser el año de Solaris en el escritorio.

[#2 BodyOfCrime]

#1 Es el año de Solaris en el INEM

[#57 karma-n]

#2 Los lunes al Solaris

[#63 Desactivado]

#2 Sí, seguro que los ingenieros de Solaris pisan el INEM...

[#66 BodyOfCrime]

#63 Se lo explica alguien o le dejamos con el Asperger a su bola?

[#4 anxosan]

Oracle es "El Mal".

[#17 frankiegth]

Para #4. 'ORACL€' compró 'SUN Microsystems'.

Dramatización...

[#68 Stash]

#4 Además si lees su nombre al revés conoces LA VERDAD....

[#83 ACEC]

#4 ORACLE es ELCARO

[#6 skaworld]

Pregunta desde la ignorancia.... Yo suelo currar en desarrollo por lo que el mainframe lo toco poco o nada, solo curioseo de cuando en cuando y desde mi punto de vista de sapero/abapero no se suelen ver cosas distintas a Win/Linux:

¿Hace cuanto nadie ve un servidor de Solaris?

[#7 Desactivado]

#6 Yo prácticamente desde que Oracle se zampó a Sun.

[#116 Desactivado]

#7 joder. Hay ciento de servidores solaris funcionando eb compañias grandes.

[#8 Desactivado]

#6 ¿Tu trabajas? ¡Como yo!

_{Este comentario está patrocinado por XXXX XXXX, S.L.}

[#9 Desactivado]

#6 Unos 5 minutos... Tenemos varios en mi trabajo, todos son para mover bases de datos Oracle.
Usan CPUs SPARC, y todavía pone SUN en ellos.
Tienen ya unos años, pero tampoco tantos (8~10 años).
Muy probablemente se sustituirán en un futuro por X86, aunque esos quedan fuera de mi responsabilidad, así que no lo se.

[#10 uno_ke_va]

#6 5 minutos. Aunque se están migrando a Linux x64 (por este motivo, aunque también porque hace unos años dejaron de fabricar workstations).

Todavía hay unos cuantos sistemas de trafico aéreo corriendo en solaris por el mundo (y rara es la semana que no me llega alguna oferta que requiera conocimientos de Solaris, aunque normalmente para hacer migraciones a Linux).

[#23 Desactivado]

#10
¿Migraciones a LInux?
¿GNU/Linux?

[#30 uno_ke_va]

#23 a Linux, sin coletillas. La migración es sobre todo por cambios de endianness y tipos al pasar a 64 bits, y por llamadas al sistema que en Linux no existen, ya que aunque Solaris soporta Posix, no todo lo que hay en Solaris es Posix.

El tema de scripts, monitorización y configuración del sistema (que es donde entraría el GNU) no me toca

[#33 llorencs]

#30 Solaris al ser UNIX(r) no se supone que es POSIX 100%?

[#34 uno_ke_va]

#33 si, y no...

Solaris supports POSIX (among a number of other standards), but not all things you'll find on Solaris are strictly POSIX. ¹

Sobre todo en aplicaciones con solera, te encuentras llamadas rarunas, que alguien encontró en la documentación de Sun (o que alguien de soporte le recomendó), que no existen en otros UNIX.

[1] http://www.mail-archive.com/[e-mail]/msg02256.html

[#128 thingoldedoriath]

#34 Es que los micros SPARC y UltraSPARC son "raritos"!! tienen "ventanas de registros" (que no tienen otros micros RISC) y permiten algunos tipos de instrucciones que no existen en otros RISC.
Por eso SunOS y sobre todo Solaris son UNIX "pero no del todo o más allá del todo"

GNU/Linux, FreeBSD, son "compatibles" con los estándares POXIS; pero no tienen certificación.

#33 Solaris si tiene certificación POXIS pero eso no quiere decir que cuando corre sobre micros SPARC no pueda ejecutar instrucciones específicas de esa arquitectura, en ese caso es más que 100% POXIS!! es decir, esas órdenes (o llamadas) no se podrán utilizar con procesadores "no SPARC o UltraSPARC", pero tampoco figuran en el stándard POXIS.

Aquí tienes un poco de teoría de POXIS y por qué hubo que llamarlo así:
https://es.wikipedia.org/wiki/POSIX

[#35 Desactivado]

#30
La única manera de utilizar las llamadas a sistema de una manera portable desde un programa en espacio de usuario es mediante la biblioteca del lenguaje C. Si ésta es la Glibc, entonces se trata de GNU/Linux.

[#37 uno_ke_va]

#35 aceptamos barco.

Aunque pienso seguir diciendo solo Linux, añadir GNU me parece pedante

[#40 Desactivado]

#37
No hay que aceptar ningún barco, es así.

[#41 uno_ke_va]

#40 pues eso te he dicho... que tienes razón, pero que la discusión me parece bastante tonta

[#42 Desactivado]

#41
Lo que te parezca me es irrelevante.

[#43 uno_ke_va]

#42

[#44 Desactivado]

#43
Es lo que hay. Si algo está hecho para GNU/Linux está hecho para GNU/Linux.
Si está hecho para Linux, está hecho para Linux.
Pero no si está hecho para GNU/Linux no está hecho para Linux.
Y si está hecho para Linux no está hecho para GNU/Linux.

[#50 uno_ke_va]

#44

[#54 Desactivado]

#50
Oh sí... estoy diseminando la homofobia

[#84 pawer13]

#44 ¿Systemd en qué categoría cae?

[#93 Desactivado]

#84
Systemd es un demonio en espacio de usuario que sirve para configurar GNU/Linux e iniciar procesos programados para GNU/Linux.
Cae en la categoría de software para GNU/Linux.

[#55 Desactivado]

#42 apúntate un +1 en el nivel de virginidad de tu ficha de personaje.

[#56 Desactivado]

#55
Creía que te tenía en ignore.

[#60 Desactivado]

#56 tu odio me hace más grande.

[#73 Desactivado]

#60
No es odio, es filtración de irrelevancia. Por favor, no entiendas que te encuentre irrelevante como equivalente a que te odie. Nada más lejos de la realidad. Simplemente aquí en Menéame tus mensajes son sólo ruido en mi flujo de información.

[#90 Desactivado]

#73 OK, ignórame linuxero pajillero.

[#140 Desactivado]

#37 En realidad tendría que ser GNU y no Linux. Después de todo, existe GNU/kFreeBSD (inactivo desde hace años) y GNU/HURD (activo pero a paso de tortuga). Si lo piensas, Android es Linux pero no tiene nada que ver con GNU.

Nota: Sí, ya sé que es una discusión que lleva décadas saliendo. Personalmente lo seguiré llamando Linux porque si ya hay quien casi no sabe lo que es Linux, como para cambiarle ahora el término.

[#97 xosevp]

#30 Por si te sirve, Solaris to Linux Porting Guide: https://www.akkadia.org/drepper/sol-porting.pdf

[#82 pawer13]

#23 systemd/linux

[#92 Desactivado]

#82
Systemd no es una biblioteca indispensable e imprescindible, a diferencia de la GNU C Library.
Systemd es un demonio en espacio de usuario que sirve para configurar GNU/Linux e iniciar procesos programados para GNU/Linux.
Cae en la categoría de software para GNU/Linux.

[#98 xosevp]

#92 GNU C Library (glibc) no es imprescindible, hay otras alternativas libres: https://en.wikipedia.org/wiki/C_standard_library#Implementations

[#99 Desactivado]

#98
Para definir el sistema operativo es imprescindible tener una biblioteca de C. Si dicha biblioteca de C es GNU, el sistema operativo es GNU + lo que sea (Hurd, Linux, FreeBSD, etc.).

[#12 Desactivado]

#6 Nosotros acabamos de cambiar de Sun a IBM.

[#106 xosevp]

#12 Solaris -> AIX ?
Masoquistas siempre ha habido

[#16 Penetrator]

#6 En mi empresa todavía los usamos.

[#22 Desactivado]

#6 si se ven, sobre todo en ambitos de seguridad , y subscribo lo de silkworm ahora lo que hay es un grupo de INVERSORES,que juegan a ser tecnicos.

[#46 Maegruin]

#6 Yo las únicas estaciones Sun/Solaris que he visto fue en los laboratorios de la universidad, hace ya más de 15 años.

[#109 Shotokax]

#46 #47 en mi empresa (grande también) sigue habiendo un par de máquinas Solaris que están a punto de ser retiradas.

[#47 Desactivado]

#6 Yo trabajo en una organización muy grande y nunca he visto otra cosa que servidores Linux y alguno Windows.

Solaris también me suena a siglo XX.

[#53 Desactivado]

#6 Pues yo siempre he tenido solaris en mis curros, claro que los están decomisando poco a poco pero te aseguro que en banca hay bastantes

[#59 karma-n]

#6 ¿Servidores de Solaris? No, en esa secta creo que no he estado.

[#69 vfmmeo]

#6 Yo a diario.

Todas nuestras cabinas de storage montan solaris.

[#78 Desactivado]

#6 yo hace unos años vi algunos en el curro, justo al lado del contenedor de basura

[#80 Jose_Juan_Lopez]

#6 pues de los casi 49.000 servidores que tenemos nosotros...unos 20.000 serán Solaris, así que unos cuantos si veo habitualmente, y lo que les quedan, por suerte mi app solo usa unos 600, estamos migrando a Linux todos ellos y seguramente en Q4 del año que viene no quede ningún solaris para nosotros, pero aun así seguirán muchos años

[#89 Khirs]

#6 Yo tengo varios en el curro pero en hardware intel. Los uso para almacenamiento con zfs.

[#102 xuco]

#89 Es cierto lo que dicen las malas lenguas de que Oracle compró Sun para hacerse con ZFS?

[#96 frg]

#6 ¡Veo unos cuantos todos los días!, ¡y son Solaris 10!

[#125 thingoldedoriath]

#6 Has visto un mainframe con Win??
Donde??!!
Cuando??!!
Si me dices que has visto un unicornio... vale!! se por donde coger ese tipo de visiones

[#13 Desactivado]

Oracle compró Sun para destruirla. Se quedó con lo que le interesaba y lo demás lo liquidó. Nos hizo un favor con OpenOffice

[#29 blablablablablablablabla]

#13 Libreoffice, perdona la puntualización.

[#85 Desactivado]

#29 Me refería a que gracias a lo que hicieron con OpenOffice tenemos LibreOffice

[#101 Shotokax]

#13 de "favor" nada. Paralizó el proyecto durante muchísimo tiempo y si no llega a ser por la gente de LibreOffice ahora tendríamos una suite ofimática libre aún más retrasada respecto a la de Microsoft.

Para que luego digan los paletos que da igual si el software es libre o no.

[#94 Carles6]

Aqui uno que fue Solaris Certified Professional... Una pena

Hace aNos que no los toco, pero DTrace, ZFS, Jails... Cosas que aun hoy en dia parecen scifi

Una pena que no fueran otros los que comprarn SUN, os acordais del proyecto "Looking Glass" Desktop?

[#3 box3d]

Seguro que Oracle hace Solaris open-source de nuevo...

...pppffffffffJAJAJAJAJAJAJA! Maldita Oracle.

[#76 Desactivado]

#3 ojalá, pero no caerá esa breva. oracle jode todo lo que toca, especialmente si es open source

[#70 TheIpodHuman]

#28 Oracle no está disponible para Linux



¿Como que no? creo que deberias de informarte mejor, Oracle esta disponible en Linux desde hace mucho tiempo (a partir de la versión Oracle9i si no me equivoco). El RDBMS Oracle funciona perfectamente en Linux en distribuciones basadas en Red Hat Linux incluida Oracle Linux (una distro propia de Oracle).

Fdo: El DBA Oracle de turno

[#72 Desactivado]

#70
En mi mensaje he dicho que está disponible para GNU/Linux, pero no para Linux.

[#79 llorencs]

#67 Cuando SUN estaba vivo, sí que había versión Open Source.

[#21 Nandove]

Yo no se para que compro SUN Microsystems, no le interesa Java, no le interesa OpenOffice, no le interesa MySQL, y por lo que se ve ni Solaris....

¿Para que la compro? ¿para hundir una de las pocas empresas privadas que apostaba por el OpenSource?

[#24 Desactivado]

#21 Error, Java si les interesaba. De hecho es lo único que les interesaba. Eso y poner palos en las ruedas a MySQL.

[#38 Desactivado]

#24 para lo que están haciendo con java...

[#25 Desactivado]

#21
Básicamente. Aunque Sun no andaba muy boyante tampoco, por algo se dejó comprar

[#52 anv]

#21 Sí les interesaba MySQL. Dentro del ámbito de bases de datos rápidas y livianas, MySQL no tenía rival. Ahora MySQL ha quedado en desuso y ha sido sustituido por MariaDB que es ahora el standard.
Su intención era controlar por un lado Oracle para proyectos grandes y MySQL para los pequeños.

[#74 TheIpodHuman]

#52 Si miras el ranking de Bases de Datos (https://db-engines.com/en/ranking) precisamente el RDBMS Oracle y MySQL estan en los dos primeros puestos de Bases de Datos Relacionales muy por delante de SQL SERVER, de PostgresSQL y el DB2 de IBM y son los dos de motores de Bases de Datos más utilizados (ranking general). En Bases de Datos no relacionales la primera es MongoDB.

Supongo que si Oracle decidio invertir tiempo y dinero en MySQL fue por algo, no creo que invirtieran en MySQL porque si.

Por cierto, MariaDB esta en el puesto 11 en Bases de Datos Relacionales y en el 13 en el ranking general.

[#144 Desactivado]

#74 MariaDB es el fork de Mysql.

[#149 anv]

#74 Claro, Oracle compró MySQL porque así tenían las dos bases de datos más usadas. Después de intentar durante muchos años imponer el uso de Oracle para servidores web donde no era lo ideal porque en cantidades de datos relativamente pequeñas Oracle es más lento que MySQL, decidieron dejar de luchar y simplemente comprarlo.

Con respecto a MariaDB: es exactamente lo mismo que mysql. Cuando Oracle compró MySQL, la comunidad creó MariaDB que es lo que viene actualmente en todas las distribuciones de Linux. Es igual aunque incluye varias mejoras muy útiles. Si no está en el primer puesto es porque todavía quedan muchas instalaciones de servidores se hicieron hace tiempo y se siguen usando. Pero todo lo que se instala nuevo es MariaDB. Sólo se instala MySQL si quieres pagar el soporte de Oracle.

[#86 Aokromes]

#21 para matar a la competencia.

[#134 thingoldedoriath]

#21 Parece que les interesaba también la patente sobre ZFS...

[#18 pepitoperez]

Oracle está haciendo una inversión gigantesca para consolidar su nube. No paran de bombardear para venderte el producto. No quieren instalaciones en el cliente. No me he parado a analizarlo pero desconozco los intereses de esta estrategia.

Solaris es una pena. Quizás puede ser que haya pasado el tiempo de esas máquinas SPARC con Solaris. Pero su rendimiento eran impecables. No las he usado mucho, pero era una maravilla. Sus propias bases de datos en Oracle tienen un rendimiento brutal en ese ecosistema que creo que está a años de conseguirse en Linux y mucho menos en Windows.

[#28 Desactivado]

#18
Oracle no está disponible para Linux. Que yo sepa sus bases de datos funcionan en espacio de usuario, y para ello requieren GNU/Linux. No funcionan con Android ni tampoco con musl/Linux.

[#51 anv]

#28 Me parece que estás un poco desactualizado con respecto a la terminología usual.
A no ser que se hable de temas estrictamente técnicos como kernel o bibliotecas, cuando veas que alguien dice "linux" se está refiriendo a un sistema operativo completo que incluye kernel linux junto con componentes de muchos otros proyectos. Es una forma abreviada y completamente usual para la gente en general.
Puede que no estés de acuerdo con que se nombre así al conjunto, pero esa expresión llegó para quedarse y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.

[#58 Desactivado]

#51
No estoy desactualizado. Simplemente llamo las cosas por su nombre, evitando confusiones.
El uso del que tú me hablas viene de una época antigua en la que no existía otra cosa que no fuera GNU/Linux.
A día de hoy tenemos Android y múltiples bibliotecas y programas de espacio de usuario que no pertenecen al proyecto GNU. Es importante hacer la diferenciación porque a día de hoy ésta existe y es notable.
Es por ello que existen los debates de si Android es Linux o no es Linux. Es culpa de un uso histórico equivocado.

esa expresión llegó para quedarse y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.
Nada es inamovible, ni tan siquiera Linux como núcleo software libre de GNU o de Android (se me viene Magenta a la cabeza).

[#61 anv]

#58 Entiendo que quiera usar términos técnicos más exactos. Pero como te dije antes, la expresión "linux" para referirse a los sistemas operativos para PC basados en núcleo linux y una gran cantidad de otros proyectos entre los cuales figura GNU, ha llegado para quedarse.
No será exacto, pero tampoco es exacto decir "android" porque habría que decir android/linux y tampoco es justo decir gnu/linux siendo que GNU hoy en día es una parte importante pero pequeña de los sistemas operativos.

En definitiva, que la palabra "linux" tiene dos significados. Por un lado es el nombre del kernel, y por otro es el nombre del sistema completo.
Entiendo que no te guste, pero una vez que se empieza a usar una palabra para nombrar algo, así se queda.

[#75 Desactivado]

#61
No son términos técnicos más exactos. La expresión «Linux» (que no "linux" ni «linux»), es errónea (que no imprecisa o inexacta).

Android es exacto porque hace referencia a una única configuración de espacio de no privilegiado más espacio privilegiado. Las distribuciones de Android, como las de GNU/Linux, utilizan Linux como núcleo de sistema operativo.

GNU hoy día es una parte indispensable, y por tanto importante. Sin GNU no hay sistema operativo. Como tampoco lo hay sin Musl, µLibc o Bionic. Además hay que añadir todas las utilerías GNU indispensables para cumplir con el estándar POSIX. Según la cantidad de utilerías GNU, será más GNU o menos GNU, pero sigue siendo GNU.

La palabra «Linux» (que no "linux" ni «linux») tiene un único significado: se refiere al nombre de un núcleo de sistema operativo de código abierto (que no libre, para eso está Linux-libre).

Entiendo que no te guste, pero el sistema operativo es el que es y como un millón de moscas pueden estar equivocadas, el nombre del sistema operativo es GNU/Linux y las distribuciones son de Linux y de GNU/Linux, Android, Musl/Linux, µLibc/Linux o Bionic/Linux.

[#148 anv]

#75 Dado que no hay una autoridad como la RAE para casos como este, no puedes afirmar que una expresión sea errónea o no.
La palabra linux ha sido adoptada por la mayoría de la gente para designar al sistema operativo completo. Es como si Microsoft se quejara de que le llamemos "windows" a su sistema en lugar de la expresión correcta "microsoft windows". Entiendo que a ti y a mucha gente le parezca que deba ser diferente, pero el hecho es que esa expresión es la que usa la gente en general y así pasara a la historia.

Con respecto a las moscas: un millón de moscas NO se equivocan. La caca es un excelente alimento para las moscas.

[#81 analphabet]

#28 "Oracle no está disponible para Linux".

Esto debe ser un espejismo:
http://www.oracle.com/technetwork/database/enterprise-edition/downloads/112010-linx8664soft-100572.html

[#95 Desactivado]

#81
Se equivocan al poner la descripción del sistema operativo. No es Linux x86-64, es GNU/Linux x86-64.

[#105 pepitoperez]

#28 Sé perfectamente la diferencia entre Linux y GNU/Linux, y permíteme la arrogancia pero podría darte clases de ello incluso. Pero estoy hablando para el público general, y se entiende perfectamente que cuando escribí "Linux" me refería GNU/Linux. Cuando escribo un artículo científico sobre ello, hago las diferencia oportunas porque el público ahí no es generalista y podría inducir a error. En mi comentario anterior no da lugar a confusión.

Yo no te voy a imponer mi forma de escribir; por favor, no me impongas la tuya.

[#114 Desactivado]

#28 Te voy a explicar brevemente lo que piensa el 99% del mundo sobre la insistencia de Stallman en decir GNU/Linux:

[#62 TheIpodHuman]

#18 ¡¡SLOWWWWWWWWWWWWWWWLARISSSSSSSSSSS!!!

[#87 Aokromes]

jo que hasta #62 nadie lo haya mencionado

[#104 Shotokax]

#18 pues será porque optimizaron la base de datos para ese sistema, ambos programas propietarios, no porque Solaris sea mejor que los sistemas libres per se.

[#124 darkdefender]

#18 Pues mi experiencia es la inversa. Por una disputa entre jefes se hizo una comparativa por un tercero entre Oracle sobre Solaris y SPARC y Oracle sobre GNU/Linux y x86 y arrasó la segunda opción dando toda la razón a quién la defendía.

[#20 Desactivado]

Pues ya saben los desarrolladores de sistemas operativos, se han quedado sin trabajo ingenieros de sistemas operativos con más de 20 años de experiencia.

[#26 Black_Diamond]

#20 Y los auditores de seguridad.

[#27 Desactivado]

#20 En España las empresas informáticas se los rifaran, eso si tienen que tener ademas de 20 años de experiencia, tener 20 años de edad, o sea que los sacaran de la cuna y los metieran en Oracle a trabajar y ademas tiene que conformarse cobrando 800 euros/mes.

[#48 soychanante]

#27 un claro ejemplo de lo bien que vienen las comas y las tildes para entender de vez en cuando un escrito...
Respecto al mensaje, no creo que sea así, al menos durante los años que les queden a las migraciones. Después, ya pueden haberse aferrado al puesto porque su especialidad, desaparecerá...

[#64 Desactivado]

#27 España es un caso a parte, aquí no se busca ni la vanguardia tecnológica, ni la innovación por el bien común ni todas esas tonterías de pobres. Aquí se buscan comisiones, explotación, y perpetuar la hegemonía de los de siempre, bajo la complicidad involuntaria de un pueblo aletargado por una dictadura y una falsa transición.
Pero para los que no lo sepan WindowNT el mejor sistema operativo no basado en UNIX, lo desarrollaron los ingenieros que DEC echo a la calle en 1988, los constructores de las bases de los sistemas operativos modernos, y no, eso no fue Andrew S. Tanenbaum. Eso fue Dave Culter (https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler) y todos los ingenieros que se fueron con él a Microsoft, anteriormente habían desarrollado varios sistemas operativos , VMS y RSX-11M entre otros.
Os recomiendo el libro showstopper! https://blog.codinghorror.com/showstopper/

[#151 Desactivado]

#64 Siempre he pensado que el error garrafal de MS con Windows NT fue la compatibilidad hacia atrás tal y como la hicieron. Desde el primer momento tenían que haber dejado la compatibilidad encerrada en un subsistema para poder darle la patada cuando hiciera falta.

[#65 deabru]

#20 algunos, en RedHat, ya están tratando de pescar.

[#143 Desactivado]

#65 Al fin haran decente SystemD.

[#111 iampiti]

#20 Pues seguro que son gente genial pero ¿cuántos OS hay en desarrollo hoy en día?

[#32 Desactivado]

OpenOffice->libreoffice
Mysql->mariadb
Solaris ...

[#67 Nandove]

#32 Solaris -> SiralOS Pues mola en nombre ^_^

Aunque Solaris no era opensource... o si?

[#135 thingoldedoriath]

#32 A Open Solaris, de nuevo. Aunque se lo regalen a los de la Fundación Apache.

[#15 FreddyFregaplatos]

Yo me llamo Ralph

[#36 Desactivado]

Muchas bromas con Linux y el escritorio pero se podría escribir un libro con el listado de software y sistemas operativos que han caído en el olvido gracias a Gnu Linux

[#108 Shotokax]

#36 lo cual es una victoria para el software libre, afortunadamente.

[#77 juanvicente.martinez]

La culpa es de Rajoy por el impuesto al solaris.

[#49 pascual]

Es una pena, porque creo que algunas de sus innovaciones estaban (y siguen estando) a años luz de lo que otros sistemas operativos ofrecen.

Dicho esto, tampoco creo que Oracle sea el "malo" de la película, pues por algo Sun tuvo que venderse hace ya casi una década, ¿no?

[#39 A1234]

Pues yo no hace mucho que tiré un CD de Solaris que tenía por casa. Si mal no recuerdo lo pedías y te lo enviaban a casa gratis. No sé si fue una promo o qué. Luego ya pasó lo que pasó.

[#31 Desactivado]

Una verdadera lástima, aunque he usado muy pocas veces Solaris (tengo por aquí un Sun Netra con Solaris 10 con el que de vez en cuando hacía algún port y que tenía sirviendo una VPN en su tiempo) siempre me ha dado buen rendimiento.

[#19 Desactivado]

Y Lisa es una amiga de mi cole.
Lo de Oracle con Sun cantaba desde el principio.

[#14 chklabs]

aún hay mucha infraestructura en Solaris en España por ejemplo en administraciones publicas...

[#88 Desactivado]

no rindes...?

[#5 Desactivado]

Solaris, ecos del pasado.

[#11 Desactivado]

#5 y que buen pasado! Cuando no había que aguantar la tropa de mánagers sin puta idea técnica que hay que aguantar ahora. Acabo de salir de una reunión inútil con 5 de esos.

[#45 Angelalberto]

#11 Me suenan. A que estabas tu solo del equipo técnico?

[#91 pedrobz]

#45 Hay un vídeo de la reunión de #11 y todo!:

[#112 Desactivado]

#45 No, eramos 2 ingenieros contra 5 managers, bueno y un padawan de mi colega, pero ese no habla. Al final nos metimos a toda hostia a pasar puntos del orden del dia diciendo las vaguedades en formato explicacion a mi prima de tres anyos que los manager querian oir en vez de decirles que van abocados al desastre tal y como tienen planteado el proyecto.

[#71 Desactivado]

#11 Que curioso. Acabo de hablar con cinco managers que dicen haber tenido una reunión con un inútil

[#110 Desactivado]

#71 De esos que no se "rebajan a nivel tecnico" ?.

[#153 Desactivado]

#71 ¿Han sabido mandarte el correo sin el manual para ello?

[#100 Shotokax]

#11 lo que no quita que Solaris sea un sistema que hace tiempo que aporta poco.