Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 #5 El problema está que la plataforma está preparada para sujetar el falcon9 pero no el central core del falcon heavy donde los puntos de anclaje al ser una estructura más reforzada son distintos.
Por lo que han comentado están diseñando un sistema nuevo de punto de agarre compatible con el falcon heavy pero este sistema no ha llegado a tiempo para este lanzamiento.
Vamos que han dicho, nosotros lo probamos y si va bien ok, si cae pues para la siguiente.
Por lo que han comentado están diseñando un sistema nuevo de punto de agarre compatible con el falcon heavy pero este sistema no ha llegado a tiempo para este lanzamiento.
Vamos que han dicho, nosotros lo probamos y si va bien ok, si cae pues para la siguiente.
#7:
#6 porque el.central ingresa en atmósfera.demasiado.lejoa y con poco combustible ya para frenar y maniobrar. Dado que hace.de.etapa más.superior como hace el.soyuz... Y por la misma razón que un falcón 9 primera etapa.aterriza en tierra.si lanzaba a LEO en la barcaza si lanzaba a GEO.o ya delarlo perder
#17:
#2 Lo que ha pasado es que el mecanismo para asegurar el cohete a la barcaza no estaba listo para el Falcon heavy. SpaceX tiene una especie de "roomba" gigante llamada "octo-grabber" que automáticamente se desliza debajo del cohete y lo asegura al suelo. La versión adaptada al Falcon heavy no estaba lista y, siendo la recuperación del cohete considerada como experimental y por tanto de baja prioridad, no era motivo para retrasar la misión. El plan era sujetarlo a mano por personal humano, pero el oleaje impidió hacerlo con seguridad.
#49:
#18
Lo he escrito yo desde el móvil y en movimiento... je
El texto debería haber sido:
----------------
Aterriza en una barcaza porque el bloque central ingresa en atmósfera demasiado lejos del punto de aterrizaje y además lo hace con poco combustible ya, para poder frenar y maniobrar. Dado que dicho bloque hace las funciones de una etapa superior en lugar de una simple primera etapa, del mismo modo en el que trabajan los cohetes soyuz. Y además, no aterriza en tierra por la misma razón que un falcón 9 aterriza en tierra si la misión lanzaba a LEO (órbita baja, como las órbitas polares) o aterriza en la barcaza si lanzaba a GEO (órbita geoestacionaria) o ya la deja perder si la misión ha tenido excesivas exigencias de combustible. Con las mejoras de rendimiento de la nueva versión de los motores merlin utilizados en las etapas denominadas "block 5" se consigue disponer más combustible extra final con el que poder hacer maniobras
---------------------
Lo he escrito yo desde el móvil y en movimiento... je
El texto debería haber sido:
----------------
Aterriza en una barcaza porque el bloque central ingresa en atmósfera demasiado lejos del punto de aterrizaje y además lo hace con poco combustible ya, para poder frenar y maniobrar. Dado que dicho bloque hace las funciones de una etapa superior en lugar de una simple primera etapa, del mismo modo en el que trabajan los cohetes soyuz. Y además, no aterriza en tierra por la misma razón que un falcón 9 aterriza en tierra si la misión lanzaba a LEO (órbita baja, como las órbitas polares) o aterriza en la barcaza si lanzaba a GEO (órbita geoestacionaria) o ya la deja perder si la misión ha tenido excesivas exigencias de combustible. Con las mejoras de rendimiento de la nueva versión de los motores merlin utilizados en las etapas denominadas "block 5" se consigue disponer más combustible extra final con el que poder hacer maniobras
---------------------
#65:
#61 Que no se reutiliza que ?
El falcon heavy son tres falcon 9 (El core es un Falcon 9 reforzado). Los dos que aterrizan en cabo cañaveral y el que aterriza en el mar. Se reutilizan los tres.
Si el barco drone hubiese llegado a puerto con el tercer falcon hubiese sido un exito rotundo. Pero si, la mision ha sido un exito
P.D. Por reutilizar, quieren hasta reutilizar la cofia, el Musk es un rata
El falcon heavy son tres falcon 9 (El core es un Falcon 9 reforzado). Los dos que aterrizan en cabo cañaveral y el que aterriza en el mar. Se reutilizan los tres.
Si el barco drone hubiese llegado a puerto con el tercer falcon hubiese sido un exito rotundo. Pero si, la mision ha sido un exito
P.D. Por reutilizar, quieren hasta reutilizar la cofia, el Musk es un rata
#61:
#3 La etapa central del Falcon Heavy no se reutiliza, así que tampoco importa mucho. Solo se reutiliza la primera etapa, que son los dos Falcon 9 que van acoplado a los lados y que aterrizaron en tierra.
Aún así, para todos los cuñaos que están respodiendo (no va por el que menciono):
La misión se cumplió con éxito igualmente.
Aún así, para todos los cuñaos que están respodiendo (no va por el que menciono):
La misión se cumplió con éxito igualmente.
Comentarios
#10 ¿? Solo SpaceX es capaz de reutilizar los cohetes tras un lanzamiento.
#11 ¿que coño reutilizan si la mitad se caen o explotan???
.
Reutilizarán el cobre vendiéndolo en el desguace.
#22 me pasas el palillero que tienes ahí al lado? se me ha quedado un poco de cuñadismo entre los dientes.
#22 Es capaz de recuperar los cohetes auxiliares que son los el Falcon9. Con el Falcon9 también falló los primeros intentos hasta que controlaron la tecnología.
Rusia ni intenta recuperarlos ni he escuchado que tenga planes de hacer algo parecido. Por eso SpaceX le ha arrebatado el mercado privado de lanzamiento de satélites.
#22 Que la mitad caen o explotan? Pero si los recuperan casi todos. Sus competidores ni siquiera los recuperan. Y este de la noticia ni siquiera a sido un problema con el cohete.
#26 Propaganda? SpaceX mando 21 cohetes en 2018. Todos ellos cumplieron su mision principal. Casi dos lanzamientos por mes. Creo que la mayoria comerciales (#30 asi que ya han subido unas cuantas mercancias). En 2018 creo que se lanzaron menos de 20 Soyuz (diria que 15 o 16). Una de ellas fallo.
#51 El primer vuelo tripulado de Space x será este año. Nunca, repito, nunca han llevado personas. Lo de mandar un Tesla a Marte es muy espectacular, pero queda en eso, espectáculo circense. La Nasa tiene contrato firmado con Rusia hasta noviembre de este año. Después tienen que buscarse la vida por su cuenta si quieren empezar su Estación Espacial Lunar prevista para empezar ya. Solo comento que van contrareloj. Han firmado (La Nasa) con Spacex, con Boing y con otros, pero aun no han hecho ningún vuelo tripulado, repito que el primero será este año...antes de noviembre. Poner satélites en el espacio lo hacen muchos paises, es relativamente facil. Poner personas en el espacio es un poco mas complicado.
Cualquier error puede suponer otra década en dique seco. Solo comento una realidad.
#57 Si, no han hecho ningun vuelo tripulado. No es necesario que lo repitas. Yo no he negado esto. Pero es que no has dicho solo esto. Has dicho que no eran fiables, que la mitad eran fallos, que eran solo experimentos, y que nadie pondria mercancia en ellos. Todas estas afirmaciones son falsas. La unica que es cierta es que aun no han mandado a personas. Aunque tienen expectativas de hacerlo pronto. Pero lo que son mercancias, ya hace bastante tiempo que las lanzan constantemente.
#58 Llevar mercancías, o poner satélites es de "segunda división". A día de hoy, USA no es capaz de hacerlo. Desde 2011 creo. Lo intentarán muy pronto, si fallasen, la cagada será antológica, no pueden fallar bajo ningún concepto, y seguramente no fallarán, hay demasiado en juego, pero nos están vendiendo pieles de osos aun no cazados.
Ojo, caer al mar sí pero ¿luego no lo sacaron del agua?
Pues qué putada. Casi lo tenían.
#1 Sólo pone que no afecta a futuras misiones, pero no ponen que lo hayan recuperado, pueden tener de reserva, que sería lo lógico.
#3 La etapa central del Falcon Heavy no se reutiliza, así que tampoco importa mucho. Solo se reutiliza la primera etapa, que son los dos Falcon 9 que van acoplado a los lados y que aterrizaron en tierra.
Aún así, para todos los cuñaos que están respodiendo (no va por el que menciono):
La misión se cumplió con éxito igualmente.
#61 Que no se reutiliza que ?
El falcon heavy son tres falcon 9 (El core es un Falcon 9 reforzado). Los dos que aterrizan en cabo cañaveral y el que aterriza en el mar. Se reutilizan los tres.
Si el barco drone hubiese llegado a puerto con el tercer falcon hubiese sido un exito rotundo. Pero si, la mision ha sido un exito
P.D. Por reutilizar, quieren hasta reutilizar la cofia, el Musk es un rata
#65 Cierto, tenía entendido que el central no se reutilizaba. Gracias por la aclaración.
#65 Hombre, rata, rata... Si quiere aumentar los viajes espaciales, es cosa de reutilizar todo lo que se pueda. No quemamos un avión tras un vuelo, ni un coche... Y poco iríamos en bicicleta si hubiera que cambiar el manillar a la salida. Si queremos un futuro con carrera espacial, hay que reutilizar todo lo que se pueda.
Es coña, es un buen chiste
#61 El bloque central del Falcon Heavy si se puede reutilizar. Si no, ya nos contarás porque se molestan en recuperarlo, en introducirle elementos para su descenso, como pueden ser las patas o los grids aerodinámicos o meterle más combustible del necesario para poder hacer la maniobra de retorno y luego los dos frenados que hace. Todo es peso muerto que lastra la masa de la carga útil, cada kilo de más cuesta una riñonada... no está el tema como para meterle peso muerto.
Lo que si es verdad es que cuando tengan misiones que puedan ir al límite de la capacidad del lanzador, optar por no recuperar alguna de las partes. Incluso, si ven que cualquiera de los componentes está al final de su vida útil ya ni molestarse en recuperarlo.
#1 Se ha perdido en el fondo del mar. No afecta a futuras misiones porque tienen otro propulsor central ya preparado.
#4 La noticia entonces es que USA sigue a años luz de Rusia.
Capacidad de poner cohetes o lo que sea en el espacio con cierta fiabilidad, cero.
#10 Y un caballo era más barato que un coche con motor de combustión. El progreso no llega de repente.
#14 sigue siéndolo 😂
#25 Cierto
#10 Qué cohete de rusia puede volver, posarse en una plataforma y reutilizarse?
(no Putin elevándose a pedos montado en un oso de colores no cuenta)
#23 A ver...ahora en serio. Usa está experimentando, pero por ahora no tienen capacidad de nada. Es solo humo y propaganda. Los únicos capaces de ir y volver a la estación espacial son los rusos. No es propaganda de nada, solo constato una realidad.
#26 Desechando los cohetes y con un consumo de combustible bastante mayor... Estos de space X ya han ido y vuelto, y han recuperado gran parte de los cohetes.. algo que los rusos no pueden ni soñar ahora mismo..
#28 Que si, que si...que estoy de acuerdo contigo. Solo comento, que lo SpaceX no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora. Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.
#30 "Fracasos" en la recuperación de los propulsores... la nave ya se ha probado sin ningún "fracaso" reciente, no afecta para nada a las personas o mercancías...
#30 no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora.
Viable 1. adj. Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo.
Si, SpaceX tiene varios "productos" absolutamente "viables". En cuanto a la fiabilidad, no es un todo y no "se tiene o no se tiene". ¿Existen lanzadores más fiables que los de SpaceX? Por supuesto. SpaceX han sido, en la práctica, los últimos en llegar.
Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.
No, claro que no... Ninguna. NUNCA. Es de risa...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches
#30 Estás confundido. El lanzamiento es un éxito aunque no recuperen los cohetes.
El índice de fracasos es muy bajo, similar a los rusos, pero lo hacen más barato.
#30 pues solo el año pasado subieron más de 20 cargas con una tasa de éxito de 100%.
#26 Los americanos ya tienen una nave capaz de ir y de volver sin problemas a la ISS. De hecho la han recuperado hace nada. ¿Por qué mientes?
#31 Pues que la usen, y no paguen el alquiler a rusia.
A ver, no es cuestión de ideologías o simpatías, es realidad que usa, ahora mismo no tiene capacidad espacial. Solo comentaba eso.
#32 La usaron hace nada
Los lanzamientos se programan con mucha antelación por lo limitados que son. ¿Sabes algo acaso de lo que estás hablando? ¿Has leído mínimamente de que va el tema?
#35 Que si, el mes pasado, un vuelo de prueba no tripulado. Lo se. Un experimento. Solo digo que están en fase de pruebas. No son "comercializables" aun.
#37 Pues para no ser "comercializables" la NASA tiene a 2 astronautas (que ya son veteranos del Shuttle) entrenado con una Crew Dragon que tiene planeado despegar este verano.
https://www.theverge.com/2019/1/15/18182243/spacex-nasa-astronauts-human-crew-commercial-space-iss-tourism-bob-behnken-doug-hurley
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2019/04/03/nasas-commercial-crew-program-boeing-test-flight-dates-and-spacex-demo-2-update/
#32 EEUU ya ha dejado de contratar a los rusos para ir al ISS. Ahora tiene a SpaceX y a Boing.
Hablas sin estar informado.
#32 Si je je, se vera quien sale perdiendo, los rusos que ganaban 300 millones por viaje ... cuando deje de llegarles ese dinerito americano ... ademas Rusia no tine misiones a asteroides, que son misiones del siglo XXI y la tiene Japon y Europa, lo de mandar hombre a el espacio es desde hace 60 años, y los americanos estan buscando la reutilizacion del cohete, con el Columbia ese, es que cuando consigan la reulizacion del cohete son 60 años por delante de Rusia ... a ver a ver ... porque para mandar gente cohetes caros de un uso pero tienen, repito que se ponen 60 años por delante de Rusia y entonces y el presupuesto que tienen, se acabo paso a la Historia la carrera espacial cayo un poco despues que la URSS asi quedara la Historia
#26 Estás un poco desfasado. A las pruebas me remito:
#10 Tiene mucho mérito lo que hace Rusia con tan pocos medios, pero ahora mismo están muy lejos de reutilizar nada, e incluso de fiabilidad van justitos
#55 La Soyuz es la nave más fiable de lejos. Muchísimo más que las shuttle.
#76 Lo sé, pero también que ultimamente tienen serios problemas de fiabilidad: progress, soyuz MS-10 y de la Proton mejor ni hablar.
No estan los rusos "para tirar cohetes"
#4 yo no me terminé de creer el aterrizaje. Se cortó la cámara, y después apareció echando humo. Ahora se cae del barco,cuando llevarlo a tierra es lo más fácil de esta misión.... No sé, dejo ahí la duda. Ya se estampó el otro...
#21 Llevar a tierra un cohete de pie sin ningun anclaje con oleaje es facil ?
Tu flipas.
#66 Es flipante que sólo haya ido uno al fondo del mar y no los tres.
#16 Da la razón. Aunque no tengo muy claro lo que es.
#66 y por qué tiene que ir sin anclajes?
#21 siempre se corta la cámara por las vibraciones que producen los cohetes.
#1 Dicen que confían en poder recuperarlo, pero igualmente tienen otro cohete preparado.
Los cohetes se fijan una vez que aterrizan con lo que llaman "Octograbber". Pero aún no tienen uno diseñado para el Falcon Heavy, por ahora solo lo tienen los Falcon 9.
Salu3
#59 La luna esta mucho mas cerca. Y usaron cohetes que hoy por hoy, no existen.
Aún así es un gran logro. Para la próxima vez tendrán que sujetarlo mejor. Unos cuantos pulpos y eso no lo mueve ni dios.
#2 Es que lo ha perdido con olas de solo 3 metros.
Verás cuando se enteren de que el récord de altura de ola significativa está en los 18,5 metros en el Atlántico. Eso si, al norte de Irlanda.
#2 #5 El problema está que la plataforma está preparada para sujetar el falcon9 pero no el central core del falcon heavy donde los puntos de anclaje al ser una estructura más reforzada son distintos.
Por lo que han comentado están diseñando un sistema nuevo de punto de agarre compatible con el falcon heavy pero este sistema no ha llegado a tiempo para este lanzamiento.
Vamos que han dicho, nosotros lo probamos y si va bien ok, si cae pues para la siguiente.
#2 Ph'nglui mglw' nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn...
#2 Lo que ha pasado es que el mecanismo para asegurar el cohete a la barcaza no estaba listo para el Falcon heavy. SpaceX tiene una especie de "roomba" gigante llamada "octo-grabber" que automáticamente se desliza debajo del cohete y lo asegura al suelo. La versión adaptada al Falcon heavy no estaba lista y, siendo la recuperación del cohete considerada como experimental y por tanto de baja prioridad, no era motivo para retrasar la misión. El plan era sujetarlo a mano por personal humano, pero el oleaje impidió hacerlo con seguridad.
#17 Eso con precinto se soluciona
#15 Low Earth Orbit y Geostationary Orbit. Órbita baja de entre 200 y 2000Km de radio y la geoestacionaria es que el satélite órbita a la misma velocidad que gira la tierra haciendo que relativamente siempre este mirando al mismo sitio de la tierra.
¿Con Pedro Sánchez dentro?
Perdón, ya me voy
#82 Del 6.6%. Cada año se lanzan casi 100 cohetes y estamos en mínimos desde la carrera espacial. Tenemos un porcentaje de fallo del 6,6%, con lo cual quiere decir que se ponen en órbita casi 94 objetos al año.
Y eso para satélites. Para misiones tripuladas el fallo es del 0.79% en los últimos 20 años. Y estos números implican también fallos parciales.
Pero... ¿No flotaban?
#84 Sí, para ciertos tipos de órbitas (no todas) se intenta aprovechar la velocidad tangencial de la tierra, por eso se eligen los lugares de lanzamiento donde la dirección más favorable sobrevuele el mar.
Segundo, los cohetes podrían lanzarse con seguridad sobre el mar abierto en dirección este y en dirección norte. • las etapas consumidas de los cohetes caerían en el océano sin causar daño alguno y, por último, los satélites podrían enviarse fácilmente tanto a órbitas polares como a órbitas ecuatoriales.
https://www.esa.int/kids/es/Aprende/Tecnologia/Lanzadores/Despegue_desde_Sudamerica
Opaco completamente la misión.
¿Y si hicieran la balsa más grande y con unas barandillas o algo?
Supongo que ahora que ya tienen bastante probado el sistema meteran mas pasta para hacer alguna embarcación mas grande y estable, tal vez para guardar la etapa en algún tipo de hangar para su traslado, estaría dpm.
#27 Según han comentado, el problema fueron los anclajes que eran para el falcon 9 y no estaban preparados para este modelo por falta de tiempo.
Es que es muy Heavy!!!
Porqué no aterriza en tierra firme como los dos cohetes propulsores ?
#6 porque el.central ingresa en atmósfera.demasiado.lejoa y con poco combustible ya para frenar y maniobrar. Dado que hace.de.etapa más.superior como hace el.soyuz... Y por la misma razón que un falcón 9 primera etapa.aterriza en tierra.si lanzaba a LEO en la barcaza si lanzaba a GEO.o ya delarlo perder
#7 Joder, necesitamos a alguien de SpaceX para descifrar tu comentario.
#15 Low Earth Orbit y GeoStationary Orbit.
#8 La verdad que lo ha escrito un mono desde el movil, no se entiende nada. El tema creo que va porque la etapa central como el dice va mas lejos y entonces el retorno no puede ser mas cerca, tiene que ser en el mar.
#18 gracias.
#18
Lo he escrito yo desde el móvil y en movimiento... je
El texto debería haber sido:
----------------
Aterriza en una barcaza porque el bloque central ingresa en atmósfera demasiado lejos del punto de aterrizaje y además lo hace con poco combustible ya, para poder frenar y maniobrar. Dado que dicho bloque hace las funciones de una etapa superior en lugar de una simple primera etapa, del mismo modo en el que trabajan los cohetes soyuz. Y además, no aterriza en tierra por la misma razón que un falcón 9 aterriza en tierra si la misión lanzaba a LEO (órbita baja, como las órbitas polares) o aterriza en la barcaza si lanzaba a GEO (órbita geoestacionaria) o ya la deja perder si la misión ha tenido excesivas exigencias de combustible. Con las mejoras de rendimiento de la nueva versión de los motores merlin utilizados en las etapas denominadas "block 5" se consigue disponer más combustible extra final con el que poder hacer maniobras
---------------------
#43
(me remito a #49
Bueno si se pone más queroseno necesitas poner más oxígeno líquido con el que quemarlo para alcanzar la velocidad de escape (para incrementar la velocidad hasta alcanzar la velocidad que se requiere -Delta V- en este caso la de escape)... Eso aumenta la masa (y el peso) por tanto necesitas más queroseno y oxígeno líquido para ese incremento, lo que aumenta más la masa con lo que has de aumentar.. etc... Eso se te dispara de forma geométrica (fíjate más abajo) con lo que o bien reduces la carga útil final (y para reducir carga inútil final se utilizan precisamente etapas en los cohetes) o bien necesitas aumentar el cohete considerablemente de forma que ya sea otro cohete. Además para aumentar la masa necesitas más potencia de motor y tener motores más potentes y llevar los materiales aún a mayores extremos con el peligro que comporta
Esto que te acabo de contar escrito con precisión en lenguaje matemático es la famosa ecuación del cohete de Tsiolkovski
Delta V = VelocidadDeSalidaDeLosGases (o sea en la práctica la potencia o el impulso específico más bien) * Ln de (MasaTotalInicial / MasaFinal)
#7 ¿La policía sabía que los de asuntos internos les tendían una trampa?
cc/ #8 #18 #44
#7 me ha quedado la duda de qué es LEO y GEO.
#7 Mi cuñao dice que le pongan mil duros mas de gasofa y así llega a tierra..
#43
Porque el bloque central ingresa en atmósfera demasiado lejos del punto de aterrizaje y adeḿas con poco combustible ya para poder frenar y maniobrar. Dado que dicho bloque hace las funciones de una etapa superior a una simple primera etapa del mismo modo que trabajan los cohetes soyuz. Y además no aterriza por la misma razón que un falcón 9 aterriza en tierra si la misión lanzaba a LEO o aterriza en la barcaza si lanzaba a GEO o ya la deja perder si la misión ha tenido excesivas exigencias de combustible. Con las mejoras de rendimiento de la nueva versión de los motores merlin utilizados en las etapas denominadas "block 5" se consigue disponer más combustible extra final con el que poder hacer maniobras
#7 Mi no entender tu idioma. Venis a la tierra en paz? Quereis hablar con nuestro lider?
#6 Por seguridad los lanzamientos se hacen hacia la mar. Si la órbita es muy alta o la carga muy pesada, la necesidad de combustible aumenta. Aterrizar en tierra aumentaría la cantidad de combustible y con ello el coste del lanzamiento y uno de los principales objetivos de estas misiones es abaratar lo máximo posible dichos costes, por eso prefieren usar barcazas a pesar del riesgo que supone.
#47 no se hace así por seguridad, se hace hacia el este porque es hacia donde gira la tierra.
No somos casi capaces de enviar un cohete a órbita baja... y algunas personas pretenden que sigamos pensando que fuimos capaces de enviar tripulación humana a la Luna, mil veces mas lejos. #FakeMoon
#46 Sabes que se han mandado robots a Marte, no? Y sondas a otros planetas. Y tambien a la luna. Tambien que los Saturn V eran de los cohetes mas grandes y con mas capacidad (creo, aunque no estoy 100% seguro, que no ha existido ninguno con mas capacidad) que han existido, no?
#53: Si, y por eso creo que si a Marte, Venus, Titán... las misiones no fueron tripuladas, a la Luna también, todas las misiones fueron robotizadas, porque es más sencillo.
#53 El N1 Ruso era mucho más grande y potente pero nunca llegó a volar más de unos metros.
#46 ¿Que tendrá que ver recuperar el cohete con enviar cosas a la orbita baja?
#46 ¿Que no somos capaces de enviar un cohete a órbita baja? ¿Cómo te crees que tiene conexión a internet tu móvil, embrión de florecilla?
Lo jodido no es enviar el cohete, ¡lo jodido es no perderlo en la reentrada!
#73. La red telefónica celular GSM es terrestre. Los teléfonos satelitales no son precisamente de uso masivo...
Otra cosa es que se usen conexiones vía satélite para telecomunicaciones y llamadas transoceánicas, pero es otro tema.
#46 Pero si cada semana hay una nueva empresa privada que lanza satélites a órbita, por favor.
#75 que no hombre, que msrggssfgs ha dicho que no, y ha puesto #frikimoon también!
#75: Si, pero aún hay muchos lanzamientos fallidos.
#46
#46 El satélite está en su órbita sin ningún problema genio