Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#8 el hidrógeno industrial se produce con gas natural no con energía nucelar
El hidrógeno producido en masa para fines industriales, suele obtenerse por Reformado con vapor de agua del gas natural. A altas temperaturas (700–1100 °C), el vapor de agua (H2O) reacciona con el metano (CH4) produciendo syngas (gas natural sintético).
CH4 + H2O → CO + 3 H2 + 191.7 kJ/mol
El hidrógeno producido en masa para fines industriales, suele obtenerse por Reformado con vapor de agua del gas natural. A altas temperaturas (700–1100 °C), el vapor de agua (H2O) reacciona con el metano (CH4) produciendo syngas (gas natural sintético).
CH4 + H2O → CO + 3 H2 + 191.7 kJ/mol
#18:
#8 "...es aún peor que el eléctrico, en eficiencia""..... ja ja ja pero si lo mas eficiente es el motor electrico, incomparablemente mas eficiente que todo motor de explosion que necesita un combustible superconcentrado de petroleo no le vale el alcohol ni nada apenas que haya , otra cosa que se haya inventado baterias autonomas que si son nada nada eficientes ... y la prueba ahi la tienes, el primer camion en el mercado electrico y 1000 caballos, eso tardo un siglo en conseguirse con motores de explosion, es complicado
#59:
#52. No es por tirarse uno el moco, pero pocos países más avanzados, afortunadamente.
Cuando hay un tráfico lo bastante elevado, incluso es la línea férrea la que se tiende hasta la factoría de turno. Además ya están en marcha nodos intermodales y puertos de tierra en zonas industriales con éxito desigual.
El problema en España, como en otros países, es uno de liberalización defectuosa del tráfico ferroviario de mercancías, y otro de mala prensa de la gestión privada de infraestructuras públicas, cosa que en otros países avanzados no levanta ampollas.
Cuando hay un tráfico lo bastante elevado, incluso es la línea férrea la que se tiende hasta la factoría de turno. Además ya están en marcha nodos intermodales y puertos de tierra en zonas industriales con éxito desigual.
El problema en España, como en otros países, es uno de liberalización defectuosa del tráfico ferroviario de mercancías, y otro de mala prensa de la gestión privada de infraestructuras públicas, cosa que en otros países avanzados no levanta ampollas.
#32:
#15 Principalmente se obtiene de hidrocarburos más que de la electrólisis del agua (que es mucho más cara) https://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_hidr%C3%B3geno
Edito, ya lo menciona #23
Edito, ya lo menciona #23
#7:
#2 ¿¿¡¡Por qué no te gusta Edison como a ese niño!!??
https://youtu.be/JR6n14Sm06c
https://youtu.be/JR6n14Sm06c
#2:
Chupate esa Edison, tu tendrías las pelas, pero el reconocimiento se lo ha llevado Tesla.
Comentarios
Chupate esa Edison, tu tendrías las pelas, pero el reconocimiento se lo ha llevado Tesla.
#2 Reconocimiento en vida, reconocimiento tras la muerte... difícil elección
#2 ¿¿¡¡Por qué no te gusta Edison como a ese niño!!??
#2
#52. No es por tirarse uno el moco, pero pocos países más avanzados, afortunadamente.
Cuando hay un tráfico lo bastante elevado, incluso es la línea férrea la que se tiende hasta la factoría de turno. Además ya están en marcha nodos intermodales y puertos de tierra en zonas industriales con éxito desigual.
El problema en España, como en otros países, es uno de liberalización defectuosa del tráfico ferroviario de mercancías, y otro de mala prensa de la gestión privada de infraestructuras públicas, cosa que en otros países avanzados no levanta ampollas.
#59 Liberalizar el tráfico ferroviario es algo sobre lo que no puedo opinar, y no me parece importante. Pero hacer el ferrocarril rentable, y darle la mayor funcionalidad posible para el transporte de mercancías, es algo que sí se podría solucionar y que se debería haber hecho.
#65. Pues estamos completamente de acuerdo en la segunda parte, pero para eso se ha de pasar necesariamente por la primera.
Imagina qué competitividad podría tener el transporte por carretera en cualquier país si tanto las redes de carreteras, como la gestión de flotas y la logística la gestionase un sólo consorcio público para cualquier envío.
El mismo proveedor de transporte para multinacionales con altísimo flujo de mercancías, como para PYMES que facturen un par de palés o particulares enviando un bulto.
Inviable.
Para más inri tenemos empresas españolas, como Ferrovial, gestionando redes nacionales de transporte ferroviario en países como Gran Bretaña, y en concurso para llevarse contratos en EEUU, p.ej..
Además de operadores logísticos compitiendo por concesión, como ya se hace en transporte de pasajeros por carretera en España.
El resultado es que las líneas ferroviarias se aprovechan a un 75 %, o más, de tiempo de uso; y aquí con ADIF, RENFE, FEVE y los entes autonómicos no llegamos al 11 % y prácticamente limitado a grandes clientes.
Privatizar malo, privatizar caca. Pero no te preocupes, que alguien sale beneficiado siempre de la ineficacia de un sector.
#76 Para mi lo malo es privatizar algo que da beneficios o que se puede hacer fácilmente que dé beneficios.
#76 En España ya tuvimos un único monopolio ferroviario. Se llamaba Renfe. Hace 20 años tardabas 1 semana en enviar carga de Barcelona a Cadiz
#92 El problema de los monopolios en España es que venían de la dictadura y equivalía a amigote dirigiendo y proteccionismo.
Si el monopolio hubiera sido sólo de infraestructuras pero con el servicio liberalizado otro gallo nos hubiera cantado. Ojo, liberalizado de tal manera que quien pusiera la infraestructura no pudiera dar servicio. De hecho, encuentro que sería lo lógico con varias infraestructuras, por ejemplo, las telecomunicaciones.
#12 ”¿Por qué usar un enorme camión si puedes usar 10 vehículos mas pequeños?”
¿Y tú hablas de optimizar costes energéticos, ”cuñao”?
Algunos parece que os esforcéis en soltar la parida más grande, macho.
#90 a simple vista parece una tontería lo que ha dicho, pero si hacemos cálculos, tal vez no lo sea. Si comparamos un camión diésel normal con el equivalente en furgonetas eléctricas, y teniendo en cuenta que una furgoneta eléctrica consume 1/3 de dinero en combustible que una furgoneta de gasoil... Pues el problema de la optimización está en el número de conductores que se necesitan.
Pero yo propongo otra opción. Los autobuses eléctricos pueden transportar cargas similares a los camiones, pero tienen menos kilómetros de autonomía. Esa es una puerta abierta a transportar mercancías pesadas con vehículos eléctricos.
china-lanza-flota-mas-grande-autobuses-electricos-mundo/best-comments
China lanza la flota más grande de autobuses eléct...
futurism.comvolvo-autobuses-electricos-pueden-ahorrar-millones-euros-grandes/best-comments
Volvo: Los autobuses eléctricos pueden ahorrar mil...
forococheselectricos.comBYD produce su autobús eléctrico puro número 10.000 y los pedidos se acumulan de todos los lugares del mundo
BYD produce su autobús eléctrico puro número 10.00...
carrilbus.com5 minutos para cargar el 80% del autobús eléctrico de la línea H16 de Barcelona
5 minutos para cargar el 80% del autobús eléctrico...
elperiodicodelaenergia.comirizar-tiene-como-meta-colonizar-autobuses-electricos-metropolis/best-comments
Irizar, desde España, tiene como meta colonizar de...
frenomotor.comProterra lanza la nueva serie de autobuses eléctricos Catalyst E2 con una autonomía nominal de 350 millas (563 km) (ENG)
Proterra lanza la nueva serie de autobuses eléctri...
greencarcongress.com#33 la electrólisis no está pensada para ser la base de la economía del hidrógeno, la base es el ciclo termoquímico de la sulfuro-yodo y ahí si tienes hidrógeno barato.
El problema práctico es que el gas natural es prácticamente idéntico para trabajar, de hecho es mejor salvo la densidad energética, y se tiran miles de millones de toneladas de residuos contaminantes de donde se podría obtener gas natural aún más barato que el hidrógeno.
La reacción de cualquier cosa con carbono a metano es mucho menos costosa energéticamente que separar hidrógeno del oxígeno del agua.
El hidrogeno se puede producir barato en momentos de exceso de oferta:
- Desembalses cuando llueve mucho
- Eolica por las noches cuando hace mucho viento
- Y todos aquellos momentos en los que hay más oferta que demanda.
#17. Mantener cubas de hidrólisis a gran escala no es nada barato ni sencillo.
#40 Extraer petroleo a gran escala no es nada barato ni sencillo. Ya no hablemos de los problemas medioambientales que acarrea.
#17 Es mucho más barato bombear agua de un embalse a otro más alto, y recuperar esa energía dejando caer el agua de nuevo.
Después de años y cientos de millones en inversión por parte de los fabricantes de coches han acabado abandonando el concepto de coche movido mediante hidrógeno por absurdo, rindiéndose al coche eléctrico como algo mucho más viable, sencillo y ecológico.
Y justo ahora sale un iluminado que, copiando la puesta en escena de Tesla, intenta que le financien una aventura loca sin pies ni cabeza... y es aplaudido por todos aquellos que no tienen ni idea de qué va esto pero les molan las lucecitas azules de led y la pantalla molamazo de la cabina.
Supongo que deben ser los mismos que hace poco alucinaban con el difunto autobús chino sobre que circulaba sobre autopistas
Vapor. Vapor es lo que expulsa un motor de hidrógeno, y vapor es todo este proyecto. A ver si pilla algún incauto que lo financie.
#75 pues un sector consolidadisimo como es vehículos eléctricos en almacenes y por parte de esos fabricantes de vehículos eléctricos están tirando por el hidrógeno.
Las baterías no duran más de tres años trabajando 24 horas seguidas y eso es lo quieres hacer en un vehículo industrial: http://ballard.com/files/PDF/Material_Handling/MH_EconBenefits_FCvelocity_041411.pdf
http://www.yale.com/uploadedFiles/Yale/PDFs/North_America/White_Papers/The%20Adoption%20of%20Hydrogen%20Fuel%20Cell-Powered%20Lift%20Trucks.pdf
https://www.nitco-lift.com/blog/hydrogen-fuel-cell-forklifts/
#80 El tema no es ese, la cuestión es económica. Cuando una empresa haga números y vea que tirando con vehículos de hidrógeno le sale el km a 5 veces lo que le cuesta moverlo con eléctrico te aseguro que por una cuestión puramente de coste beneficio tirará por la movilidad eléctrica aun existiendo la alternativa en hidrógeno. Lo cual es mucho decir porque hay que recordar que instalar enchufes es fácil montar hidrogeneras es harina de otro costal. Pero aun suponiendo que existiese una red de hidrogeneras viable, y todas debidamente probeídas el km seguirá siendo más costoso. Y eso es lo que hace que este sistema no sea competitivo a la larga. Por eso aun suponiendo que tengan que cambiar cada cierto tiempo las baterías el ahorro será tal que ni se plantearán montar su flota en carísimos y pijísimos vehículos de hidrógeno que serán muy molones pero que energéticamente seguirán siendo un derroche en comparación con los eléctricos.
#85 le sale más barato el hidrógeno. Si las carretillas son para trabajo constante aún siendo una empresa que venda electricidad el problema del desgaste hace que las baterías se evite usando gasoil o gas, solo van a tirar de baterías(o hidrógeno) para donde es obligatorio.
Las baterías para trabajo constante y potente, sobre todo con una componente de limitación como puede ser el peso o el volumen, son un agujero negro económico. Otra cosa es si compensa la total electrificación o un cambio importante de infraestructura que eso es caso aparte, son cálculos a 7 años y casi 8 millones, hay que tener equipamiento para rentabilizar la planta de producción y llenado.
Los coches no son ni como las carretillas ni como los camiones(ni todos los camiones iguales, no es comparable un camión para recoger la basura donde si vas a sacar dinero de hibridar o ser a baterías puro y quizás tener cerca estructura para enchufarlo varias veces en un vehículo con una velocidad media de 15 km/h a un camión con 200.000 km anuales por donde apenas hay líneas eléctricas sin tocar freno con una velocidad media 10 km/h por debajo del limitador).
La movilidad personal va a ser a baterías, el resto de aplicaciones tengo mis dudas.
En el artículo hablan de sistema inédito, pero entiendo que es la misma idea de Honda con el FCX Clarity ¿No? https://es.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity Veremos que tecnología se implanta.
Agradeceré la corrección de algún experto
#12 Porque estamos muy mal acostumbrados a descargar un trailer de 40t en la puerta de la fabrica en vez de llevar un contenedor por ferrocarril hasta un puerto de tierra y moverlo con un camión más ligero. Que de todas formas, también podríamos sustituir por uno de estos bichos. En lugar de montarle el sistema de ancla tractor le pones un cajón de carga como un camión de 3.5t y le tienes haciendo viajes tres días antes de repostar (o mejor aun, se adapta el sistema a un chasis con menos morro y un cajón de carga).
De todas formas, más que el cambio de combustible, lo que parece más interesante es el cambio de sistema económico. Piensan alquilártelos con combustible y mantenimiento incluido por 7.000 dolares al mes. Si puedes garantizar que moverás en un mes al menos vez y media o un par de veces esa pasta en carga (porque ya tienes un pequeño negocio de transporte y sabes cuanta carga necesitas mover), te cuesta cero coma pillar un camión y conseguir un conductor.
#55 Pero es lo que hay Los mayores interesados en el aumento del consumo de H2 es la industria petrolera y, sobretodo, gasística. Renovable desde luego no es
#93 los interesados es la industria nuclear, de hecho el principal impulsor es Westinghouse, también paises con potencial geotérmico http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1577_web.pdf a la industria del gas lo que quiere es vender gas directamente en vez de manejar un gas más dificil de manejar.
Si hay demanda de hidrógeno una central nuclear para producción de hidrógeno es una máquina de hacer dinero que se acopla perfectamente al mix de renovables, desde llegar al punto de trabajar a plena potencia siempre balanceando producción eléctrica y combustible a ser incluso una gran consumidora de energía eléctrica barata para sacar más hidrógeno. Eso si, llegar a eso con riesgo cero, dinero de los contribuyentes, preferencia y que nadie se queje del precio de su hidrógeno.
#96 mientras no sepamos que hacer con los residuos nucleares (salvo esconderlos bien tapaditos) no creo que sea una buena opción.
además esta lo de la poquisima eficiencia que tiene la produccion de H2, apenas se usa la nuclear para almacenar para las hidroelectricas, como para usarlo para hidrogeno
#98 es menos eficiente sacar energía eléctrica de una central nuclear, Sacando hidrógeno pasaría perfectamente del 50% de eficiencia, cuando el rendimiento eléctrico no pasa del 20% aún encima tirando una enorme cantidad de calor residual al aire, mar o río.
El problema de la electrólisis es subir temperatura, cuando tienes una temperatura que no puedes hacer nada barato con ella(la conversión calor a electricidad cuando hay poco diferencia entre focos es muy mala) la eficiencia de la electrólisis se dispara, y en caso de una central nuclear llega a tener temperatura para hacer el proceso solo termoquímico, si la electricidad está barata es hacer electrolisis a un compuesto que ya de por si se está descomponiendo la eficiencia eléctrica supera el 100%.
#12 fabricar las baterías también consume recursos, igual que el tratamiento para las baterías usadas.
Eso sin contar que las baterías de Litio, que de momento son las mas usadas, tienen una vida útil limitada, y con el paso del tiempo van perdiendo capacidad.
#21 Números Manolitro. Todos tenemos la mayor polla del mundo, hasta que las medimos.
#22 En su primer año de uso, en un sitio muy caluroso, una batería de litio ha perdido un 35% de su capacidad.
#21 Este camión también requiere baterías.
#21 Los vehículos de hidrógeno requieren baterías porque también son eléctricos. Su problema es que, además han de tener todo el tinglado de compresión del hidrógeno, una infraestructura totalmente nueva a su servicio y una industria de producción de hidrógeno en cantidades industriales que depende de los mismos combustibles fósiles. Todos esos procesos son energéticamente mucho más costosos que la locomoción eléctrica pura aún con el consabido problema de las baterías que, insisto también padecerán los vehículos de hidrógeno.
#44. Pues has puesto un mal ejemplo. Debe haber como tres arquitecturas diferentes para trenes TAV, a grandes rasgos.
Tienes diseños con dos cabezas tractoras en ambos extremos; todos los boguies motorizados, que es el diseño alemán; y también diseños mixtos del TGV francés, Bombardier o los italianos.
Todo depende de lo que quieras optimizar: espacio de carga útil, aerodinámica, dimensión de motores y hasta rendimiento/refrigeración de motores o la alimentación.
Y para camiones, si lo que transportas viene a ser un paralelepípedo --sea contenedor normalizado o pepino para graneles fluidos--, la cabeza tractora tiene una función de cuña aerodinámica en realidad. No veo la ventaja.
#50 A veces es mas practico "trocear" el problema. Obviamente si llevas un paralelepípedo necesitas una cabeza tractora de su tamaño, pero en mi experiencia cogemos un camión para que toda la mercancía vaya "junta". En fin, soy un ignorante que le gusta soñar.
#54 Pero es como todo: cada herramienta tiene su uso. Si tienes que llevar 25 toneladas del punto A al punto B no te sale a cuenta fragmentarla. Si tienes que llevar parte de esas 25 toneladas al punto B, otra parte al C, otra al D, ... entonces tienes más posibilidades de salir ganando al fragmentarla.
Este anuncio es puro humo para captar a incautos inversores. Este camión no se fabricará... al menos en los próximos 10 años.
El futuro ya está aquí.
#1 Al cargar las baterias aprovechas el 100% de la energía, pero el hidrógeno requiere un 30% de su energía para comprimirlo.
El futuro es autónomo. ¿Por qué usar un enorme camión si puedes usar 10 vehículos mas pequeños? En la puerta estamos cargando un trailer y son 10 bultos.
#12. Por economía de escala. El transporte por carretera entre grandes nodos de distribución nunca podrás hacerlo con furgones. Menos aún si hablamos de graneles o mercancía contenedorizada.
En países más llanos que España se va un paso más allá, a trenes de carretera. Camión articulado más remolque.
#42 El AVE no tiene una cabeza tractora, sino que cada eje tiene su motor. ¿Por qué no tener "trenes" de carretera que optimicen la resistencia del aire? Al fin y al cabo, los vehiculos electricos tienen un motor en cada eje.
#42 En países más avanzados que España, los polígonos industriales se construyen al lado de una línea de ferrocarril.
#1 Estará en 2020, por lo visto
#1 Todavía no. Lo que muestran los videos no se mueve, parece solo una maqueta.
#1 El futuro sera cuando vaya con un conductor automatizado.
#1, la jugada será hacernos comprar un coche eléctrico de baterías para luego hacernos el cambiazo.
Dejas eso aparcado en un polígono industrial y a los 20 minutos no quedan ni las ruedas
#31 Perdon... pero las ruedas es lo primero que desaparecería, asi que reducelo a 5 minutos
#49 A las centrales nucleares no lo tengo claro, a las centrales térmicas espero que pronto. Y no sé porqué no se fomentan más las energías renovables en este país, yo invertí mis ahorros hace años en energías renovables porque lo veía muy claro y acabé perdiendo dinero.
#78 Tienes que ver que, con esa inversión estabas compitiendo contra Endesa, Gas Natural, etc. Y esas compañías tienen suficiente dinero para obligar al gobierno a tomar decisiones contra quienes les perjudican.
Es una noticia genial, pero en el artículo no dicen si esa autonomía de 1900km es con carga de 29600kg o en vacío.
#45 "Ligera" diferencia digna de ser tomada en consideración, my dear!
#43 Tesla sólo ha puesto en práctica tecnología ya existente que estaba censurada por los grandes lobbys del petróleo y el automóvil.
Como siempre con el hidrógeno se pone bien grande la autonomía y el tiempo de repostaje, se callan todo lo demás... solo por costes es menos rentable que el diésel y mucho menos que la electricidad en baterías.
#43 Hombre, todos mis respetos y admiración hacia el genio Nikola Tesla. Yo me refiero a la marca de coches, por supuesto
#47 si, pero lo que quiero decir que está empresa llamada NKOLA no tiene nada que ver con la de Leon musk llamada TESLA sino que han aprovechado de nombre y apellidos del famoso ingeniero y descubridor. Unos iluminados vamos...
#62 Hostias, es verdad. Daba por hecho que hablaba de Tesla.
Gracias por la aclaración
Los talibanes del coche electrico que pululan por meneame deben estar como Feminazis.
#67 Todas las formas de extraer energía tienen sus peros. Los residuos son un problema que dura años y años, pero te has parado a pensar en el tema de las renovables. Por ejemplo los paneles solares con su uso sueltan un compuesto químico que acaba contaminando la tierra donde se encuentran y eso dura mucho tambíen. Los aerogeneradores tienen un impacto directo en el ecosistema. Las presas también, etc. Al final una central nuclear es un problema, pero es que necesitas como 50 solares para obtener la misma energía y al final ya no sabes bien cual contamina más. En fin, si buscas un poco sobre el tema en internet puedes comprobar que opinan personas más expertar que yo sobre el tema. Aquí el primer enlace que he encontrado: http://desenchufados.net/cual-es-fuente-de-energia-electrica-mas-limpia/
No me queda claro porque ponen peldaños en la parte del copiloto si no hay puerta
#14. Es para poder viajar en el estribo, que le da un empaque especial a la imagen del camión en ciertos países.
#14 para que llegues arriba cuando le pasas el trapito para limpiar.
Estamos por lo tanto ante un sistema híbrido - inédito -
Año 2020?
Mercedes Benz el año que viene ya lo saca al mercado
Mercedes Benz 1- Tesla 0
http://www.hibridosyelectricos.com/articulo/mercado/mercedes-benz-glc-f-cell-plug-in-hibrido-pila-hidrogeno-2017/20160613022443012296.html
#27 pero es de la empresa TESLA o es un iluminado que le ha puesto NIKOLA para que se relacione con TESLA por el nombre del famoso ingeniero... porque todo apunta a eso.
#43 Check #57
¿Se sabe si Elon Musk está detrás del proyecto de Nikola?
#0 ¿Niñola?
#4 Ups!! ya no puedo editar
#5 Yo la he meneado de todas maneras.
#5 Yo sí, arreglado
el tranporte eficiente?
por tren por supuesto.
En camión, el tramo final.
llamame loco, pero creo que la capacidad de carga no depende de la potencia del camion, sino del numero de ejes, ruedas y suspension. que la potencia tambien interesa, si, pero con 500cv ya arrastras 40 toneladas. esos 1000cv son comparables a los transportes especiales.
#86 los camiones de transportes especiales habituales no son más potentes que un camión normal.
La diferencia, aparte de amortiguación y enganches propios de transporte especiales la tienes en que un camión de transporte especial tiene 4 veces más radiadores, el de motor duplicado con ventiladores para forzarlo y la caja de cambios tiene tanto radiador como el propio motor. https://www.google.es/search?q=WSK+400+hydraulic+converter&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjMz5CNldbQAhUENxQKHeFCCaAQ_AUICCgB&biw=960&bih=474 es una de las caja de cambios típicas, ya viene con el grupo para poner detras de la cabina.
Un camión de transportes especiales puede dar los 500 cv o 600 cv a 10 km/h durante una jornada sin fundirse, un camión normal a la media hora de eso lo tienes destrozado.
#89 buen aporte, lo que aprendemos en meneame leyendo comentarios.
Me encantaría probar un Nikola, el Scania iba a quedar en ridiculo 😆
#89 interesante. si sobra incluso para transportes especiales, para que querria alguien 1000cv? encima con la entrega que tienen los motores electricos, desde 0. y para mover 29 toneladas nada mas...
#97 supongo que es por ahorrar cambios de marcha. aparte en EEUU va a mover hasta 80 toneladas, aunque en si eso no es necesario para el aumento de potencia, 80 toneladas es lo permitido en los estados planos.
Sacar 1.000 cv y la cifra de par que saque puede ser más barato que usar una caja de cambios con mayor número de cambios para tener el mismo comportamiento.
No entiendo la noticia. Esto no es nuevo, lo nuevo es que es un camión de transporte.
Un ejemplo http://elpais.com/diario/2003/04/01/sociedad/1049148001_850215.html
#9 La noticia, entre otras cosas, es que va a tener 1.900 km de autonomía, para un autobús urbano quizá no es tan importante, pero para un camión de mercancía sí.
#28 O para uno de nuestros automóviles. El mío, a gasoil, tiene más de 800 km.
¿Nikola? ¿En serio? Nikola tesla...
#16 Y porque no le conozco más nombres o apellidos... Lo mismo la próxima empresa de este tipo que apueste fuerte se llama Smiljan, o "Chúpate esa, Edison".
Hidrógeno, esa tecnología mágica que expulsa aguita pero que para conseguirlo hay que plantar reactores nucleares. El hidrógeno es aún peor que el eléctrico, en eficiencia, y con eso ya digo todo.
Un día me pararé a calcular cuantos reactores nucleares serían necesarios para cubrir la demanda adicional si todos los camiones usaran hidrógeno. Esos habría que dividirlos entre los 30 paises del primer mundo(dudo mucho que alguien se fie de ponerlo en Costa de Marfil) y eso exigiría al menos un par de nuevos reactores nucelares adicionales en España.
#8 La electricidad solo se puede generar en centrales nucleares?
#8 Imagino que no usarán un motor de hidrógeno sino una pila de combustible adosada a una bateria. El motor electrico sacará la energía de la batería. Parece lo más sensato.
#10 No, solo en centrales nucleares no, pero es una de las energías más límpias y de donde se obtiene más energía. Ojalá llegue el día en el que las energías renovables puedan sustituirlas.
#15 pregunta, ¿y los vóltios de donde los obtienes? ( es que crece en los árboles?)
#18 creo que se refería al motor de hidrógeno comparado al motor de gasolina. Al hablar de eficiencia tiene más sentido de hablar de todo el proceso y no de sólo una parte. Creo que transformar agua en hidrógeno, luego hidrógeno en electricidad, para finalmente electricidad en movimiento es un proceso más ineficiente que directamente extraer petroleo y quemarlo para producir movimiento. Aunque puedo estar equivocado.
#30 Las energías renovables pueden sustituir a la energía nuclear y a las centrales térmicas de carbón y gas. ¿Por qué te crees que en España frenan la instalación de renovables en las viviendas?
#30 no sé si eres troll, o te lo crees; pero definir la energía nuclear como "limpia" es no querer ver el problema de los residuos.
Es como definirla como"segura"...
#30 Bueno, supongo que si la idea se consolidades, los ventiladores marinos tendrían un buen campo de negocio para su implantación: se genera electricidad con el viento (vale, o una planta solar junto a una costa contaminada, para no manchar una virgen), y la electricidad generada se emplea directamente para la electrolisis.
Y como no hay que consumir esa electridad más que para esa electrolisis, no tengo que plantearme como transporto o acumulo la electrididad sobrante: genera más hidrógeno, que el mar no lo vas a agotar.
Y en lugar de dos centrales nucleares, se pueden poner cincuenta "centrales" renovables.
Y, efectivamente, no he hecho los números. Pero ten en cuenta que la idea es dejar de consumir petróleo, que tiene "algún problemilla adicional" al del mismo coste económico. Aún así, estoy seguro que, para sustituir a toda la flota movil actual, la idea es absolutamente ruinosa.
#71 No es que la idea es dejar de consumir pretroleo, es que el petroleo se va a acabar y hay que buscar alternativas. Me da que los que queman petroleo y ganan dinero con ello no tienen en cuenta el impacto ecológico (desgraciadamente), si fuera por ellos petroleo para siempre.
#10 No. Tambien puedes producir electricidad con la solar y la eolica. Ahora bien, te dejo que hagas cuentas de cuantas hectareas necesitarías para cubrir dicha demanda con renovables.
#15 Te contesto con tu misma ironía. ¿me vas a enseñar como se realiza una electrólisis? Y ahora, en serio, ¿de donde vas a sacar tu esos "voltios" de los que hablas?¿Sabes acaso cuanta energía, voltios los llamas tú, es necesaria para romper un mol de agua y obtener 2 moles de H?¿Sabes acaso el tipo de enlace que rige el comportamiento del H y del O en el agua? ¿Sabes cuantos moles de H2O necesitas romper para conseguir una auntonomía de 100km? Por cierto, ni te molestes, a escala industrial no se realiza por electrolisis directa sino por el método de #23
Por último, antes de soltar una parida Cuñadis Meneamis, lo mejor es entender que a lo mejor esos "voltios" como tu dices no son 5V de una pila de petaca. A lo mejor son bastantes mas. Y ahora los multiplicas por unos cuantos millones de vehículos. Y antes de soltar la burrada de "con renovables", interésate por cuantos metros cuadrados serían necesarios, cuantos metros cuadrados se implantan al año, y asi ayudas a #10 y su utopia de mover los vehiculos con hidrogeno producido por electrolisis obtenida por renovables.
#18 Tienes que saber diferenciar entre eficiencia local y global. El motor electrico en su transformacion energia electrica a energía mecánica es mucho mas eficiente que el motor de explosión en su transformación a energía mecánica. Esto sería estudiar su eficiencia local. Estudiar la eficiencia global consiste en ver un poco más allá de tu ironía y de las ironía del motor: ¿como conseguimos poner energía eléctrica dentro del coche eléctrico?¿de una central de ciclo combinado quemando carbon?¿de nuclear?¿de renovables? Si me dices de las dos primeras ya ves que problema podríamos llegar a generar. Si me dices de renovables, solo decirte que la solar tiene un rendimiento inferior al 24% a la hora de transformar energía solar en energía eléctrica. Asi que la eficiencia de obtención de 1km recorrido en electrico es menor que en combustión usando renovables. Cojonudo si todo viniese de renovable, pero despierta de ese mundo utópico pq ni hoy ni en 10 años vamos a generar la energia necesaria de renovables para cubrir la demanda mundial de automoviles.
#23 Correcto. A dia de hoy. Pero ¿por qué se usa gas natural? Básicamente porque es un producto obtenido de yacimientos petrolíferos. Si el objetivo es no depender del petróleo, ¿se seguirá realmente explotando el gas natural?. Aun peor, ¿existe suficiente gas natural para generar el hidrogeno necesario?. En 2013 habia recursos para 55 años de gas natural tomando por consumo el consumo medio de ese año, si todos los coches del planeta pasaran a hidrogeno(o una pequeña fracción) ¿cuanto duraría realmente?¿menos de 5?.
Por no entrar a discutir el ritmo de extraccion necesario. ¿Y despues que? ¿Renovables? ¿Hay un megaproyecto mundial de renovables que me he perdido?
#30 Por fin un comentario con dos dedos de frente. Muchas gracias.
#37 Estoy deseando ver cuantas Farms construyen. Es un mero movimiento de marketing para quedar de limpios y asegurar a los compradores que no se van a quedar sin hidrógeno. Como ingeniero permiteme que dude que sean capaces de hacerlo sin quebrar en el intento.
#48 Gracias por tu comentario. Al menos se nota que has meditado sobre ello. A mí es que utilizar una triple transformación (Energía(eléctrica)->Hidrogeno->Energía eléctrica -> Energía mecánica) me parece un paso atras, sobre todo por el paso electrica a eléctrica. Para eso tenemos Energía->Energía electrica-> E. mecanica.
Ambas soluciones hidrogeno y electrica van a generar un problema de generacion importante.
#60 ¿Lo dices porque tú estudiaste empresariales? Yo tengo mi titulo de ingeniero. Un saludito troll.
#87 A ver listillo, 1900 km autonomia, 1000 caballos ... a ver cargarlos ... nada sera peor que traer todos los dias 90 millones de barriles de petroleo contaminante de otra parte del planeta y refinarlo, guerras, dependencia de otros contaminacion, PEOR IMPOSIBLE ... asi que intentar cualquier cosa, viento sol nuclear limpia esta la otra, sera mejor que eso porque peor imposible
#94 Los paneles fotovoltaicos y los molinos eólicos son mejores que ninguna otra opción. Luego, bombear agua a embalses más altos, es más efectivo que generar hidrógeno, sobre todo en zonas lluviosas.
Sobre usar hidrógeno en los vehículos, eso es lo que se puede llamar, una tecnología atrasada, ya que, el consumo de energía se multiplica por 3 con respecto a otros sistemas.
#87 de nada. Has tenido unas respuestas tan sin sentido que tenía que decir algo.
#8 No se tu hidrógeno pero el resto del mundo lo obtiene del agua gracias a la electrólisis. Agua y voltios es todo lo necesario.
#15 Principalmente se obtiene de hidrocarburos más que de la electrólisis del agua (que es mucho más cara) https://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_hidr%C3%B3geno
Edito, ya lo menciona #23
#32 pues peor todabia, estás emitiendo CO2 igualmente y encima te complicas la vida ^^
#15. Con el agravante de que muchos de ese resto del mundo pillan el atajo fácil y obtienen el H2 directamente de hidrocarburos. La electrolisis es bastante más cara y laboriosa en comparación.
#15 El hidrógeno generado con electrolisis consume el triple de electricidad que almacenar esa electricidad en una batería. Es algo antiecológico.
#46 No solo es antiecológico. Es que es antieconómico y esa es la principal razón por la que la economía del hidrógeno es un gran bluff y no tendrá nada que hacer frente a la movilidad 100% eléctrica. Porque es una tecnología más cara energéticamente hablando y, por tanto, también más cara económicamente. Vamos que cada km recorrido con un cacharro a hidrógeno va a salir por varias veces más que el mismo km recorrido con cacharros eléctricos.
#15 Error. El grueso del hidrógeno producido se extrae de los propios hidrocarburos. Extraerlo del agua es energéticamente aún más costoso. Todo el tema de la economía del hidrógeno es un gran bluf que solo sirve para alimentar los sueños continuistas de los lobbys petroleros.
#8 "...es aún peor que el eléctrico, en eficiencia""..... ja ja ja pero si lo mas eficiente es el motor electrico, incomparablemente mas eficiente que todo motor de explosion que necesita un combustible superconcentrado de petroleo no le vale el alcohol ni nada apenas que haya , otra cosa que se haya inventado baterias autonomas que si son nada nada eficientes ... y la prueba ahi la tienes, el primer camion en el mercado electrico y 1000 caballos, eso tardo un siglo en conseguirse con motores de explosion, es complicado
#8
#8 el hidrógeno industrial se produce con gas natural no con energía nucelar
El hidrógeno producido en masa para fines industriales, suele obtenerse por Reformado con vapor de agua del gas natural. A altas temperaturas (700–1100 °C), el vapor de agua (H2O) reacciona con el metano (CH4) produciendo syngas (gas natural sintético).
CH4 + H2O → CO + 3 H2 + 191.7 kJ/mol
#23 después viene otra reacción tal que así CO + H2O → CO2 + H2 + 41 kJ/mol(esta sí es exotérmica) y tienes la fórmula mal, es CH4 + H2O + 206 kJ/mol→ CO + 3 H2, la reacción del metano y vapor es endotérmica, por eso necesita de esa temperatura.
#26 a mi que me cuentas copie y pegue de la wikipedia para apoyar mi afirmación de química ni idea
#23 En el momento en el que deje de ser rentable la estracción de derivados del petróleo, dejará de utilizarse ese procedimiento para la producción de hidrógeno. El problema del hidrógeno es su acumulación, necesita de tanques de combustible que soporten 300 bares y fuertes impactos y ser sometidos a fuego directo durante mucho rato sin explotar, porque el hidrógeno es explosivo, lo que en la práctica los convierte en muy caros si no imposibles de implementar en coches de gama baja. Y por último el mero hecho de que un vehículo de hidrógeno no deja de ser un vehículo eléctrico en donde en vez de acumular en baterías eléctricas se acumula la electricidad en forma de hidrógeno y luego se convierte a electricidad por medio de pilas de combustible, la mayor diferencia en el uso cotidiano sería la alta velocidad de repostaje a cambio de encarecer y complicarlo todo.
#23 Estáis discutiendo de dos cosas distintas: el gas natural es la materia prima de generación de hidrógeno, la energía nuclear es la fuente de energía para el tratamiento de ese gas natural.
#8 https://nikolamotor.com/#stations
Nikola ™ is in the process of developing multiple 100-megawatt solar farms to create hydrogen from electrolysis. Nikola ™ will convert solar energy to hydrogen on-site using only energy and water, making it the only fuel that is zero emission from production to consumption. The hydrogen is then transported from the Nikola ™ solar farms to Nikola ™ hydrogen stations by a fleet of Nikola One ™ trucks, running on zero-emission electric-hydrogen powertrains. The hydrogen is stored at Nikola ™ stations in liquid form, and then dispensed into vehicles as compressed or liquid hydrogen. From energy creation to energy consumption, the entire process is 100% emissions free with Nikola ™
Así que podemos decir que no harán falta plantar reactores nucleares.
#8
Hidrógeno, esa tecnología mágica que expulsa aguita pero que para conseguirlo hay que plantar reactores nucleares.
Hombre... la electricidad se puede conseguir de muchas formas. Vale, el Sol también es un "reactor nuclear" pero no hay que 'plantarlo', ya existe, y está muy lejos. Y no me refiero solamente a energía solar, claro, me refiero a todas las renovables, que de una forma u otra vienen del Sol: hidroeléctrica (es el Sol el que evaporó el agua), eólica (es el Sol el que calienta para que exista viento), solar, etc.
Bueno, supongo que con las renovables no llega y que necesitemos plantar centrales nucleares. En este caso también veo una diferencia: el hecho de que la 'producción' se produzca lejos del punto de consumo. Es decir, no es lo mismo contaminar una ciudad con millones de personas que contaminar un lugar prácticamente desértico o, más bien, con poca población (depende dónde se ubique la central, aunque suele ser cerca de agua... no un desierto precisamente, pero tampoco en el centro de una gran ciudad)
El hidrógeno es aún peor que el eléctrico, en eficiencia, y con eso ya digo todo.
Sí, al parecer en torno al doble de eficiente el eléctrico (63% frente a 29% ... o 55% frente a 36% son cálculos que he visto). Es decir, para una misma cantidad de electricidad podrías mover 2 vehículos eléctricos por cada 1 de hidrógeno.
Aún así le veo una pequeña ventaja al de hidrógeno: en el eléctrico se descarga la batería, mientras que el almacenaje en hidrógeno duraría mucho más. Vale, para el uso diario no habría mucha diferencia...
Otra ventaja sería la autonomía: 1900 km con el de hidrógeno, y el eléctrico ¿300 km?
Supongamos que no coges mucho el coche eléctrico y que por ese motivo se haya descargado la batería y esté a la mitad (150 km de autonomía)... eso significa que si tienes que hacer un viaje de 160 km no puedes, o tienes que parar y perder tiempo.
exigiría al menos un par de nuevos reactores nucelares adicionales en España.
Si eso fuese para el hidrógeno entonces para el eléctrico serían la mitad: un reactor adicional.
(descarté el hidrógeno frente al vehículo eléctrico... mientras no se descubra algo que mejore mucho la eficiencia del hidrógeno, claro)
Habría que sopesar si 1 reactor adicional es más conveniente que contaminar las ciudades, que yo creo que sí puede ser más conveniente. Y eso suponiendo que las renovables no hagan innecesario ese reactor nuclear, claro.
#48.
> "Aún así le veo una pequeña ventaja al de hidrógeno: en el eléctrico se descarga la batería, mientras que el almacenaje en hidrógeno duraría mucho más. Vale, para el uso diario no habría mucha diferencia...
Otra ventaja sería la autonomía: 1900 km con el de hidrógeno, y el eléctrico ¿300 km?
Supongamos que no coges mucho el coche eléctrico y que por ese motivo se haya descargado la batería y esté a la mitad (150 km de autonomía)... eso significa que si tienes que hacer un viaje de 160 km no puedes, o tienes que parar y perder tiempo. "
El hidrógeno tendrá alguna ventaja, pero me gustaría debatir sobre las que tú has puesto.
En el eléctrico se descarga la batería, y en el hidrógeno se vacía el depósito.
Cargar la batería es algo que se hace durante toda la noche normalmente, y es muy barato.
La diferencia está en el tiempo de recarga, pero tal vez tenga menos importancia en la mayoría de los casos.
Supongamos que tenemos un eléctrico con una autonomía de 300 km y que hay supercargadores en el trayecto que queremos hacer de 500 km. Intentaríamos recargar un poco a los 280 km aproximadamente, y en media hora que paramos a estirar las piernas, ya tendríamos unos ciento y pico kilómetros más de autonomía; luego 15 minutos más poco antes de llegar a nuestro destino y problema solucionado. Eso suponiendo que la tecnología no diseñe carritos de coche para viajes muy largos, con un pequeño motor de gasolina dentro que nos amplíe la autonomía el doble.
También tenemos la posibilidad de alquilar un coche de gasolina cuando queramos ir de Madrid a Sevilla, y dejar el eléctrico en casa, si es algo que hacemos una o dos veces al año.
Un coche de hidrógeno con 1900 kilómetros de autonomía es una barbaridad. Eso lleva un depósito que ocuparía todo el maletero de un Seat Ibiza.
#8 ingenieril? Ahora imparten ingeniería en empresariales? Menuda tontá te acabas de marcar