El CEO de Tesla y SpaceX, Elon Musk, reveló hace unas horas en Twitter su intención de premiar con 100 millones de dólares el proyecto que desarrolle la mejor tecnología para capturar emisiones de dióxido de carbono. Musk ofrecerá más detalles sobre esta singular convocatoria "la semana que viene". Aunque por sus respuestas parece querer destinar esa tecnología a SpaceX y a "cohetes con energía totalmente renovable", sus aplicaciones irían mucho más allá y podrían acelerar los objetivos de reducción de...
Comentarios
Existe desde hace tiempo y se llama árbol.
#1 Jajaja he presentado mi proyecto con DOS árboles. Te he ganado, para mí los 100 millones.
#1 #3 Existe desde hace tiempo y se llama fitoplancton.
A rascarla!
#8 ¡Pues DOS fitoplánctones de esos!
#1 Toma, 100 millones
#1 Existe desde hace más tiempo que los árboles y se llama estromatolito.
#1 Pero él es más de humo.
#7 humo o no ha reactivado la carrera espacial e iniciado la carrera por la electrificación de los vehículos. Poca cosa mala hay por decir de este señor a parte de que es un adicto al trabajo que espera un nivel similar de adicción por parte de sus empleados.
#14 Musk ha reactivado la carrera espacial e iniciado la electrificación de vehículos como Steve Jobs inventó los smartphones.
La carrera espacial estaba siendo privatizada desde que el gobierno de los USA canceló la lanzadera espacial.
Sin lanzadera no tenían capacidad orbital, así que la NASA empezó a hacer una transferencia de competencias a empresas privadas.
No ha sido Musk, ha sido el gobierno de los USA poniendo contratos en la mesa.
Los coches eléctricos, más de lo mismo. Una empresa como Mercedes no puede hacer lo que ha hecho Tesla, perder dinero por cada coche vendido durande >10 años porque los inversores no se lo creen. Porque no tienen la capacidad de vender humo que tiene Musk.
#1 Eso no funciona en Marte, y pretende capturar CO2 allí para producir metano para los cohetes.
#9 Viendo la composición de la atmósfera de Marte, no es fácil reducir a metano. CO2 hay mucho, energía hay mucha (no hay capa de ozono), pero fuentes de protones pocas: trazas de agua / vapor, y el hielo de los polos.
#1 Me da que lo que querría después de aceptar tu solución es un Exprimidor de Árboles Para Sacar el CO2 marca Acme.
#1 lo mismo se pensaba de la energía y la leña de árbol, ahora capturamos la energía solar directamente en placas fotovoltaicas.
#1 Pero el lo que busca es una tecnología que sea capaz de hacerlo mejor que los árboles
#1 Challenge Acepted: Existe otra mejor, NO producir exceso de CO2. Lo cual le incluye a Musk.
#1 Es el plancton, luego lo sirves seco en platos y cobras el menú degustración a 200 pavos. No sé qué va a hacer el cocinero gordo con tantos millones, va a ampliar el salón del restaurante hasta Portugal.
#1 ¿Alguna vez habéis pensado cuantos árboles se deberían plantar para reducir las emisiones en un % determinado?
¿Hay superficie suficiente?.
Para fijar las 30,6 gigatoneladas de CO2 que se emiten en la actualidad se necesitaría una superficie enorme. El complicado de calcular porque dependiendo de la zona del planeta en la que se plante, la productividad varía.
Asumiendo que se tratasen de zonas tropicales (desiertos irrigados), la productividad máxima sería de 10 toneladas de carbono por hectárea.
En el caso más favorable, serían necesarias unas 1.600.000.000 hectáreas (1600 millones).
Los desiertos ocupan unos 5.000.000.000 de hectáreas.
Existen varios problemas, de los que se me ocurren ahora mismo estos:
1. Al cabo de unos 20-30 años, se debería procesar parte de esa madera y transformarla en energía (eléctrica, biocombustibles, H2?) y seguir repoblando las zonas cosechadas.
2. Hace falta mucha agua. Para llevar esa agua sería necesario producir energía eléctrica sin emisiones de CO2
3. Se produciría un enfriamiento de la Tierra tal y como sucedió en el carbonífero (ese CO2 está ahora principalmente como carbón mineral)
4. Los países deberían estar de acuerdo en la explotación, mantenimiento, etc. y que esto no fuese un arma más de sometimiento de los de siempre
Evidentemente no haría falta plantar tantos árboles para reducir las emisiones a un nivel significativo.
No lo veo factible por los puntos 2 y 4 (y porque a la mayoría se la suda)
#1 Y si además de plantar más árboles lo acompañan con una reducción REAL de las emisiones, ¡¡¡HASTA PODRÍAMOS ACABAR CON EL PROBLEMA PARA SIEMPRE!!!
Yo aprovecho la ocasión para ofrecer 1000 millones de dólares a quien desarrolle la tecnología necesaria para hacer funcional a gran escala la fusión nuclear.
#2 La diferencia es que sabemos que Elon Musk puede pagar si quiere, de ti no solo no sabemos si querrías si no que tampoco sabemos si podrías.
#4 si consigo esa tecnología no me hara falta el dinero, ni al que descubra como capturar de forma eficiente el co2.
#10 Elon Musk no está ofreciendo comprar esa tecnología por 100 millones de dólares si no premiar a quién lo consiga, la tecnología seguirá siendo de quién la consiga y le seguirá sacando rentabilidad quien la consiga, que además recibirá 100 millones de dólares de regalo.
Si tú quieres pagar 1.000 millones de dólares a quien desarrolle fusión nuclear a gran escala tú no tendrás esa tecnología, tendrás 1.000 millones de dólares menos o una promesa incumplida más.
#13 Entonces lo había entendido mal, pensaba que estaba ofreciendo ese dinero por hacerse con esa tecnología y por sus respuestas parece que es así Aunque por sus respuestas parece querer destinar esa tecnología a SpaceX y a "cohetes con energía totalmente renovable".
Viniendo de quien viene y siendo un ofrecimiento por twitter sin detallar los detalles de esa "gratificación" no creo yo que vaya muy desencaminado y de paso aprovecha para hacerse de nuevo publicidad (cosa que no me parece mal). En cualquier caso no creo que esa tecnología aparezca ni en el medio plazo.
#17 por hacerse con esa tecnología y por sus respuestas parece que es así
Depende de lo que entiendas con "hacerse con esa tecnología", yo me "he hecho" con la tecnología OLED, lo hice al comprarme un teléfono móvil con pantalla OLED. Pero no cobro ni un céntimo por el resto de pantallas OLED que se vendan en el mundo.
Que Elon Musk considere que SpaceX podría ser un cliente que adquiriera productos con la tecnología que tiene previsto premiar no indica en absoluto que esa tecnología vaya a ser suya más allá de como cliente.
En cualquier caso no creo que esa tecnología aparezca ni en el medio plazo.
Tecnología de captura de emisiones de CO2 ya existe desde hace años, creo que eso es antes del "medio plazo". A lo que se aspira es a mejorarla.
#18 Tambien existe la tecnología para crear la fusión nuclear, pero no es rentable ni por escala, ni energeticamente ni en coste, obviamente se referirá a una tecnología de captura de CO2 rentable y factible.
Pensar que este anuncio pueda ser altruista es pecar de ingenuos. Mi OPINON ,y lo pongo en mayúsculas por hacer énfasis, es que no es más que una campaña publicitaria por twitter y por si acaso echo la caña a ver si pesco una tecnología revolucionaria y lo que si es seguro es que es una campaña de "green washing" de una empresa que si llega a desarrollar como parece los viajes espaciales a bajo coste y que va a poner en órbita miles de satélites puede ser acusada de ser uno de los grandes culpables del cámbio climático como lo es ya las compañías aéreas y pretende cambiar la imagen a empresa "verde" antes de que ocurra. Repito, todo es opinión y puedo estar completamente equivocado.
#22 Pensar que este anuncio pueda ser altruista es pecar de ingenuos.
Eres el primero que se refiere a altruismo en este meneo.
Lo que sigue siendo falso es que haya ofrecido 100 millones de dólares para comprar esa tecnología, lo ofrece como premio.
Punto.
Eso no es incompatible ni contradictorio con que su empresa pueda salir beneficiada si existe una tecnología que pueda adquirir para sus intereses empresariales, no es incompatible con que tenga interés económico en que esa tecnología exista y sea eficiente.
Y nada de lo anterior hace que deje de ser un premio a quién la desarrolle.
#23 ¿Dar un premio de 100 millones a cambio de nada para si mismo sino para mejorar la humanidad no es altruismo?. Llámalo como quieras pero es a eso a lo que me refería ¿filantropo quizas?.
Lo que sigue siendo falso es que haya ofrecido 100 millones de dólares para comprar esa tecnología, lo ofrece como premio. No lo he afirmado, he dicho que es lo que deja entrever según dice el del artículo y la gente que le ha respondido pero esta discusión es estéril puesto que todo se refiere a un tweet que puede ser cualquier cosa.
Wolksvagen se gasta mas de 100 millones en publicidad cada año en las distintas televisiones de todo el mundo de lo bueno que son sus coches y lo poco que contaminan. Space X se lo gasta en premios y hace la campaña en Tweeter pero al final viene a ser lo mismo, imagen de marca de empresa sostenible con el medio ambiente.
Si esos 100 millones son una gratificación o parte de una adquisición tecnológica es irrelevante sobre todo si no tenemos idea de bajo que condiciones, lo que quiere es que se hable de ellos. El dedo y la luna.
No te contradigo, lo que dices es totalmente cierto pero es sólo una parte de lo que se puede deducir con la poca información que tenemos.
#24 ¿Dar un premio de 100 millones a cambio de nada para si mismo sino para mejorar la humanidad no es altruismo?. Llámalo como quieras pero es a eso a lo que me refería ¿filantropo quizas?.
Debes tener memoria de pez, en tus palabras: Pensar que este anuncio pueda ser altruista es pecar de ingenuos.
No lo he afirmado, he dicho que es lo que deja entrever según dice el del artículo
Es un premio, tal como se indica. Que tú hayas entendido que es el precio al que compra la tecnología es un error tuyo que ya te he intentado explicar. Que tenga interés en que sus empresas hagan uso de esa tecnología no "deja entrever" que esté comprando la tecnología por 100 millones de dólares. La comprará, como cliente, al precio que la venda quien la comercialice. O comprará la empresa, por los millones que acuerden sin que los 100 millones de premio sean parte de esa compra.
Space X se lo gasta en premios y hace la campaña en Tweeter pero al final viene a ser lo mismo, imagen de marca de empresa sostenible con el medio ambiente.
Como te gusta entrar en contradicciones te respondo con tus palabras: ¿Dar un premio de 100 millones a cambio de nada para si mismo sino para mejorar la humanidad no es altruismo?. Llámalo como quieras pero es a eso a lo que me refería ¿filantropo quizas?.
Si esos 100 millones son una gratificación o parte de una adquisición tecnológica es irrelevante
No, no es irrelevante en absoluto. Que creas que es irrelevante es de hecho lo relevante de esta discusión. Vaya cacao mental que llevas.
#25 ¿Dar un premio de 100 millones a cambio de nada para si mismo sino para mejorar la humanidad no es altruismo?. Llámalo como quieras pero es a eso a lo que me refería ¿filantropo quizas?.
Debes tener memoria de pez, en tus palabras: Pensar que este anuncio pueda ser altruista es pecar de ingenuos.
Evidentemente esta parte no la has entendido. Te invito a que releas porque creo que se entiende lo que quiero decir.
Como te gusta entrar en contradicciones te respondo con tus palabras No se si me expreso mal o es problema de comprension lectora porque precisamente lo que digo es que NO es un filantropo ni es un acto altruista. Tu me has dicho que nadie ha dicho en la noticia ni el hilo que sea altruismo, yo te he contestado que dar dinero a cambio de un bien comun es altruismo pero que esto dista mucho de ser un acto altruista. Te estas liando. ¿lectura en diagonal quizas?.
Te centras en la comunicación literal pero te olvidas del contexto. El tweet dice literalmente que es una gratificación pero el contexto nos dice que es una campaña de marketing.
#28 Tu me has dicho que nadie ha dicho en la noticia ni el hilo que sea altruismo, yo te he contestado que dar dinero a cambio de un bien comun es altruismo pero que esto dista mucho de ser un acto altruista. Te estas liando.
No, no me estoy liando. Te has montado una falacia de hombre de paja de libro.
Eres tú quien introduces el altruismo en los comentarios de este meneo para discutir contigo mismo si lo es o no lo es para luego afirmar que no lo es y explicar por qué no lo es para luego preguntar si no lo es para luego ...
El altruismo lo has introducido tú, nadie más, solo tú estás discutiendo sobre altruismo.
El meneo trata de que Elon Musk anuncia que dará un premio de 100 millones de dólares a quien desarrolle la mejor tecnología para capturar emisiones de CO2.
Nada más.
El tweet dice literalmente que es una gratificación pero el contexto nos dice que es una campaña de marketing.
No es "pero" no son excluyentes, puede ser ambos. Es tu hombre de paja el que tiene conflictos con que sea ambos, nadie más.
#29 No, no me estoy liando. Te has montado una falacia de hombre de paja de libro.
Falso, no desautorizo tus afirmaciones, las contextualizo. Amplio información que tu mismo dices que pueden ser ciertas.
El meneo trata de que Elon Musk anuncia que dará un premio de 100 millones de dólares a quien desarrolle la mejor tecnología para capturar emisiones de CO2.
Nada más
Falso, ese es el titular. En la misma noticia se habla de como lo puede implementar es sus empresas y como le han respondido que si su objetivo es reducir el CO2 lo mas eficiente es plantar arboles. La donación es el titular y poco más. Repito que te centras en no dar contexto.
#30 Falso, no desautorizo tus afirmaciones, las contextualizo. Amplio información que tu mismo dices que pueden ser ciertas.
En ningún momento he hablado de altruismo, tú te has montado una falacia de hombre de paja entorno a ese concepto que has introducido tú.
y como le han respondido que si su objetivo es reducir el CO2 lo mas eficiente es plantar arboles.
Lo cual puede ser cierto o puede no serlo:
Why Planting Trees Won’t Save Us [ENG]
https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/tree-planting-wont-stop-climate-crisis-1020500/
Pero la cuestión no es si capturar CO2 con tecnología es o no la mejor forma de reducir el CO2, la cuestión es que ofrece un premio a quién mejore la tecnología de captura de CO2.
...un árbol se columpiaba en la tela de un araña, dos arboles se columpiaba en la tele de una araña, tres arboles se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían y que el asunto iba para aburrido, llamaron a Elon Musk para que se columpiara con ellos y les contara divertidos chistes sobre captores de carbono...