Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Pero...¿Que diantres? ¿El titular lo ha escrito el muchacho que dobla las malditas películas de habla inglesa?
#26:
Estoy de acuerdo en algunas cosas que dice el artículo, pero no en el fondo.
Los coches actuales son mucho mejores que los de hace unos años, y lo digo desde la experiencia de haber conducido desde coches de los 70 a coches actuales. Es cierto que los actuales han perdido carácter y son mucho más aburridos, pero es que la gente "normal" lo que quiere es un coche que lo lleve de A a B, que sea seguro, que sea bueno, bonito y barato. Y eso es lo que les dan. Los coches de los años 80 con 100 CV volaban, cierto, pero porque no pesaban nada dado que su equipamiento era ínfimo y la seguridad de su carrocería se aproximaba a cero ¿Acaso queremos volver a eso?
En cuanto a las modas estéticas, siempre las ha habido. Desde los morros kilométricos de los coches de la década de 1920, los ultracromados de los 40/50, los pseudocohetes de los 60, los alerones de los 80, etc. Todo aditamentos estéticos inútiles, pero que ayudaban a vender porque a la gente le gustaba.
Resumiendo: nada nuevo bajo el Sol, por lo cual no acabo de entender el artículo.
Los coches actuales son mucho mejores que los de hace unos años, y lo digo desde la experiencia de haber conducido desde coches de los 70 a coches actuales. Es cierto que los actuales han perdido carácter y son mucho más aburridos, pero es que la gente "normal" lo que quiere es un coche que lo lleve de A a B, que sea seguro, que sea bueno, bonito y barato. Y eso es lo que les dan. Los coches de los años 80 con 100 CV volaban, cierto, pero porque no pesaban nada dado que su equipamiento era ínfimo y la seguridad de su carrocería se aproximaba a cero ¿Acaso queremos volver a eso?
En cuanto a las modas estéticas, siempre las ha habido. Desde los morros kilométricos de los coches de la década de 1920, los ultracromados de los 40/50, los pseudocohetes de los 60, los alerones de los 80, etc. Todo aditamentos estéticos inútiles, pero que ayudaban a vender porque a la gente le gustaba.
Resumiendo: nada nuevo bajo el Sol, por lo cual no acabo de entender el artículo.
#15:
#3 Lo curioso es que no es exclusivo del genero masculino, hay muchisimas mujeres que se han sumado a esta moda y lo justifican es que es un coche tipo familiar. Eso podria tener cierto sentido si no fuera porque la mayoria tienen 1 o 2 hijos como mucho. Al final lo acaban usando para llevar el niño al cole y ocupar una plaza y media en el parking del Mercadona...
#6:
Lo más in es pensar en vender coches en China y demás mercados emergentes de forma insostenible hasta que se beban todo el petróleo del mundo. Los españoles tenemos la patente del gasógeno esperando en los cajones, nos forraremos vendiéndosela a los chinos, indios, rusos, brasileños… solo hay que esperar un poco. No solo exportaremos jamón ibérico, vino y aceite de oliva.
Hablemos de diseños, vienen con tanta agresividad que el malvado coche de Christine (de Stephen King) parecerá un coche de abuelas. Los grupos ópticos prácticamente empalman con los retrovisores, es lo que tiene llevar la filosofía de diseño del esteticista de Silvio Berlusconi a los coches: viva el lifting y el diseño italiano.
Que no falte la conectividad en el coche. Es más, exijo poder usar el Whatsapp, el Badoo y el Angry Birds mientras conduzco. Y que no falte el botón para subir mis selfies a Instagram con conexión directa a la DGT cada vez que me exceda el límite en 1 km/h, y que me cobren la multa por Paypal. Menos mal que no sancionan por la velocidad del 4G.
Hablemos de diseños, vienen con tanta agresividad que el malvado coche de Christine (de Stephen King) parecerá un coche de abuelas. Los grupos ópticos prácticamente empalman con los retrovisores, es lo que tiene llevar la filosofía de diseño del esteticista de Silvio Berlusconi a los coches: viva el lifting y el diseño italiano.
Que no falte la conectividad en el coche. Es más, exijo poder usar el Whatsapp, el Badoo y el Angry Birds mientras conduzco. Y que no falte el botón para subir mis selfies a Instagram con conexión directa a la DGT cada vez que me exceda el límite en 1 km/h, y que me cobren la multa por Paypal. Menos mal que no sancionan por la velocidad del 4G.
#1:
El fin del mundo está cerca: Porsches de gasoil, familiares, Ferraris con 4 plazas de verdad. (yo avisé)
#75:
#34 Me temo que estás terriblemente equivocado. Un mayor tamaño de llanta lo que consigue es que la rigidez lateral del neumático sea mayor, ya que al tener menos neumático y más metal aumenta la rigidez, con lo que la dirección es más directa, más precisa. Digamos que la llanta le gana terreno al neumático, pero la longitud exterior del neumático no varía. Es decir, dan las mismas vueltas tengan el diámetro que tengan de llanta. Por contra, al tener mayor inercia aumenta el consumo (hay quien dice que en 0,5 l/100km por cada pulgada de más que tenga la llanta...). Digamos que al motor le cuesta más hacer girar una rueda con una llanta más grande. Otra contra de usar estos neumáticos es que poseen una menor amortiguación, lo que implica menos confort de marcha. También son más susceptibles de pinchazo, ya que al ser más rígidos están más expuestos a las irregularidades del terreno.
En segundo lugar, cuanto más ancho tiene un neumático menor es la presión específica en el mismo, con lo que, efectivamente, disminuye el rozamiento específico (que no el global). ¿Por qué los vehículos no llevan neumáticos como fórmulas 1 entonces? Pues está claro, hay que moverlos y hay que hacerlos girar, ¿quién está dispuesto a gastarse un pastizal en unos neumáticos de un Pagani Zonda si aparte de costar un ojo de la cara tu coche va a consumir 2 litros/ 100km más jejeje. El ancho del neumático, cuando se usa el sentido común, viene definido por la potencia a transmitir por el motor. Por ello los vehículos deportivos de tracción trasera (véase por ejemplo un ferrari cualquiera) poseen un neumático de un diámetro bestial en el tren trasero y un tamaño bastante "normal" en los delanteros. Obviamente también influyen las prestaciones de los vehículos, y obviamente cuanta más superficie de contacto mayor será la fuerza lateral y el agarre del mismo y mayor será la velocidad que puedan alcanzar en el equilibrio que fija el límite de adherencia.
En cuanto al artículo estoy de acuerdo en todo. ¿Quién no ha visto al típico/a que se compra su Clase A 180 CDI (motor Renault 1.5 dci con transmisión Renault, tracción delantera...) y le monta el paquete AMG de 10000€ con sus llantacas de 18"? jajajaja. Es que veo eso y me dan ganas de acabar con todo... ES LO MÁS PENOSO QUE HE VISTO NUNCA. Pagar 30.000€ por un 1.5 diésel de apenas 100cv y montarle unas llantas de 18" con entradas y salidas de aire de la carrocería y ah, con 4 tubos de escape... Ser poligonero será criticable, pero ser un anormal a la hora de comprar un coche también jeje. Y tristemente los anormales están proliferando en los últimos años... Me meto con Mercedes sobretodo porque el clase A es el último insulto alemán hacia los usuarios: vehículo tracción delantera, motores 180 CDI y 200 CDI Renault con transmisión Renault, aerodinamicamente muy deficientes, maletero ínfimo, pero eso sí, eh, cuidadín, la peazo entrada de aire para el radiador con el peazo estrellote ese para que se vea que soy un burgués que maneja, de esos que no se preocupa en pedir un préstamo a 10 años al 15% de interés anual, que hasta hacer eso da caché...
Es que me cabrea ver a la gente en un A7 o en un BMW Serie 6, o en un CLS y ver en la parte posterior 3.7 TDI, o 3.0d o 320 cdi... Osea te estás gastando 100.000€ en un coche deportivo ¿y le montas un motor diésel? ¿Pero estamos tontos o qué? Es que la gente no tiene ni p... idea de lo que es un coche...
Y no me quiero meter con los Evoque, X1, X3, X6, Q3, Q5, etc, etc. Mucho más consumo, mucha peor aerodinámica, más gasto de ruedas, más mantenimiento, más caro, más seguro... Y el 99% de ellos jamás pisarán un charco... Entonces, como diría Mourinho ¿Por qué? Pues porque la gente es idiota y punto. Empiezo a dudar del futuro de la raza humana. Estamos empezando a ir hacia atrás...
En segundo lugar, cuanto más ancho tiene un neumático menor es la presión específica en el mismo, con lo que, efectivamente, disminuye el rozamiento específico (que no el global). ¿Por qué los vehículos no llevan neumáticos como fórmulas 1 entonces? Pues está claro, hay que moverlos y hay que hacerlos girar
, ¿quién está dispuesto a gastarse un pastizal en unos neumáticos de un Pagani Zonda si aparte de costar un ojo de la cara tu coche va a consumir 2 litros/ 100km más jejeje. El ancho del neumático, cuando se usa el sentido común, viene definido por la potencia a transmitir por el motor. Por ello los vehículos deportivos de tracción trasera (véase por ejemplo un ferrari cualquiera) poseen un neumático de un diámetro bestial en el tren trasero y un tamaño bastante "normal" en los delanteros. Obviamente también influyen las prestaciones de los vehículos, y obviamente cuanta más superficie de contacto mayor será la fuerza lateral y el agarre del mismo y mayor será la velocidad que puedan alcanzar en el equilibrio que fija el límite de adherencia. En cuanto al artículo estoy de acuerdo en todo. ¿Quién no ha visto al típico/a que se compra su Clase A 180 CDI (motor Renault 1.5 dci con transmisión Renault, tracción delantera...) y le monta el paquete AMG de 10000€ con sus llantacas de 18"? jajajaja. Es que veo eso y me dan ganas de acabar con todo... ES LO MÁS PENOSO QUE HE VISTO NUNCA. Pagar 30.000€ por un 1.5 diésel de apenas 100cv y montarle unas llantas de 18" con entradas y salidas de aire de la carrocería y ah, con 4 tubos de escape... Ser poligonero será criticable, pero ser un anormal a la hora de comprar un coche también jeje. Y tristemente los anormales están proliferando en los últimos años... Me meto con Mercedes sobretodo porque el clase A es el último insulto alemán hacia los usuarios: vehículo tracción delantera, motores 180 CDI y 200 CDI Renault con transmisión Renault, aerodinamicamente muy deficientes, maletero ínfimo, pero eso sí, eh, cuidadín, la peazo entrada de aire para el radiador con el peazo estrellote ese para que se vea que soy un burgués que maneja, de esos que no se preocupa en pedir un préstamo a 10 años al 15% de interés anual, que hasta hacer eso da caché...
Es que me cabrea ver a la gente en un A7 o en un BMW Serie 6, o en un CLS y ver en la parte posterior 3.7 TDI, o 3.0d o 320 cdi... Osea te estás gastando 100.000€ en un coche deportivo ¿y le montas un motor diésel? ¿Pero estamos tontos o qué? Es que la gente no tiene ni p... idea de lo que es un coche...
Y no me quiero meter con los Evoque, X1, X3, X6, Q3, Q5, etc, etc. Mucho más consumo, mucha peor aerodinámica, más gasto de ruedas, más mantenimiento, más caro, más seguro... Y el 99% de ellos jamás pisarán un charco... Entonces, como diría Mourinho ¿Por qué? Pues porque la gente es idiota y punto. Empiezo a dudar del futuro de la raza humana. Estamos empezando a ir hacia atrás...
#4:
Bastantes verdades, pero criticar el exceso de consumo de los SUVs y despues criticar la reducion de cilindrada es contradictorio.
El downsizing se hace para tener bastante potencia y poco consumo a la vez, que es por donde hay que tirar.
Tipos como el, pero americanos, opinan hoy en dia mas o menos lo mismo pero con los motores de menos de 4 litros, que son una puta locura hoy.
El downsizing se hace para tener bastante potencia y poco consumo a la vez, que es por donde hay que tirar.
Tipos como el, pero americanos, opinan hoy en dia mas o menos lo mismo pero con los motores de menos de 4 litros, que son una puta locura hoy.
#40:
#35 los SUV dan mayor seguridad
Discrepo. Una mayor altura sobre el asfalto implica un centro de gravedad más alto, con todo lo que eso significa: menos estabilidad en las curvas y mayor probabilidad de volcar. Además, un mayor peso implica mayor energía cinética que debe ser disipada en caso de accidente, y una mayor distancia de frenado.
En lo único que te puede dar más seguridad un SUV es si te la pegas contra un coche más pequeño. Si te la pegas contra una columna de hormigón a 120 da igual que lleves un SUV o una vespino, te tendrán que recoger con una espátula en ambos casos.
Discrepo. Una mayor altura sobre el asfalto implica un centro de gravedad más alto, con todo lo que eso significa: menos estabilidad en las curvas y mayor probabilidad de volcar. Además, un mayor peso implica mayor energía cinética que debe ser disipada en caso de accidente, y una mayor distancia de frenado.
En lo único que te puede dar más seguridad un SUV es si te la pegas contra un coche más pequeño. Si te la pegas contra una columna de hormigón a 120 da igual que lleves un SUV o una vespino, te tendrán que recoger con una espátula en ambos casos.
#3:
Micropenes, micropenes everywhere.
#30:
No entro en el debate de si son mejores o peores los coches actuales, pero lo que sé es que duran menos. Tuve un ford sierra del 90 y cuando se rompió se rompió, pero hasta entonces, cero problemas en 13 años. Luego pasé a un megane, y a los 6 años me deshice de él aburrido de problemas. Ahora tengo un volskwagen, con 3 años y 60000 km.y está en el taller con una avería de 2500€.
Comentarios
Pero...¿Que diantres? ¿El titular lo ha escrito el muchacho que dobla las malditas películas de habla inglesa?
#7 Damn fellows!!
#3 En algún momento el coche dejó de ser una simple herramienta y un medio de transporte para convertirse en una extensión de la polla del propietario... En ese momento es cuando se jorobó todo.
#7 No he podido evitar leer tu comentario con la voz del actor que dobla a Robert De Niro
#24 No estoy de acuerdo. Para encontrar un coche para hombres de pelo en pecho tienes que retroceder 20 años en el tiempo. Hoy día se fabrican electrodomésticos, no coches. Sé de lo que hablo, mi coche-extensióngenital tiene 30 años. Mi electrodoméstico, 6.
Sí, me estoy haciendo viejo...
#48 ¿Qué tienes? ¿Un DeLorean, un Pontiac Firebird TransAm, un Ford Mustang...?
#51 mustang gt 500 uoooh.....baabas babas....
#44 la ventaja del GLP es que tienes dos depósitos, uno de gasolina normal de 95 y otro adicional de GLP En este caso creo que el adicional es el de gasolina. Y además muy pequeño incluso en los modelos grandes.
#48 Bienvenido al club
#52 normalmente el grande es el de gasolina, se conserva el original del vehículo en las conversiones. El de glp es de unos 20 litros o menos y va en el hueco de la rueda de repuesto en el maletero.
En modelos de fábrica es parecido por simplificar el montaje. El Punto GLP tiene 38 litros de deposito de gasolina y 21 de GLP. El punto normal gasolina o diesel, 45 litros
#81 ya hombre, lo decía por colisionar con un vespino a 120...
#82 En la web que enlacé en mi comentario #42 leí justo lo contrario:
En la otra punta tenemos al Mercedes B 200 Natural Gas Drive, con 21 kg de gas hace unos 500 kilómetros. El coste por kilómetro respecto al gasolina B 200 viene a ser la mitad. También tiene una autonomía solo a gasolina muy breve, su depósito convencional es de 12 litros.
Así que supongo que tu te refieres a "las conversiones"; mientras que la web habla de vehículos nuevos.
Aunque veo que el modelo que mencionas, que entiendo se adquirió nuevo, la proporción parece la contraria a los modelos que aparecen en la web. Aunque también se dice:
Son depósitos apreciablemente más grandes que los de GLP, que funcionan con una presión menor. Los fabricantes procuran sacrificar el menor maletero posible.
Y... otros modelos como: Volkswagen ha jugado a lo seguro y el eco Up! incluye un depósito de gasolina de emergencia en caso de que no encontremos una estación de repostaje de gas.
Y... el Honda Civic GNC; ni siquiera lleva depósito de gasolina. Soo gas!!
#84 pues depende del fabricante. Algunos para los modelos nuevos se han dado cuenta de que es tontería meter depósito de 30 litros si se van a usar realmente muchos menos.
El Mii tiene depósito de sólo 11 litros de gasolina... Pero también sólo 10 litros de GLP. El Passat es 30/20
El Mercedes E 200 GNL es peor todavía, 59 litros de gasolina y 20 GNL!
El B200 parece más la excepción que la norma.
El honda Civic se vende en España? No lo he encontrado y creía que todos usaban gasolina para arrancar y luego pasaban al gas.
#86 No se si ya está a la venta en España o si va a estarlo algún día... Pero en EEUU y en Argentina lo venden desde hace un par de años.
#86 Se refiere al Honda Civic americano, que tiene versión 100% a GNC. En España solo se vende como gasolina y como Diesel, hace unos años vendían un semihíbrido que traían de Japón.
#87 No estoy diciendo nada de derechos. No caben tantos coches en sus ciudades, se están asfixiando con la contaminación que generan, las infraestructuras no están preparadas y están consumiendo recursos por encima de sus posibilidades y las del resto de la humanidad. Si lo analizas fríamente, es una locura. Además, están usando el estándar anticontaminación que se usaba en Europa hace 10 años (Euro 4). Menos mal que no han abrazado el Diesel, que si no, ya no verían ni el sol. Pero los fabricantes van a exprimir la teta hasta dejarla seca. Creen que China no va a parar de crecer, ¿te suena de algo?
#7 Maldita sea Joe, no seas jodidamente perfecccionista, habrá que leer el jodido articulo motherfucker! (A mi también me llamo la atención).
Estoy de acuerdo en algunas cosas que dice el artículo, pero no en el fondo.
Los coches actuales son mucho mejores que los de hace unos años, y lo digo desde la experiencia de haber conducido desde coches de los 70 a coches actuales. Es cierto que los actuales han perdido carácter y son mucho más aburridos, pero es que la gente "normal" lo que quiere es un coche que lo lleve de A a B, que sea seguro, que sea bueno, bonito y barato. Y eso es lo que les dan. Los coches de los años 80 con 100 CV volaban, cierto, pero porque no pesaban nada dado que su equipamiento era ínfimo y la seguridad de su carrocería se aproximaba a cero ¿Acaso queremos volver a eso?
En cuanto a las modas estéticas, siempre las ha habido. Desde los morros kilométricos de los coches de la década de 1920, los ultracromados de los 40/50, los pseudocohetes de los 60, los alerones de los 80, etc. Todo aditamentos estéticos inútiles, pero que ayudaban a vender porque a la gente le gustaba.
Resumiendo: nada nuevo bajo el Sol, por lo cual no acabo de entender el artículo.
El fin del mundo está cerca: Porsches de gasoil, familiares, Ferraris con 4 plazas de verdad. (yo avisé)
#1 Se te ha olvidado el Maserati SUV, que es como la 7ª trompeta del apocalipsis.
#27 LOOOL
#1 eso existe desde hace décadas. Ferraris de carrocería GT existen más o menos desde mediados de los 70 u 80.
#1 Y coches eléctricos! El final ya está aquí hijos míos rezar por vuestros pecados!
Lo más in es pensar en vender coches en China y demás mercados emergentes de forma insostenible hasta que se beban todo el petróleo del mundo. Los españoles tenemos la patente del gasógeno esperando en los cajones, nos forraremos vendiéndosela a los chinos, indios, rusos, brasileños… solo hay que esperar un poco. No solo exportaremos jamón ibérico, vino y aceite de oliva.
Hablemos de diseños, vienen con tanta agresividad que el malvado coche de Christine (de Stephen King) parecerá un coche de abuelas. Los grupos ópticos prácticamente empalman con los retrovisores, es lo que tiene llevar la filosofía de diseño del esteticista de Silvio Berlusconi a los coches: viva el lifting y el diseño italiano.
Que no falte la conectividad en el coche. Es más, exijo poder usar el Whatsapp, el Badoo y el Angry Birds mientras conduzco. Y que no falte el botón para subir mis selfies a Instagram con conexión directa a la DGT cada vez que me exceda el límite en 1 km/h, y que me cobren la multa por Paypal. Menos mal que no sancionan por la velocidad del 4G.
#6 Si es verdad, que los Chinos no tienen derecho a tener coches, que para eso son Chinos. Y los demás países pobres tampoco, que nosotros somos el primer mundo y esas cosas chulas solo son para nosotros.
Vamos, vamos, vamos......
#87 Lo has bordao...
Micropenes, micropenes everywhere.
#3 Lo curioso es que no es exclusivo del genero masculino, hay muchisimas mujeres que se han sumado a esta moda y lo justifican es que es un coche tipo familiar. Eso podria tener cierto sentido si no fuera porque la mayoria tienen 1 o 2 hijos como mucho. Al final lo acaban usando para llevar el niño al cole y ocupar una plaza y media en el parking del Mercadona...
#15 No sé que tiene de "familiar" un coche que precisamente es todo lo contrario. ¿Habéis mirado el maletero de los crossover? Quitando el RAV4, prácticamente en ninguno cabe un carrito de niño tumbado y unas maletas (en km77 hicieron la prueba)
#79 Efectivamente, ya hay hasta compactos tipo berlina con mucho mas maletero y si realmente son familias numerosas deberian fijarse en alguno tipo monovolumen.
#94 Yo lo que no entiendo es el bajón que supuestamente han pegado las berlinas, cuando creo que para la mayoría de casos son los coches ideales por practicidad, y mirando precios no hay grandes diferencias con los SUV de marras.
Debe ser lo que ya han dicho algunos, que nos hemos vuelto tontos y queremos ir más altos a toda costa, yo no le encuentro otra explicación, bueno si, que las berlinas se asocian hoy en día con gente mayor y de algún modo los SUV con gente joven, dinámica y demás, como se hacía antes con los compactos, yo creo que es que queremos seguir siendo jóvenes o algo así.
#15. Curiosmente, hace pocos días salió un reportaje en el Periódico hablando de este tema. Las mujeres alegaban que iban más seguras llevando los críos. Los hombres también decían ir más seguros. Algunos les daba algo de vergüenza y añadían que a veces iban a la montaña.
Dado el tamaño y los ángulos muertos, tal vez vayan más seguros, pero debe ser porque el resto de conductores se apartan y complementan las maniobras.
En proporción, son los que peor aparcan (unos porque no pueden hacer otra cosa; otros porque son unos patanes prepotentes).
Bastantes verdades, pero criticar el exceso de consumo de los SUVs y despues criticar la reducion de cilindrada es contradictorio.
El downsizing se hace para tener bastante potencia y poco consumo a la vez, que es por donde hay que tirar.
Tipos como el, pero americanos, opinan hoy en dia mas o menos lo mismo pero con los motores de menos de 4 litros, que son una puta locura hoy.
#4 en el downsizing tambien tienen que ver razones fiscales y proteccionismo de la UE ante las importaciones. Como usar motores tricilindricos y hasta bicilindricos como el FIAT 500
#11 El fiat 500 es un coche para ciudad y si sale tan bueno como el seiscientos pues es acierto como coche.
Para que queires un coche de 2000 v4 16 valvulas inyecion directa de 160 caballos con turbo en ciudad.
Lo de la ruedas y la altura si es la aberracion ,la radio con usb o disco duro es meada fuera de tiesto.
La rueda repuesto tiene razon.
Pero luego hay maravillas como los hibridos de toyota que si sacaran uno bicilidrico pequeño seria el coche perfecto para mi gusto.
#19 hey, que lo que dije no era para meterme con el coche. Es solo que paga una risión de IVTM por medir la potencia en CV fiscales, que son únicamente función del desplazamiento y el número de cilindros, sin considerar potencia real, relación de compresión o turbos...
Una normativa que en su día se hizo pensando en que los motocarros pagasen menos impuesto nos trae cosas así. Hecha la ley, hecha la trampa.
Yo tengo un gasolina 4L 1400 cc con 83 CV y menos emisiones de CO2 que un TwinAir y pago bastante más de IVTM que el 500...
#19 teniendo en cuenta los límites de velocidad que hay fuera de ciudad, el fiat 500 sigue siendo mejor opción que el 2000cc.
#4 una cosa es reducir los consumos en homologación (lo hacen) y otra cosa bien distinta hacerlo en condiciones reales. Puede ser contraproducente. Además, algunos motores de gasolina pequeños emiten más partículas que sus antecesores...
#13 No es lo mismo que cuando Samsung truca el Galaxy SXVIII para que de más nota en AnTuTu...
Si se marca un ciclo de referencia, las marcas optimizan para dar la máxima nota en dicho ciclo. ¿de quién es la culpa, del fabricante o del que diseña el ciclo? ¿y si el que lo ha propuesto ha sido realmente un lobby de la industria para eliminar la competencia fuera de FR-DE?
It's very difficult todo esto...
#17 ya se conocen todas las formas de salir ganando en el ciclo NEDC, la desviación estándar de homologación y realidad ya es del 21% ¡de media!
#21 soy usuario de spritmonitor y conduzco el coche con menor consumo de los registrados en la pagina con misma marca, modelo y motor (hay 14 en la muestra)
Mi consumo promedio es 4,34 l/100. El promedio de los 14 es 5,3 l/100
El homologado 3,8 l/100
WTF!!!!
#4 EDIT
#34 Me temo que estás terriblemente equivocado. Un mayor tamaño de llanta lo que consigue es que la rigidez lateral del neumático sea mayor, ya que al tener menos neumático y más metal aumenta la rigidez, con lo que la dirección es más directa, más precisa. Digamos que la llanta le gana terreno al neumático, pero la longitud exterior del neumático no varía. Es decir, dan las mismas vueltas tengan el diámetro que tengan de llanta. Por contra, al tener mayor inercia aumenta el consumo (hay quien dice que en 0,5 l/100km por cada pulgada de más que tenga la llanta...). Digamos que al motor le cuesta más hacer girar una rueda con una llanta más grande. Otra contra de usar estos neumáticos es que poseen una menor amortiguación, lo que implica menos confort de marcha. También son más susceptibles de pinchazo, ya que al ser más rígidos están más expuestos a las irregularidades del terreno.
, ¿quién está dispuesto a gastarse un pastizal en unos neumáticos de un Pagani Zonda si aparte de costar un ojo de la cara tu coche va a consumir 2 litros/ 100km más jejeje. El ancho del neumático, cuando se usa el sentido común, viene definido por la potencia a transmitir por el motor. Por ello los vehículos deportivos de tracción trasera (véase por ejemplo un ferrari cualquiera) poseen un neumático de un diámetro bestial en el tren trasero y un tamaño bastante "normal" en los delanteros. Obviamente también influyen las prestaciones de los vehículos, y obviamente cuanta más superficie de contacto mayor será la fuerza lateral y el agarre del mismo y mayor será la velocidad que puedan alcanzar en el equilibrio que fija el límite de adherencia.
En segundo lugar, cuanto más ancho tiene un neumático menor es la presión específica en el mismo, con lo que, efectivamente, disminuye el rozamiento específico (que no el global). ¿Por qué los vehículos no llevan neumáticos como fórmulas 1 entonces? Pues está claro, hay que moverlos y hay que hacerlos girar
En cuanto al artículo estoy de acuerdo en todo. ¿Quién no ha visto al típico/a que se compra su Clase A 180 CDI (motor Renault 1.5 dci con transmisión Renault, tracción delantera...) y le monta el paquete AMG de 10000€ con sus llantacas de 18"? jajajaja. Es que veo eso y me dan ganas de acabar con todo... ES LO MÁS PENOSO QUE HE VISTO NUNCA. Pagar 30.000€ por un 1.5 diésel de apenas 100cv y montarle unas llantas de 18" con entradas y salidas de aire de la carrocería y ah, con 4 tubos de escape... Ser poligonero será criticable, pero ser un anormal a la hora de comprar un coche también jeje. Y tristemente los anormales están proliferando en los últimos años... Me meto con Mercedes sobretodo porque el clase A es el último insulto alemán hacia los usuarios: vehículo tracción delantera, motores 180 CDI y 200 CDI Renault con transmisión Renault, aerodinamicamente muy deficientes, maletero ínfimo, pero eso sí, eh, cuidadín, la peazo entrada de aire para el radiador con el peazo estrellote ese para que se vea que soy un burgués que maneja, de esos que no se preocupa en pedir un préstamo a 10 años al 15% de interés anual, que hasta hacer eso da caché...
Es que me cabrea ver a la gente en un A7 o en un BMW Serie 6, o en un CLS y ver en la parte posterior 3.7 TDI, o 3.0d o 320 cdi... Osea te estás gastando 100.000€ en un coche deportivo ¿y le montas un motor diésel? ¿Pero estamos tontos o qué? Es que la gente no tiene ni p... idea de lo que es un coche...
Y no me quiero meter con los Evoque, X1, X3, X6, Q3, Q5, etc, etc. Mucho más consumo, mucha peor aerodinámica, más gasto de ruedas, más mantenimiento, más caro, más seguro... Y el 99% de ellos jamás pisarán un charco... Entonces, como diría Mourinho ¿Por qué? Pues porque la gente es idiota y punto. Empiezo a dudar del futuro de la raza humana. Estamos empezando a ir hacia atrás...
#75 Al terminar de leer tu comentario me he puesto a aplaudir en mi casa. ¡Lo prometo! jajaja
#75 mi jefe tiene uno de esos. Por política de empresa sólo podemos tener coche de empleado Diesel así que va con un 350 y pack AMG.
Al menos tiene buen gusto y es una berlina clase E.
#75 los motores diésel no son lo que eran. Son coches que tienen todo el sentido cuando analizas los patrones de uso de sus dueños (como elevados kilometrajes), las políticas fiscales, las cada vez menores diferencias con los gasolina en tacto, etc. Es una batalla que ya se ha perdido y que ha tenido sentido. La última que se ha petroleado, maserati, se esta hinchando a vender. Premio, la mayoría de sus clientes son empresas y no particulares...
Hace años un forero de coches.net ya definía los SUV modernillos como ANTICOCHES, y eso que por entonces eran pocos. ¡Cuanta razón tenía!
No entro en el debate de si son mejores o peores los coches actuales, pero lo que sé es que duran menos. Tuve un ford sierra del 90 y cuando se rompió se rompió, pero hasta entonces, cero problemas en 13 años. Luego pasé a un megane, y a los 6 años me deshice de él aburrido de problemas. Ahora tengo un volskwagen, con 3 años y 60000 km.y está en el taller con una avería de 2500€.
#36: Cierto, pero a igual peso... ¿No debería dar lo mismo? O sea, una rueda mas grande es más cara, pero tiene más superficie donde desgastarse, y por lo tanto, debería compensarse.. Bueno, es una suposición.
#30: Problema tuyo, te hubieras comprado un Opel Corsa como te recomendábamos, que Menéame lleva funcionando desde poco después de que te compraras el Megane, entonces no te pudimos avisar, pero con el último si estabas avisado.
#38 dos cosas:
-Las llantas de más diámetro suelen ir con perfiles menores con lo que la diferencia de circunferencia exterior no es tan acusada.
-el desgaste suele ir influenciado por el compuesto de goma y las medidas "exageradas" suelen ser con mayor agarre (mayor resistencia a la rodadura)
Si queréis ver cuales son las medidas más racionales para un coche mirad las que montan los modelos "Business Line" y similares de compañías de renting:
14"-15" para utilitarios
15"-16" para compactos
16"-17" para berlinas
17"-18" para todoterrenos (tipo Montero 4x4, no Qashqai 4x2)
Por encima de eso no merece la pena equipar al coche, sobre todo si lleva el motor diesel de acceso (70-90-120-150 CV respectivamente)
#30 Eres gafe! Tres coches y el que más te dura son 13 años!
#30, qué haces con los coches? Mí ibiza tiene 16 años, 434.000km y sigue en orden de marcha.
Y el yaris que se quedó mi ex 8 años 150.000km y sólo ha pasado por el taller para revisiones
Hay Opel Corsa... hay meneo
Yo me di cuenta de ello cuando vi un giliterreno de esos con llantas d camión y un neumático más fino que una compresa. Seguro que en cuanto pille el primer badén a más de 20 km/h se le abolla la llanta, pero da igual. Lo importante es que te has comprado un coche que dice ¡soy gilipollas! a gritos.
Tesla....
Vendo 6000 SUX:
#10 Coño, los comerciales del noticiero de Robocop!!! (el original claro está)
Soy un varón de cuarenta años propietario de dos vehículos y he venido para declarar sin rubor que no he entendido una mierda del artículo ni de los comentarios. Espero que haya alguien en mi situación, porque estoy a punto de beberme una garrafa de gasolina.
#57 yo tampoco he entendido nada y añado: tener coche es cada vez más un lujo imposible. En pocos años veremos como tener coche se convierte en una rareza. Vale, igual exagero. Pero apuesto mi caballo a que lo de comprarse un coche estará muy abajo en la lista de prioridades de la gente.
Yo me deshice del mío hace unos meses y os aseguro que la vida es posible.
#57 #60 lo podemos simplificar en que la industria está siguiendo caminos bastante cuestionables a nivel de ingeniería por una cuestión de modas, por culpa de la gente, y por culpa de los propios fabricantes, con la connivencia de los reguladores.
No sé si alguien se ha fijado, pero los utilitarios han dejado de serlo. Fijaos en el temaño de los nuevos ibizas, corsas, clios... son enormes para ser utilitarios.
Luego los SUV y todoterrenos de asfalto, me parecen una de las cumbres del marketing. Creo que la mejor después de hacer votar al pp a unos cuantos millones de currelas. Porque eso para qué?, si gastan mas, mantenimiento mas caro... Porque el problema no es comprarlo, que en un momento dao pidiendo pasta al banco puedes, el problema es soltar cientos de euros cada vez que cambias algo mas que aceite y filtro.
#54 Lo del huevo o la gallina no lo tengo claro. Pero yo ya viajaba en coches con propano (GLP) a finales de los años 70, en la época en la que la bombona ocupaba medio maletero de un Chrisler 180. Han pasado más de 30 años!! si sigo esperando no llegaré a ver surtidores de GNV en un 50% de las estaciones de servicio.
Mira, si a las empresas de telefonía les hubiesen dejado poner antenas "solo en los núcleos de población en los que ellos considerasen que tenían suficientes clientes", media España aún estaría sin cobertura GSM. De la misma forma que más de media España (sobre todo rural) estuvo décadas sin que Telefónica (entonces monopolio) se dignase cablear aquellas zonas.
El asunto de los combustibles, sobre todo los combustibles que se van a seguir usando para el transporte, si o si, durante los siguientes 20 años; debiera ser "estratégico para el gobierno de un país que no tiene petróleo en el subsuelo". Y, claro, lo del metano lo entiendo como un paso intermedio, mientras se consiguen los mismos objetivos con energías renovables. Y, en mi opinión, las baterías de litio no entran en esta categoría...
Y eso que necesitamos ahorrar.
#62 ten en cuenta que los coches particulares a gas estaban prohibidos antes de 2003, así difícilmente crece un parque automovilístico convertido. Además, aunque Gas Natural o Repsol quieran inundar España de puntos de repostaje, siguen pillados por los huevos con el tema de las concesiones administrativas, que son de todo menos inmediatas.
Los biocombustibles los han vuelto inviables subiéndoles (equiparándolos más bien) impuestos respecto a derivados del petróleo.
Los eléctricos necesitan una red pública de recarga en condiciones, y eso en plena crisis económica no es ninguna prioridad. Crecen poco y los que hay están mal mantenidos y fallan.
El hidrógeno... no será una realidad para el usuario de a pie antes de 2020, aunque salen primeros modelos comerciales el año que viene para el que se los pueda permitir.
La alternativa más viable y de disponibilidad inmediata es el gas, pero el crecimiento no va a ser explosivo. Leches, cuesta el gas casi la mitad que la gasolina y la gente no hace cola en los talleres para pedir hora. Si ellos supieran... De todas formas hay un gran cortapisas, es ilegal convertir coches anteriores a 2001, es decir, Euro 3 o más moderno, si no, te jodes (o lo pones ilegal con lo que eso implica).
#62 De la misma forma que más de media España (sobre todo rural) estuvo décadas sin que Telefónica (entonces monopolio) se dignase cablear aquellas zonas.
Esto... lo siento por el offtopic pero... ejem... no hables en pasado anda.
Atentamente, desde mi satélite con NAT y un FUP que te cagas por el precio de fibra óptica.
#42, #62, Yo quiero un Chrysler Turbine:
1/4
2/4
3/4
4/4
En mi casa, dos coches, mismo motor, mismos cv, identicos pesos(casi), uno con 4 años y el otro con 15, el de 15 tira mas...
#20 Esa sensación te la puede dar el desarrollo de la caja de cambios. Hoy se hacen más largos, penaliza aceleraciones pero si se utiliza correctamente, consumes menos.
Ah, pillo sitio. Y mendigo invitación a FC. Total Meneame ya es casi lo mismo.
Gracias #0 por descubrirme esto!!! Mi novia está absolutamente abducida por los todocamino y es incapaz de comprender por qué no quiero determinadas llantas o determinados motores
Yo he tenido TTs de verdad, de esos que tienen reductora y la pintura original ya no se descubre bajo los rascazos. De veras que no entiendo la manía de la gente por comprarse un p**o Q7 para llevar los nenes al cole. Y, si se me permite, me escojono vivo de los palurdos (si, estoy insultando!!!!) que se acaban de comprar un CLS diesel, porque ahorran unos centimillos al llenar el depósito, despreciando la finura y rumorosidad de un motor gasolina, infinitamente superior a un petrolero en placer de conducción.
Pero este es un pais libre, allá cada cual con sus parafilias
#70 ¿Adivinas quién se gastaría unos cien mil eurazos en una berlina pequeña de Honda a pila de hidrógeno, cágate de los repuestos lorito? Correcto, no soy yo.
#72 CLS 350 CDI a patadas en Murcia
#34 eso sirve de poco si tienes más peso encima y encima con motores que tienen mucho par y tracción delantera. En un no-suv van a durar más.
Un coche, por definición, tiene que ser bajito, ancho, con dos puertas, innumerables caballos, ruidoso y que chupe como una guiri borracha.
El resto, son armarios con ruedas... No deben tener ni el honor de llamarse coche.
#AbueloCebolletada
Otra mierda a la que tienden los fabricantes es a hacernos pasar por el taller para cambiar una puta bombilla. Y hasta tal punto tienen poder que yano es obligatorio llevar bombillas de repeusto porque cada vez mas coches no hay dios que cambie una bombilla si no es en taller.
Yo pensaba que la critica iba a ser por seguir insistiendo en usar propulsores que utilizan como combustible los últimos restos de la materia sobre la que se construye nuestra civilización. Y no.
#16 de momento no sobran alternativas que puedan reemplazar al petróleo a gran escala. Las hay pero necesitan mucho recorrido aún.
#23 El motor de combustión lo desarrolló una sola persona en 1872. ¿Pretendes que me crea que 142 años después la poderosa industria del automóvil y sus miles de ingenieros no dan para más?
#29 así es. No se puede cambiar de la noche a la mañana algo de esa magnitud. Lo más cerca que estamos de dejar el petróleo es hacer conversiones masivas a gas. Solo en gasolina de momento. En los diesel solo vale como aditivo a la combustión...
Algunas preguntas: vale que en un coche con ruedas más grandes (en diámetro), cueste más cambiarlas, pero... ¿No se supone que tardarán más en desgastarse? Más que nada porque en cada vuelta haces más distancia, con lo que para una misma distancia, haces menos vueltas.
Por otro lado tengo una pregunta: ¿Un coche con ruedas más grandes tiene menor rozamiento de rodadura (o sea, de tipo 2)? Si es menor podría consumir menos en ese sentido, aunque quedaría compensado con un mayor consumo al tener mayor momento cinético en las ruedas.
PD: el artículo es una mierda, porque hablan de SUVs y no dicen "suddenly upsidedown vehicle", acrónimo graciosillo que define su menor estabilidad (por lo general, no siempre) que un coche más pequeño.
#29: Te seré sincero, el motor de coche es bastante eficiente, sobretodo en diésel.
A lo mejor una turbina de gas es más "molona", pero tiene un redimiento menor, salvo en aviones, que el peso y la fiabilidad cuentan mucho.
#29 #34 Hombre, reducir al motor diésel a los coches es muy simplista. Tienes que ver los motores grandes para poder apreciar su desarrollo casi al máximo, un motor de 100 000 CV de potencia a bajas revoluciones que es capaz de mover el mayor porta-contenedores del mundo, permite un aprovechamiento energético que es impensable en el tamaño del motor de un coche. Un motor marino como el que acabo de nombrar no solo permite la propulsión (directa o indirecta) si no que también es capaz de coogenerar energía eléctrica con los gases de escape y desalinizar agua con el circuito de refrigeración, entre otros sistemas acoplados, como bombas hidraulicas.
#23 Alternativas hay, pero "hacen lo posible para que la gente no las use"!! Hace unos días estuve mirando la oferta de coches con motores GNC/Gasolina y me encontré con este artículo: http://www.motorpasionfuturo.com/glp-gnc/interesa-comprar-un-coche-a-gas-natural-comprimido-gnc-en-espana
Lo cierto es que el coste del combustible ronda un 50% menos que con gasolina. A juzgar por el número de surtidores que hay repartidos por la geografía nacional, me queda claro por qué en algunos lugares ni se lo plantean; pero en Madrid sería una buena solución para mucha gente.
Por qué en España se dejan estos asuntos (la expansión del número de surtidores de un combustible que cuesta la mitad que la gasolina y el diesel, que contamina mucho menos y con el que los motores sufren menos y duran más) en manos de las gaseras/petroleras/eléctricas y en las de los fabricantes de automóviles??
Al final, solo se benefician algunas cooperativas de taxistas que tienen sus propios depósitos para repostar en puntos estratégicos (al menos en Madrid). Nadie en el Gobierno se pregunta "si no sería un avance importante, para todos, que el transporte por carretera consumiera GNC en lugar de gasóleo??". En algunas ciudades de España subvencionaron a empresas municipales de transportes para que comprasen autobuses urbanos a gas natural; les pusieron unos cartelitos muy llamativos y por lo que veo en algunas de esas ciudades, cada vez quedan menos.
Hace años que tendría que ser obligatorio que cualquier estación de servicio, pudiese dar servicio a cualquier tipo de vehículo, independientemente del combustible que consuma. Pero me temo que el lobby petrolero manda mucho aquí...
#42 la ventaja del GLP es que tienes dos depósitos, uno de gasolina normal de 95 y otro adicional de GLP. Siempre se arranca con el de gasolina, no lo puedes dejar vacío.
¿te pilla un viaje largo sin surtidor GLP cerca? Repostas gasolina suficiente para llegar al próximo. Es más caro pero sirve para salir del paso.
#42 ¿qué va antes, huevo o gallina?
Apenas había oferta de coches a GNC, pocas conversiones y menos aún coches privados. Ahora que empieza a haber oferta de coches nuevos a GNC... en cinco años puede haber una red de repostaje decente. El GLP hace cinco años estaba igual, menos de 40 puntos. Ahora supera de largo los 200 y en algunas zonas hasta puedes elegir, otras como Ciudad Real están bien desabastecidas.
Los grandes cambios no siempre vienen de golpe. Paciencia. Según empiece a haber usuarios, Gas Natural Fenosa (principalmente) irá ampliando la red, pero si apenas tienes clientes pues...
#42 Yo tengo en el trabajo un Fiat Punto de GLP/gasolina y, de momento, va de maravilla. Ahora bien, el consumo en ciudad son casi 10 l a los 100 km haciendo una conducción tranquila. En cuanto al ahorro, el litro cuesta un 40% menos que el de gasolina.
#66 ese coche gasta 10 l/100 km a tabla, es decir, intentando hacer medias de 120 km/h por autopista. Hay mucho margen de mejora. Discúlpame el autobombo, pero he probado ese coche y sé que puedes bajarlo de 7 l/100 km en esas condiciones, si vas con tacto: http://www.motorpasion.com/tag/prueba-fiat-punto
Le hice más de 1.500 km, comprobado quedó.
#42 El gas es mucho más barato, pero el coche consume mucho mas gas que gasolina.
Trabajé con varios Seat Altea a gas y utilizando gasolina consumian un 8 y usando gas un 13 (trayectos urbanos)
Se ahorra, pero poco. Compensa si te gastas 800€ al mes en combustible, e invirtiendo 2000€ ahorras 200€ al mes. Si gastas mucho menos, jamás recuperas la inversión.
Mi ciudad es pequeña y hay surtidor de gas 24h y un par de talleres homologados donde instalan kits universales a cualquier coche a gasolina. Si no te lo pones es porque no quieres. Si aqui estamos bien surtidos ahi en Madrid tiene que haber de todo.
#0 Amén.
Hasta los huevos de las tendencias en automoción. No es plan de ser purista, pero es que vamos hacia el surrealismo...
Si, pero donde se ponga una milf llena collares y pasá de UVA a los mandos de un SUV....
Imagino que los coches eléctricos le darán picores
supongo que el mercado vende lo que la gente pide... los SUV dan mayor seguridad y un coche alto hace más agradable un paseo (mayor visión), los motores "contenidos" hacen que el consumo sea menor, necesario en estos tiempos de crisis, la estética es cuestión de gustos... pero siempre habrá quien añore un rugido de esos que hacen girar cuellos y tapar bocas.
#35 te equivocas. Los eléctricos son muy necesarios y mucho más racionales. Sus beneficios están claros, aunque las pegas también.
#37 Las pegas son cuestión de evolución. En cinco años las baterías avanzarán más que en los 100 años anteriores, y es sólo el principio. El ruido creo que es cuestión de gusto, pero no hay nada mejor que la entrega de potencial de un motor eléctrico, que te permite hacer el ganso, sin que nadie se escandalice.
#37 no todos...
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FHonda_FCX_Clarity&ei=AhxPU_znLYr9ygPm3oLQBA&usg=AFQjCNHFMWw9B_XGIK8WasrkVoicxD79SA&bvm=bv.64764171,d.bGQ
#70 no está digamos a la venta, es una prueba piloto muy grande, pero no entras en un concesionario y luego te lo llevas... Su precio sería inaceptable para un particular.
#35 los SUV dan mayor seguridad
Discrepo. Una mayor altura sobre el asfalto implica un centro de gravedad más alto, con todo lo que eso significa: menos estabilidad en las curvas y mayor probabilidad de volcar. Además, un mayor peso implica mayor energía cinética que debe ser disipada en caso de accidente, y una mayor distancia de frenado.
En lo único que te puede dar más seguridad un SUV es si te la pegas contra un coche más pequeño. Si te la pegas contra una columna de hormigón a 120 da igual que lleves un SUV o una vespino, te tendrán que recoger con una espátula en ambos casos.
#40 Cierto, porque es mucho más probable que de tener un accidente sea pegándotela contra una columna de hormigón y no contra un coche más pequeño.
#40 El de la vespino a 120 como que ni en bajada
#49 si es de frente, uno a 50 y el otro a 70, la velocidad relativa es 120.
Por eso las pruebas de choque se hacen también colisionando dos vehículos entre sí, porque la suma de velocidades hace muy peligrosa la situación
#49 No creas. Con un poco de tunning creativo...
#50 Las columnas de hormigón suelen tener una velocidad máxima de 0 km/h. Con o sin tunning.
#40 los SUV dan una sensación psicológica de seguridad superior. La realidad es otra, pero chico, quítale la tontería a la gente. Un buen SUV es difícil que vuelque, llevan buenas suspensiones y seguramente de turismo, peor es un 4x4, pero está claro que a mayor masa y mayor altura, peor comportamiento dinámico. Pero los coches modernos cada vez perdonan más errores y es difícil evaluar eso con una conducción normal.
#35 Pa mi que los que les gustan los mamoteretos esos de asfalto o la tienen pequeña, o tienen complejo de inferioridad...o algo extraño tiene que haber. Eso de pagar mucho mas voluntariamente por un armatoste mucho más caro de mantener que un turismo que te puede hacer el mismo servicio... es para hacer un estudio.
#35 Pensaba que lo de el rugido era de paletos acomplejados y que la gente se caga en los muertos del subnormal del conductor, pero a lo mejor soy sólo yo.
Me encanta conducir, me relaja; por lo que estoy en contra de todos esos artilugios que conducen por ti.
#5 Pues a mí, este pasado invierno me salvó el culo el TCS de mi coche cuando pisé un mancha de gravilla en una curva. O sea, que benditos artilugios.
Lo de la rueda es cierto, tuve que pagar 100€ mas por tenerla.
Está claro que es totalmente insostenible que todos los fabricantes tengan modelos de todas los formatos. Una industria que ha crecido a base de economías de escala e innovación, ahora se dedica a segmentar sus ventas, competir a precios y copiarse unos a otros.
Muchos más fabricantes caerán en los próximos años. En cambio, aparecerán marcas que harán verdaderas disrupciones y les robarán cuota de mercado