Llevábamos décadas oyendo hablar de él como una alternativa más segura, más barata y mucho más limpia que el uranio actual. Y sin embargo, hemos visto poco de todo eso. Tanto es así que llevamos 45 años sin hacer ningún experimento en este campo. Esto se debe a que, según explican los expertos, las enormes inversiones que requieren este tipo de investigaciones nucleares tuvieron que compatibilizar durante años objetivos civiles y objetivos militares. Y para hacer bombas el torio no sirve.
Comentarios
Cuñadismo de Xacata.
#3 #8 #10 Argumentazos los vuestros.
#13 Argumentazo es decir que la energía nuclear de fisión es segura, después del historial que tiene.
#14 Sólo el carbón mata a ciento y pico mil personas cada año. Muchas más de la que ha matado la nuclear en toda su historia:
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#2006450a709b
¿Y la insegura es la nuclear? ¿Por qué no hay campañas contra el carbón si matan a 100 veces más gente?
#13 Ya se ha hablado mucho del torio. No hace falta repetir lo mismo.
#16 También se ha hablado mucho ya de las conspiraciones judeomasónicas del lobby de no sé qué.
Si tienes argumentos, los das, pero para tirar la piedra y luego esconder la mano mejor no decir nada.
Le energía nuclear basda en el torio es el futuro y siempre lo será.
#4 Igual que Brasil.
Xataka lleva unos cuantos días de promoción de la nuclear. Debe haberse llevado una tajada del Foro Nuclear.
Y bueno, si, es cierto es el momento del torio y del linux de escritorio. Todos los años lo es desde la época de Matusalen.
No basta que sea mucho más segura, ha de ser totalmente segura y no contaminante.
#1 Pues volvemos al esclavismo...
#2 Los esclavos:
- No son seguros -> cuando se sublevan e intentan matarte o devolverte los latigazos
- Contaminan -> sobre todo cuando tiras esclavos muertos cerca de ríos y manantiales, y se cagan y mean...y mira que les doy poco de comer.
#1 No existe ninguna energía(ni ninguna actividad) que sea totalmente segura y no contaminante.
#1 Eso, y mientras no salga una tecnología 100% segura y no contaminante, sigamos quemando carbón como el s. XVIII. Planazo.
#1 -No puede mantener una reacción en cadena por sí sola. Por lo tanto no se puede descontrolar si falla todo como en Chernobil y Fukushima
- Se puede usar para "quemar" la basura acumulada por las centrales de uranio.
Para mí estos dos puntos son más que suficientes para investigar el tema.
Que no co~o, que la energía nuclear debe de desaparecer, que deja residuos para siempre y tenerlos a buen recaudo hace que salga mucho más cara que ninguna.
Justamente los reactores de Torio, además de "quemar" torio, pueden fisionar prácticamente cualquier actínido, y eso incluye a muchos de los residuos de las nucleares actuales. En realidad, los reactores de torio habrá que desarrollarlos aunque sea sólo para procesar todos los residuos que tenemos acumulados y convertirlos en cosas más inertes.
CC #9
#12 Sinceramente, después de todo lo que nos han colado con las nucleares, no me creo nada. Y has de saber que estube hace poco dentro de una, en la sala de controles, estaban recargando
combustible y tardaban 76 días, o eso me dijeron, casi nada.
#19 ¿Cuál es el argumento? ¿Que las recargas de combustible tardan mucho? Si ese es el principal problema de las nucleares, dime dónde hay que firmar...
#20 El principal, se construyen con dinero público y las explotan empresas privadas.
Además, los residuos. No hay más que decir.
Eliminarlas todas, cuanto antes mejor.
#21 Justamente las centrales de torio permitirían aprovechar los residuos actuales y utilizarlos como combustible, generando residuos con vidas de decenas de años, en vez de siglos o milenios como ahora.
#22 Después de tantas mentiras que nos han contado con las nucleares, no me fio.
El lobby nuclear vuelve a la carga
Eso se minaba en blasted lands creo recordar.