Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se suponía que tras el aterrizaje iba a tardar 15 segundos en retomar las comunicaciones, ha tardado 15 minutos y la señal era muy débil. La empresa operadora de la misión ha dicho hace horas que se podía confirmar el aterrizaje y que la sonda estaba "derecha" o sea que habia alunizado correctamente. Han pasado 8 horas y ni rastro de fotos ni del vídeo que supuestamente iba a grabar una cámara que se iba a soltar de la sonda y que iba a grabar el aterrizaje
#8:
#6 Hay una teoría sobre la exploración espacial llamada "ventana de oportunidad" o "ventana de exploración espacial" y aunque no hay duda de que dicha ventana sigue abierta, la cuestión es si sabremos aprovecharla. Hago aquí un copy/paste de la exposición de la IA Gemini sobre dicho tema (creo que se explica mejor que yo y sobre todo me ahorra enrollarme e irme por la parra) para todo aquel igual desconocía dicha teoría.
Esta teoría propone que existe un período de tiempo limitado en el que la humanidad tendrá la capacidad tecnológica y los recursos necesarios para explorar y colonizar el espacio. Si no aprovechamos esta ventana, el agotamiento de los recursos en la Tierra, el aumento de la población y otros desafíos podrían hacer que la exploración espacial sea prohibitivamente costosa o incluso imposible.
¿Por qué existe una ventana de oportunidad?
Existen varios factores que contribuyen a la existencia de una ventana de oportunidad:
Avances tecnológicos: Los avances en propulsión espacial, materiales y construcción de hábitats son necesarios para que la exploración espacial sea viable.
Recursos disponibles: La Tierra tiene recursos finitos que son necesarios para la exploración espacial, como agua, minerales y energía.
Estabilidad política y económica: La exploración espacial requiere una inversión significativa de recursos financieros y humanos, lo que solo es posible en un entorno político y económico estable.
¿Cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad?
No hay un consenso claro sobre cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad. Algunos expertos creen que ya se ha abierto, mientras que otros creen que aún no ha llegado.
¿Qué se puede hacer para aprovechar la ventana de oportunidad?
Se pueden tomar varias medidas para aprovechar la ventana de oportunidad:
Invertir en investigación y desarrollo espacial: Es necesario invertir en investigación y desarrollo para seguir avanzando en las tecnologías espaciales.
Cooperación internacional: La exploración espacial es un desafío global que requiere la cooperación de todos los países.
Concienciar al público: Es importante concienciar al público sobre la importancia de la exploración espacial y generar apoyo para las misiones espaciales.
¿Qué consecuencias tendría no aprovechar la ventana de oportunidad?
Si no aprovechamos la ventana de oportunidad, las consecuencias podrían ser:
Limitación del acceso al espacio: La exploración espacial se limitaría a unas pocas naciones o empresas con recursos suficientes.
Pérdida de oportunidades científicas: Se perderían oportunidades para realizar descubrimientos científicos en el espacio.
Vulnerabilidad de la humanidad: La humanidad se volvería más vulnerable a los desastres naturales y otros eventos que podrían amenazar la vida en la Tierra.
En conclusión, la teoría de la ventana de oportunidad es un tema complejo y controvertido. Sin embargo, es importante considerar sus implicaciones para el futuro de la humanidad en el espacio.
Esta teoría propone que existe un período de tiempo limitado en el que la humanidad tendrá la capacidad tecnológica y los recursos necesarios para explorar y colonizar el espacio. Si no aprovechamos esta ventana, el agotamiento de los recursos en la Tierra, el aumento de la población y otros desafíos podrían hacer que la exploración espacial sea prohibitivamente costosa o incluso imposible.
¿Por qué existe una ventana de oportunidad?
Existen varios factores que contribuyen a la existencia de una ventana de oportunidad:
Avances tecnológicos: Los avances en propulsión espacial, materiales y construcción de hábitats son necesarios para que la exploración espacial sea viable.
Recursos disponibles: La Tierra tiene recursos finitos que son necesarios para la exploración espacial, como agua, minerales y energía.
Estabilidad política y económica: La exploración espacial requiere una inversión significativa de recursos financieros y humanos, lo que solo es posible en un entorno político y económico estable.
¿Cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad?
No hay un consenso claro sobre cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad. Algunos expertos creen que ya se ha abierto, mientras que otros creen que aún no ha llegado.
¿Qué se puede hacer para aprovechar la ventana de oportunidad?
Se pueden tomar varias medidas para aprovechar la ventana de oportunidad:
Invertir en investigación y desarrollo espacial: Es necesario invertir en investigación y desarrollo para seguir avanzando en las tecnologías espaciales.
Cooperación internacional: La exploración espacial es un desafío global que requiere la cooperación de todos los países.
Concienciar al público: Es importante concienciar al público sobre la importancia de la exploración espacial y generar apoyo para las misiones espaciales.
¿Qué consecuencias tendría no aprovechar la ventana de oportunidad?
Si no aprovechamos la ventana de oportunidad, las consecuencias podrían ser:
Limitación del acceso al espacio: La exploración espacial se limitaría a unas pocas naciones o empresas con recursos suficientes.
Pérdida de oportunidades científicas: Se perderían oportunidades para realizar descubrimientos científicos en el espacio.
Vulnerabilidad de la humanidad: La humanidad se volvería más vulnerable a los desastres naturales y otros eventos que podrían amenazar la vida en la Tierra.
En conclusión, la teoría de la ventana de oportunidad es un tema complejo y controvertido. Sin embargo, es importante considerar sus implicaciones para el futuro de la humanidad en el espacio.
#7:
A ver, yo no soy un conspiranoico pero esta gente de verdad ha montado viajes tripulados a la Luna hace medio siglo y ahora nos venden esta chufa como un triunfo de la ciencia?
Comentarios
Se suponía que tras el aterrizaje iba a tardar 15 segundos en retomar las comunicaciones, ha tardado 15 minutos y la señal era muy débil. La empresa operadora de la misión ha dicho hace horas que se podía confirmar el aterrizaje y que la sonda estaba "derecha" o sea que habia alunizado correctamente. Han pasado 8 horas y ni rastro de fotos ni del vídeo que supuestamente iba a grabar una cámara que se iba a soltar de la sonda y que iba a grabar el aterrizaje
#1 Tiene bastante mala pinta, si
#1 En el código ponía time=15, no decía nada de que fueran segundos.
#1 En 1969 se hacían mejor las cosas. Pisaban la luna, se hacían fotos full HD, hasta llevaban todoterrenos y se daban una vuelta. Solo les faltaba tomarse un pincho de tortilla y un riberita. Crédulos.
#10 Para credulos los que os creeis que la luna existe.
#10 Tienes razón, mira, hay varios documentos y vídeos de científicos altamente cualificados que achacan a la NASA querer ir a la luna despreciando el trabajo y documentación de los predecesores que sí fueron a la luna:
#1 joder, con lo fácil que resultó todo en el 68, que llamen al equipo de entonces, aunque sean viejales
A ver, yo no soy un conspiranoico pero esta gente de verdad ha montado viajes tripulados a la Luna hace medio siglo y ahora nos venden esta chufa como un triunfo de la ciencia?
#7 Esta gente no, los que lo hicieron ya están casi todos muertos. Es lo que pasa cuando no hay continuidad en algo complejo, que se pierde el conocimiento.
#9 jajaja buenísimo
#9 A ver, la cantidad de progreso que hubo en todas las áreas tecnológicas supera cualquier cosa que hayan podido hacer.
Materiales, combustibles, tecnologías y ni que hablar de computadores y sistemas/programas de computación...
Parece que hay una parte que falla... la humana? porque con la cantidad de documentación, videos y demás existentes... menos continuidad hubo cuando fueron a la luna por primera vez... y más con los sistemas de análisis y modeladores (IA) existentes...
#9 perder lo que se dice perder no... otra cosa es el interés geopolítico y gobiernos tipo trump y de pensamiento mágico
#17 lol y que tiene que ver Trump aquí? Ya es obsesión lo de algunos
#21 hombre, mucho que ver, digo trump como cualquier otro del estilo, tecnología y ciencia no van igual con gobiernos ultraconservadores... Explorar requiere de cierta mentalidad.
#9 no dejaron apuntes o instrucciones o qué?
#7 No son la misma gente. No es el mismo presupuesto. No es la misma técnica.
Abre este mundo a empresas privadas, un mundo de posibilidades nuevas donde muchos actores pueden empezar a mandar cacharros a la Luna.
Antiguamente era una proeza cruzar el atlántico. Ahora la proeza es que hay miles de personas a la hora que cruzan el atlántico gracias a la tecnología, abaratamiento y accesibilidad, a precios muy asequibles.
¿De verdad hay que explicarlo? Y tranquilo, que el furor de esta sonda no es el mismo que el de las Apollo. Pocos frikis lo hemos seguido en directo. Y eso es bueno, se está normalizando el poder pisar la Luna.
Salu3
#18 Si claro. Es como si despues de colon, en 1492 pasaran 50 años y en 1542 dijeran: Es que las goletas que haciamos en 1492 eran miy avanzadas
. Yo no se si de verdad os creeis vuestras propias chorradas.
#39 Por supuesto que no nos la creemos, pero nos gusta recrearnos en historietas.
Menos mal que siempre hay mentes ingenuas como las vuestras, que no es que se cuestionen algo, es que saben la verdad. Esa verdad que surge de no atender a las razones ni la ciencia, sino a las magufadas y y el saber popular de barra de bar.
Gracias, iré a tomarme un carajillo al bar de abajo de mi casa que seguro que me entero de nuevas verdades.
Salu3
#40 Si estas en tu derecho de creer esas magufadas espaciales, lo mismo que yo en mi derecho de reirme de ti jijijujujojuajejjeje
#41 Te ha sentado mal el carajillo eh. Muy tempranas horas empiezas. Tranquilo, se te pasa si no te pides otro antes. Por lo demás, no te voy a dar más cuerda. Dime cualquier magufada nueva para quedarte tranquilo y vete a estorbar a otros, que tu historial es propio de un troll de mediocre calidad, se te ve las intenciones.
Salu3
#42 "En cinco años llegaremos a la Luna"
#7 si, porque se ha hecho de forma mucho más rápida y sobretodo BARATA que entonces. Los soviéticos por la misma época lanzaron también montones de sondas automáticas y les salió por otro ojo de la cara por la cantidad de intentos fallidos que tuvieron....eso sí, lograron traer muestras de polvo y roca lunar.
Yo seguí la retransmisión en directo desde el canal de Control Misión, y fue decepcionante.
Nada de telemetría, y una pobre recreación 3D. Para luego ocurrir el silencio durante quince minutos.
Se suponía que recibirían imágenes y las publicarían a la hora. Entiendo que con la señal tan débil tengan algún tipo de complicación.
Pero la pésima retransmisión y la nula información que están dando es decepcionante y no tiene buena pinta.
Salu3
#3 Hay novedades
Actualización del primer día de la superficie lunar (23 de febrero de 2024 a las 08:18 CST)
Odysseus está viva y coleando. Los controladores de vuelo se comunican y ordenan al vehículo que descargue datos científicos. El módulo de aterrizaje tiene buena telemetría y carga solar.
Seguimos aprendiendo más sobre la información específica del vehículo (Lat/Lon), su estado general y su orientación. El director ejecutivo de Intuitive Machines, Steve Altemus, participará hoy en una conferencia de prensa para analizar este momento histórico. La información de la conferencia de prensa se coordinará con la NASA y se publicará en breve.
En el 69 pisaron la luna y ahora celebran locos ser capaces de hacer aterrizar un cacharro.
Dentro de poco celebraremos ser capaces de poner cosas en órbita.
Te estoy mirando a tí Space X.
#6 Hay una teoría sobre la exploración espacial llamada "ventana de oportunidad" o "ventana de exploración espacial" y aunque no hay duda de que dicha ventana sigue abierta, la cuestión es si sabremos aprovecharla. Hago aquí un copy/paste de la exposición de la IA Gemini sobre dicho tema (creo que se explica mejor que yo y sobre todo me ahorra enrollarme e irme por la parra) para todo aquel igual desconocía dicha teoría.
Esta teoría propone que existe un período de tiempo limitado en el que la humanidad tendrá la capacidad tecnológica y los recursos necesarios para explorar y colonizar el espacio. Si no aprovechamos esta ventana, el agotamiento de los recursos en la Tierra, el aumento de la población y otros desafíos podrían hacer que la exploración espacial sea prohibitivamente costosa o incluso imposible.
¿Por qué existe una ventana de oportunidad?
Existen varios factores que contribuyen a la existencia de una ventana de oportunidad:
Avances tecnológicos: Los avances en propulsión espacial, materiales y construcción de hábitats son necesarios para que la exploración espacial sea viable.
Recursos disponibles: La Tierra tiene recursos finitos que son necesarios para la exploración espacial, como agua, minerales y energía.
Estabilidad política y económica: La exploración espacial requiere una inversión significativa de recursos financieros y humanos, lo que solo es posible en un entorno político y económico estable.
¿Cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad?
No hay un consenso claro sobre cuándo se abre y cierra la ventana de oportunidad. Algunos expertos creen que ya se ha abierto, mientras que otros creen que aún no ha llegado.
¿Qué se puede hacer para aprovechar la ventana de oportunidad?
Se pueden tomar varias medidas para aprovechar la ventana de oportunidad:
Invertir en investigación y desarrollo espacial: Es necesario invertir en investigación y desarrollo para seguir avanzando en las tecnologías espaciales.
Cooperación internacional: La exploración espacial es un desafío global que requiere la cooperación de todos los países.
Concienciar al público: Es importante concienciar al público sobre la importancia de la exploración espacial y generar apoyo para las misiones espaciales.
¿Qué consecuencias tendría no aprovechar la ventana de oportunidad?
Si no aprovechamos la ventana de oportunidad, las consecuencias podrían ser:
Limitación del acceso al espacio: La exploración espacial se limitaría a unas pocas naciones o empresas con recursos suficientes.
Pérdida de oportunidades científicas: Se perderían oportunidades para realizar descubrimientos científicos en el espacio.
Vulnerabilidad de la humanidad: La humanidad se volvería más vulnerable a los desastres naturales y otros eventos que podrían amenazar la vida en la Tierra.
En conclusión, la teoría de la ventana de oportunidad es un tema complejo y controvertido. Sin embargo, es importante considerar sus implicaciones para el futuro de la humanidad en el espacio.
#8 Nunca he visto tanta negrita junta. Me ha impactado.
#8 #6 es absurdo enviar seres humanos fuera de la tierra no entiendo como la gente sigue emperrado con eso.
cada sonda, rover, o telescopio aporta más ciencia que todos los apolos juntos y por una fracción del coste.
#24 ¿que no ha habido progresión tecnológica? ¿Crees que un Saturno V es mas novedosos que un Falcon 9? ¿Crees que las Apollo eran mas modernas que las Crew Dragon?
Claro que ha habido progresión tecnológica. Pero se ha usado para otras cosas. Las misiones Apolo eran políticas, no científicas. Solo les interesaba ir a la Luna para ganar a la URSS. Una vez hecho eso y ante la negativa de la URSS se enviar alguien a la Luna pues se cerró el grifo.
Hay que tener en cuenta que los cacharros que van al espacio se usan para solo una cosa. No son multiusos. Si quieres ir a la Luna tienes que diseñar algo solo para ese cometido.
Otro ejemplo, el coche eléctrico. Este apareció antes que el térmico. Ahora hemos vuelto a él y nos ha costado horrores hacer uno que sea funcional. ¿Como puede ser si es tecnología del S.XIX? Porque simplemente se dejó de hacer porque no interesaba.
#28 no, un humano puede hacer mucho mas que una sonda. Una sonda es rígida. No puede hacer nada mas de lo que tiene planeado. Un humano se puede adaptar a las situaciones. Puede improvisar en caso que las condiciones no sean las esperadas. Puede arreglar cosas que se han roto. Incluso puede hacer algo tan sencillo como limpiar unos paneles solares razón por la cual se ha perdido el Opportunity y la InSight.
Además las sondas no son autónomas, están controladas desde la Tierra y las instrucciones tardan mucho en llegar. Un rover marciano recorre en una semana lo que un humano podría recorrer en una hora.
Lo de la pasta si es verdad. Se sabe que con las sondas se podrá hacer mucho menos pero el coste, al ser muy muy inferior, pues compensa. Además no te tienes que preocupar de la mala prensa por si el humano muere. Imagínate que hubiera pasado si en la Mars Climate Orbiter (la que confundieron millas por kilómetros) hubieran viajado humanos.
#31 y dale con el factor humano... el coste de llevar un humano fuera de la tierra no compensa todas esas ventajas que son ambiguas y no ciertas del todo. ya hay robot autónomos en otros planetas que no necesitan de asistencia humana salvo para planificar sus misiones. y sus sensores son mejores que los nuestros y tienen más fuerza y energía que un ser humano en toda su vida.
y esa diferencia va a ser cada vez mayor con el avance tecnologico que estamos teniendo.
¿que han hecho por la ciencia las misiones Apolo en la luna que no pudiera hacer un robot por una fracción de su coste?.
¿jugar al golf, hacerse selfies y darse un voltio en rover por los cráteres de la luna?
en fin, no lo entiendo. bueno si, que el mundo está lleno de flipados con aspiraciones universales
#32 lo del coste ya te lo he dicho y estoy de acuerdo. No compensa a día de hoy. Pero eso no significa que una máquina sea mejor. Solo mas viable económicamente. En la Tierra nadie se plantea en hacer una máquina de investigación o exploración porque los humanos somos mejores en esa tarea. Y nadie dice que no podamos usar herramientas. Las sondas son tan autónomas como una estación meteorología. Si solo quieres saber "el tiempo que hace" pues te vienen bien. Sus tareas, aunque estén automatizadas, son muy limitadas. Llegará un momento en que los humanos seremos necesarios.
Las misiones Apolo eran propaganda. Se hicieron de forma precipitada. En los 60 ir a la Luna todavía no tocaba. Si no hubiera habido guerra fría no se habría hecho. Ir a un sitio y no quedarte no sirve de nada para estudiarlo. Ahora se está empezando a pensar en construir una base lunar permanente de forma que ahora los humanos ya podrán realizar ellos sus experimentos, como ya se ha hecho en la ISS. Y si algo se rompe. como le paso a la Beagle-2 al aterrizar, lo podrán reparar.
Hoy la órbita ya la empezamos a dominar, incluso tenemos vehículos reutilizables de verdad. Ahora si es hora de avanzar y el siguiente paso es la Luna. Ir a Marte por contra es lo mismo que la Luna el los 60, algo propagandístico ya que sería ir, hacerse la foto y volver. Eso y nada es lo mismo.
#33 te respondo por cachos que son muchos argumentos que discrepo:
si no compensa a día de hoy menos va a compensar el día de mañana cuando la tecnología avance aun más.
en la tierra ya se están fabricando robot para realizar tareas de humanos por diversos motivos y más que se van a hacer.
los rover que viajan a marte son más avanzados que una estación meteorológica...
las estaciones lunares/marcianas/donde sean habitadas nunca serán 100% autosuficientes por lo que habrá que mandar cada 6 meses provisiones para que puedan mantenerse más toda la infraestructura necesaria para que sea habitable...
todo ese esfuerzo destinado a enviar rovers, observatorios satélites y lo que se nos ocurra va a ser mil veces más provechoso para la ciencia que lo que pueda hacer allí un ser humano que tú lo has dicho, es pura propaganda y estoy hasta lo huevos de la propaganda y la gente como tú y muchos mas les siguan el cuento.
lo peor es que si nos creemos esa propaganda nos olvidamos de solucionar los problemas que tenemos aquí en la tierra que son muchos.
#34 La tecnología no solo avanza en robótica.
Los robots que usamos son para tareas repetitivas, simples y en entornos controlados.
Si, lo se. Por eso he comparado solo el nivel de automatización no las tareas en si mismo y mas adelante he usado las comillas para intentar hacer una especie de símil. Lo que quería decir es que un rover no sabe hacer nada por si mismo. Lo único que hace por si mismo es recoger datos con sensores estáticos como por ejemplo los atmosféricos. Para todo lo demás hay un hombre detrás siempre.
Correcto, no lo serán y necesitarán suministros. Las de la Antártida tampoco lo son. ¿Habría que retirarlas también? De hecho ni siquiera una ciudad es autosuficiente.
Fue propaganda el programa Apolo como lo será si quieren enviar alguien a Marte. Como he dicho ir a un sitio solo para hacerse la foto es tontería y en ese caso estoy de acuerdo que para eso envía a un robot. La ISS en cambio no lo ha sido.
Los problemas de la Tierra no se dejan de solucionar porque investiguemos el espacio ni se dejan de solucionar porque nos gastemos el dinero en esto ya que los problemas de la Tierra no se solucionan con dinero. Se solucionan queriendo solucionarlos. Dinero hay de sobra.
El querer enviar a personas al espacio obligó a encontrar soluciones a los problemas que se presentaban. Por ejemplo a causa del accidente del Apolo I los trajes de los bomberos mejoraron muchísimo ya que la NASA se obsesionó con lo ignífugo. Aunque no tenga tanto glamour la comida deshidratada fue otro punto. Los purificadores y recicladores de agua. Medidores de constantes vitales por ultrasonidos o los detectores de humos. ¿Es obligatorio ir al espacio para inventar todo eso? Pues es una pregunta difícil. La tecnología se desarrolla cuando hay un problema que solucionar e ir al espacio nos enfrenta a problemas que no tendríamos en la Tierra. Una vez desarrollada una tecnología quien sabe para que mas se podrá usar. Y estas cositas y otras muchas que puede buscar tu mismo han sido gracias a gente como yo que "es hemos seguido con el cuento".
Y para acabar si crees que un robot puede hacer lo mismo que haces tu quizás deberías plantearte seriamente tus capacidades.
#36 ahí va:
se están diseñando robots autónomos con inteligencia que sean capaces de tomar decisiones.
y que problema hay que haya una persona detrás que lo supervise? sigue siendo una solución válida.
no me compares el costo y el despliegue de las bases de la Antártida con ir a otro planeta. y las bases de la Antártida tienen mayor utilidad.
todos esos inventos se podrían haber hecho si hubiera la necesidad sin tener que ir al espacio.
un robot puede hacer muchas cosas distintas a las de ser humano es como otra especie.solo hay que saber aprovecharlas
#6 Creo que la celebración de esta "cosa" no tiene la misma magnitud que la del primer hombre en la Luna. Vamos, solo lo vimos en directo unos pocos frikis.
Y segundo, pensar que empresas privadas sean capaces de alunizar "cosas" de forma autónoma con cuatro pelas, pues qué quieres que te diga, es significante.
Salu3
#13 significant =/= significante
significant = significativo
#6 En el 69 habia un fulano pilotando la nave, ahora lo hacen de forma automática, que es mucho mas dificil, Por no hablar del presupuesto, esta misión ha costado 80millones euros, las misiones Apolo costaron 152.000 millones de dólares de hoy
Como ya estuvimos en la luna hace medio siglo han tenido que volver a enviar cacharros para ver si es viable volver a ir a la luna.
Joder cuando pienso que hasta se llevaron un cochecito solar y jugaron a Golf... Les faltó sacarse la chorra y escribir su nombre en el polvo lunar.
Yo no me lo creo. Es que hay más cosas en contra que a favor, parece que ni adrede lo podrían haber puesto tan a huevo.
Donde está la progresión tecnologica?
Es como si dijeran que en el 1969 se fabricaron varios ordenadores cuánticos y en 2024 una empresa estuviera teniendo que hacer estudios para ver la visibilidad de volver a fabricar un ordenador cuántico.
Me parece una gigantesca coña todo esto. La ciencia y la tecnología no funcionan así. Nunca han funcionado así. Hay una progresión y se cimentan los conocimientos en cada descubrimiento.
#24 Que la gente se crea el tema hombre en la luna en 1969 demuestra dos cosas:
1. Que con los medios suficientes se puede hacer creer cualquier cosa a la población
2. La falta de espíritu crítico de la inmensa mayoría de la gente.
#30 Ole tu. Lastima que tu comentario llego tarde y no lo vio nadie, porque a quien cojones le importa lo que hagan los estafadores de la NASA. A los terraplanistas u n poco mas porque al menos se descoojonan, pero los fanaticos religiosos solo creen, no les interesa vero. Por cierto, ya han pasado fos dias Y NI UNA PITA FOTO
No sé, pero me parece que desde la mitad del siglo pasado, cada nueva generación es más retrasada que la anterior. Dentro de poco la gente ya no sabrá ni sumar ni restar.
#14 El plomo de la gasolina hasta los 2000.
Un comentario antes de que los dos mafiosos BM7 e insula barata me vuelvan a expulasr. No han mandado nada a la Luna.
. Hay que tener una fe increible para creer a esos estafadores de NASA la verdad. Listo.