Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que tenga que ser el año de linux en otros planetas antes que en el escritorio....
#40:
#5 A ver:
- Linux lo ha hecho mejor que el resto.
- Entregar el código fuente y permitir modificarlo hace a un programa más valioso que al resto.
- Ya no se puede contar en % lo que hay de open-source. Solo el kernel Linux tiene 27.8 millones de líneas de código, más todo el software libre que lleva por encima. De ahí retirarán cosas que no van a usar (para aligerar). Y luego montarán sobre eso lo que quieran, que serán unas decenas de miles de código. Contarlo como % ya es absurdo, siempre te va a dar 99%+ es software libre.
Simplemente el progreso y las puertas que ha supuesto el software libre es brutal.
En un mundo paralelo sin software libre estaríamos en la mierda.
- Linux lo ha hecho mejor que el resto.
- Entregar el código fuente y permitir modificarlo hace a un programa más valioso que al resto.
- Ya no se puede contar en % lo que hay de open-source. Solo el kernel Linux tiene 27.8 millones de líneas de código, más todo el software libre que lleva por encima. De ahí retirarán cosas que no van a usar (para aligerar). Y luego montarán sobre eso lo que quieran, que serán unas decenas de miles de código. Contarlo como % ya es absurdo, siempre te va a dar 99%+ es software libre.
Simplemente el progreso y las puertas que ha supuesto el software libre es brutal.
En un mundo paralelo sin software libre estaríamos en la mierda.
#28:
#5 no es mejor ni peor. Lo reseñable es que la mayoría de las ocasiones es de gente que cede su tiempo de modo altruista para realizar el proyecto y mantenerlo. Y luego tienes a mucha gente usándolo y probándolo .
En el software privativo dependes del fabricante y sus ideas del negocio ( respetables ).
En el software libre si el producto no evoluciona como quieres puedes hacer un "fork" ( como pasó con MySQL/mariadb ).
En el software privativo dependes del fabricante y sus ideas del negocio ( respetables ).
En el software libre si el producto no evoluciona como quieres puedes hacer un "fork" ( como pasó con MySQL/mariadb ).
#82:
#11 No termino de ver esa relación que haces entre open source y subvenciones/parasitismo. La cuestión es, simplemente, que la NASA libere el código de su tecnología o que no lo haga. Todo lo demás sería igual siendo cerrado que siendo abierto (financiación, subvenciones, etc)
El MIT, por ejemplo, ha desarrollado tecnologías muy avanzadas y son todas licencia MIT (open source) por defecto. Incluso los robots de Boston Dynamics lo son y no creo que estén parasitando nada
El MIT, por ejemplo, ha desarrollado tecnologías muy avanzadas y son todas licencia MIT (open source) por defecto. Incluso los robots de Boston Dynamics lo son y no creo que estén parasitando nada
#64:
#9 A los linuxeros eso nos da igual, estamos muy contentos con nuestro sistema, el resto que se apañe
Es más, ¿hordas de usuarios en Linux? ¿Programas cada vez más simples para usuarios torpes? ¿Software que con triquiñuelas intenta sacarte la pasta? ¿Malware a cascoporro? ¿Festival de adware? No, gracias, estamos muy bien siendo marginales
Es más, ¿hordas de usuarios en Linux? ¿Programas cada vez más simples para usuarios torpes? ¿Software que con triquiñuelas intenta sacarte la pasta? ¿Malware a cascoporro? ¿Festival de adware? No, gracias, estamos muy bien siendo marginales
#68:
#60 +1 A mis padres les instalé una ubuntu hace 10-12 años. ¿le metí la 8.04 o la 10.04? no recuerdo.
Se le pone el firefox, la carpeta de documentos, el libreoffice, el simplescan y lo que necesiten.
Luego ha sido simplemente dejar los parches de seguridad puestos, ir actualizando cada 2 años de LTS versión y reinstalar con el nuevo PC y poco mas.
Es mucho más fácil Linux (ubuntu) que Windows, especialmente como plataforma de desarrollo y administración, pero también para un usuario que no conozca ninguno y parta de cero en ambas.
Se le pone el firefox, la carpeta de documentos, el libreoffice, el simplescan y lo que necesiten.
Luego ha sido simplemente dejar los parches de seguridad puestos, ir actualizando cada 2 años de LTS versión y reinstalar con el nuevo PC y poco mas.
Es mucho más fácil Linux (ubuntu) que Windows, especialmente como plataforma de desarrollo y administración, pero también para un usuario que no conozca ninguno y parta de cero en ambas.
#24:
#9 Es un tema de pasta y marketing, las empresas de software propietario que ganan dinero con ello, pagan dinero a los fabricantes de equipos para que estos lleven preinstalado su software. De esta manera los usuarios se acostumbran a usar un software determinado y luego no les saques de ahí que es muy dificil.... eso si, si eres usuario de Windows y te compras un Mac (normalmente puro marketing, pues ahora mismo la gran mayoria de la gente que tiene un Mac es para abrir un navegador y poco más) ohhh que facil es el OSX, eso si, les dices que les pones Linux y te dicen que eso es mu dificil..... discrepo totalmente, es un tema de publicidad, a la gente que he instalado Linux (en concreto Ubuntu) estan encantados con ello. Eso si, a veces algun otro software propietario que necesitan no está para Linux (Autocad, ...) y eso es otro problema añadido. Las empresas que hacen este softwre no invierten ni un solo centimo en portar el software a Linux, a Mac si, pero a Linux no.
Vamos que no es un tema de facilidad de uso, si no de marketing, dinero y monopolio.
Vamos que no es un tema de facilidad de uso, si no de marketing, dinero y monopolio.
#20:
#1 #6 Ya hace tiempo que están en el espacio, en la estación internacional: https://www.extremetech.com/extreme/155392-international-space-station-switches-from-windows-to-linux-for-improved-reliability
Más que Linux es que sean de código abierto, porque así puedes controlar perfectamente lo que estos ordenadores hacen.
Más que Linux es que sean de código abierto, porque así puedes controlar perfectamente lo que estos ordenadores hacen.
#5:
Me pregunto qué ganan algunos dando tanto bombo a Linux o el Open Source, como si eso les hiciera mejores que el resto... y por otra parte, ¿se han preguntado cuánto hay de privativo en todo el proyecto, desde sus inicios hasta el final? ¿cuánto porcentaje hay de “Open”? ¿Un 2%, un 5%?
Comentarios
Que tenga que ser el año de linux en otros planetas antes que en el escritorio....
#1 Sí, pero los drivers de las helices son privativos.
#2 Puto hardware propietario, por eso Stallman se desplaza en globo.
#2 No lo creo.
#1 Ya hay más máquinas Linux en Marte que Windows.
#1 #6 Ya hace tiempo que están en el espacio, en la estación internacional: https://www.extremetech.com/extreme/155392-international-space-station-switches-from-windows-to-linux-for-improved-reliability
Más que Linux es que sean de código abierto, porque así puedes controlar perfectamente lo que estos ordenadores hacen.
#20 Lo que resulta lógico en el espacio en la tierra parece atentar contra el libre mercado.
#1 que manía con el escritorio. Hay miles de usos alternativos
Me pregunto qué ganan algunos dando tanto bombo a Linux o el Open Source, como si eso les hiciera mejores que el resto... y por otra parte, ¿se han preguntado cuánto hay de privativo en todo el proyecto, desde sus inicios hasta el final? ¿cuánto porcentaje hay de “Open”? ¿Un 2%, un 5%?
#5 El código abiergo nos hace mejores que el resto. A mí desde luego me lo miran piden en el CV.
#10 Talk is cheap. Show me the code.
#15 Linus dixit
#10 Qué mal escribo desde el móvil.
abierto*
y piden*
#59 asi escribes el codigo?
#99 así
#99 El código no lo escribo en el móvil.
#5 Es ideologia, algo de fanatismo mezclado con falta de visión de conjunto.
No se dan cuenta que el principal fin de estos proyectos es financiar nuevas tecnologías, en vez de dar subvenciones a fondo pendido como se hace en España. Al tener que construir un aparato que llega a Marte, se consigue demostrar que las nuevas tecnologías funcionan y que no se han gastado los presupuestos en putas, drogas y mariscadas. Estás subvencionando a los más preparados y atrayendo talento, en vez de fomentar el parasitismo.
#11 No termino de ver esa relación que haces entre open source y subvenciones/parasitismo. La cuestión es, simplemente, que la NASA libere el código de su tecnología o que no lo haga. Todo lo demás sería igual siendo cerrado que siendo abierto (financiación, subvenciones, etc)
El MIT, por ejemplo, ha desarrollado tecnologías muy avanzadas y son todas licencia MIT (open source) por defecto. Incluso los robots de Boston Dynamics lo son y no creo que estén parasitando nada
#82 Estás negando que haya una relación directa entre el código abierto y Pol Pot? Es más, acaso no es evidente que hay menos de 6 grados de separación entre recompilar un kernel de GNU/Linux y la cámara de gas de Dachau?
#5 somos personas generosas y empáticas, fomentamos gratuitamente ideas y proyectos que benefician a la socidad
#13 Y si eso no nos hace mejores no sé qué lo hará
#5 no es mejor ni peor. Lo reseñable es que la mayoría de las ocasiones es de gente que cede su tiempo de modo altruista para realizar el proyecto y mantenerlo. Y luego tienes a mucha gente usándolo y probándolo .
En el software privativo dependes del fabricante y sus ideas del negocio ( respetables ).
En el software libre si el producto no evoluciona como quieres puedes hacer un "fork" ( como pasó con MySQL/mariadb ).
#28 no solo de manera altruista. Hay muchísimas empresas desarrollando open source. De hecho, si no fuese por las empresas (incluso la propia Microsoft desarrolla), esto no sería lo que es.
#63 Es lo que estaba pensando. Si no me pagasen por colaborar con SL, igual contribuia un 1% de lo que hago ahora, o menos. En el proyecto en el que estoy, gente contribuyendo al que no les esten pagando por ello es raro (no se de ningun caso concreto, aunque se que hay).
#63 hay de todo. Empresas y particulares.
Sobre Microsoft cambio su paradigma hace relativamente poco supongo que cuando vio que era estratégico para los servicios de Azure.
#5 con el open source ganamos todos. Transparente, confiable y sin propiedad. Cualquiera aprende mejora y comparte. Y todo sin mencionar al sucio dinero. El código libre nos hace mejores personas.
#5 Pues se gana que se demuestra que todo el FUD soltado por Microsoft y otros sobre que el software libre sólo era un juguete eran una patojada. Ahora el software libre está consolidado pero hace 20 años se veía cómo una seria amenaza por parte de muchas corporaciones.
Las cosas han cambiado mucho pero fíjate que todavía estamos con la coña del año de Linux en el escritorio.
#5 A ver:
- Linux lo ha hecho mejor que el resto.
- Entregar el código fuente y permitir modificarlo hace a un programa más valioso que al resto.
- Ya no se puede contar en % lo que hay de open-source. Solo el kernel Linux tiene 27.8 millones de líneas de código, más todo el software libre que lleva por encima. De ahí retirarán cosas que no van a usar (para aligerar). Y luego montarán sobre eso lo que quieran, que serán unas decenas de miles de código. Contarlo como % ya es absurdo, siempre te va a dar 99%+ es software libre.
Simplemente el progreso y las puertas que ha supuesto el software libre es brutal.
En un mundo paralelo sin software libre estaríamos en la mierda.
#40 más vale tarde que nunca
#5 La ventaja principal es que puedes ver cómo está escrito y usar partes para tus proyectos. Es como los chavales que desmontan una moto por el simple afán de desmontarla y volverla a montar, o incluso para hacerle mejoras que no siempre son legales porque hacen que la moto corra más. El software privado es como si tienes una moto que te lleva a sitios, pero no puedes desmontarla porque está cerrada. Se llega luego al absurdo que se te rompe la moto, sabes cuál es el problema y cómo arreglarlo pero no puedes porque está cerrada y no se puede desmontar.
#5 Que la NASA utilice código abierto, (ya sea Linux o lo que fuere) es siempre de agredecer. Pasa lo mismo que con las patentes, desde el punto de vista científico es la única opción viable (y mas ética).
#5 Qué tendrá que ver que sea privado con que sea Open Source?
Linux es libre, no únicamente abierto. Y Linux no es un SO, es un kernel.
Sería de muy agradecer que mencionaran que SO han utilizado. El kernel por sí solo no dice nada. El artículo de Xataka menciona el marco de trabajo Fprime (F'), pero en el README mezclan alegremente Linux y MacOS X en vez de decir Linux y Darwin o XNU. También menciona que hay que instalar Python, cmake y git, que junto a las cabeceras del código fuente como hace sospechar que se trata de GNU.
En fin, otro despropósito desinformativo.
#5 Windows Vista es un sistema operativo, no se puede comparar con un núcleo.
#77 El despropósito informativo reside en que los periodistas en estos casos nunca consultan con expertos. Se creen que la informática a estos niveles son cosa de cuatro frikis, y de más allá del Office y del Windows no les saques, han oído conceptos y los mezclan sin sentido, sólo para rellenar párrafos.
Yo estoy usando ahora mismo software libre para proyectos de Big Data. Puedo usar Windows, pero no me da el control para Spark que tengo con Linux, y ya no hablemos de R, que muchas extensiones están hechas en GNU C que en Windows son difíciles de compilar.
Periodismo actual.
#47 No, no faltó. Te presento a #77
#92 Eso me pasa por no esperar un poco más. Esos muchachos nunca defraudan.
#77 Algunas aclaraciones:
- Python, cmake y git se usan para compilar lo que vallas a armar arriba de Fprime no tiene porque estar volando
- unistd es provista no solo por glibc (parte del proyecto gnu aunque es debatible cuanto hay de gnu hoy día) sino que es muy común usar alternativas como musl, newlib o incluso capas slim propias (unistd es casi una capa a las syscalls)
- El README no mezcla nada... dice que puede correr en linux (lamento desilusionarte pero gnu perdió la batalla cultural con los nombres) o MacOS-X... si miras la carpeta Os (https://github.com/nasa/fprime/tree/devel/Os) veras que incluso soporta baremetal (sin OS o con RTOSs livianos como FreeRTOS o RTEMS)
PD: Ya dejen de dar por culo con GNU/Linux... hoy el kernel es linux y el userland esta provisto por tantas fuentes que seria un chiste nombrarlas a todas... de hecho, las herramientas de gnu son dificilmente usadas en embebidos.
PD2: Se puede montar un sistema linux completamente funcional para embebidos usando solo el kernel y newlib/musl o alguna capa slim de librerias C ad-hoc (hay varias dando vuelta por github) así que dejen de meter con calzador el puto GNU por ahí, que embebidos no es su malnacida PC de escritorio o su router NAS...
PD3: De hecho en varios proyectos embebidos me ha tocado usar solo el kernel linux con modulos ad-hoc haciendo de apps incrustadas en kernel space (lo cual importa una puta mierda si el procesador en el que esta no tiene MMU -como pasa en muchos embebidos-)
#5 Ganar, nada. Sólo que algunos nos alegramos y nos gusta saber de este tipo de noticias porque pensamos que el open source es algo bueno para el mundo y es además el futuro. Y al tener conocimiento de su implantación en proyectos tan serios nos da la sensación de que las cosas van marchando por el camino correcto
Yo no creo ser mejor que el resto, sólo tengo unos ideales y me gusta saber que el mundo toma un rumbo acorde a ellos
#5 buscan sentirse parte de algo, es natural en el ser humano. Somos animales gregarios
Unos escogen fútbol, otros partidos políticos, otros unos Hobbies, un tipo de música y sus pintas asociadas..
#85 y otros comentar en Menéame
#91 sabía que iba a salir
, a puntito estuve de añadirlo. Mis diez
#91 este es el año de linux en el icono de pau marí. Y el anterior, y el otro.
Es el año de Linux en el Sistema Solar
cuando vas al supermercado tienes derecho a saber los ingredientes de lo que compras y eso es bueno para ti si tienes alguna alergia.
Con el software libre pasa algo parecido. Hay quien prefiere estar informado de lo que usa y poder saber si no tiene algún ingrediente dañino.
Por otro lado se puede dar la vuelta a tu pregunta ¿ Cuanto open source llevan los proyectos privativos? ... posiblemente mucho.
Verás cuando haya que actualizar los controladores de la wifi
#16 Yo nunca he tenido que hacer eso. De hecho no he tenido que instalar ningún driver en años, cosa que cuando he tenido que tocar un Windows si he tenido que hacer.
#19 No sé cómo será ahora, la última vez que yo me instalé un Debian (hace unos años ya, la verdad) las pasé putas para poner a funcionar la tarjeta de la wifi, porque los controladores eran propietarios. Al final lo puse a andar, pero me costó. En cambio en ese mismo ordenador instalé un Ubuntu y como la seda. No sé, era por hacer el chascarrillo, que es viernes.
#23 Los drivers.
Quise instalar un windows sin un driver de no me acuerdo qué (no lo había compatible para esa versión de windows), y fue lo peor del mundo, intentando que tragase.
Al final no pudo ser.
#23 En Kubuntu hace unos días:
- "Hay actualizaciones disponibles"
- Se muestra un listado con un sólo elemento: wpasupplicant
- "Instalar todo" -> click
- Unos pocos segundos después: "Su software está actualizado"
Todo funcionando como si nada hubiera pasado
#19 Yo no consigo que me reconozca mi SoundBlaster --externa--, ni la impresora Epson. Afortunado tú.
#31 Yo mi tarjeta de sonido (externa) y mi impresora funcionaron solo con conectarlas. No hice NADA. Ni instalar ni nada. El reconocimiento de dispositivos y drivers es mucho mejor en Linux. Lo que si te reconozco es que hay fabricantes que no hacen drivers para Linux. Pero no es culpa del sistema operativo. Claro, que yo cuando compro algo me aseguro que es compatible con mi sistema. Cómo cuando voy a la gasolinera, que miro que estoy echando diesel, para no liarla. No culpo al coche de que no funcione con gasolina.
#31 Yo logre que el sonido funcionara, pero cosas como Dolby Headphone olvidate
#19 #16 A mí me ha dejado de funcionar una tarjeta Atheros de las pimeras que salieron con drivers sin firmwares para Linux, en una actuliazción de Windows10. Enciendo la partición en GNU/Linux y funciona la wifi, pongo Windows y la tarjeta wifi no existe.
#51 Pero Windows es fácil y Linux difícil. Ñañaña
#16 Esa broma dejó de ser actual hace varios lustros.
Podían haberla puesto un windows vista.
#4 Entonces habríamos celebrado que se hubiera estrellado en marte el perseverance
#7 ¿Te crees que siquiera hubiese despegado? Me encanta tu optimismo...
#44 Malvado!
#7 se habría estrellado en mercurio
#7 En Marte dice!
#4 Hubiera saltado las actualizaciones durante el aterrizaje, provocando un reinicio y haciendo que se estrellase.
#25
- Capitán, algo ha salido mal en los cálculos, el ordenador se ha bloqueado.
- No pasa nada, reinicia y listo.
- Ui aquí dice "actualizando 1/50 paquetes, no apague el equipo"
#25 el promocosoft QTDN votándote negativo.
#25 el promocosoft QTDN votándote negativo.
Falto la tontería de Linux no es un sistema operativo, es el kernel.
#43 No quiero engañar a nadie. Mi suegro, le regalamos su primer PC. Yo ya les dije que yo no doy soporte a Windows que son solo quebraderos de cabeza, mi cuñado se empeño que con Windows que ya se encargaba el. Pues bien, lo usó 4 días y lo dejo por que dice que le salen cosas raras....
A ver si mañana, que nos vamos a ver desde hace 6 meses, le instalo Ubuntu y se acabaron los problemas. Instalar y listo, no hay que configurar nada, ni instalar drivers, ni instalar aplicaciones, va todo lo que necesita instalado desde el principio: un navegador web y ya. En 20 minutos se acabaron las llamadas de, ... : Oye, es que me ha salido una ventana que me dice no sé que de que bienvenido a Windows, quieres aceptar XXXX, o Edge no es tu navegador preferido quieres hacerlo (si, pues bien ahora te jodes que te saco las pestañas abajo, y no vas a saber ni como se cierran)....
#60 +1 A mis padres les instalé una ubuntu hace 10-12 años. ¿le metí la 8.04 o la 10.04? no recuerdo.
Se le pone el firefox, la carpeta de documentos, el libreoffice, el simplescan y lo que necesiten.
Luego ha sido simplemente dejar los parches de seguridad puestos, ir actualizando cada 2 años de LTS versión y reinstalar con el nuevo PC y poco mas.
Es mucho más fácil Linux (ubuntu) que Windows, especialmente como plataforma de desarrollo y administración, pero también para un usuario que no conozca ninguno y parta de cero en ambas.
#60 Cuando empiezas con la palabra a mi suegro ya has dicho todo
#71 No puedes si no tienes el código. Una cosa es portar linux a un procesador y otra cosa es empezar de cero.
#88 Pues buscando aparece que es ARMv7, así que no le faltan alternativas. Por ejemplo, el NetBSD.
#66 Sí, caí en la cuenta tarde y no podía rectificar: que las de Windows, quería decir.
#46 Esas cosas que cuentas no me pasan. Y a mí se me hace difícil usar Windows cada vez que lo intento. ¿Será porque no estoy acostumbrado?. Pues eso.
Es como cuando te gusta una película o una comida: se la recomiendas a todos.
Me extraña que no lleve algún RTOS tipo QNX o VXWORKs.
#32 Seguramente lleva varios procesadores y depende de que equipo haya desarrollado cada parte puede que alguno de ellos si lo lleve.
#32 Lo llevaban en anteriores misiones. El problema es que no había CPUs modernas validadas para funcionar fiablemente en el ambiente espacial y llevaban una de 1997 a 33 MHZ
https://es.wikipedia.org/wiki/IBM_RAD6000
Ahora han validado CPUs más grandes y han podido meter un SO más potente.
#42 El helicóptero Ingenuity lleva un procesador Qualcomm Snapdragon 801 o le pones Linux o lo mandas sin sistema operativo.
#55 Hombre, es un procesador, le puedes desarrollar y poner lo que te dé la gana.
#32 Dejo la arquitectura del engendro por si alguien le interesa:
https://rotorcraft.arc.nasa.gov/Publications/files/Balaram_AIAA2018_0023.pdf
El snapdragon lleva linux por el stack de comunicaciones y porque puede manejar bien el procesador para vision y control de avionica en tiempos largos (es decir en acciones de control de actitud a largo plazo)
El control de tiempo real estricto lo hace un cortex-r5 con FPU de TI (TMS570) y la parte de interfaces y control hyperfino de tiempos (respuesta en el orden de ps/ns) lo hace una FPGA proasic3L con un bistream diseñado por ellos.
El sistema de telecom es por zigbee (parece que algo llamado SiFlex 02 del cual no estaba ni enterado)
Eso mas varios sistemas semi automaticos como los termal (que hace frío allá, o eso me han contado) mas los powerbank y el solar charger hace un aparato interesante, super barato para estas misiones, con electrónica comercial (todos los componentes se consiguen en digikey/mouser/octopart/el-chino-de-tu-barrio)
Lo interesante es que halla llegado vivo hasta marte toda esa electrónica...
#35 No lo porto a GTK o QT porque no merece la pena... es preferible darles por culo a esos usuarios hasta que acepten lo inevitable: Windows es tu amigo para siempre
#41 Tengo un portátil con Windows 10, Office y Autocad (nada pirata, nada de bichos). i7-7820HQ, con Nvidia Quadro M1200 y 32GB de RAM, SSD M.2 (vamos no es precisamente un i3 lento, si no más bien un pepino en modo portátil para trabajar). Pues bien, las tareas de abrir el correo en un navegador web, abrir por ejemplo el VLC, ... es muchisimo más lento que otro portatil igual, pero con 16GB de RAM, y Ubuntu.
Por otro lado, si cada vez que quiero que el equipo se suspenda cuando cierro el monitor, tengo que ir al gestor de energia, cambiar el modo. Si pongo un monitor externo, toca hacer lo mismo, ir a cambiar la configuración y poner que no se suspenda cuando cierro la pantalla, pues ahora tengo el monitor externo conectado. Muy fácil, muy repetitivo, y bueno poco usable.
Y será el primero que vuele en Marte o no?
No existe otra opción.
#27 Díselo a Tony Stark si consiguió evitar al inevitable
Como los politicos.
El
marcador del estadiorover de marte usa Debian.Yo pensaba que un helicóptero en Marte tendría que ser bastante diferente por la atmósfera menor, pero no, es muy similar (a simple vista, diferencias tendra). A ver que tal sobrevive a las tormentas de arena.
#98 Las hélices tiene que rotar a muchísima más velocidad porque la atmosfera es mucho mas tenue (menos densa)
"... y vuela de forma totalmente autónoma porque lógicamente el control en tiempo real es inviable."
Vaya nivel de articulo, se ve que el que lo ha escrito esta muy puesto. Ha pensado ... vamos a meter aquí un "control en tiempo real" que queda pofessional. Pero vamos que no solamente no es inviable si no que es absolutamente necesario, lo que no es factible en el control remoto desde la tierra.
El código libre nos enseña a compartir y regalar. Es la mejor calidad y única tecnología confiable. Deberíamos basar todos nuestros servicios en código libre. Sobretodo el sector público que se paga con nuestros impuestos.
#39 el software libre nos enseña a cooperar. Y así es como hemos estado progresando como especie.
Linux en servidores, en los telefonos y tablets, en la electrónica, en los embeddeds, en las maquinas, en los robots, en los supercomputadoras y en mi escritorio.
Lo siento pero a Windows le quedan 3 telediarios, quedará unos cuantos ordenadores con software imprescindible que es costoso de sustituir como ocurre ahora con el fortran en los bancos.
#95 Cobol, no Fortran.
Los linuxeros siempre están esperando que sea el año de linux... nunca se cumplirá porque el software propietario es más facil de usar y viene precargado en las máquinas por los tratos que tienen las compañías entre sí. Una idea absurda como otra cualquiera
#9 El software propietario está pensado para solucionar problemas concretos de gente que está dispuesto a pagar porque se los solucionen. Por eso, en innovación triunfa Linux, pero cuando hay que hacer que esa innovación llegue a más gente que no son adictos a la tecnologia el software propietario triunfa.
#14 Con software libre también puedes pagar por resolver problemas concretos. De hecho es posible que esos problemas ya estén resueltos y no te haga falta ni pagar.
#22 Llevo 20 años escuchando ese argumento y se va reproduciendo de una generación a otra. Y no es aplicable a todos los problemas. De echo, cada vez hay más mercado para solucionar problemas que no se solucionan así.
#22 ¿El energúmeno ese que tengo ignorado de verdad te ha puesto un negativo por algo que has dicho muy cierto?
#14 Observación: El usuario doméstico no quiere pagar nada. N quiere pagar por las películas, por las series, ni por la factura de la luz. Por eso he tenido que pagar 1400€ de multa porque un vecino modificó mi contador para que no me diese cuenta que además estaba conectado a mi electricidad.
Le empujaría por las escaleras si no fuese delito.
Con el software es lo mismo. El software se hace porque e resuelve un problema al menos a quien o hace. Quien lo hace puede compartirlo o puede no compartirlo y venderlo según varios modelos, como por ejemplo por licencias.
Que sea más fácil de usar depende de cuanto dinero se dedique a pagar a un equipo de usabilidad. Y no tiene nada que ver con ser libre o no. Porque en cuanto a facilidad de uso entre Firefox y Microsoft Edge dime tú que diferencias hay.
En general cuando los equipos de desarrollo son pequeños y el software es muy de nicho el software no va dedicado a usuarios que saben lo que están haciendo no se invierte en accesibilidad y fiabilidad, ya sea software libre o privativo.
A mi madre le puse una Debian con Gnome y la tenía haciendo lo mismo que cuando usaba Windows. Y eso que la mujer solo sabe de telas, puntadas y patrones.
#14 Supongo que Firefox no resuelve ningún problema en concreto. Si no estás usando Firefox, entonces Chromium te está permitiendo escribir ese mensaje pero tampoco debe resolver ningún problema. Ni Inkscape, ni Blender, ni Eclipse, ni Android, ni la propia Menéame... la lista podría no terminar nunca
#9 En lo de que el software propietario es más fácil discrepo. Que viene precargado y que hay mil movidas que promociona el software privativo frente al libre es una verdad incontestable.
#18 Trabajo con Linux y con Windows y ni por asomo, las aplicaciones para Linux tienen la potencia, versatilidad y facilidad de uso que las de Linux. Ni soñando.
#30 y #18 Tienes toda la razón del mundo. Así a modo de ejemplo, Pinta que se cuelga cada dos por tres al hacer captura de pantalla del escritorio y copiarla allí, Calc de la libreoffice que no actualiza las gráficas en tiempo real y como se te ocurra coger unos 10 mil valores para hacer un gráfico, adiós, la gestión de la batería durando un 100 o incluso 200% más en windows, Aw, Snap! en chromium, keepass que al conectar / desconectar monitores se hacen las letras el doble de grandes sin venir a cuento, ventanas que se vuelve super estrechas o se quedan en partes no visibles de la pantalla... Por no hablar de que ni en sueños debería un usuario medio tener que acceder a la consola. La consola no es fácil.
No te puedes quejar obviamente porque es gratis, pero hay una diferencia abismal en facilidad de uso y menos bugs en el software privativo.
#30 "ni por asomo, las aplicaciones para Linux tienen la potencia, versatilidad y facilidad de uso que las de Linux"
creo que te has liado...
#9 Es un tema de pasta y marketing, las empresas de software propietario que ganan dinero con ello, pagan dinero a los fabricantes de equipos para que estos lleven preinstalado su software. De esta manera los usuarios se acostumbran a usar un software determinado y luego no les saques de ahí que es muy dificil.... eso si, si eres usuario de Windows y te compras un Mac (normalmente puro marketing, pues ahora mismo la gran mayoria de la gente que tiene un Mac es para abrir un navegador y poco más) ohhh que facil es el OSX, eso si, les dices que les pones Linux y te dicen que eso es mu dificil..... discrepo totalmente, es un tema de publicidad, a la gente que he instalado Linux (en concreto Ubuntu) estan encantados con ello. Eso si, a veces algun otro software propietario que necesitan no está para Linux (Autocad, ...) y eso es otro problema añadido. Las empresas que hacen este softwre no invierten ni un solo centimo en portar el software a Linux, a Mac si, pero a Linux no.
Vamos que no es un tema de facilidad de uso, si no de marketing, dinero y monopolio.
#24 Yo soy desarrollador de software y programo en diferentes lenguajes y uso distintos sistemas operativos tanto distribuciones de linux, windows y android. Y perdona que te diga la simplicidad de uso del Windows no la consigues en el resto de plataformas (excepto en android)
#29 simplicidad, te refieres a no salirte de a, b, c. Que si quieres hacer d, y Windows no lo soporta, pues te toca programar mucho más o directamente no se puede hacer.
Cosas tan simples como activar el micrófono con Windows 10 se ha convertido en un reto casi macabro, en el que te ries por no llorar.
Anda que quiero que el PC no se suspenda cuando cierro la pantalla y tengo otro monitor conectado, ... pues mal vas.
Anda que el PC va lento y no se porqué... pues nada, a tirar de sysinternals a ver si asi doy con el problema.
El núcleo de OSX es *Nix (basado en BSD), ¿por qué si haces un software para Windows, lo portas a Mac y no lo compilas para Linux? Algunas cosas si que toca cambiarlas, pero casi seguro que no es tan complicado.
#35 Simplicidad en todos los aspectos, si no sabes ir a las opciones de energía no es culpa de windows y si apago una pantalla solo reproduce por video por la que toca. Y hasta ahora ningún pc en condiciones me ha ido lento con windows 10 nunca.
Pero claro si te compras un portatil con un i3 o sin SSD hoy día es lo que tienes una mierda
#41 Pues yo cada vez que toco Windows no sé ni por dónde empezar. O las preguntas que te hace al instalarse, que al estar hechas para usuarios normales no usan las terminología estándar, por lo que un técnico no sabe a qué se refiere y un usuario normal, pues tampoco.
Mucha de la facilidad de Windows viene de que la gente lo conoce, y de que en la mayoría los casos ya viene instalado.
Lo que no significa que Windows sea más fácil. La discusión de que SO es más fácil no tiene mucho sentido, es un problema mucho más complejo que ese.
#58 El por uso de terminología no estándar que he visto en Windows es eso de llamar KB, MB, GB, etc, en lugar de KiB, MiB, GiB... Desde el punto de vista matemático son unidades diferentes y tal cual se expresan en Windows son sencillamente incorrectas
#87 No me refiero a eso, me refiero a preguntas que te hace al instalar el SO como "¿Tienes una red chipiriflautica o chupiruli?". Obviamente no usaba esas palabras, no me acuerdo cuales eran exactamente, pero yo no supe qué responder (y te aseguro que controlo de sistemas operativos) y el usuario normal al que estaba ayudando tampoco supo a qué se refería.
#87
#35 No se a quien quieres engañar, la verdad.
#29 Eso depende de qué programa. Y lo la simplicidad habría que ver si es bueno o no. El explorador de archivos de Windows es un simple, pero simple como un zapato, lo comparas con el Dolphin de KDE y es un juguete. ¡Si es que todavía no tiene ni pestañas!
Por no hablar de lo ultrafestivalero que son algunos programas, que tienen más luces que la Feria de Abril. A mi, personalmente, me da sensación de que en Windows todos los programas están tratando de llamar mi atención.
En fin, que hay muchos factores. Pero oye, evidentemente que cada uno use lo que le parezca bien.
#24 Y cada vez se invierte menos en portar a otros sistemas porque se tiende a que todo sea web.
Sospecho que ahora mismo cada productor de Software tiene su nicho y no va a dejar tirados a sus usuarios que compran productos con licencia. Las aplicaciones de Adobe que son nativas de Mac se portaron a Windows porque era donde había más potenciales usuarios. No van a dejar tirados a sus usuarios de Mac.
Aplicaciones Web y licencias anuales en lugar de licencias carísimas pero perpetuas parece la entrada al software de profesional de pago. Y versiones principales cada año.
Para mi como administradora de sistemas es más fácil AIX, Luego HP-UX, y luego Linux y Solaris. Y luego están las versiones WIndows de Servidor, que es innecesariamente complicado. Supongo que para alguien que se haya formado como administrador Windows le pasará lo contrario cuando pase a cualquier *NIX.
#9 ¿Que es más fácil de usar lo dices tú que no lo has usado en los últimos 15 años?
Porque es tan complicado de usar como un teléfono con Android, digo "cómo" : de la misma forma.
Tienes infinidad de distribuciones que se instalan con 4 clicks y no tienes que preocuparte más.
#49 Soy desarrollador de software java, android y .Net: creeme uso linux diariamente. Que te joda que no se use linux y se la tenga desplazada no es mi culpa. Además si ocurre esto es por algo
#53 Hay programadores que les gusta windows y luego también a los buenos.
#53 A mi ni me jode ni me deja de joder, eso son cuentos tuyos como persona con un odio dentro que no sabe por donde sacarlo.
Yo afirmo que desde hace años, AÑOS, usar una distribución Linux es muy sencillo. Y he puesto un ejemplo, con un teléfono con sistema optativo Android, para hacer una comparación porque conocerás unas cuantas abuelas que lo usan.
Mastúrbate, relaja mucho.
#9 A los linuxeros eso nos da igual, estamos muy contentos con nuestro sistema, el resto que se apañe
Es más, ¿hordas de usuarios en Linux? ¿Programas cada vez más simples para usuarios torpes? ¿Software que con triquiñuelas intenta sacarte la pasta? ¿Malware a cascoporro? ¿Festival de adware? No, gracias, estamos muy bien siendo marginales
#64 Exacto su uso en usuarios no profesionales es marginal