Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#32 Falso; tu comentario sólo se basa en noticias que van surgiendo, pero de hecho Linus no tiene paciencia con errores de bulto cometidos por gente en la que confía y espera cierta credibilidad técnica. Pero es una persona bastante cabal en todas sus afirmaciones generales, y de hecho es un gran comunicador.
Por otro lado, es el cabeza visible de un proyecto que tiene el mercado enterprise literalmente tomado, Linux es el rey de todo lo "profesional" / enterprise, y es su responsabilidad asegurarse que maniobras empresariales mierdosas, como ésta de Intel, no llegan más allá. Y lo hace bien.
Por mi parte, aplausos. Necesitamos más gente así: seguridad y tecnología frente a beneficios y política empresarial.
Por otro lado, es el cabeza visible de un proyecto que tiene el mercado enterprise literalmente tomado, Linux es el rey de todo lo "profesional" / enterprise, y es su responsabilidad asegurarse que maniobras empresariales mierdosas, como ésta de Intel, no llegan más allá. Y lo hace bien.
Por mi parte, aplausos. Necesitamos más gente así: seguridad y tecnología frente a beneficios y política empresarial.
#2:
Del kernel no sabrá gran cosa, pero como diplomático lo peta.
#58:
La mejor explicación que he visto hasta el momento: https://news.ycombinator.com/item?id=16202882
"Gran simplificación:
La manera correcta de solucionar un bug de hardware como éste es que las nuevas cpu queden protegidas por defecto y que, cuando se les pregunte, así lo indiquen.
De esta forma, se le puede preguntar a la CPU "¿cómo estás respecto al bug X?" y la CPU contestará "Voy bien, no necesitas hacer nada conmigo" (en chips nuevos), o "Sé de lo que hablas pero ya estaba construido y necesito una actualización de microcódigo o un comportamiento especial para protegerme" (chips actuales con actualización de microcódigo), "sin respuesta / no soy bueno" (chips antiguos sin actualización).
De esta forma, los nuevos procesadores estarían protegidos y se añade más protección (y ralentizamiento) a chips antiguos que no saben cómo gestionar el problema.
Lo que Intel intenta, es hacerlo al contrario: los chips, incluso los nuevos, seguirán siendo vulnerables por defecto y cuando se les pregunte dirán "Tengo un fix pero no lo uso, puedes activarlo preguntando" y el kernel supuestamente podrá activarlo.
Es terrible por un montón de razones, por ejemplo "arranca un sistema operativo antiguo y será vulnerable ya que no sabrá realizar esa pregunta". "se necesitará código adicional siempre para que los chips estén protegidos en lugar de sólo existir durante el tiempo que se reemplazan los chips antiguos/defectuosos".
La razón por la que Intel hace ésto es obvia: por defecto los chips no perderán velocidad ya que el fix no estará habilitado por lo que en lugar de oir "Los chips de intel son un 30% más lentos debido al problema" se convierte en "intel añade un modo especial de seguridad que te protege incluso más para aplicaciones críticas ralentizando el procesador". Decisión de puro márketing a costa de hacer decisiones reales de ingeniería y además necesitan que el resto de Sistemas Operativos hagan lo mismo que quieren que haga Linux."
(Faltan dos párrafos pero creo que éste último párrafo expresa perfectamente el por qué Linus dice lo que dice y cómo lo dice).
"Gran simplificación:
La manera correcta de solucionar un bug de hardware como éste es que las nuevas cpu queden protegidas por defecto y que, cuando se les pregunte, así lo indiquen.
De esta forma, se le puede preguntar a la CPU "¿cómo estás respecto al bug X?" y la CPU contestará "Voy bien, no necesitas hacer nada conmigo" (en chips nuevos), o "Sé de lo que hablas pero ya estaba construido y necesito una actualización de microcódigo o un comportamiento especial para protegerme" (chips actuales con actualización de microcódigo), "sin respuesta / no soy bueno" (chips antiguos sin actualización).
De esta forma, los nuevos procesadores estarían protegidos y se añade más protección (y ralentizamiento) a chips antiguos que no saben cómo gestionar el problema.
Lo que Intel intenta, es hacerlo al contrario: los chips, incluso los nuevos, seguirán siendo vulnerables por defecto y cuando se les pregunte dirán "Tengo un fix pero no lo uso, puedes activarlo preguntando" y el kernel supuestamente podrá activarlo.
Es terrible por un montón de razones, por ejemplo "arranca un sistema operativo antiguo y será vulnerable ya que no sabrá realizar esa pregunta". "se necesitará código adicional siempre para que los chips estén protegidos en lugar de sólo existir durante el tiempo que se reemplazan los chips antiguos/defectuosos".
La razón por la que Intel hace ésto es obvia: por defecto los chips no perderán velocidad ya que el fix no estará habilitado por lo que en lugar de oir "Los chips de intel son un 30% más lentos debido al problema" se convierte en "intel añade un modo especial de seguridad que te protege incluso más para aplicaciones críticas ralentizando el procesador". Decisión de puro márketing a costa de hacer decisiones reales de ingeniería y además necesitan que el resto de Sistemas Operativos hagan lo mismo que quieren que haga Linux."
(Faltan dos párrafos pero creo que éste último párrafo expresa perfectamente el por qué Linus dice lo que dice y cómo lo dice).
#20:
#8 Joder con las traducciones literales, que mal suenan. Lo siguiente dice lo mismo sin que parezca que haya pasado por Google Translator:
"está diseñada por monos"
"está diseñada por imbéciles"
"está diseñada como el culo"
O simplemente quitar la palabra "mal":
"Literalmente, la interfaz de hardware al completo está diseñada por imbéciles"
Y ya se entiende que está mal diseñada y que alguien no ha hecho bien su trabajo.
"está diseñada por monos"
"está diseñada por imbéciles"
"está diseñada como el culo"
O simplemente quitar la palabra "mal":
"Literalmente, la interfaz de hardware al completo está diseñada por imbéciles"
Y ya se entiende que está mal diseñada y que alguien no ha hecho bien su trabajo.
#60:
#39 Sí. Como las pruebas de Intel demostraron que el rendimiento de sus CPUs baja un 21% al aplicar los parches para mitigar meltdown, están devolviendo un 21% del valor del chip a todos los que lo soliciten. Sólo hay que mandar una foto de la CPU donde se vea el modelo. Así que hay que abrir el PC, desmontar el ventilador y limpiar la pasta térmica para que se vean bien todas las letras impresas sobre la CPU. Sacas la foto con un móvil y la mandas al hilo correspondiente en el foro de Intel, junto con tu nombre y número de cuenta bancaria.
La otra opción es desmontar la CPU y enviarla por correo a Intel. Entonces, te darán un vale por una CPU nueva cuando dentro de un par de años saquen un modelo que no tenga problemas. Pero no te va a servir para el PC que tienes ahora.
PD: No.
La otra opción es desmontar la CPU y enviarla por correo a Intel. Entonces, te darán un vale por una CPU nueva cuando dentro de un par de años saquen un modelo que no tenga problemas. Pero no te va a servir para el PC que tienes ahora.
PD: No.
#6:
El último intel-microcode es raruno, si. En mi sistema al menos reporta que su fecha es 2013 ¿!? Y el comprobador de vulnerabilidad Meltdown/Spectre (que ya está en el repo de Debian y se puede instalar en Buster) reporta que no parchea Spectre para nada.
Mierda de Intel
Mierda de Intel
Comentarios
Del kernel no sabrá gran cosa, pero como diplomático lo peta.
#2 Que sea un señor monolitico no significa que no sepa nada del kernel.
#10 Creo que te toca pasar el ITV.
#32 Falso; tu comentario sólo se basa en noticias que van surgiendo, pero de hecho Linus no tiene paciencia con errores de bulto cometidos por gente en la que confía y espera cierta credibilidad técnica. Pero es una persona bastante cabal en todas sus afirmaciones generales, y de hecho es un gran comunicador.
Por otro lado, es el cabeza visible de un proyecto que tiene el mercado enterprise literalmente tomado, Linux es el rey de todo lo "profesional" / enterprise, y es su responsabilidad asegurarse que maniobras empresariales mierdosas, como ésta de Intel, no llegan más allá. Y lo hace bien.
Por mi parte, aplausos. Necesitamos más gente así: seguridad y tecnología frente a beneficios y política empresarial.
#17. Tiene un caracter especial, sí, y especialmente necesario. Hablar claro y a la cara llevando razón y teniendo el respeto de comunidad internacional del Software Libre es la octava maravilla.
(CC #1 #43)
#43 👏 👏 👏 totalmente de acuerdo
#32 Es que si son idiotas hay que decirlo, con el buen rollismo y el buenismo no vamos a ninguna puta parte
Totalmente de acuerdo con #43 de hecho hace falta más gente así para que los que meten la pata no se les ocurra nunca más hacer algo sin documentarse adecuadamente
Como nota personal estoy hasta la polla de gente que hace desarrollos subiéndote mierda a tus sistemas que tienes mantenidos adecuadamente, luego para que cuando casque un desarrollo te señalen a ti como responsable y me tenga que pasar el puto día demostrando que todo lo que tengo hecho es correcto mientras es desarrollo parece vomitado por un subnormal y para colmo cuando es culpa del desarrollo nunca pasa nada, eso sí, no se te ocurra tener una sola cosita fuera de sitio en sistemas que te la lían gorda
El último intel-microcode es raruno, si. En mi sistema al menos reporta que su fecha es 2013 ¿!? Y el comprobador de vulnerabilidad Meltdown/Spectre (que ya está en el repo de Debian y se puede instalar en Buster) reporta que no parchea Spectre para nada.
Mierda de Intel
#6 Yo en windows 7 lo tengo actualizado al máximo y también me dice que es vulnerable a Spectre.
#9 Pero es Windows Aquí estamos hablando de un SO serio.
#11 solo Linux es serio?
#45 no, BSD también lo es
#45
Linux no es un SO.
#63 perdona no soy de entrar en entifadas
#67
¿Entifadas? Pos vale. Pero si sólo he dicho que Linux no es un SO, y es la pura verdad.
#68 quería decir Intifada. Sabes perfectamente que el común de los mortales asocia Linux a un sistema operativo. Aunque los radicales os empeñéis en que se utilice GNU/Linux
#94
No es así. El común de los mortales ni tan siquiera sabe qué es Linux. Lo asocian a un buscador o incluso un detergente.
#95 #87 Sineqdoque. El parte por el todo o el todo por la parte. Si no sabes lo que es Linux te da igual lo de GNU- Linux. Y si lo sabes se sobreentiende que te estás refiriendo al SO salvo que especifiques lo contrario. El lenguaje tiende a la economía
#98
Lo siento pero no. Linux está separado de GNU.
Ninguna metonimia es aplicable.
#68 No se puede ser tan puntilloso
Vale, Linux es un kernel y se hacen sistemas operativos basados en este. Pero el parche se aplica al kernel, no a los distintos sistemas operativos, así que con decir "Linux", te ahorras decir... ¿Cuántas distros hay? Deben de haber cientos
#9 ¿Sólo a Spectre?
#6 No hay forma de parchear Spectre. Asi de simple.
#19 Porque es un problema de diseño de arquitectura del procesador, común a todos los fabricantes.
#22 El problema de fondo no, pero si se puede atajar por soft.
#47 Spectre, lo dudo mucho.
#61 ¿por qué no? con ejecutar miles de millones de nops entre cada operación, por muy especulativo que sea poca información te van a conseguir sacar de las cachés...
#19 Bueno, vale, he dicho "parche" cuando debería haber dicho "mitigación".
#8 Joder con las traducciones literales, que mal suenan. Lo siguiente dice lo mismo sin que parezca que haya pasado por Google Translator:
"está diseñada por monos"
"está diseñada por imbéciles"
"está diseñada como el culo"
O simplemente quitar la palabra "mal":
"Literalmente, la interfaz de hardware al completo está diseñada por imbéciles"
Y ya se entiende que está mal diseñada y que alguien no ha hecho bien su trabajo.
#20 Para algo están los traductores
Para hacer bien las traducciones, que no todo el mundo sabe traducir
#36 interpretar*
#51 Interpretar?
Traducir /= Interpretar
Traduces textos escritos e interpretas una conferencia.
#72 Para mi toda traducción necesita ser interpretada o te encuentras con literalidades que no son usadas en el idioma, pero no voy a discutir de semántica, se entiende.
#80 No hay teoría de la traducción que esté de acuerdo contigo 😃
Pero estoy abierto a que la desarrolles.
#81
he will have chances to win, he is really great
traducción: El tendrá posibilidades de ganar, él es realmente bueno
interpretación: Podrá ganar, es muy bueno
#88 No, la traducción literal se abandonó hace mucho. En según que casos harás una traducción más literal primer ejemplo o algo mas libre, segundo caso, que en el segundo caso es mejor. Ambos ejemplos son una traducción.
#91 No sé cómo lo hacen los profesionales, pero sé cómo habla la gente y los periodistas de medio pelo y todos "traducen", por eso digo lo de traducir vs interpretar en el grueso de la población
#20 "al completo" tampoco suena a español fluido. Mi grano de arena: "Literalmente, toda la interfaz de hardware ha sido diseñada por imbéciles".
#20 La frase original es "the whole hardware interface is literally mis-designed by morons."
Si usas cualquier traducción de las que usas a lo mejor se entiende mejor, pero no estarás diciendo lo que dijo el autor original. En este caso, es mejor una traducción literal.
La mejor explicación que he visto hasta el momento: https://news.ycombinator.com/item?id=16202882
"Gran simplificación:
La manera correcta de solucionar un bug de hardware como éste es que las nuevas cpu queden protegidas por defecto y que, cuando se les pregunte, así lo indiquen.
De esta forma, se le puede preguntar a la CPU "¿cómo estás respecto al bug X?" y la CPU contestará "Voy bien, no necesitas hacer nada conmigo" (en chips nuevos), o "Sé de lo que hablas pero ya estaba construido y necesito una actualización de microcódigo o un comportamiento especial para protegerme" (chips actuales con actualización de microcódigo), "sin respuesta / no soy bueno" (chips antiguos sin actualización).
De esta forma, los nuevos procesadores estarían protegidos y se añade más protección (y ralentizamiento) a chips antiguos que no saben cómo gestionar el problema.
Lo que Intel intenta, es hacerlo al contrario: los chips, incluso los nuevos, seguirán siendo vulnerables por defecto y cuando se les pregunte dirán "Tengo un fix pero no lo uso, puedes activarlo preguntando" y el kernel supuestamente podrá activarlo.
Es terrible por un montón de razones, por ejemplo "arranca un sistema operativo antiguo y será vulnerable ya que no sabrá realizar esa pregunta". "se necesitará código adicional siempre para que los chips estén protegidos en lugar de sólo existir durante el tiempo que se reemplazan los chips antiguos/defectuosos".
La razón por la que Intel hace ésto es obvia: por defecto los chips no perderán velocidad ya que el fix no estará habilitado por lo que en lugar de oir "Los chips de intel son un 30% más lentos debido al problema" se convierte en "intel añade un modo especial de seguridad que te protege incluso más para aplicaciones críticas ralentizando el procesador". Decisión de puro márketing a costa de hacer decisiones reales de ingeniería y además necesitan que el resto de Sistemas Operativos hagan lo mismo que quieren que haga Linux."
(Faltan dos párrafos pero creo que éste último párrafo expresa perfectamente el por qué Linus dice lo que dice y cómo lo dice).
#58 una pregunta.. para cuándo crees que podremos comprar un pc sin este problema? Estaba pensando en comprarme uno pero visto lo visto creo que será mejor esperar.. ¿pero cuánto..?
#97 difícil de saber viendo el tipo de correcciones que Intel quiere hacer en Linux en el que no queda claro cuando lo arreglarán por hardware o incluso si lo harán.
Además hay que tener en cuenta que los fabricantes de procesadores van dos o tres años por delante de lo que sacan al público con lo que es posible que en los próximos dos, tres o incluso cuatro años todos los procesadores sufran de estos dos bugs
¡Qué carácter tiene este hombre!
#1 Es Muy torvo
torvo
1. [persona] Que tiene aspecto fiero y airado.
2. Que es propio de estas personas.
"un rostro torvo; una mirada torva, de inquietud y disgusto"
#7 Este es el año de Linus Torvalds en el escritorio...
#1 "Literalmente, la interfaz de hardware al completo está mal diseñada por imbéciles". Hasta la fecha Linus solo ha usado la ciencia para hacer sus afirmaciones. A ver quien le dice que no tiene razón.
#1 no dice nada que sea mentira y que no pensemos todos,solo que a este se le escucha por quien es.
Que no quita que ya hay demostrado que tiene un carácter especial
#1 Na... lo que pasa es que tiene suficiente "fama" para poder darse el lujo de decir lo que piensa sin pelos en la lengua.
#21
Si así fuera apoyaría a la FSF libremente.
#73
Cita: http://www.zdnet.com/article/linus-torvaldss-love-hate-relationship-with-the-gpl/
Tiene miedo de perder batallas legales.
#1 Mucha mas gente como él hace falta en el mundo empresarial. Gente que ponga la tecnologia y la seguridad por delante en vez de pensar exclusivamente en maximizar beneficios y posibles demandas.
#29 y si se preocupa por la ética, como la gente de la Free Software Foundation, mejor.
#1 Se le había quedado una espinita clavada del anterior comentario descafeinado y aquí lo ha dado todo. Este es mi Linus, si señor.
#1 la verdad tiene razón la CPU es un elemento de hardware y si por diseño tiene un error por mucho que se parchee por software estará el error, ese error se corrigiera correctamente en la nueva y próxima generación de CPU... cuando intel presente un hardware libre de estos problema por que es nuevo diseño, pues todos los centros de datos cambiaran al nuevo hardware y intel volverá subir como la espuma.
#71 Haz un experimento, lee en voz alta tu comentario...
#82 lo se, me expreso fatal.
Mi Linux sobre AMD está comiendo palomitas.
#3 Pues no deberías confiarte tanto. Meltdown no le afecta, pero Spectre le afecta igual que a Intel.
#5 igual no, la variante 1 si (esa ya está parcheada), en la variante 2 afecta en teoría pero las abreviaturas del BTB no son predecibles como en Intel y ARM.. por lo que no sería muy útil para ningún ataque...
#3 #5 https://postimg.org/image/peurjafmt/
#3 Yo con mi antiguo k7 podía hacerlas.
pues desde los parches, tengo siempre la cpu por las nubes de uso y solo tengo dos programas abiertos algo deben influir digo yo..
#18 El impacto de verdad está por ver, cuando alguien se atreva a poner esos parches en algun servicio serio. Esto todavía no ha sucedido.
#25 no sé si estos en cuestión, pero los servidores de stackexchange ya están parchados y si han visto una subida de tiempo de uso considerable
#33 Qué locos, con la cantidad de parches retirados que hay. Pero alguien tiene que pringar el primero.
#18 En los servidores de Amazon (AWS EC2) ya se ha demostrado que es así. Y aumenta considerablemente el consumo.
Salu2
"absoluta y completa basura" es un 7 sobre 10 en la escala Torvalds de análisis de software mal diseñado.
Podría ser peor.
#85 Vale. Tienes razón.
Pero comúnmente todos decimos Linux para referirnos a GNU/Linux. No se puede ser tan purista.
#86
No es cuestión de purismo. Es cuestión del término correcto. Linux es el núcleo. GNU y Linux forman GNU/Linux, no Linux.
Y no, no todos dicen Linux para referirse a GNU/Linux.
Simplemente dejo constancia de ello.
#87 Creo que te pasas.
Decimos linux por el mismo motivo que nadie dice Microsoft Windows sino windows.
Y Si, la mayor parte de la gente siempre decimos linux. Que tu y alguno mas digáis GNU/Linux (Que ya se que es el termino correcto) no hace que deje de ser cierto que todo el mundo dice linux.
#96
Si dices Windows entonces has de decir GNU/Linux. El equivalente a Microsoft Windows es Debian GNU/Linux.
Y Si, la mayor parte de la gente siempre decimos linux [...] no hace que deje de ser cierto que todo el mundo dice linux
Y NO, que tú digas que la mayor parte de la gente siempre diga «linux» no significa que eso sea cierto.
Y lo que tiene delito es que admitas que el término correcto es GNU/Linux.
Supongo que os mola el masoquismo. Así tenéis algo de lo que quejaros.
#96 Olvídate razonar esa contestación la tiene en copy paste ya que esta misma respuesta se ha dado anteriormente 1millon de veces pero seguirán marcando que no es linux si no gnu/linux.
No intentes explicarte es gnu/linux , es unos de los sacramentos básicos , el que ose desafiarlo tiene garantizado un castigo que sera la oración no es linux es GNU/linux durante mínimo 3 post.
Es como las cartas en cadena ahora estas condenado a aclararle el tema al próximo incauto que ponga linus/linux en un post para expiar tu pecado.
#87 Desde fuera se interpreta como pedantería.
La mayoría de las veces las únicas respuestas sobre el tema son: 'Linux es el núcleo y GNU-Linux es el SO' y 'Este es el año de Linux en el escritorio'.
Repito, la mayoría de las veces este es el nivel.
Cómo digo en otro comentario ES UNA SINEQDOQUE y no falta de conocimiento
#99
Desde fuera se interpreta como le salga de los huevos pelados a quien sea.
Por otra parte, «desde fuera» no tiene sentido.
Y por último, GNU y Linux son entidades diferentes, con autores diferentes. Ningún tipo de metonimia es aplicable.
Lo único que hay es desconocimiento.
Para el tullido # 107 que me tiene bloqueado, aunque él no lo va a leer (@admin magnífica idea esto de permitir clicar en el botón "responder" y dejar escribir el comentario para luego no poder enviarlo) En fin: Desde fuera y desde dentro, desde al lado y de frente, desde arriba y desde abajo, se interpreta como "me cagüen la puta ¿hay que aguantar esta discusión en cada noticia sobre GNU/Ñu/Ñandú/linux de los cojones?" Ya todos sabemos de qué hablamos.
CC/ #99
#86 No es cierto, por mucho que lo digas. Lo que si es cierto es que Richard Stallman (y los fanáticos de la secta de la túnica naranja y sus diabólicos derivados sudafricanos) hace campaña desde hace muchos años para que se llame al sistema operativo Linux con el nombre GNU/Linux, lo que en el fondo va en contra del espíritu de la FSF, de las licencias GPL y del propio proyecto GNU, pero de esta forma no parece que el proyecto GNU haya fracasado en su tarea de crear un sistema operativo estable, libre y que supere los paradigmas de UNIX, en estos 35 años, intentando fagocitar y hacer propio un proyecto independiente que sólo pretende hacer un S.O. estilo UNIX.
¿Que Linux y GNU usan glibc como implementación de la libc? cierto, como cierto es que glibc ya existía antes de que se iniciase el proyecto GNU. Como cierto es que a lo largo de la historia de Linux no siempre se ha usado la glibc. La prueba es que la glibc va por la versión 2.26 y en Linux la libc va por la versión 6. GNU usaba XFree86 como subsistema gráfico, que es totalmente externo al proyecto GNU y que encima no usa licencia GPL y jamás nadie ha defendido que GNU debiese llamarse GNU/XFree86 o algo similar.
Si miras el nombre de todas las distribuciones no basadas en Debian, (casi) ninguna lleva el prefijo GNU en el nombre del sistema operativo: Slackware Linux, Redhat Linux, SuSE Linux, Mandrake/Mandriva Linux, Mageia Linux, Caldera Linux, Corel Linux, Gentoo Linux...
Joder, no hace falta que este señor venga a decirlo. Hasta mi tía de 70 años lo sabe.
#13 desde que salieron los parches de intel mi abuela no habla de otra cosa
#62 no es para menos, tioooo!
Linus nunca defrauda.
A este tío le pierden las formas para variar
#15 Puede. Pero mejor fijarse en el fondo del asunto y las acciones de unos y otros antes que en las formas. Linus pone la tecnologia y la seguridad por delante. Mientras tanto Intel vende humo y mierda al tiempo que el CEO vende todas las acciones que puede.
#31 Pero llegaría a más gente y posiblemente se le tomaría más en serio si guardara un poco las formas... siempre trata a todo el mundo de idiotas.
#32 Posiblemente él no quiera llegar a más gente, simplemente quiere cagarse en todo Intel sin más y lo hace.
El que quiera oir una versión edulcorada que le pregunte a Rajoy o a Trump.
#31 Lo que a mi me interesa es que NO se integren los parches hasta que esten bien pulidos. El que quiera, que los instale
#15 Prefiero a alguien que con voz de ogro me diga verdades a la cara que alguien con voz aterciopelada me cuente mentiras al oido ...
#74 Hay manera de decir verdades sin ser un viejo gruñón amargado
#77 Hay maneras, maneras, y la manera de Linus Torvalds.
Linus dirá las cosas suavemente el día que deje de ser Linus.
#77 Han sugerido tocar el userland, eso es el equivalente linux a "te compro tu hija por tres cabras"
Normal que cabrease.
No habia notado nada en mi portatil con windows 10 y un i5 del 2013, hasta que me pongo con un emulador a jugar y noto bajones de FPS, ha tocado desinstalar la actualizacion de seguridad dichosa y ya juego perfecto, me he creado un .bat que lo hace automaticamente porque se vuelve a instalar el jodio.
De momento actualizaciones desactivadas y lo actualizare segun me de.
#28 En ese rato es cuando se te meterán los virus.
#28 ¿Zelda Breath of the Wild?
#65 Super Nintendo, Super Mario RPG en estos momentos, mi portatil no podria ni emulr la ps2, para eso tengo el sobremesa.
#28 link al script? Me sería útil en ciertos equipos.
5#5 a los intel os bajará un 30% el parche contra el meltdown y otro 30% cuando este el del spectre, sea como sea es una cagada muy grande al nivel de los volswagen con las emisiones.
Señores estoy de acuerdo básicamente con ustedes todo. Él siempre ha sido siempre un borde pero... También es de agradecer que haya alguien que le cante las cuarenta a Intel sin cortarse un pelo. Porque la cagada de meltdown es de época
#37 Corrigeme si me equivoco, el meltdown es un problema que básicamente se trata de la prelectura de operaciones para ganarle tiempo a la CPU (amén de que todo dios pudiera acceder a ello, cuando se "presuponía" que estaba protegida por algo)... Siempre que lo dicho anteriormente sea cierto, en su momento nadie pensó que fuera mala idea (era una ganancia de velocidad, un dopaje "bien visto") - como en su momento, nadie pensó que usar solo dos digitos para las fechas , fuera mala idea...
La mala idea fue, que una vez descubierto el problema - intel siguiera erre-que-erre con el tema, y no cambiara el diseño de sus cpu's. Es más, la muy mala idea fue el que ocultaran la información durante tanto tiempo.. y encima, siguieran negando la mayor cuando su ingeniero de diseño de cpu fue despedido y su CEO vendio la ristra de acciones de intel.
#52 El problema no es la prelectura de operaciones. El problema es que en esa prelectura el procesador no comprobaba que las direcciones de memoria a las que se intentaba acceder fueran direcciones de memoria a las que se pudiese acceder en el modo de ejecución (usuario, sistema). Es decir, hasta que se descubrió el problema todo el mundo (desarrolladores de SOs, de sistemas de virtualización, etc) daba por hecho que siempre y en todos los casos (incluyendo ejecución especulativa) se comprobaba que el acceso a memoria fuese correcto.
No es comparable a usar dos cifras para fechas. En el momento de usar dos cifras para fechas sabían que sería un problema en veinte años. En el momento en el que se hicieron estos procesadores que no comprobaban las direcciones de memoria, si se supiese que los procesadores estaban mal diseñados el problema sería instantáneo.
Te daba la información para que supieras que en Windows actualizándolo a tope es vulnerable.
Pd: Llevo usando linux desde que instale la primera slackware en el 93.
#48
Utilizar Linux es bastante difícil. Bravo por ti.
Otros por aquella época nos conformamos con lograr utilizar GNU/Linux.
#64 goto #70
Se me olvido referenciarte.
Para cualquiera que venga del mundo de la informática en los 80 esta acostumbrado a los entornos de texto.
Lo único un pelin complejo en aquella primera versión de slackwware era configurar las xwindows. Pero tampoco era para tanto. De aquella tenias que conectarte a BBS, algunas fuera de España para conseguir el puñetero driver para la tarjeta de video si no venia con la slack.
"Otros por aquella época nos conformamos con lograr utilizar GNU/Linux."
Supongo que dices esto porque no crees que ya usara linux en el 93.
Mira las fechas y veras que PC Actual distribuyo la primera slackware con la revista aquel año. (Que fue la que use).
También he usado el Unix SCO (23 discos de 5/14 de la época), el Prologue (sistema operativo francés), el mac os, el OS X, y por supuesto todas las versiones de window a partir de la 3.0 y de msdos a partir de la 2.11 (incluyendo el dr-dos que era multitarea).
#70 aquí otro con Linux desde 93 con Slack... Suscribo lo de las X, conexión a BBS / Fidonet junto con los mirrors en CD de tsx-11 y sunsite...
Tampoco es tan raro, en mi entorno empezamos varios así
#75 Yo me acuerdo que iba de madrugada a la oficina ara poder conectarme a BBS del extranjero.
Que tiempos aquellos.
#75, #70
No, lo digo porque lo que usabas en todo caso sería GNU/Linux y no Linux, al tratarse de Slackware, que salió en julio de 1993. Fork de Glibc + Linux + GNU coreutils, etc. = GNU/Linux.
Los parches son una chapuza, porque acabar con la ejecución especulativa es como cerrar un edificio, porque en una de las viviendas hay goteras. Que se la manera más fácil, no significa que no sea una chapuza. Linus tiene toda la razón.
Salu2
Eso no es volver a la carga ni ser ningún "outsider".
Sólo es decir lo mimo que la mayoría de nosotros opinamos.
parches de placebo para lusers
Yo tengo retenidas las actualizaciones mientras no lo vea claro.
Yo opino igual que Tovar, los parches que han publicado son placebos, los equipos siguen siendo vulnerables pero han conseguido ocultar a los "detectores" el problema....algo parecido a lo que hizo la Wolksvagen con los detectores de emisiones de gases.
Y si, también estoy con Linus que da la impresión que en Intel no saben que hacer, que están intentando capear el temporal a ver si a la larga la gente se olvida. Intel da la impresión que debe ser una casa de putas donde uno sabe y los demás se dedican a vivir del que sabe, la de sobornos que han debido de dar para posicionarse tan alto en los mercados.
#42 *Tovar = Torvalds
#42 Digamos que la cagada es tan gorda que va a llevar tiempo encontrar una solución buena, eficaz y eficiente. Por ahora están sacando soluciones a la desesperada (y por soluciones me refiero "meter mierda bajo la alfombra hasta que podamos arreglarlo") para poder decir que hay parches disponibles y tranquilizar a inversores y fabricantes.
#42 no le hace falta hacer eso, solo ellos a mediados de este años o a finales presentan una nueva tecnología que este eso solucionado y todos los centros de datos a comprar equipos nuevos e intel sube como la espuma en bolsa
es un problema de diseño, por mucho software en parche hagan, es el hardware debe corregirse y eso necesita hacer un nuevo diseño y no van a tocar las CPU que estan ahora fabricando para corregirlo, si no, cuando se diseñe un nuevo prototipo, lo corregirán
Hay que empezar a dar pasos para no utilizar los servicios de los gigantes que no pagan impuestos. 5 ejemplos con los que empezar: https://traslaultimasombraroja.wordpress.com/2018/01/10/5-medidas-personales-en-favor-de-la-etica-y-de-tu-privacidad-en-internet-gratuitas-y-simples/
#12 Manzanas traigo.
#12 Y otra cuestión: ¿Se puede reclamar parte del dinero que nos costó el ordenador por no cumplir con lo prometido en cuanto a seguridad y prestaciones, por este desastre en el que nos han metido a todos?
#39 Sí. Como las pruebas de Intel demostraron que el rendimiento de sus CPUs baja un 21% al aplicar los parches para mitigar meltdown, están devolviendo un 21% del valor del chip a todos los que lo soliciten. Sólo hay que mandar una foto de la CPU donde se vea el modelo. Así que hay que abrir el PC, desmontar el ventilador y limpiar la pasta térmica para que se vean bien todas las letras impresas sobre la CPU. Sacas la foto con un móvil y la mandas al hilo correspondiente en el foro de Intel, junto con tu nombre y número de cuenta bancaria.
La otra opción es desmontar la CPU y enviarla por correo a Intel. Entonces, te darán un vale por una CPU nueva cuando dentro de un par de años saquen un modelo que no tenga problemas. Pero no te va a servir para el PC que tienes ahora.
PD: No.