Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Entiendo que es más un control de quién es el autor, pero los usos son múltiples, hasta incluso limitar en qué URL, aplicación, uso,... está permitido el uso de una imagen. De hecho, lo que hace el Joint Photographic Experts Group, el grupo de ISO que trabaja en el nuevo estándar, es llamar a la participación de la industria para que defina casos de uso y requisitos para seguir trabajando en el estándar. Puedes encontrar más información en el white paper https://jpeg.org/downloads/blockchain-whitepaper.pdf
#4:
#3 Pues yo aprovecho para recomendar mozjpeg, la librería de codificación jpg que le da mil vueltas a libjpeg y a la guetzli de Google.
https://github.com/mozilla/mozjpeg
https://github.com/mozilla/mozjpeg
#9:
Creo que es importante para saber cuando una foto está manipulada. Con todo este tema de las noticias falsas y las manipulaciones en redes sociales cada vez es más difícil distinguir la realidad de fotos retocadas o fabricadas.
#17:
Le auguro tanto éxito como a la anterior versión, JPEG 2000.
Comentarios
Creo que es importante para saber cuando una foto está manipulada. Con todo este tema de las noticias falsas y las manipulaciones en redes sociales cada vez es más difícil distinguir la realidad de fotos retocadas o fabricadas.
#9 el 100% estan manipuladas
#9 Noticias falsas e infracciones de copyright son las dos puntas de lanza de la UE a la hora de controlar la web, sirven como baliza para identificar intenciones oscuras. Para el tema de las fotos retocadas, con una firma PGP basta, no hace falta DRM.
#6 Creo que Gimp usa mozjpeg en la opción "export for web" y otra diferente en "export to".
#12 mozjpeg obtiene ratios de compresión muy parecidos a guetzli pero en fracción de tiempo. Básicamente porque guetzli es un algoritmo de fuerza bruta
https://www.pixelz.com/blog/guetzli-mozjpeg-comparison/
MozJPEG files had fewer bytes 6 out of 8 times
MozJPEG and Guetzli were visually indistinguishable
MozJPEG encoded literally hundreds to a thousand times faster than Guetzli
MozJPEG supports progressive loading
Le auguro tanto éxito como a la anterior versión, JPEG 2000.
Lo único que dice el artículo es que quieren agregar blockchain.
Últimamente parece que decir "blockchain" es como decir "grafeno". Es la palabra mágica que atrae el dinero o algo así...
Yo seguiré usando PCX para fotos.
Alguien que entienda del tema: ¿significaría que ya no se podrían descargar imágenes jpg?
#1 Entiendo que es más un control de quién es el autor, pero los usos son múltiples, hasta incluso limitar en qué URL, aplicación, uso,... está permitido el uso de una imagen. De hecho, lo que hace el Joint Photographic Experts Group, el grupo de ISO que trabaja en el nuevo estándar, es llamar a la participación de la industria para que defina casos de uso y requisitos para seguir trabajando en el estándar. Puedes encontrar más información en el white paper https://jpeg.org/downloads/blockchain-whitepaper.pdf
#2 hasta incluso limitar en qué URL
Eso estaría genial para prevenir el hotlinking sin necesidad de usar otros elementos. Pero suena un poco a magia la verdad, si lo consiguen me gustaría saber como funciona el invento.
#11 Si se puede ver, se puede copiar.
#11 El hotlinking es un problema en 2018?
#2 Pero para el que realmente quiera aprovechar la imagen, ¿no sería tan fácil como hacer una captura de pantalla a la máxima resolución?. Por otra parte, quizás sería más efectivo, aunque más molesto, que se implementara en JPEG que al visualizar la imagen automáticamente se ponga algún dato visible en un lugar aleatorio, como la IP o MAC o algo así, tal como hace UNSEE (aunque esto es a nivel de js).
#13 Eso sería uno de los usos que un DRM bien hecho y conseguido evitaría.
#13 Buenas, quiero suponer que esto viene dado en gran medida para el sector de la comunicación audiovisual (al cual me dedico). El último año gran parte de mi trabajo ha consistido en ser director creativo de proyectos de comunicación. Uno de los grandes cambios en la industria pasa por la fotografía de Stock (pagada), es por esto que Google, hace unos meses decide eliminar el botón "Ver imagen" de las imágenes de su buscador. Una medida absurda para gente desvinculada del sector, pero que tiene su función, y es que no encuentres fotografías a full de resolución sin pasar por caja (aunque hay trampas para todos, más aun si eres profesional del sector...).
Qué quiero decir con esto, cuando nos dedicamos a la producción fue del sector digital, podemos descargar imágenes con una densidad de píxeles y una calidad que sobrepasa el mundo digital. De esta forma podemos darles dimensiones de metros y metros con una calidad buena, aceptable, maravillosa, mala... Dependiendo de con qué calidad contemos para trabajar. Con una captura de pantalla a "máxima resolución" no nos serviría, porque siempre realizariamos una captura con una densidad de pixeles digital (72ppp) por norma. Mientras que si podemos descargar directamente imágenes con mayor densidad de pixeles (120, 150, 180, 300ppp) que sirven para otros fines y a menudo son de pago, o simplemente, están protegidas por el autor de la imagen.
#35 Entiendo tu comentario, aunque me pierdo en conceptos, como el tema de ppp, normalmente uso monitores clínicos que están al alcance muy pocos, y noto bastante la diferencia en calidad(superior) frente a alguien cuando me enseña su flamante monitor nuevo 4k. Así que entiendo que lo de Google al final perjudica a los usuarios, porque una imagen a mayor resolución pero con una marca de agua creo que sería suficiente para joder a los profesionales pero a la vez no al resto,¿no crees?. De todas formas creo que con el avance de la IA cualquier marca de agua acabará pudiéndose quitar con un algoritmo y analizando fotos similares, ¿o esto ya existe? .
#36 Perdona por no contestar antes Paracelso, intento responderte de una forma más clara
Los ppp son los Puntos Por Pulgada (ppi = Points Per Inch) es la calidad que tiene la imagen más allá de lo que vemos. Es decir, imagina un cuadrado de 1x1cm, puedes llenarlo con un colo punto negro grande, o puedes formar una pequeña imagen dentro si lo llenas con 1.000 pequeños puntos de diferentes colores. Esto te da la resolución de la imagen, básicamente: Cuantos más puntos haya en ese cm, más calidad va a tener la imagen, ergo, cuantos más ppp tenga una imagen, más calidad va a tener, y más vamos a poder ampliarla a formatos mayores, sin que pierda calidad. Esto es mucho más extenso, pero para que te hagas una idea, espero haberme explicado bien.
Monitor clínico vs 4K. Es interesante que saques este tema. Para que nos entendamos, tu monitor clínico está concebido para ser bueno representando (por ejemplo y usualmente) escalas de grises, dónde se pueda diferenciar fácilmente escalas de color, saturaciones de color, contrastes de color, negros puros (muy dificil de conseguir en pantallas incluso a día de hoy) como los caloscuros que se producen en radiografías, escáners (y me pierdo en pruebas médicas, así que dejo correr los ejemplos), y a parte, suelen calibrarse si no me equivoco con ciertas normas (como la norma DICOM), que sirven para que todos los monitores clínicos se vean iguales, de forma que todos los que veáis "la misma radiografía", veáis la imagen más similar posible. Por otro lado, el 4K, nos habla de la resolución del monitor, es decir, cómo en el caso anterior de los ppp, lo que mejora es la calidad de la imagen a nivel de resolución, no de color, no de contraste, no de saturación... Es más, puedes tener un Monitor clínico con prestaciones top gama, que además, sea 4K, no son cosas incompatibles. Seguro que te suena más la terminología de las cámaras de fotos "5MegaPixeles" = "5mp", de 12mp, de 28mp... Y seguro que has tenido la misma sensación "Pues he visto cámaras de 5mp que se ven mejor que una de 18", efectivamente, puedes tener una imagen con mucha resolución, pero que se vea como una mierda.
Las marcas de agua... Bueno, piensa que somos diseñadores, si sabemos poner tetas, quitar granos, crear un muro gigante de hielo con muertos vivientes que luchan con espadas contra una horda de gigantes, catapultas y lobos... y en realidad todo eso es 3D, imagínate por dónde nos pasamos las marcas de agua los diseñadores gráficos. A día de hoy con las herramientas que tenemos, una marca de agua es super sencillo hacerla desaparecer.
Algoritmo para analizar fotos similares, tienes el propio google (hay más), si vas a la página de búsqueda por fotos desde un ordenador ( https://www.google.com/search?q=meneame&num=30&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjY_9LehvDcAhXYqYMKHfGTBIoQ_AUIDSgE&biw=1680&bih=968 ), verás que a la derecha del campo de búsqueda aparece el icono de una cámara, si lo pulsas puedes buscar imágenes similares a las que quieras (muchas veces puedes encontrar la misma imagen sin marca de agua, así te ahorras el trabajo).
PD: De lo de borrar marcas de agua yo nunca dije nada si algún día me ves en un juicio jajajajaja
PD2: Menetocho.
Ya estamos metiendo mierda.
No mola más el WebP? https://en.wikipedia.org/wiki/WebP
"WebP's lossy compression algorithm is based on the intra-frame coding of the VP8 video format and the Resource Interchange File Format (RIFF) as a container format"
Venga Mozilla, aplaude con las orejas y adopta también este DRM que ya tienes experiencia en esta lacra
#3 Pues yo aprovecho para recomendar mozjpeg, la librería de codificación jpg que le da mil vueltas a libjpeg y a la guetzli de Google.
https://github.com/mozilla/mozjpeg
#4: Molaría tenerlo en GIMP.
#4 que ratio de tamaño tiene con guetzli? Este último es lentísimo en la compresión pero acojonante en la reducción de tamaño
#4 MozJPEG esta basado en libjpeg-turbo.
Y la mayoria de distribuciones de linux ya han reemplazado a libjpeg por libjpeg-turbo.
#3 Venga, me has convencido. Ahora mismo me vuelvo a IE11. Porque, si Firefox te parece que es lo peor de lo peor en DRM, ¿de Chrome ni hablamos, no?
#5 Nadie ha dicho que Firefox sea lo peor de lo peor, más bien hablaba del traspié de Mozilla al construir una web mejor.
https://www.mozilla.org/es-ES/mission/
#7 Premio!
Cuando Mozilla aún tenía una cuota respetable de mercado, fué pionera en implementar EME (DRM para la web) apuñalando valores como la web abierta para todos. Ahora que son irrelevantes supongo que lo harán "obligados" ...
CC #5
#5 Lo peor de lo peor? Mira que leo y releo el comentario pero no veo dónde dice que sea lo peor de lo peor. Igual es que eres un extremista simplista ni con dos luces de frente que no es capaz de entender comentarios sin pensar que uno es un enemigo al completo de lo que opina
#26 Eso es porque te pasas por el forro toda la carga pellorativa de la palabra "lacra". Las palabras tienen significado y conotación, como cuando me dices "extremista simplista ni con dos luces de frente", que a ti te parecera muy poetico pero a mi me parece un malgasto de silabas para llamar gilipollas al otro. Con lo facil que es ir de frente, vaya... vete tu ahora a aplaudir con las orejas, corre, que no debe ser nada malo.
¿Podemos por favor dejar de echarle en cara a Firefox que implemente los estandares acordados por el WWW Consortium, sobremanera cuando implementa algo que toda la puta industria, Google incluido, ha pedido *como API opcional* para que quien quiera la use, en lugar de tener setenta soluciones de terceros?
Pues nada habrá que volver al bmp
O sea, que un grupo de trabajo ha publicado un white paper que se titula algo así como "el block chain mola, igual lo podríamos usar para algo", y la noticia se convierte en "La próxima versión de JPEG llevará DRM".
Me parece pasarse un pelín de frenada, francamente.
#20 En el informe es de lo que hablan, de piratería, copyright y restricción digital de derechos:
3.3.4 Challenge 4: Managing assets and digital rights (...) A common issue emerged a number of times about people (all stakeholders) are not getting their fair share
3.3.5 Challenge 5: Combating piracy
Piracy industry plays a havoc on the creative industry and responsible for losses in billions every year.
4. Example use cases relevant to multimedia
In this white paper, we captured existing use cases of Blockchain on multimedia and imaging applications acknowledging various dimensionalities such as payment distribution, digital rights management ...
#24 Sí, pero es un white paper, que es básicamente un "hablemos de algo". De ahí a que lo que se hable ahí se plasme en la realidad va un trecho (en realidad no tiene ni por qué suceder), como para decir que podría incluirse en la próxima versión.
#25 El DRM en el 99,99% de las veces es para evitar la piratería el resto son excusas baratas.
Salu2
#29 Lo curioso es que al final resulta que el DRM tampoco es demasiado útil para la piratería. Ya se venden más libros electrónicos sin DRM que sin él, porque resulta que daba más problemas de los que solucionaba. Y, progresivamente, la industria va viendo que es mucho más efectivo luchar contra la piratería ofreciendo productos buenos a coste razonable, que poniendo barreras para la copia no autorizada de productos mediocres.
El fin del formato JPEG, fue bonito mientras duró y por experiencia de años luchando contra el circo del copyright, con esto:
Las noticias falsas, la violación de derechos de autor, el análisis forense en elementos multimedia, la privacidad y la seguridad son retos emergentes para los medios digitales.
En realidad quieren decir por orden de prioridad:
La violación de derechos de autor, el análisis forense en elementos multimedia, las noticias falsas, la seguridad y la privacidad son retos emergentes para los medios digitales.
Y sobre las pérdidas por la piratería, las falacias de siempre.
Salu2
Después de leerlo, me he dado cuenta de algo obvio. La respuesta ya está en el titular: "podría incluir" o no. A mi me parece poco viable sin introducir mucho oscurantismo de por medio, agujeros de seguridad, y que hablar de que es por buenos motivos es creer que somos tontos.
Aquí, uno de los enlaces del meneo, tiene más información, pero está en inglés:
I have heard of one case of someone trying to use JPEG 2000 DRM — a pornographic site selling DRMed pictures around 2009. Customers had to run a Java applet in their web browser. It didn’t work well, and was a tech support nightmare — I was told about it by one of said tech support people. The porn site gave up on this terrible idea very quickly. The Java applet company apparently went bust a few months later.