Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
asi será más difícil darle con el avion...
#4:
El futuro son los rascacielos hacia abajo. Arriba sería todo como el Central Park con espacios para hacer deporte y disfrutar de la naturaleza. Ahí incluiríamos megafauna pleistocénica y quizá algunas cabañas en las que pondríamos una pequeña población de humanos primitivos con fines antropológicos y recreativos.
#7:
Con lo chulo que sería ver Megabloques como en el futuro de Juez Dredd.
Comentarios
asi será más difícil darle con el avion...
Con lo chulo que sería ver Megabloques como en el futuro de Juez Dredd.
El futuro son los rascacielos hacia abajo. Arriba sería todo como el Central Park con espacios para hacer deporte y disfrutar de la naturaleza. Ahí incluiríamos megafauna pleistocénica y quizá algunas cabañas en las que pondríamos una pequeña población de humanos primitivos con fines antropológicos y recreativos.
Qué bien, eh. Quién pudiera dejar atrás el aire limpio, el campo, los animales, el mercadona e irse a vivir a un rascacielos neoyorquino.
#5 la mayoría, vacíos seguro. Todo inversores
Al fin y al cabo, ¿de qué serviría robar y expoliar si luego no pudieses construir palillos superesbeltos gracias a todo lo que robas y expolias?
#6 el hecho de que haya tanta gente dispuesta a gastarse cien millones de dolares en un apartamento de estos demuestra que hay más riqueza que nunca, el problema es el reparto.
#9 el problema no es el reparto el problema es la pobreza
#12 El problema es la pobreza causada por el reparto desigual de la riqueza causada por políticas ridiculas de no-redistribución.
Que alguien pueda gastarse 100 millones en un apartamento mientras la situación de miles de trabajadores les obliga a seguir compartiendo piso con 4 personas a los 40 tacos y otras tantos viven en las calles es inaceptable. Y eso sin salir de Nueva York.
#14 eso es una gilipollez que te han metido en la cabeza. Esa riqueza no existiría en primer lugar si hubiese que repartirla. La riqueza no está dada y la economía no es un juego de suma cero.
#21 que bien lo has explicado
Cc #14
#21 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Ojo que se cree que su liberalismo barato de la cuerda de Ayn Rand es la verdad rebelada.
#14 El problema es la pobreza causada por el reparto desigual de la riqueza causada por políticas ridiculas de no-redistribución.
Parece razonable lo que dices, pero no deja de ser curioso que en los países nórdicos es en los países en los que más fácil resulta hacerse rico.
Noruega, suiza, dinamarca, Canadá o Australia ocupan los primeros lugares
https://www.oroyfinanzas.com/2013/04/hacerse-millonario-diferentes-paises-rapido/
Está muy bien repartir la riqueza, pero si nadie la crea es peor eso que que esté mal repartida.
Que alguien pueda gastarse 100 millones en un apartamento mientras la situación de miles de trabajadores les obliga a seguir compartiendo piso con 4 personas a los 40 tacos y otras tantos viven en las calles es inaceptable. Y eso sin salir de Nueva York.
Cierto lo que dices pero nadie tiene las obligación de comprarse un piso en Manhattan. Es como tener que vivir en el barrio de Salamanca, aunque trabajes en él, no es obligación
cc #12 #24
#31 No confundas hacerse ricos con hacerse obscenamente rico mientras la mitad de la población vive en la miseria.
Lo que cuenta tu artículo es años para ganar el primer millón. Nada que ver con poder gastarse 100 millones en un apartamento.
Y si algo caracteriza a los paises nordicos es precisamente la redistribución de la riqueza. Curioso que los uses de ejemplo mientras le das la razón al meneante que parece John Galt. Cuando lo que demuestras es precisamente lo contrario. Que excepto EEUU el resto de países donde es más facil ganar 1 millon de dolar son países donde esa riqueza se redistribuye con el resto de la sociedad creando una sociedad mucho más igualitaria y social.
#41 teniendo en cuenta que suecia tiene 31 mil millonarios, noruega 14 con sólo 5 millones de habitantes, y dinamarca 6 (España 25 con muchos mas habitantes que todos ellos) tu discurso hace aguas
Alemania, 114, Canadá 39...
Hace mucho que no me trago el discurso de la socialdemocracia.
Para repartir riqueza, primero hay que crearla.
Y eso, nos guste o no, implica que algunos se hacen jodidamente ricos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_multimillonarios
#42 ¿En que hace aguas? ¿Qué los países donde más se redistribuye la riqueza son los que tienen mayor numero de millonarios?
¡PERO SI ES LO QUE TE ESTOY DICIENDO!
Gracias por el tremendo esfuerzo en demostrarlo.
#43 pues menuda redistribución de la riqueza
#44 Espera que ahora vas a descubrir que los paises nordicos son el perfecto ejemplo de socialdemocracia.
Después de decir “Hace mucho que no me trago el discurso de la socialdemocracia”.
#45 Aquí algunos quieren ser como los nórdicos, pero sólo para lo bueno:
“Nuestro modelo son los países nórdicos”… No, no lo es
https://www.dlacalle.com/nuestro-modelo-son-los-paises-nordicos-no-no-lo-es/
#46
Buen desvío de atención. Ahora ya no va de socialdemocracia y redistribución de la riqueza... ahora va de no se quién quiere ser como los países nordicos.
PD: LACALLE!!! Me utiliza a Lacalle. Uno de esos libegales anti estado que lleva toda la vida viviendo de mamandurrias públicas.
#47 léete bien el artículo y comprende por qué funciona la socialdemocracia en esos países
#48 El de Lacalle? No si la teoria del liberal que vive de mamandurrias me la conozco perfectamente. Estado NO pero trae paca esos euros publicos que para mi no aplica.
#49 ojalá te hubieras molestado en leer el artículo...
#50 Te va a sorprender pero si cuelgas un artículo de hace 4 años lo más probable es que quizás lo leyera la gente hace 4 años.
Y no. No le voy a dar ningún valor a un artículo sesgado y simplista de un tipo que va de liberal pero lleva toda la vida viviendo las conexiones de su familia bien.
Y no le voy a dar ninguna valor sobretodo si estamos hablando de redistribución de la riqueza. Lo que Lacalle no menciona es la presión fiscal (progresiva y mucho más alta que en otros lugares) y la infinidad de exenciones/excepciones y ayudas sociales que complementan a todo lo que él si menciona (despido libre, copagos,...) así como el altisimo nivel de los servicios publicos y su calidad. Claro. Eso no interesa. Ni a él para defender sus mamandurrias ni a ti porque eso te haría volver al punto inicial que es el que llevas 40 comentario intentando negar.
Es posible la existencia de millonarios en países con una enorme redistribución de la riqueza. No hace falta una sociedad donde uno se compra apartamentos de 100 millones en una sociedad plagada de mendigos para que se cree riqueza. Ya ves tú. Y eso siendo tú el que has elegido las fuentes (has sido tú quien ha decidido hablar de los países nordicos o Suiza, NO YO).
#51 a lo mejor para tener esos sueldos tremendos y esos fantásticos servicios sociales hay que empezar por que resulte atractiva para las empresas la inversión...
... por ejemplo reduciendo los impuestos sobre los beneficios (cosa que han hecho TODOS los países europeos los últimos 20 años) o flexibilizando el mercado del trabajo y abaratando el despido,
o es que a las empresas nórdicas les gusta pagar sueldos altísimos porque son muy cívicas?? No te has parado a pensarlo???
#9 yo creo que la mayoría son para inversión. La gente (ni los millonarios) ya no se fian de los bancos
#9 Pues eso, que para reunir cien millones no es poco lo que hay que robar, expoliar y/o estafar.
Porque, sólo con el sudor de tu frente va a ser que no.
Si hay falta de espacio, lo que hay que hacer es ampliar otras ciudades. Al final solo se consigue hacinamiento.
Soy partidario de construir en altura para liberar suelo para usos comunes, pero si lo haces para meter más edificios te queda un urbanismo de lo más Blade Runner.
#8 NY es así, tipo Blade Runner, pero hay mucha gente a la que le encanta
#8 no confundas edificios altos con hacinamiento si en lugar de cuatro edificios de 10 plantas haces un edificio de 40 plantas ocupando la superficie de uno de ellos, tienes la misma densidad de población, pero mucho más espacio libre para zonas verdes y calles más anchas para la movilidad de la gente.
Lo malo es sustituir los cuatro bloques de 10 plantas por cuatro de 40.
Por otra parte estos "skinny", que en este contexto creo que había que traducirlo como"delgado" más que como "esbelto"; lo que buscan es mejorar la distribución interior porque los rascacielos tradicionales suelen tener un núcleo central con la estructura principal, instalaciones, ascensores, etc sin posibilidad de patio de luces interior, algo que de todas formas es absurdo es un edifico alto porque no llegaría luz a la mayoría de las plantas; por lo que todas las ventanas están en la fachada exterior; pues bien si el edificio tiene una planta, por ejemplo de 40 x 40 metros (1600 m2) resulta que los espacios interiores quedan muy lejos de la luz natural, por mucho que la fachada sea de cristal y sólo permite espacios abiertos.
Ahora con una planta mucho más pequeña, por ejemplo de 20 x 20 m, tenemos superficies de 400 metros, que tras restar el núcleo central (ascensores, instalaciones, escaleras, soportes estructurales principales) puede que se queden libre más de 300 m2, ideal para un apartamento de lujo, o quizás dos.
Ahora el precio de construir eso, barato no va a ser.
#28 Vuelve a leer mi comentario. Estas diciendo lo mismo que yo.
Tu de una forma más extensa.
#28 casi todo son promociones para millonarios
111W53 creo que son como 50 viviendas a partir de 18 M $
#33 Segun tengo entendido hay un porcentaje de apartamentos en cada edificio nuevo destinado a alquiler social.
#34 en esas torres?? supongo que estarás de coña
#35 En toda nueva construcción de nueva york, segun me ha dicho alguien que vive allí y espera que le toque uno de estos
Eso ya lo inventaron en Benidorm
No la votan ni los arquitectos???
#1 Los arquitectos tienen tantas ínfulas de grandeza que no visitan menéame. Esto es para niños rata e informáticos de diversa calaña. 😜
¿Rascacielos anorexicos?
No, hombre, la curva es bella.
#16 Colmenas en video
Algunos de esos edificios tienen sistemas de estabilización activos... no me gustaría vivir en un edificio que dependa de un sistema que se puede estropear o que puede fallar porque se ha ido la luz.
Colmenas.
#11 cómo se nota que no has visto el vídeo.
#25 es un tema de actualidad, se están construyendo ahora la mayoría
#32 Para rabiosa actualidad prefiero la Anábasis de Jenofonte: trata de una potencia occidental que tiene conflictos con Irán. ¡Que se escribiera siglos antes de Cristo no nos da derecho a considerarla antigua!
No es que falten rascacielos, es que sobra gente
#19 En China/India, en occidente estamos bien.
inevitables modas
Ya sé que es de mal gusto leer la noticia o ver el vídeo antes de opinar o votar, pero por lo visto nadie se ha percatado de que menciona un edificio cuya inauguración está prevista para 2018, o de la antigüedad de los comentarios.
Interesante e instructiva entrada, pero antigua.
#13 falso, la mayoría de los edificios de los que habla el vídeo se inaugurarán a partir de 2020
#15 Ay, pero qué deporte tan bonito tenemos en esta página de discutir por discutir:
Publicado el 18 oct. 2017
Pero vamos, como si los inauguran en 3500, para tí la peseta.
"Esa riqueza no existiría en primer lugar si hubiese que repartirla"
Una gilipollez que te han metido en la cabeza