Portada
mis comunidades
otras secciones
![El inventor del BitTorrent anuncia Chia, el competidor ecológico al Bitcoin [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/9a/media_thumb_2x-link-2857677.jpeg?1510217166)
#11:
#2 Todos estos blockchains no son más que una base de datos distribuida donde entre todos nos tenemos que poner de acuerdo (alcanzar un consenso) sobre su estado (cuántos bitcoins tiene alguien, qué pagos se realizan, etc).
El blockchain tradicional se basa en quemar petróleo para hacer operaciones computacionalmente costosas. Quienes hacen estas operaciones se llaman "mineros" y esto se conoce como proof-of-work (tienes una prueba de que has realizado un trabajo). El primero que completa la operación se lleva unos bitcoins. El consenso de la base de datos se consigue a cambio de un uso energético insostenible (en mi opinión).
Hay otras alternativas al proof-of-work que se están empezando a plantear. La más popular es proof-of-stake, donde no hay que minar, sino que el consenso se consigue votando. Por resumirlo de forma simple, cuantas más monedas tengas, más vale tu voto o más fácil es que tú seas quien decide el estado de la base de datos. Parece una locura, pero si lo piensas bien tiene lógica.
En el caso de Chia, habla de proof-of-space y proof-of-time. Es otro mecanismo para alcanzar el consenso que presumiblemente necesita menos energía que el proof-of-work, porque en lugar de usar CPU/GPU reservas otro tipo de recursos más "verdes" (memoria, disco) como garantía de que no vas a intentar trolear al resto de la red y así seguir garantizando el consenso.
No soy ningún experto en esto, si alguien sabe más que yo que me corrija.
El blockchain tradicional se basa en quemar petróleo para hacer operaciones computacionalmente costosas. Quienes hacen estas operaciones se llaman "mineros" y esto se conoce como proof-of-work (tienes una prueba de que has realizado un trabajo). El primero que completa la operación se lleva unos bitcoins. El consenso de la base de datos se consigue a cambio de un uso energético insostenible (en mi opinión).
Hay otras alternativas al proof-of-work que se están empezando a plantear. La más popular es proof-of-stake, donde no hay que minar, sino que el consenso se consigue votando. Por resumirlo de forma simple, cuantas más monedas tengas, más vale tu voto o más fácil es que tú seas quien decide el estado de la base de datos. Parece una locura, pero si lo piensas bien tiene lógica.
En el caso de Chia, habla de proof-of-space y proof-of-time. Es otro mecanismo para alcanzar el consenso que presumiblemente necesita menos energía que el proof-of-work, porque en lugar de usar CPU/GPU reservas otro tipo de recursos más "verdes" (memoria, disco) como garantía de que no vas a intentar trolear al resto de la red y así seguir garantizando el consenso.
No soy ningún experto en esto, si alguien sabe más que yo que me corrija.
#9:
#2 yo te lo explico.
Esto funciona con un buen equipo de PR, haciendo marketing en TechCrunch, HackerNews y posteriormente links desde webs como esta.
Respecto a la tecnología. Es privada y no tiene nada de sentido, como bien dice en el paper (de 20 lineas), no es segura, y se pueden efectuar multiples ataques.
Esto funciona con un buen equipo de PR, haciendo marketing en TechCrunch, HackerNews y posteriormente links desde webs como esta.
Respecto a la tecnología. Es privada y no tiene nada de sentido, como bien dice en el paper (de 20 lineas), no es segura, y se pueden efectuar multiples ataques.
#1:
El día en que todo el dinero esté en criptomonedas electrónicas será el mejor momento para probar qué sucede con un pulso electromagnético.
#7:
#1 Precisamente las criptodivisas están a prueba de fallos generalizados, con que solo se mantenga una única copia de la blockchain, en cuanto se reestablezca internet la información se replica de nuevo y a seguir haciendo transacciones.
Dado el caso, si hablas de un error "total" me preocuparía más que falle el ordenador que controla la seguridad de las centrales nucleares.
Dado el caso, si hablas de un error "total" me preocuparía más que falle el ordenador que controla la seguridad de las centrales nucleares.
#5:
#1 Si ahora mismo mandases un pulso electromagnético y te cargaras todos los servidores informáticos, tus tarjetas de crédito no valdrían nada, y tus billetes y monedas tampoco, porque serían baratijas en un mundo caótico. Sin embargo, para que sobreviva la red Bitcoin basta con que un nodo conserve toda la cadena de bloques.
Comentarios
El día en que todo el dinero esté en criptomonedas electrónicas será el mejor momento para probar qué sucede con un pulso electromagnético.
#1 PaperWallet o es que quieres mandar un PEM a toda la Tierra, si es asi, lo que menos me importaria es donde tengo el dinero
#5 #3 Justamente después de un pem global el dinero en un principio daría igual...Creo recordar que había un estudio que decía que más de un 75 % de la población moría el primer mes únicamente del caos formado...
#1 Si ahora mismo mandases un pulso electromagnético y te cargaras todos los servidores informáticos, tus tarjetas de crédito no valdrían nada, y tus billetes y monedas tampoco, porque serían baratijas en un mundo caótico. Sin embargo, para que sobreviva la red Bitcoin basta con que un nodo conserve toda la cadena de bloques.
#5 de poco te servirá ese modo/s superviviente si pierdes tu monedero durante el PEM. ¿Cómo accedes a tus criptomonedas?.
#8 Con un backup en papel/piedra de sus claves.
#5 Sería un colapso total, los bienes de primera necesidad multiplicarían su precio todos los días y se extendería el trueque, pero yo creo que las monedas importantes se seguirían usando.
#13 Nunca ha existido (o se ha encontrado) un sistema basado en el trueque, no es una alternativa viable.
#16 ¿En caso de fallo general y continuado de suministro eléctrico?.
El trueque empieza en el primer día, y con el tiempo sería (lógicamente) generalizado, aunque pienso que también se usarían las monedas fuertes o el oro.
#18 No tendrías acceso al dinero que tienes en el banco, no funcionaría la tarjeta de crédito, el sistema colapsa sin electricidad.
#19 "No tendrías acceso al dinero que tienes en el banco"
Claro, me refiero al dinero en circulación (que en sitios como España es mucho)
Y desde luego el sistema colapsaría inmediatamente.
#21 El dinero en circulación, el papel-moneda, no sirve ya para representar la riqueza de las personas, más bien el nivel de economía sumergida o de paranoia de cada cual.
Damos por hecho que 20€ en el banco tienen el mismo valor que 20€ en la cartera, de colapsar el sistema bancario por cuestiones eléctricas o lo que sea esa concepción se iría al traste y con ello todo nuestro modelo de sociedad tal como lo conocemos.
Bitcoin sería el menor de nuestros problemas.
#24 El bitcoin seria el menor de nuestros problemas.
Totalmente de acuerdo.
La mayor o lo mejor seria ver como implosionan la mitad de la población por no poder usar redes sociales y servicios de mensajería instantánea.
Por si acaso guardaré en la despensa.
#18 El trueque es un mito, una invención de los primeros teóricos capitalistas. Se puede hacer en casos concretos pero no funciona como sistema.
Si colapsa el sistema se haría trueque pero nunca podría implantarse como sistema.
Solo digo que la idea de que "siempre nos quedará volver al trueque" es falsa porque es mentira que alguna vez funcionase. Lo de buscar un valor sólido como el oro o la plata sí es más factible, pero volveríamos a la edad media.
#28 Lo de que se impondría el trueque es evidente.
Yo no he dicho que se implantase como sistema.
#31 No lo veo tan evidente. Hoy en día casi nadie sabe o puede crear productos sin comprar otros, no sé qué íbamos a intercambiar.
#34 Evidentemente solo intercambia quien tiene algo que intercambiar, que pueden ser garrafas de aceite que compraste de mas en una oferta, o las joyas de la abuela.
#41 O intercambiar un servicio por un producto. Te arreglo eso de ahí si tu me das eso otro.
#16 sigue habiendo sistemas basados en el truque así que no sé de donde sacas eso...
#30 Dime uno solo.
#32 Corea con la guerra. Papua Nueva Guinea. Y habrá cientos.
https://books.google.com.ua/books?id=bAFvr9NWDTwC&pg=PA264&lpg=PA264&dq=trueque+en+papua+nueva+guinea&source=bl&ots=JfwsMRY7N5&sig=8PWbl4dHAYBJSblC2w1RAJ6ruRw&hl=es-419&sa=X&ved=0ahUKEwj_-qW9rrHXAhXDzqQKHf1CAZAQ6AEITDAM#v=onepage&q=trueque en papua nueva guinea&f=false
El link no se ve entero. Busca trueque en Papua Nueva Guinea en Google books
Que se hayan introducido mercados monetarios en lugares donde no había no significa que el trueque se haya abandonado.
Ahora bien, si te refieres a Europa , nada que decir.
#33 Leeré más sobre el tema pero interpreto que utilizan el trueque para comerciar con el exterior, como un puente entre su sistema y el capitalista. En las tribus en sí no se utiliza el trueque, yo cazo un jabalí y lo comparto con todos, ya cazarás tú uno otro día. Otro tema es organizarse como tribu para intercambiar con otro grupo, o utilizarlo como sistema temporal usando mis bienes acumulados antes del colapso.
#36 Sí, los sistemas son mixtos ahora pero nunca hay que descartar que en sitios remotos se continúe. Pero ya digo , creo que te referías a Europa. Ahí, nada que decir.
#37 No, esto viene de que el otro día vi un documental sobre Adam Smith el que decía que su base de que los sistemas primitivos se basan en el trueque es mentira, puso de ejemplo a las tribus amazónicas sin conocerlas y que ahora sabemos que no se basan en el trueque sino en esa solidaridad intergrupal (o como quieras llamarlo).
Esas reflexiones de Smith son consideradas la base de la teoría capitalista y aún siguen repitiendo lo de los sistemas primitivos de trueque para justificar que el capitalismo es innato a la sociedad humana, nos lo hemos acabado creyendo e interiorizando y es una gran mentira.
#39 entiendo. Es curioso que haya tanta solidaridad cuando la organización en bandas (las tribus) son las organizaciones humanas que realizan más violencia (tribus amazónicas incluidas). Supongo que es la diferencia de dentro del grupo con fuera del grupo.
#1 Precisamente las criptodivisas están a prueba de fallos generalizados, con que solo se mantenga una única copia de la blockchain, en cuanto se reestablezca internet la información se replica de nuevo y a seguir haciendo transacciones.
Dado el caso, si hablas de un error "total" me preocuparía más que falle el ordenador que controla la seguridad de las centrales nucleares.
#7 En principio la reacción nuclear pasaría si todos los sistemas dejasen de funcionar.
#1 ¿Y que te crees que los bancos tradicionales tienen todo nuestro dinero en billetes guardados en una caja fuerte ??? Al menos en parte son datos en sus servidores
#1 Lex Lutor, eres tu?
#1 La mayor parte de las monedas FIAT actuales son electrónicas ya (el papel moneda físico es solo una pequeña parte de la masa monetaria), así que podemos ir empezando ya con el periodo de testing. Y viendo el caos de Telefónica (y otras) con el ataque de ransomware, intuyo que iba a ser divertido.
#43: ¿La Pandacoin también es Fiat o es de Seat? https://coinmarketcap.com/currencies/pandacoin-pnd/
#60 Ni idea, a mí las panda coins que me interesan son estas... antiguo que es uno
#1 A efectos prácticos ya lo está, el 90% no tiene soporte físico, son números en ordenadores, deuda o entelequias económicas
El 90% del dinero en circulación no existe físicamente
El 90% del dinero en circulación no existe físicam...
josemuelas.com#1. La última tentación de Cripto.
#1 Ya sé que estás trolleando, pero a ver si te crees que los bankos guardan el dinero en billetitos u oro. Me da que lo tienen guardado en BBDD Oracle
"Una transacción de bitcoin gasta tanta electricidad como la que consume un hogar de EEUU durante una semana,"
Vale... ¿Y quien paga esa electricidad?
El consumo de electrico de un hogar durante una semana( o un mes que afirman otros) es de decenas o cientos de dolares.
Si se gasta esa electricidad en hacer una transacción, alguien deberia pagarla. Porque la electricidad no es gratis y a nadie se la regalan, ni a los minadores de bitcoin ni a los servidores donde se realizan las transferencias.
Como poner una transferencia en bitcoin tiene unas comisiones de 0,25$ o menos, no se paga esa electricidad con la comisiones.
Esta cifra que se da es una malinterpretacion. Las transacciones de Bitcoin apenas consumen energia, lo que gasta energia es minar los bitcoins.
Esa cifra se obtiene al dividir el consumo total de energia del minado de bitcoins entre el numero de transacciones realizadas, pero eso no significa que cueste tanta energia realizar una transaccion.
Es tan elevado porque se minan muchos bitcoins y se realizan pocas transferencias porque es una moneda empleada basicamente para especular.
#23 Como poner una transferencia en bitcoin tiene unas comisiones de 0,25$ o menos, no se paga esa electricidad con la comisiones.
Se paga principalmente con la "inflación" de Bitcoin que ahora son 12,5 bitcoins por bloque, que equivale a unos 75 mil euros al cambio de hoy.
#26 No. Como explico en mi comentario anterior el dato esta malinterpretado.
No es el coste energetico de una transferencia, sino que se obtiene de dividir el coste energetico de la mineria de Bitcoins entre las transacciones.
De la misma forma puedo dividir el consumo de energia de la industria del aluminio entre el numero de reyes de españa y decir que el rey esta consumiendo tanta electricidad como un millon de hogares.
Pongamos que minar un bitcoin cuesta 100MWh, y hacer una tranferencia cuesta 1kwh.
Si luego solo hago una tranferencia de ese bitcoin... el coste energetico por transferencia, es de 100MWh, pero eso no significa que haya sido necesario consumir 100Mwh en hacer esa transferencia.
#40 El problema de tu comentario es que "minar bitcoins" y "hacer transferencias" es lo mismo.
Minar un bitcoin no es cojer un pico y una pala y ponerte a cavar a ver si aparece. Minar bitcoins es ponerte a hacer ciertas operaciones sobre la base de datos que permiten verificar las transferencias realizadas. A cambio de tu trabajo, de vez en cuando, la red genera un bitcoin "gratis" para ti (de ahí el nombre de minado). Pero no son operaciones independientes: el minado es necesario para las transferencias. (Necesitas el minado para una transferencia de bitcoins, pero no necesitas un rey de España para generar electricidad, así que tu comparación es ridícula.)
Ahora mismo hay tanto consumo debido a esto porque hay mucha "competencia" a la hora de minar por el precio elevado del bitcoin. Si sólo existiesen 10 ordenadores minando, el consumo sería ridículo y el consumo por cada transferencia aún más ridículo todavía. Sin embargo, esos 10 mineros se estarían llevando una pasta, ya que estarían "cobrando" lo mismo que si fuesen 1 millón de mineros (para la red no hay diferencia). Por tanto, otros mineros entrarían y así sucesivamente hasta el estado actual... Hoy en día no compensa minar con un PC (perderías dinero), y sólo compensa minar usando hardware específico en sitios con electricidad barata. Si la electricidad fuese más cara, o el bitcoin más barato, el consumo eléctrico de la red se reduciría proporcionalmente.
#46 Gracias!
#23 "Esa cifra se obtiene al dividir el consumo total de energía del minado de bitcoins entre el numero de transacciones realizadas, pero eso no significa que cueste tanta energía realizar una transacción."
Significa justo eso, El coste (consumo de energía) de minar un nuevo bloque dividido entre el número de transacciones que caben en un bloque es el coste de realizar una transacción
Si en cada bloque caben por ejemplo 10000 transacciones y minar un bloque cuesta 1000€ en electricidad para toda la red el coste de cada transacciones 10.000 transacciones/1000 euros= 10 euros por transacción
De todas las donaciones que he hecho por internet, el único que no me lo agradeció, fue este personaje.
Se suponía que el bitcoin sería una moneda que no tendría tasas y se podría usar para hacer micropagos sin comisión, y ahora validar cada transacción cuesta la electricidad semanal de un hogar americano.
Si esto no es especulación y dinero delictivo no sé qué es.
#20 No existe correlación entre las "tasas" y el coste de electricidad para validar transacciones, lo explico con más detalle aquí: El consumo energético de las transacciones bitcoin es tan enorme globalmente que igual habría que replantearse el tema/c28#c-28
Parece muy interesante.
¿Alguien puede ofrecer una explicación sencilla de como funciona esto, y las diferencias con el blockchain "tradicional"?
#2 yo te lo explico.
Esto funciona con un buen equipo de PR, haciendo marketing en TechCrunch, HackerNews y posteriormente links desde webs como esta.
Respecto a la tecnología. Es privada y no tiene nada de sentido, como bien dice en el paper (de 20 lineas), no es segura, y se pueden efectuar multiples ataques.
#9 He intentado votarte positivo pero al ir a pulsar a la flecha esta cambiaba de sitio. Creo que me han pirateado.
#9 Lo que viene siendo humo.
#2 Todos estos blockchains no son más que una base de datos distribuida donde entre todos nos tenemos que poner de acuerdo (alcanzar un consenso) sobre su estado (cuántos bitcoins tiene alguien, qué pagos se realizan, etc).
El blockchain tradicional se basa en quemar petróleo para hacer operaciones computacionalmente costosas. Quienes hacen estas operaciones se llaman "mineros" y esto se conoce como proof-of-work (tienes una prueba de que has realizado un trabajo). El primero que completa la operación se lleva unos bitcoins. El consenso de la base de datos se consigue a cambio de un uso energético insostenible (en mi opinión).
Hay otras alternativas al proof-of-work que se están empezando a plantear. La más popular es proof-of-stake, donde no hay que minar, sino que el consenso se consigue votando. Por resumirlo de forma simple, cuantas más monedas tengas, más vale tu voto o más fácil es que tú seas quien decide el estado de la base de datos. Parece una locura, pero si lo piensas bien tiene lógica.
En el caso de Chia, habla de proof-of-space y proof-of-time. Es otro mecanismo para alcanzar el consenso que presumiblemente necesita menos energía que el proof-of-work, porque en lugar de usar CPU/GPU reservas otro tipo de recursos más "verdes" (memoria, disco) como garantía de que no vas a intentar trolear al resto de la red y así seguir garantizando el consenso.
No soy ningún experto en esto, si alguien sabe más que yo que me corrija.
#11 Ok, como "avanzadilla" de explicación me vale.
#11 Buena explicación!
El tema es que ese marketing de intentar vender una solución "verde" huele a KM. PoS o PoA como tu has mencionado son infinitamente mas verdes que tener que empezar a comprar discos duros (que tambien consumen electricidad, y un monton de componentes que se tienen que fabricar y conectar).
Su slogan de mas descentralizado y seguro es totalmente bullshit, pues no tienen absolutamente ninguna prueba al respecto.
"We're building a blockchain based on proofs of space and time to make a cryptocurrency which is less wasteful, more decentralized, and more secure."
Que guay es con su capuchita, se creera joven.
#4 U Obi-Wan Kenobi
O Elliot Alderson #4
#4 es un hacker, con que quieres que vaya, con traje y corbata? Es que no has visto ninguna película de hackers o que?
#27 Hombre, los hackers de verdad van así.
#4 El tipo, Bram Cohen, sostiene que tiene el Síndrome de Asperger... así que no pillará tu sarcasmo.
Spam en toda regla? ...
#45 Definición gráfica
PoW es en realidad la gran genialidad de satoshi no bitcoin ni blockchain, de momento es la única capaz de respaldar una moneda de forma exitosa, por supuesto que está PoS siempre estuvo ahí incluso antes que PoW pero no acabará respaldando una moneda de referencia, otro tipos de blockchains claro que sí, pero lo más importante si no lo único importante de una moneda es la confianza y PoW brilla en este aspecto mucho más que otros incluídos los que supuestamente presenta este tipo, que al menos a mi de momento sólo me inspira desconfianza
Ya tenemos otra instrumento bursátil en donde especular