Uno de los problemas de la paleografía es determinar la identidad o diferencia del escritor cuando el estilo de escritura es casi uniforme. Esto se ejemplifica en el Gran Rollo de Isaías. Con este fin, utilizamos técnicas de reconocimiento de patrones e inteligencia artificial para innovar la paleografía de los pergaminos. Presentamos nueva evidencia de un punto de ruptura en la serie de columnas de este pergamino.
#1 básicamente han hecho un análisis de escritura por ordenador y luego confirmado manualmente los puntos de interés.
Lo que parece que han encontrado es que diferentes escribas podían trabajar en el mismo rollo, ya que aunque se esfuerzan por mantener una uniformidad visual muy elaborada, hay un punto en el que ciertos detalles como espacios y otros aspectos de escritura cambian ligeramente. Da a entender que más de uno hizo la copia.
No es descabellado que un escriba terminara el trabajo de otro, bien por reparto de tareas, bien porque el primero no pudo seguir. Básicamente eran máquinas humanas de copia que hasta inventaron una forma rudimentaria de CRC (contaban hasta las letras, en algún rollo está marcado el punto exacto de la mitad del rollo) para intentar mantener la copia todo lo fiel que fuera posible al original que copiaban.
#6 pues el resto, que evidentemente no me he leído, es un paper de 100 páginas que explica el procedimiento, el hallazgo, el método de análisis y las conclusiones. Si no puedes dormir o te apasiona mucho el tema, tu mismo.
¿Qué esperabas que te contestaran? ¿Quizá copiarte el paper entero en respuesta?
#7 un resumen de los métodos usados, la fiabilidad de los resultados, las conclusiones concretas, de qué trata esa "nueva evidencia". No sé, me esperaba que la gente se hubiera leído el artículo, ya que los abstracts no son noticia.
#8 hombre, eso es como leerse todo el informe de reparabilidad de Apple cuando tienes unas conclusiones que puedes leer.
No me dedico a revisar publicaciones científicas. La noticia es el titular y la entradilla, el resto en este caso es literatura, científica, pero literatura al fin y al cabo.
Si no te fías de las conclusiones o quieres usarlas en algo serio o intentar refutarlas, ahí tienes la documentación. Si te fías y lo que te gusta es estar informado, ahí tienes la noticia.
#8#6 ¿Sabías que existía el estudio?
¿Te interesa?
Investiga y luego nos escribes un artículo. ¡Oh, espera! que eso es lo que quieres que haga otro.
¿Desde cuándo los abstracts no son noticia?
La gran mayoría de las noticias de ciencia y tecnología tienen la mitad de información que esta.
Votas irrelevante y escribes comentarios ofensivos en una noticia de tecnología para que tu camarilla te de un poco de karma.
#11 estamos meneando un abstract de un artículo científico que posiblemente nadie sea capaz de comprender ni poner en un contexto científico. No sabemos qué estudios se están llevando a cabo en este campo, no sabemos qué metodología se ha usado (ohhh inteligencia artificial patrones bullshit), no sabemos la fiabilidad de los resultados, quiénes son los que han llevado a cabo el estudio, qué prestigio tiene esta revista. No tenemos absolutamente nada de contexto, sólo un abstract de un artículo científico y decenas de páginas que nadie entiende.
Hacer noticia de algo así no me parece que sea prudente.
Voto irrelevante porque si meneamos cada Abstract que salga de, qué se yo, arxiv.org, entonces llenamos la portada de cosas que: 1 nadie entiende 2 nadie puede poner en un contexto científico válido. Además, los que sean capaz de entender este artículo seguro que no necesitan meneame para enterarse de estas cosas, ya tendrán sus feeds con las revistas científicas que ellos sigan; por lo tanto si la idea es llegar a un público "100tifiko" meneando este tipo de historias, creo que tiene poco sentido.
No tengo camarilla y el karma no me va a subir tanto por este comentario, hay otros métodos para que suba más
#1 Quizá peque de convencionalista, pero es costumbre que la pregunta anteceda a la respuesta
#7 La conclusión la describe perfectamente #5. Es una investigación sobre paleografía, no sobre deep learning. Si hubieses leído la mitad del abstract como afirmas (cualquiera de ellas) ya sabrías de qué trata esa "nueva evidencia".
Yo me he leído el artículo, lo he meneado y te puedo asegurar que no tengo absolutamente nada que objetar sobre la conclusión... básicamente porque no tengo ni puta idea de paleografía.
De la parte de data science sé algo más, pero tampoco tengo nada que objetar. En primer lugar porque no incluyen ni el código ni los datsets, y en segundo lugar, porque aún teniendo el código, los datasets, el tiempo, las ganas y el equipo adecuado, sin conocimiento sobre la materia sólo puedes detectar errores flagrantes en el procedimiento, lo cual, en una revista como PLOS ONE que somete los artículos a peer-review, es algo bastante improbable.
De la exploración de datos no cuentan gran cosa. De la extracción de características sí, y es interesante ver cómo abordan el problema de lo reducido del dataset y de no tener contra qué validar el resultado, aunque omiten lo más extrapolable: qué otros métodos emplearon y por qué los descartaron (porque tratándose de un dataset tan reducido y no utilizando modelos preentrenados esa parte tuvo que ser dura) y se limita a describir únicamente las técnicas que emplearon finalmente: SVMs con Hinge para analizar el trazo, un mapa autoorganizado con fraglets para analizar la forma de los caracteres, reducción de dimensionalidad con PCAs... Y sigue con más cositas que, honestamente, creo que te interesan una mierda, si no habrías hecho alguna pregunta específica y en vez de soltar esa boutade de cuñado con dos martinis encima.
editado:
Anda! Pues parece ser que no es la primera vez que me encuentro con este cuñado y sus complejitos, que ya me tenía bloqueado
Comentarios
Un artículo científico de 28 páginas en inglés. Esperemos que uno de los diecisiete 100tifikos que lo han meneado sea capaz de explicarnos algo.
Grasias de antebraso.
#1 Para eso tienes guguel translator.
Y en la entradilla ya da una idea de por donde va el tema.
#1 básicamente han hecho un análisis de escritura por ordenador y luego confirmado manualmente los puntos de interés.
Lo que parece que han encontrado es que diferentes escribas podían trabajar en el mismo rollo, ya que aunque se esfuerzan por mantener una uniformidad visual muy elaborada, hay un punto en el que ciertos detalles como espacios y otros aspectos de escritura cambian ligeramente. Da a entender que más de uno hizo la copia.
No es descabellado que un escriba terminara el trabajo de otro, bien por reparto de tareas, bien porque el primero no pudo seguir. Básicamente eran máquinas humanas de copia que hasta inventaron una forma rudimentaria de CRC (contaban hasta las letras, en algún rollo está marcado el punto exacto de la mitad del rollo) para intentar mantener la copia todo lo fiel que fuera posible al original que copiaban.
#5 eso ya me lo figuro yo también leyendo la mitad del abstract.
#6 pues el resto, que evidentemente no me he leído, es un paper de 100 páginas que explica el procedimiento, el hallazgo, el método de análisis y las conclusiones. Si no puedes dormir o te apasiona mucho el tema, tu mismo.
¿Qué esperabas que te contestaran? ¿Quizá copiarte el paper entero en respuesta?
#7 un resumen de los métodos usados, la fiabilidad de los resultados, las conclusiones concretas, de qué trata esa "nueva evidencia". No sé, me esperaba que la gente se hubiera leído el artículo, ya que los abstracts no son noticia.
#8 hombre, eso es como leerse todo el informe de reparabilidad de Apple cuando tienes unas conclusiones que puedes leer.
No me dedico a revisar publicaciones científicas. La noticia es el titular y la entradilla, el resto en este caso es literatura, científica, pero literatura al fin y al cabo.
Si no te fías de las conclusiones o quieres usarlas en algo serio o intentar refutarlas, ahí tienes la documentación. Si te fías y lo que te gusta es estar informado, ahí tienes la noticia.
#8 Yo estoy como tú, esperaba que alguien hubiera hecho el trabajo que no me apetece hacer a mí, y como nadie lo ha hecho vengo y me quejo
#10 no me digas más: sois españoles!!!
#8 #6 ¿Sabías que existía el estudio?
¿Te interesa?
Investiga y luego nos escribes un artículo. ¡Oh, espera! que eso es lo que quieres que haga otro.
¿Desde cuándo los abstracts no son noticia?
La gran mayoría de las noticias de ciencia y tecnología tienen la mitad de información que esta.
Votas irrelevante y escribes comentarios ofensivos en una noticia de tecnología para que tu camarilla te de un poco de karma.
#11 estamos meneando un abstract de un artículo científico que posiblemente nadie sea capaz de comprender ni poner en un contexto científico. No sabemos qué estudios se están llevando a cabo en este campo, no sabemos qué metodología se ha usado (ohhh inteligencia artificial patrones bullshit), no sabemos la fiabilidad de los resultados, quiénes son los que han llevado a cabo el estudio, qué prestigio tiene esta revista. No tenemos absolutamente nada de contexto, sólo un abstract de un artículo científico y decenas de páginas que nadie entiende.
Hacer noticia de algo así no me parece que sea prudente.
Voto irrelevante porque si meneamos cada Abstract que salga de, qué se yo, arxiv.org, entonces llenamos la portada de cosas que: 1 nadie entiende 2 nadie puede poner en un contexto científico válido. Además, los que sean capaz de entender este artículo seguro que no necesitan meneame para enterarse de estas cosas, ya tendrán sus feeds con las revistas científicas que ellos sigan; por lo tanto si la idea es llegar a un público "100tifiko" meneando este tipo de historias, creo que tiene poco sentido.
No tengo camarilla y el karma no me va a subir tanto por este comentario, hay otros métodos para que suba más
#14 Hacer noticia de algo así no me parece que sea prudente.
Si embargo, cómo pelar una pera te parece noticiable.
Cómo pelar una pera
Cómo pelar una pera
stguitars.com#1 Quizá peque de convencionalista, pero es costumbre que la pregunta anteceda a la respuesta
#7 La conclusión la describe perfectamente #5. Es una investigación sobre paleografía, no sobre deep learning. Si hubieses leído la mitad del abstract como afirmas (cualquiera de ellas) ya sabrías de qué trata esa "nueva evidencia".
Yo me he leído el artículo, lo he meneado y te puedo asegurar que no tengo absolutamente nada que objetar sobre la conclusión... básicamente porque no tengo ni puta idea de paleografía.
De la parte de data science sé algo más, pero tampoco tengo nada que objetar. En primer lugar porque no incluyen ni el código ni los datsets, y en segundo lugar, porque aún teniendo el código, los datasets, el tiempo, las ganas y el equipo adecuado, sin conocimiento sobre la materia sólo puedes detectar errores flagrantes en el procedimiento, lo cual, en una revista como PLOS ONE que somete los artículos a peer-review, es algo bastante improbable.
De la exploración de datos no cuentan gran cosa. De la extracción de características sí, y es interesante ver cómo abordan el problema de lo reducido del dataset y de no tener contra qué validar el resultado, aunque omiten lo más extrapolable: qué otros métodos emplearon y por qué los descartaron (porque tratándose de un dataset tan reducido y no utilizando modelos preentrenados esa parte tuvo que ser dura) y se limita a describir únicamente las técnicas que emplearon finalmente: SVMs con Hinge para analizar el trazo, un mapa autoorganizado con fraglets para analizar la forma de los caracteres, reducción de dimensionalidad con PCAs... Y sigue con más cositas que, honestamente, creo que te interesan una mierda, si no habrías hecho alguna pregunta específica y en vez de soltar esa boutade de cuñado con dos martinis encima.
#0 Gracias por compartirlo. Muy interesante.
#3 resumen?
#4 Con ordenadores se pueden hacer cosas que a mano costaría mucho más
#3 A ti por tu comentario.