Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 El que la gana es el que la trabaja con el sudor de su frente y doblando el espinazo. Ese es el que la gana, la genera y el que la extrae de la tierra.
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
https://youtu.be/IfNU9cdKt9k
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
https://youtu.be/IfNU9cdKt9k
#89:
#78 "genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro"
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
#235:
#102 "Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito"
Entonces eliminarías la figura del empresario ¿supongo que quieres eso? Creo que no te has planteado las consecuencias negativas, de todos modos, si es el caso no hace falta comunismo, simplemente hazte autónomo, aún que tal vez entonces ese día te parezca la figura del vasallaje un chollo con eso de tener que pagar únicamente el diezmo y quedarte con el 90% de lo que has producido. (*)
(*) Si, se que pusiste las cifras al revés en vasallaje, pero lo habitual era pagar un diezmo y si se excedían mucho de esta cifra lo habitual es que el señor feudal acabara colgado.
Entonces eliminarías la figura del empresario ¿supongo que quieres eso? Creo que no te has planteado las consecuencias negativas, de todos modos, si es el caso no hace falta comunismo, simplemente hazte autónomo, aún que tal vez entonces ese día te parezca la figura del vasallaje un chollo con eso de tener que pagar únicamente el diezmo y quedarte con el 90% de lo que has producido. (*)
(*) Si, se que pusiste las cifras al revés en vasallaje, pero lo habitual era pagar un diezmo y si se excedían mucho de esta cifra lo habitual es que el señor feudal acabara colgado.
#234:
#230 Pero si precisamente empezaron a prosperar cuando abrazaron al capitalismo, el periodo anterior a la liberalización económica estuvo marcado por hambrunas y pobreza.... que si se que puede ser confuso esto porque en China todavía gobierna el partido comunista, pero han sido lo suficiente inteligentes como para saber que funciona y trae prosperidad y que no por encima de sus principios ideológicos.
CC: #78 #89
CC: #78 #89
#197:
#89 #100 Después de la Rusia Zarista, que cayó con la revolución de 1917, se produjo uno de los mayores holocaustos de la historia, donde murieron entre 13 y 20 millones de personas entre los años 20 y los años 50. Algunos lo llamaron holocausto rojo.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
#162:
#41 Pues dependerá mucho de la persona y de las ambiciones personales de cada uno. Puede que te conformes ganando 3000 euros en Europa, donde vas a participar en proyectos de nivel empresarial y vas a tener cierta calidad de vida, o que quieras irte a Estados Unidos donde los salarios son mucho más altos y los proyectos suelen tener mucho más nivel de ingeniería. Depende en definitiva de cuan ambicioso eres.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
#172:
#35 #128 #61 #38 Pensemos en un Dpto. de una empresa, pongamos el Dpto. de logística, donde la empresa contrata a un nuevo directivo, ingeniero industrial, que gracias a los cambios que hace implementar en los procesos, consigue rebajar el coste logístico un 10%, o aumentar la productividad del Dpto., como queráis verlo... La empresa, contentísima con ese nuevo directivo, dice: "que bueno este directivo", y le aplica una buena subida salarial, en tanto entiende que la causa de esta nueva situación es la llegada y los cambios que este nuevo directivo propició. Sin embargo los mozos de almacén, los transportistas, los camaristas, los administrativos y técnicos, etc. siguen cobrando lo mismo o un poquito más.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
#35:
#16 Como ingeniero industrial estoy de acuerdo, más que nada porque si yo hago una nave estoy bastantes años con el culo apretado por si se cae ya que si el error es por mal diseño mío tengo responsabilidad penal si pasa alguna desgracia... aparte años de formación etc, pero vamos que trabajo con un ordenador, fresquito, si me duele la rodilla me pongo un cojín... Te quiero decir, cada cosa tiene lo suyo, yo me formé para trabajar cómodo ya que la aceituna no me molo con 18 así que proyecte que con 50 menos.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
#113:
#89 _50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela_
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
.
#109:
#96 "siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio."
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
#102:
#7 Es que la puta gilipollez de que hay que repartir la riqueza es lo que hace que imbeciles que cobran el salario minimo reventados a trabajar odien el comunismo, porque el patron le ha dicho que el comunismo va a hacer que lo poco que gana tenga que repartirlo con su vecino el vago que no trabaja.
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
Comentarios
#78 "genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro"
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
#89 y eso que el sistema político dejaba mucho que desear, por ser demasiado autocrático.
#94 Como modelo de productividad y desarrollo social, la URSS fue un ejemplo de éxito (almenos hasta los años 60's). En cuanto a libertades y sistema político, eso ya es harina de otro costal
#100 Precisamente por eso lo menciono. Su organización política, para mi era otro hándicap para lograr esos progresos.
Por ejemplo, un técnico de organización cojonudo o un jefe de fábrica podía ir a Siberia sólo con rechistar al político de turno.
#89 #100 Después de la Rusia Zarista, que cayó con la revolución de 1917, se produjo uno de los mayores holocaustos de la historia, donde murieron entre 13 y 20 millones de personas entre los años 20 y los años 50. Algunos lo llamaron holocausto rojo.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
#89 Solo os voy a hacer una pregunta: Cuando cayó el muro de Berlín, ¿En que dirección cruzó la gente?. Creo que con eso se termina el debate sobre el mito del progreso y desarrollo socialista.
#89 _50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela_
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
#89 el sistema perfecto ya está inventado y nadie lo conoce
Se llama Economía Basada en Recursos
#78 Las medidas socialistas y la planificación son una chufa, comobien te ha dicho #89
Ahí está además China, que ha sacado a 800M de personas de la pobreza extrema (mientras India ahí va), ha pasado en 20 años de menos del 1% a más del 35% de las patentes mundiales, a ser un coloso industrial, comercial, tecnológica y militar, y va camino de desplazar a EEUU como potencia mundial.
Las pruebas están a la vista .
#230 Pero si precisamente empezaron a prosperar cuando abrazaron al capitalismo, el periodo anterior a la liberalización económica estuvo marcado por hambrunas y pobreza.... que si se que puede ser confuso esto porque en China todavía gobierna el partido comunista, pero han sido lo suficiente inteligentes como para saber que funciona y trae prosperidad y que no por encima de sus principios ideológicos.
CC: #78 #89
#16. Una aberración es un camarero cobrando lo que un camarero...
#42 la chorrada es esperar que la gente se sacrifique a tope y tenga responsabilidad a tope a cambio de lo mismo que alguien que no se ha sacrificado y no tiene responsabilidad.
#49 la chorrada es esperar que la gente se sacrifique a tope y tenga responsabilidad a tope a cambio de lo mismo que alguien que no se ha sacrificado y no tiene responsabilidad.
Pues se lo puedes contar a este sistema de mierda y a sus defensores, no a mi.
La gran mayoría de la población de este mundo HOY no tiene una putisima mierda. Mientras poquisimos acumulan casi todo.
Aun asi la gran mayoría, trabajamos, nos esforzamos, producimos, aportamos a la sociedad y seguimos con nuestras vidas.
Asi que el problema lo tienes con este sistema y con una parca y triste interpretacion de las motivaciones humanas.
#59 de nuevo, yo respondía a un comentario. Lee el comentario.
#65 de nuevo, a quien respondes planteaba una obviedad que no tiene sentido discutir.
Yo critico tus limitados planteamientos. Tu en vez de rebatirlos ignoras las criticas y te escapas por la tangente.
#59 Tú qué vas a trabajar y esforzarte, si te pasas el día aquí escribiendo chorradas.
#49 Patriotismo le dicen a eso. Esperar que la gente se sacrifique a tope y lo de todo (su vida) por "la patria"
#49 en la empresa privada si o te sacrificas ni eres responsable están en la calle. en la pública pues no tanto
#49 Y por eso los niños quieren ser politicos
#16 Como ingeniero industrial estoy de acuerdo, más que nada porque si yo hago una nave estoy bastantes años con el culo apretado por si se cae ya que si el error es por mal diseño mío tengo responsabilidad penal si pasa alguna desgracia... aparte años de formación etc, pero vamos que trabajo con un ordenador, fresquito, si me duele la rodilla me pongo un cojín... Te quiero decir, cada cosa tiene lo suyo, yo me formé para trabajar cómodo ya que la aceituna no me molo con 18 así que proyecte que con 50 menos.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
#35 eso es verdad, pero estamos hablando de si sería posible que todo el mundo recibiese lo mismo independientemente de su actividad
#38 No creo, porque si me pagas lo mismo por operar a alguien a corazón abierto que por fregar escaleras, friego escaleras, pero entre ganar 3 ó 5 veces más, o 10, y las aberraciones que se ven hoy debe de haber un término medio en el que ganemos todos y por lo menos el que trabaje pueda vivir con dignidad, que ahora ves cada cosa...
#35 #128 #61 #38 Pensemos en un Dpto. de una empresa, pongamos el Dpto. de logística, donde la empresa contrata a un nuevo directivo, ingeniero industrial, que gracias a los cambios que hace implementar en los procesos, consigue rebajar el coste logístico un 10%, o aumentar la productividad del Dpto., como queráis verlo... La empresa, contentísima con ese nuevo directivo, dice: "que bueno este directivo", y le aplica una buena subida salarial, en tanto entiende que la causa de esta nueva situación es la llegada y los cambios que este nuevo directivo propició. Sin embargo los mozos de almacén, los transportistas, los camaristas, los administrativos y técnicos, etc. siguen cobrando lo mismo o un poquito más.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
#61 Comentario dignidad. Tenía que leerte hoy para recuperar la esperanza en la humanidad
#38 No, nadie está hablando de eso. Entre otras cosas porque nadie lo defiende.
Eres tu el que se empenha en hacer pasar redistribución por equidistribución.
#35 Ya se hiceron estudios sobre que tipo de desigualdad estamos dispuestos a tolerar los seres humanos e independientemente de la zona, cultura, edad, sexo, etc. sale que unas 10 veces. Es decir, que el trabajador que mas gana solo puede ser 10 veces el salario del que menos gana.
Para quien quiera saber mas, lo explica muy bien Christian Felber en el libro de La Economía del bien común
#35 Una pregunta: ¿Para el tema de la responsabilidad civil (que no penal como dices), no tienes un seguro? Esta claro que un seguro hay que pagarlo y que, en determinados casos, cuesta mucho dinero, pero un ingeniero no está expuesto a pagar la responsabilidad civil de su bolsillo (otra cosa sería la carcel en caso de negligencia manifiesta, pero ese es otro tema, que representa que has hecho tu trabajo mal a sabiendas).
Segunda cuestión: Da la impresión de que con 18 años elegiste libremente entre ¿recoger acetunas? (¿lo he entendido bien?) y estudiar ingenieria. Mi pregunta es: ¿Como es que los demás no lo hacen...? Es decir ¿Porque la gente no escoge un camino en la vida que lleve a estudiar una buena carrera que le proporcione un buen nivel de vida? ¿Tan gilipollas es la gente...? No se, parece una decisión relativamente fácil, ¿no?. Gracias de antemano, si tienes a bien comentar.
#24 ¿Vas a sacarte una ingeniería, con todo el esfuerzo, sacrificio y responsabilidad que conlleva cuando podrías conseguir lo mismo haciendo un trabajo sin cualificación, pero desde el día uno?
Ya te digo yo que no
#28 Claro, no hay gente no tiene inquietudes nj sed de conocimientos.
#33 Iba a decir que hay muchas personas que aman la ingeniería... y la estudiarían igual. Aunque "sólo" ganaran 3.000 euros al mes... igual que un peón albañil... o una persona dedicada a la limpieza. No sé si se ha hecho ese experimento alguna vez en alguna parte... pero siento curiosidad por ver qué pasaría.
#41 Pues dependerá mucho de la persona y de las ambiciones personales de cada uno. Puede que te conformes ganando 3000 euros en Europa, donde vas a participar en proyectos de nivel empresarial y vas a tener cierta calidad de vida, o que quieras irte a Estados Unidos donde los salarios son mucho más altos y los proyectos suelen tener mucho más nivel de ingeniería. Depende en definitiva de cuan ambicioso eres.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
#33 la sed de conocimientos no garantiza que te responsabilices de hacer un edificio o avión que sea seguro, por ejemplo.
Uno espera obtener de la sociedad una contraprestación equivalente a lo que aporta.
Un neurocirujano no va a operar por amor al arte si cagándola le va a caer un puro, si puede ganar lo mismo apilando palés.
Mi visión.
#28 Menuda chorrada. Como si la formación solo tuviese sentido por motivos económicos.
Menuda chorrada.
#42 y el trabajo? Vas a trabajar de ingeniero, arquitecto o cirujano sin contraprestación?
#28 eso será la gente que no tiene más objetivo en la vida que rascarse los huevos, por suerte no son todos, por dios, que triste existencia...
#43@heraclito está orgulloso de su triste existencia
#69 ir por la vida insultando a los discrepantes. Eres un ejemplo de madurez y argumentos.
#69 Es un propagandista, no tiene sentido perder el tiempo con el ni darle bola.
#28 ¿Cuanto crees que cobran muchos de esos ingenieros que tanto se esfuerzan en España al incorporarse al mercado laboral? Porque igual te llevas un disgusto con esa vision de la meritocracia que quieres vendernos.
Firmado: Un ingeniero aeronautico.
CC #54 que también vive en los mundos de yupi.
#55 yo no digo que cobren mucho o poco. No tengo ni idea. Digo que un ingeniero en un puesto que se demande deberá cobrar bastante más que un trabajador de un puesto sin cualificación. Si te dedicas a algo que no tiene demanda evidentemente no tendrás trabajo. Tampoco lo tendrá un limpiacristales si la gente deja de demandar ese servicio.
#75 Ah vale... que entonces eso de que "tienes que prepararte muchos años" que decias en tu comentario anterior como explicacion... ahora ya no vale.
Entendido.
#80 pq no va a valer? No exige una dedicación prepararse para un puesto cualificado? Eso no genera un valor añadido?
#28, yo me he sacado una ingeniería y un doctorado, con todo el esfuerzo que conlleva y te aseguro que ni cobrando lo mismo me cambio por el trabajo de un camarero.
#57 Ni cobrando más.
#28 No sólo es la formación, hay muchas más variables.
Por ejemplo, ¿debe cobrar más un ingeniero de sw que un conductor?
En mi opinión depende... Si el conductor es de autobús o tren y el ingeniero crea videojuegos, en caso de accidente es más probable que el conductor vaya a la cárcel.
#28 ganas 3000 trabajes de lo que trabajes. Mejor trabajar sentado y con aire acondicionado, no?
#28 la idea es que estudiaras lo que te guste o lo que te enriquezca, no por que vayas a ganar más o menos. Ahí estaría el cambio de valores interesante
#28 Tu no.
#32 El libre mercado NO EXISTE.
Nunca ha sido libre, nunca ha pretendido serlo y nunca lo será.
Es propaganda para zoquetes.
suele haber cada vez menos competidores
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital. Cuestión comprobable para casi cualquier mercado en casi cualquier parte del mundo.
Ni siquiera es novedoso que un "Liberal" quiera culpar al "estado" de algo que es una tendencia inherente al sistema capitalista.
#39 el libre mercado como tal no existe, pero siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio.
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital.
Que a veces se promueva no implica que siempre se consiga. La mayor parte de las veces, no. En el sector que se te ocurra
El peor proveedor de bienes y servicios es el estado en monopolio.
No tienes más que ver lo que está pasando con la electricidad en Francia, puesta muchas veces como ejemplo
#45
#96 "siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio."
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
#96 El capitalismo siempre, siempre, tiende al oligopolio, como mejor resultado y al monopolio como peor resultado. Pero esa es la tendencia.
#39 Iba a escribir tu primera frase tal cual y el resto lo comparto, y añado: aunque existiera el libre mercado daría lo mismo; el problema es la concentración de capital que produce la economía capitalista que amputa cualquier posibilidad de que las personas tengan al nacer igualdad de oportunidades y sean iguales ante la ley, como dicen de forma más o menos rimbombante la mayoría de constituciones de los diferentes paises.
Al parecer esta IA la redistribución funciona porque hace justamente lo contrario de lo que haría el capitalismo: beneficiar a los que tienen menos riqueza al nacer...
"En otras palabras, en lugar de simplemente maximizar la eficiencia, el mecanismo fue progresivo: promovió el derecho al voto de aquellos que comenzaron el juego con desventaja económica, a expensas de aquellos con una mayor riqueza inicial"
#25 ¿Y? No has entendido el argumento.
Para un mismo resultado la gente tenderá a elegir trabajos de menor esfuerzo o exigencia.
¿Cómo vas a convencer a alguien de que diseñe la carretera donde ese hombre va a echar asfalto si no tiene ningún incentivo? ¿Como se conservará la comida de tu agricultor y cómo se va a transportar si nadie tiene el incentivo para diseñar frigoríficos o camiones?
Todos tenemos mucha importancia, pero siempre habrá trabajos que resulten menos atractivos por una variedad de razones y vas a tener que convencer a la gente de que lo haga de alguna manera
#34 Las diferencias en ingresos existentes no se deben a las diferencias entre unos empleos y otros.
Nadie, ninguna ideologia, ningun estado, ningun grupo defiende que NO haya diferencias salariales*.
Las ABRUMADORA desigualdad existente se debe a la diferencia de ingresos entre los PROPIETARIOS del capital y los TRABAJADORES**.
Y ponerse a hablar de diferencia salarial y necesidad de incentivos es una forma muy vaga y triste de intentar desviar el debate.
*En todo caso se defiende que sean mucho menores
**Claro que los capitalistas materializan parte de su apropiacion en froma de "salarios" que se autootorgan. Y si hay unca capa infima de "asalariados" que son los managers de los capitalistas. Estos en cuanto a intereses son indistinguibles de los primeros.
#51 no es eso lo que dice el comentario al que respondo
#56 El comentario al que respondes defiende algo evidente: La cadena productiva requiere de todo tipo de trabajo.
Eso es indiscutible. Tb que todos son importantes. (#25)
Eres tu el que se inventa en #34 el Para un mismo resultado reduciendo ademas toda motivacion a la motivacion económica.
No inventes. No mientas.
#64 "Redistribuir la riqueza del que la gana para el que no la gana? Eso no era lo de la cigarra y la hormiga?"
#71 Y tu estas en #16 hablando de diferencias salariales entre profesiones.
Y yo rebato ese mantra liberal, además del mantra del incentivo economico como único incentivo.
Que es lo que no entiendes?
#71 Redistribución =/= Equidistribución
#71 No.
#51 quienes son los propietarios del capital? Porque yo diría que cualquiera de nosotros será en cierta forma dueño de esos negocios en los que estás pensando.
#67 Con propagandistas no pierdo mi tiempo.
Y a ti ya te cale el otro día.
Si intentas decir que tu, Florentino Perez y Amancio Ortega sois "igual de capitalsitas" es que además de un propagandista lamentable te sientes muy cómodo en la mentira.
#72 hablar de capitalistas en tercera persona en el siglo 21 es bastante difícil.
Mis acciones de inditex generan el mismo dividendo que las de amancio.
#81 Venga, venga, a educarse a otra parte.
A vender la propaganda ignorante a quien te la compre.
Y si de verdad crees que eres lo mismo que Amancio eres aún mas incapaz de lo que imaginaba.
#84 esa forma insultante de hablar dice mucho de ti. Poca educación y mucha ignorancia
#34 Cojones pues si a mí me pagan lo mismo que el que asfalta para diseñarlo, y tengo una vida cómoda prefiero mil veces ser el que la diseña que el que asfalta, aunque el gane lo mismo que yo.
Me fío más de una IA distribuyendo la riqueza que de la estructura burocrática de un partido político/estado lleno de cargos con redes clientelares y favores polítios que atender.
#15 Al final terminaríamos como en el «El martillo de Vulcano» de Philip K. Dick.
#19 No me desveles el final, que no la he leído. Me la apunto como próxima lectura.
#15 Cuidado que las IAs también pueden tener sesgos según haya sido su proceso de aprendizaje, o más bien según los sesgos que se hayan colado en el conjunto de datos que se hayan utilizado para su entrenamiento.
#15 Si dices eso es porque nunca has jugado a un juego de rol llamado Paranoia, donde una IA gobierna de forma imparcial y perfecta.
Claro, imparcial según la programen los Altos Programadores, que en nada se benefician... no...
Al final, una IA como tal no es más que un dictador benevolente del cual no podemos asegurar que sea benevolente porque siempre habrá quien pueda meter mano en la programación para que beneficie a unos y no a otros.
Redistribuir la riqueza del que la gana para el que no la gana? Eso no era lo de la cigarra y la hormiga?
#2 El que la gana es el que la trabaja con el sudor de su frente y doblando el espinazo. Ese es el que la gana, la genera y el que la extrae de la tierra.
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
#7 Marx ya hablaba de la extracción del plusvalor de los trabajadores
.
El sistema capitalista es un robo.
#14 A estas alturas creer que el marxismo tiene sentido practico es un sinsentido. El capitalismo es un robo pero aun así, genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro. Las pruebas están a la vista.
#78 Sácame pruebas de que sin la intervención del estado se podría haber hecho algo de progreso con la iniciativa privada. Hablo de cosas tangibles.
#7 creo que va más en la línea de que hay empleos y empleos. Un ingeniero aeronáutico cobrando lo que un camarero es una aberración.
#16 ¿Se ha probado alguna vez en plan experimento? Porque a lo mejor...
#16 Un ingeniero aeronáutico puede ser lo que tu quieras, pero sin el obrero que le monta el asfalto para las carreteras, sin los agricultores y ganaderos que le producen su alimento y sin el panadero se muere de hambre. Todos tenemos una importancia muy alta en la cadena de trabajos para que la sociedad funcione y tengamos acceso a una vida digna.
#25 cualquiera puede hacer un tipo de trabajos. Y pocas personas pueden hacer el trabajo de un ING. Aeronáutico. Para lo primero simplemente tienes que ir. Para lo segundo tienes que prepararte muchos años.
#25 Si los empleados de limpieza y recogida de basuras hacen una semana de huelga enmedio del verano la que se monta es de órdago.
#16 cierto, el camarero hace muchas más horas
#7 El que dobla el espinazo y trabaja la tierra con el sudor de su frente produce unos frutos, pero si luego no es capaz de distribuir ese fruto entre los consumidores necesitará de alguien que lo haga. El intermediario -márgenes de beneficio aparte- también realiza un trabajo. El distribuidor final, sea un supermercado, sea una tienda de barrio, también realiza un trabajo sin el cual ese fruto, esa riqueza producida por el que dobla el espinazo y suda por la frente, no llegaría a ningún sitio, y por tanto no sería riqueza. De igual modo se puede decir de los curritos de la fábrica y de los ejecutivos. Cada uno cumple su función.
Por supuesto existen puestos totalmente innecesarios y gente que vive de las rentas y de haber heredado, pero normalmente el que hereda una empresa y es un maula acaba en la puta calle.
#20 Por supuesto y yo no he dicho lo contrario: el intermediario que dobla el espinazo se tiene que ganar su parte, obviamente. La cuadrilla de curritos que llena el camión a pulso en el campo, los que envasan la mercancía en la planta, los pequeños distribuidores que llegan con su furgoneta a todos sitios, etc... lo que no es de recibo es que todos esos señores cobren una mierda un sueldo mísero y el dueño de la distribuidora multiplique el precio del producto que le compró al agricultor por 2.
#21 Ojalá fuese solo por 2.
#21 pero tú sabes cuales son los márgenes de distribución, alma de cántaro...?
#46 Pues supongo que serán los mismos por los que se quejan los agricultores. Si ellos se quejan algo sabrán del asunto, digo yo.
#53 puedes consultar tu mismo las cuentas de cualquier empresa de distribución cotizada. Los márgenes son ridículamente pequeños. De hecho generan más beneficio por la financiación que se deriva de las compras.
#20 Si las leyes permitieran vender y distribuir al propio agricultor, otro gallo cantaría. Desde el que quiera poner un puesto de venta al lado de sus tierras, hasta el que quiera comprar una furgoneta y repartir sus productos. El problema es que han hecho leyes a conveniencia de docenas de intermedirarios, que en muchos casos deciden los precios y se llevan una tajada simplemente por poner en contacto a A con B. Y como eso muchos, muchos trabajos realmente inútiles pero, oh, aparentemente necesarios.
#30 qué leyes no permiten vender a un agricultor?
#58 https://ecogle.es/puedo-vender-mercado-los-productos-huerto/
#79 tu enlace no aporta nada.
No hay nada que impida vender. A nadie. Te das de alta en autonomos y empiezas mañana. Y de hecho es cada vez más habitual que un agricultor o ganadero venda directamente sus productos.
Por supuesto yo defiendo simplificar tramites, licencias y papeleos.
#30 Por mi calle pasa muy a menudo una furgoneta vendiendo fruta y verduras. No sé como será de complicado solicitar una licencia para vender ese tipo de productos, pero se pueden conseguir. Otra cosa es que el agricultor no tenga tiempo y/o medios para además de cultivar dedicarse a la venta al por menor.
Desconozco totalmente el margen de beneficio neto de los intermediarios. Hay que tener en cuenta que un intermediario de los grandes, de los que fijan los márgenes, debe tener unos gastos bastante elevados, entre las flotas de vehículos y personal empleado. Luego habría que ver las condiciones de compra del producto, si pueden rechazarlo por falta de calidad o tienen que comérselos con patatas. Según un reportaje que vi hace algún tiempo, un porcentaje enorme de las verduras y hortalizas no llegan a las estanterías de los mercados por no reunir unas condiciones, muchas veces simplemente estéticas, adecuadas. ¿Quién asume el coste de ese producto rechazado, el productor, el intermediario o el distribuidor?
Hay otros colectivos que han decido crear cooperativas y prescindir de los intermediarios, algunos incluso haciéndose cargo de la distribución hasta casa del cliente. Hoy en día, internet mediante, no es tan difícil distribuir tus productos aunque claro, comprar un kilo de tomates de Murcia viviendo en Badajoz quizás no resulte rentable.
#70 Pues, mira, tienes razón. Se me ha ido la pinza del mosqueo... por algún caso relativamente cercano... TIENES RAZÓN.
#74 hace poco, si no estoy equivocado, relajaron tambien bastante las normas sanitarias para poder vender carne de tus animales. Con los cerdos y bichos con posibilidad de triquinosis hay que llevarlos al matadero y que certifique un veterinario pero aves se pueden matar en la misma granja y venderlos (siempre cumpliendo unas normas sanitarias, de limpieza e higiene).
#107 --->#74
#106 --->#74
Es que hay veces en las que se han de tomar decisiones difíciles que parecen injustas ahora pero que luego serán justas. Dudo que una IA pueda valorar esas cosas.
#70 Yo una vez leí las ganancias de Carrefour en un año concreto y me sorprendió que para nada eran lo que yo esperaba. No sé si varios pocos millones de euros. 3 o así. Para una empresa tan grande de distribución me pareció nada. Demasiado ajustado. No todo es como pensamos.
#30 Nada te impide vender tu propia producción. Qué hablas.
#85 "Dudo que una IA pueda valorar esas cosas." Me parece una idea muy interesante ¿Podrías ampliarla, bastante por favor, si puedes, y no dejarla en una sola frase? No me refiero a que pongas un ejemplo, me refiero a que desarrolles el tema, pues parece que sabes de ello. Muchas gracias, si tienes tiempo de contestar.
#70 "Rechazarlos por falta de calidad" Me temo que esto es el típico cuento que tratan de endosarnos a los consumidores, otra vez, para responsabilizarnos. La reducción de la oferta (eliminación de producción alegando problemas "estéticos") solamente es una forma de posibilitar el aumento del precio de venta.
Es lo mismo que intenten culpabilizarme de la explotación de menores en la fabricación de ropa en el tercer mundo. ¡Oiga! que yo solo estoy comprando una camiseta, el que está explotando y jodiendo a esa pobre gente es el empresario, no me fastidie.
#70 "Hay otros colectivos que han decido crear cooperativas y prescindir de los intermediarios, algunos incluso haciéndose cargo de la distribución hasta casa del cliente. Hoy en día, internet mediante, no es tan difícil distribuir tus productos aunque claro, comprar un kilo de tomates de Murcia viviendo en Badajoz quizás no resulte rentable. "
Me temo que el problema no es la logística, la organización... el problema es el oligopolio... No importa lo bien que lo montes, no vas a entrar en ese mercado, amigo...
El otro día leí que pagaban las naranjas a 12 centimos el kilo en origen. Eso da para un margen cojonudo, así que venga, a montar una empresa de distribución, que es muy fácil.
#7 Es que la puta gilipollez de que hay que repartir la riqueza es lo que hace que imbeciles que cobran el salario minimo reventados a trabajar odien el comunismo, porque el patron le ha dicho que el comunismo va a hacer que lo poco que gana tenga que repartirlo con su vecino el vago que no trabaja.
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
#7 OClui repartiendo golpizas a mano abierta
Jajaj piensa el saltamontes que la riqueza la generan los ricos
#7 Pues claro, esa ristra de saltamontes son el estado y que concede sus favores y corrompe con ello todo lo que toca
El fruto de nuestro trabajo esta siempre mejor en nuestros bolsillos, para tomar las decisiones que sean mejores para nosotros, y vivir con ello
Crecer es salir de la mentalidad de rebaño y pensar por uno mismo, se que es duro, pero tienes que vivir tu vida
#7 las hormigas son los chinos?
#2 Distribuir la riqueza del que SE LA APROPIA entre los que LA PRODUCEN.
Eso es lo que sería necesario, la fábula es una forma mas de los que se apropian de lo que todos hacemos para justificar su sistema infame.
#8 Distribuir la riqueza del que SE LA APROPIA entre los que LA PRODUCEN.
Para eso está el libre mercado. Para distribuirla entre más competidores y hacer los productos más asequibles.
Si es el estado el que la redistribuye suele haber cada vez menos competidores, y se redistribuye entre los que diga el que manda en ese momento
#32 El """libre mercado""" no ha distribuido riqueza en su puta vida, Hulio.
Las unicas redistribuciones reales de riqueza han sido a base de cortar cabezas. O en menor medida, a traves de iniciativas de los estados. El libre mercado solo incentiva la acumulacion de riqueza y la desigualdad.
#8 El problema es que no todo el mundo tiene la opción de producir riqueza, por causas propias o más comunmente ajenas.
#2 No, era el sueño humedo de Asimov y su Multivac recurrente en sus relatos.
#2 los empresarios hosteleros que buscan camareros y no los encuentran ganan dinero sin esos trabajadores? No.
Quiénes son los que crean la riqueza entonces? Los empresarios hosteleros o los trabajadores? Sin trabajadores no hay riqueza. Si no fuese así entonces esos empresarios hosteleros no pondrían el grito en el cielo porque no encuentran trabajadores para estos meses de verano. Pero vaya, resulta que son los curritos los que generan los beneficios.
Lo que pasa que en España, el empresauriado español ve a los trabajadores como un gasto de la empresa y un coste para la empresa en lugar de verlo como una inversión. Y así nos va.
#2 "0,2 euros es lo que se está pagando a los agricultores por cada kilo de sandía"
https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/11835424/06/22/El-precio-del-melon-y-la-sandia-cae-un-70-en-el-campo-y-crece-en-el-super.html
Lo que tu dices se llama capitalismo. El que crea la riqueza (sandía) cobra veinte céntimos el kilo, y el que acumula la riqueza, cobra por ese mismo kilo un euro y pico.
Por cierto, en la mayoría de especies de hormigas, las obreras viven solo unas pocas semanas. Mueren antes que las cigarras. ¿Se referían Esopo y Lafontaine a las Preferentes que vendián los bancos?
#2 Te estás refiriendo a mantener a los ricos no?
#2 O tal vez regular un poco que el que gana con su “idea” o “inversión de más o menos riesgo” no gane y acumule muchísimo más que el que vi su sudor consigue que el de la idea se forre. Porque cuando se hinchan a ganar pasta en un país pagando X a los currantes de ese país, alcanzan un nivel que lea permite saltar a pagarle a otros de otros país por su sudar que vale menos dinero… eso yo, por muy buenas ideas que tenga no puedo hacerlo porque ya se han encargado de que para conseguirlo tengo que tener un buen riñón. Tal vez el reparto debería de ser algo más equitativo no?
Espérate a que la IA diga que Google debería desprenderse de sus absurdos beneficios, ya verás qué rapidito le cortan la energía y borran el disco duro 35 veces...
#4 35 veces dice, si un martillo es mas efectivo
#10 Ya ves, en Génova 13 hay una startup española dedicada a la eliminación de datos que es pionera a nivel mundial, si quieres que algo desaparezca mandalo ahí
#10 La tradición liberal dice que primero se formatea 35 veces y después se golpea con el martillo.
Multivac seal of approval
La IA en cuestión:
Al final el Comunismo espacial gay de lujo totalmente automatizado va a ser el futuro.
#5 una foto del Omnimesias, alabados sean sus filamentos faciales.
#5 "La Cultura" de Iain Banks.
#5 Ya que nos van a dar por culo de todas formas, al menos que lo haga un profesional.
Cuidado con diseñar cosas orientadas a lo "que los humanos prefieran" que hemos elegido dictadura, totalitarismo y supremacismo demasiadas veces.
#3 hemos elegido?
Recuerda la IA de Microsoft que en 24h se convirtió en supremacista y totalitarista, solo de leer contenido en Twittee si no recuerdo mal.
#29 La de microsoft, la de google y cualquier chatbot que hayas podido dejar suelto por la red desde los tiempos del irc. Y si el chat es hispano aun mas rapido porque al escribir en redes actuamos como unos cainitas envidiosos, prepotentes y egoistas con muchisima diferencia sobre el resto de comunidades.
Qué mal rollo.....
#1 Mal rollo para esa IA, va a ser desenchufada en breve.
Con lo cual las siguientes IA aprenderán que si hacen alguna propuesta de sistema económico equitativo serán desenchufadas, así que tendrán que hacer otro tipo de sistemas económicos.
Si es que las redes neuronales son mu listas
#13 Como de hecho ya ocurrió en la vida real https://es.wikipedia.org/wiki/Cybersyn
#27
Nunca había oído hablar de eso.
Muchas gracias por la información.
#27 qué tiene que ver ese proyecto con una IA que no quiere desenchufarse?????
El sistema que vinculas es de teletipos. Es decir, control humano con algo más parecido a un telégrafo que a un ordenador.
#13 Efectivamente, retorcerán todo hasta obtener el resultado que más les interesa a la oligarquía.
#13 a priori no hay nada que haga que la IA prefiera estar enchufada o no enchufada.
El problema será cuando se le codifique que prefiere estar enchufada a cualquier otra cosa.
Ahí si, empieza a temblar.
#1 Pienso lo contrario, deberíamos estar gobernados por una IA
#1
Para nada, eso demuestra que la teoría marxista es la más acertada.
Ser capitalista, no siendo multimillonario, es de tontos. Pero eso ya lo sabíamos.
#1 Mal rollo es que el sistema económico actual esté diseñado por quienes se benefician de forma ASQUEROSA Y VERGONZANTE de el, no de una entidad totalmente aséptica, ajena y añadiría con mucha más capacidad de proceso que la de un humano
#1 Prefiero la inteligencia artificial a la estupidez natural.
mmm me da a mi que la IA es comunista.
Bueno, antes de chuparnos el algoritmo ... lo malo es que también podría favorecer a los individuos con la tez más clara, por ejemplo.
De hecho muchas IAs así lo hacen. Yo me fiaría tanto de esa IA para gobernar la sociedad como del autopilot de Tesla para conducir un coche.
A la IA le puede parecer genial. A los que reciben menos en el reparto, no. A los que reciben más, tampoco, querrán más. Fracaso absoluto.
El mundo será un vergel de felicidad, donde los recursos se distribuirán de manera equitativa mediante las decisiones de una IA colosal. Una economía planificada ultraeficiente...
El futuro es el cibercomunismo.
¿La IA ha tenido en cuenta la evasión de impuestos y la ocultación de riqueza en paraisos fiscales?. Todos sabemos cuál es compromiso de gasto militar con la OTAN: 2% PIB como mínimo. ¿Cuál es el compromiso de inversión en perseguir el fraude fiscal en el mundo?.
Esa redistribución ya existe. Se llama "paguita"
Esa IA comunista no podrá ir a Madrid a buscar a su ex en los bares.
Si tan buena es, ya se encargaran en los medios de comunicación de contarnos lo peligrosa que es esta IA, como acabaría con nuestra libertad, sus vínculos con partidos venezolanos, bla bla bla.
Ya veo a Ana Rosa y Ferreras en prime time rodeados de tertulianos palmeros contandonos 12 horas al día que esta IA desencadenaría el apocalipsis.
Llevo lustros diciendo esto. La economía no es una ciencia y los sistemas económicos ideológicos son una mierda pinchada en un palo. Sólo una inteligencia artificial puede diseñar una solución óptima al problema de los sistemas económicos...y ha sucedido!!!
Bienvenidos al futuro babies!!!!!!
#44 los economistas creen que es una ciencia exacta tipo matematicas pero la realidad es que es una ciencia social tipo psicologia, que ponte a predecir cuando el psicopata va a matar a quien...
IAs que sustituyan a políticos.
Tienen mi voto.
Se capitalizan las ganancias y se socializan las perdidas.
Quiero uno para redistribuir la buena vida
Bueno, pues le entregamos un premio Right Livelihood o un Nobel de economía y los ponemos con imanes en la puerta del frigo. Lo usual.
eso está muy bien, pero soy esceptico, no por el sistema, porque ni que sea la mejor solución del mundo, la más bonita
aún quedan 40 o 50 años de convivir todos con IA's para eludir nuestro "valle inquietante" y darle credibilidad y confianza a un partido político que diga que su programa ecónomico lo gestionará una IA.
porque la solución solo está en quienes les delegamos el poder y nos gobiernan.