Los avances en Inteligencia Artificial chocan con algunas normas legales establecidas para recompensar a los productores de innovaciones tecnológicas. La máquina "inteligente" difumina la definición clásica de autor en la producción científica y tecnológica.
El tema tiene su aquel. Una IA no tiene personalidad jurídica, por lo que no puede ser titular de derechos de PI.
Tampoco veo una alternativa atribuirle una personalidad jurídica limitada solo para ser titular de esos derechos. Porque al tratarse de un derecho subjetivo se tiene que poder acceder a los tribunales para defenderlos y atribuir capacidad para ser parte en un proceso a una IA es algo bastante complejo.
Si que es cierto que la LEC permite ser parte a entidades sin personalidad jurídica en algunos supuestos (6.1.5 LEC). Pero va referido a sociedades irregulares y uniones sin personalidad jurídica donde, en última instancia siempre hay alguien que acabará respondiendo. El problema viene con el tema de qué ocurriría si la IA pierde el proceso ¿permitimos litigar a una "cosa" que no tiene patrimonio con el que responder de sus actos?
Creo que la reforma legal tiene que venir por otro lado, en el sentido de aclarar que la invención creada por una IA pertenecerá al creador de la misma. Aunque tampoco soy ningún experto en PI.
El problema ya nace en la denominación. Inteligencia artificial no describe, sino que atribuye y promete. Si esta área de la tecnología tuviera como denominación "computación inmersodeterminada" la máquina no se revestiría de cualidades personales que no tiene, y que complican el debate.
También, hay que reconocer el mayor impacto social de la actual denominación al integrar la inteligencia y con una supuesta condición de artificial.
Comentarios
Ya veremos cuando vayan a juicio y se aprueben los derechos de las IA
#NOalasegregación
#1 Son unos especistas... no admiten a los seres de base silicea
#1 Luego dirán que Skynet es mala, que si no nos quiere...
Vaya idiotez, lo pantentara el dueño de la IA igual los escritores que sus libros escriben monos.
El tema tiene su aquel. Una IA no tiene personalidad jurídica, por lo que no puede ser titular de derechos de PI.
Tampoco veo una alternativa atribuirle una personalidad jurídica limitada solo para ser titular de esos derechos. Porque al tratarse de un derecho subjetivo se tiene que poder acceder a los tribunales para defenderlos y atribuir capacidad para ser parte en un proceso a una IA es algo bastante complejo.
Si que es cierto que la LEC permite ser parte a entidades sin personalidad jurídica en algunos supuestos (6.1.5 LEC). Pero va referido a sociedades irregulares y uniones sin personalidad jurídica donde, en última instancia siempre hay alguien que acabará respondiendo. El problema viene con el tema de qué ocurriría si la IA pierde el proceso ¿permitimos litigar a una "cosa" que no tiene patrimonio con el que responder de sus actos?
Creo que la reforma legal tiene que venir por otro lado, en el sentido de aclarar que la invención creada por una IA pertenecerá al creador de la misma. Aunque tampoco soy ningún experto en PI.
¿Algoritmos patentando algoritmos? Suena raro Rick.
El problema ya nace en la denominación. Inteligencia artificial no describe, sino que atribuye y promete. Si esta área de la tecnología tuviera como denominación "computación inmersodeterminada" la máquina no se revestiría de cualidades personales que no tiene, y que complican el debate.
También, hay que reconocer el mayor impacto social de la actual denominación al integrar la inteligencia y con una supuesta condición de artificial.
Entiendo que una inteligencia artificial no es persona. Tampoco podrá sacarse el carnet de conducir, dar de alta un suministro ni tener hijos.