Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si ésto es así, digamos que comienza otra nueva era.
Ah, y si IBM lo ha conseguido significa que el ejército de EEUU lo ha conseguido también, lo cual implica que tendrán acceso a cualquier computador normal y corriente (o supercomputador actual) sea cual fuere la encriptación que tuviere ahora.
Ah, y si IBM lo ha conseguido significa que el ejército de EEUU lo ha conseguido también, lo cual implica que tendrán acceso a cualquier computador normal y corriente (o supercomputador actual) sea cual fuere la encriptación que tuviere ahora.
#38:
#28 (y #3 ya de paso)
No es una cuestión de potencia de procesado o velocidad.
Un ordenador cuántico no es mas rápido que uno convencional en aplicaciones normales (como todo lo que corre en un ordenador convencional, excepto quizás los gráficos, salvo que trabajes en cosas muy especificas).
Sin embargo es muy rápido haciendo ciertas operaciones, particularmente trabajando con matrices (pero no únicamente). Donde un ordenador necesita una cantidad de operaciones que dependen del cuadrado de la complejidad del problema, un ordenador cuántico necesitaría únicamente una cantidad de operaciones lineal con respecto a esa complejidad.
Por ejemplo (muy simplificado) supongamos una clave de complejidad "10.000". Un ordenador normal necesitaría 100.000.000 operaciones para romperla, mientras que uno cuántico solo 10.000.
Es una simplificación de mierda y ni siquiera es 100% cierta. Pero creo que se entiende.
No es una cuestión de potencia de procesado o velocidad.
Un ordenador cuántico no es mas rápido que uno convencional en aplicaciones normales (como todo lo que corre en un ordenador convencional, excepto quizás los gráficos, salvo que trabajes en cosas muy especificas).
Sin embargo es muy rápido haciendo ciertas operaciones, particularmente trabajando con matrices (pero no únicamente). Donde un ordenador necesita una cantidad de operaciones que dependen del cuadrado de la complejidad del problema, un ordenador cuántico necesitaría únicamente una cantidad de operaciones lineal con respecto a esa complejidad.
Por ejemplo (muy simplificado) supongamos una clave de complejidad "10.000". Un ordenador normal necesitaría 100.000.000 operaciones para romperla, mientras que uno cuántico solo 10.000.
Es una simplificación de mierda y ni siquiera es 100% cierta. Pero creo que se entiende.
#24:
#1 Dos cosas:
a) La computación cuántica permite romper los actuales algoritmos de cifrado asimétrico (como AES o ECC), pero no los de cifrado simétrico (como AES). Siendo más precisos, también ayudaría a romper los algoritmos simétricos, pero en mucha menor medida, y no supone un problema de seguridad real.
b) Para romper RSA haría falta un computador de varios miles de qubits. Aún estamos muy lejos de eso.
a) La computación cuántica permite romper los actuales algoritmos de cifrado asimétrico (como AES o ECC), pero no los de cifrado simétrico (como AES). Siendo más precisos, también ayudaría a romper los algoritmos simétricos, pero en mucha menor medida, y no supone un problema de seguridad real.
b) Para romper RSA haría falta un computador de varios miles de qubits. Aún estamos muy lejos de eso.
#16:
#8 La frase completa es la que tiene sentido si coges solo una parte y pierdes el contexto no esperes que lo tenga por separado.
Los portavoces de IBM explican que mientras las tecnologías que se ejecutan actualmente en computadoras clásicas, como su sistema cognitivo Watson, pueden ayudar a encontrar patrones e ideas enterradas en grandes cantidades de datos, “los ordenadores cuánticos ofrecerán soluciones a problemas donde los patrones no pueden ser vistos porque los datos no existen y las posibilidades que se necesita explorar para llegar a las respuesta son enormes”.
Se refieren a que los sistemas actuales como Watson cuando les hacen una pregunta lo que hacen es basar su respuesta en la enorme cantidad de datos que han procesado, el típico caso que ha salido por aquí, la sugerencia de tratamientos médicos, le pasas los datos del problema, en este caso los síntomas y pruebas que se hayan hecho al paciente, y Watson busca en toda su base de conocimientos el tratamiento que pueda encajar mejor en esos, pero si ese tratamiento no existe no te va a dar ninguna respuesta.
Cuando dicen que no hay datos se refieren a datos donde buscar la respuesta, no a la definición del problema. Así hay millones de problemas, desde los que tienen que ver con la criptografía, lo típico de encontrar los factores primos que forman un número si este es suficientemente grande no es abarcable en la computación clásica, pero por otra parte sabemos que hay respuesta (hay problemas donde ni siquiera sabemos si la hay) y sabemos como comprobar que realmente es correcta, Watson no te la puede dar porque no existe en ningún sitio ese dato que relaciona el número con sus factores, pero IBM Q te la puede buscar y darte un resultado. Y este es el ejemplo más "cutre" y evidente, en la noticia ponen otros bastante más complejos.
#13 La frase que dicen no tiene que ver directamente con las propiedades cuánticas sino con los tipos de problemas que se podrán resolver usándolas.
Los portavoces de IBM explican que mientras las tecnologías que se ejecutan actualmente en computadoras clásicas, como su sistema cognitivo Watson, pueden ayudar a encontrar patrones e ideas enterradas en grandes cantidades de datos, “los ordenadores cuánticos ofrecerán soluciones a problemas donde los patrones no pueden ser vistos porque los datos no existen y las posibilidades que se necesita explorar para llegar a las respuesta son enormes”.
Se refieren a que los sistemas actuales como Watson cuando les hacen una pregunta lo que hacen es basar su respuesta en la enorme cantidad de datos que han procesado, el típico caso que ha salido por aquí, la sugerencia de tratamientos médicos, le pasas los datos del problema, en este caso los síntomas y pruebas que se hayan hecho al paciente, y Watson busca en toda su base de conocimientos el tratamiento que pueda encajar mejor en esos, pero si ese tratamiento no existe no te va a dar ninguna respuesta.
Cuando dicen que no hay datos se refieren a datos donde buscar la respuesta, no a la definición del problema. Así hay millones de problemas, desde los que tienen que ver con la criptografía, lo típico de encontrar los factores primos que forman un número si este es suficientemente grande no es abarcable en la computación clásica, pero por otra parte sabemos que hay respuesta (hay problemas donde ni siquiera sabemos si la hay) y sabemos como comprobar que realmente es correcta, Watson no te la puede dar porque no existe en ningún sitio ese dato que relaciona el número con sus factores, pero IBM Q te la puede buscar y darte un resultado. Y este es el ejemplo más "cutre" y evidente, en la noticia ponen otros bastante más complejos.
#13 La frase que dicen no tiene que ver directamente con las propiedades cuánticas sino con los tipos de problemas que se podrán resolver usándolas.
#8:
Según el artículo "los ordenadores cuánticos ofrecerán soluciones a problemas donde los patrones no pueden ser vistos porque los datos no existen"
Así pues ofrecerán solución a problemas invisibles por la ausencia de datos
No entiendo nada.
Así pues ofrecerán solución a problemas invisibles por la ausencia de datos
No entiendo nada.
Comentarios
Si ésto es así, digamos que comienza otra nueva era.
Ah, y si IBM lo ha conseguido significa que el ejército de EEUU lo ha conseguido también, lo cual implica que tendrán acceso a cualquier computador normal y corriente (o supercomputador actual) sea cual fuere la encriptación que tuviere ahora.
#1 Wut?
#28 (y #3 ya de paso)
No es una cuestión de potencia de procesado o velocidad.
Un ordenador cuántico no es mas rápido que uno convencional en aplicaciones normales (como todo lo que corre en un ordenador convencional, excepto quizás los gráficos, salvo que trabajes en cosas muy especificas).
Sin embargo es muy rápido haciendo ciertas operaciones, particularmente trabajando con matrices (pero no únicamente). Donde un ordenador necesita una cantidad de operaciones que dependen del cuadrado de la complejidad del problema, un ordenador cuántico necesitaría únicamente una cantidad de operaciones lineal con respecto a esa complejidad.
Por ejemplo (muy simplificado) supongamos una clave de complejidad "10.000". Un ordenador normal necesitaría 100.000.000 operaciones para romperla, mientras que uno cuántico solo 10.000.
Es una simplificación de mierda y ni siquiera es 100% cierta. Pero creo que se entiende.
#38 Entonces el photoshop me tira más rápido en un cuántico o no me compensa el cambio?
#63 Puesto que las imágenes al final son matrices de datos... intuyo que sí, después de lo que ha dicho #38
#65 Me acerco al mediamarkt entonces. Llevo la cartera a ver que hay.
#38 guap@!
me pone especialmente palote leer "trabajando con matrices un ordenador necesita una cantidad de operaciones que dependen del cuadrado de la complejidad del problema"
#1 Prefiero creer que supondrá un impulso al avance de la ciencia y tecnologías actuales, para seguir mejorando la vida de los ciudadanos, tal como han hecho los ordenadores clásicos.
#20 Hasta me hace gracia y todo tu comentario.
#20 Sí, creo que supondrá un avance extraordinario a la ciencia.
Tal vez en los próximos 100 años se conozca la mayoría de la ciencia que acompañe a la especie humana, mientras sea humana, si no nos auto-destruimos antes.
#1 Se dice cifrado
spirito, cifrado, no encriptación. 
#22 Encriptar está aceptado por la RAE.
Era cuestión de tiempo porque además de ser de uso común es mucho más bonita la palabra que cifrar y estando aceptada criptografía desde hace tiempo no tiene sentido que al acto de criptografiar no se le pudiera llamar encriptar.
De facto era correcta porque el sufijo en- significa en la rae 'dentro de' así que encriptar tiene total sentido.
#50 Cierto, al parecer añadieron la acepción en la última revisión:
http://dle.rae.es/?id=FABu3oz
Mis disculpas a@spirito.
#54 ¿Cómo que disculpas?... espero te fustigues debidamente y te aprietes un poco más el cilio los próximos tres días.
#57 "Cilio" es un sistema de propulsión celular. "Cilicio" es lo que buscabas. Ponte uno y pide disculpas!
#68 shhhh que no se entere Manolito que si no se crece.
#54 Pero era correcta ya antes de estar. Las palabras no son correctas o dejan de serlo por estar en el diccionario.
Esto hace tiempo ya lo explicaba un académico de la RAE que el diccionario es un resumen del lenguaje hablado y que no podía contener todas las palabras. Si está criptografiar y el sufíjo en- obvio que encriptografiar o encriptar es correcto.
Siempre lo ha sido.
Por cierto, se pueden encriptar cosas sin cifrarlas, por ejemplo, un cerrojo. Que encripta con la forma de un objeto, la llave.
#60 Acabas de convertir las partidas de scrabble en una pelea a puños
#1 Dos cosas:
a) La computación cuántica permite romper los actuales algoritmos de cifrado asimétrico (como AES o ECC), pero no los de cifrado simétrico (como AES). Siendo más precisos, también ayudaría a romper los algoritmos simétricos, pero en mucha menor medida, y no supone un problema de seguridad real.
b) Para romper RSA haría falta un computador de varios miles de qubits. Aún estamos muy lejos de eso.
#24
No estoy muy de acuerdo con lo que dices.
a) El problema es que muchos cifrados simétricos realizan un intercambio de clave y este intercambio se realiza con cifrado asimétrico, porque es la única forma razonable, claro.
Si tienes acceso a todos los datos que intercambian dos partes (cosa que actualmente parece fácil y a la orden del día que se vigilen las comunicaciones) podrás ver la clave simétrica si rompes el cifrado asimétrico. Y con la clave simétrica tienes todos los datos cifrados intercambiados.
Nota: te has despistado y has puesto AES en asimétricos y es simétrico, supongo que querías decir RSA o algún otro.
Y este tipo de cifrados simétricos que estarían en riesgo son particularmente los más comunes, los usados en comunicaciones. Estarían a salvo, sin embargo, los cifrados simétricos usados en un ordenador donde el administrador sabe la clave, que no se la tiene que comunicar a nadie... como ahí no depende del asimétrico, entonces no estaría en peligro.
b) En esto sí estoy más de acuerdo y sería lo que hace que el punto anterior no se pueda llevar a cabo a fondo.
Pero, de todas formas, no sabemos realmente de cuántos qubits son los computadores a los que se ha llegado... porque es alto secreto y si hubiesen hecho uno de 2048 qubits seguramente no lo sabríamos tú y yo, dirían que lo máximo que han llegado es a 100 qubits o a 500 pero nunca te dirían el poder real que tienen.
Y añadiría otro punto:
c) Si bien los computadores cuánticos suponen en teoría una amenaza al secreto de las comunicaciones (y al comercio electrónico, etc) también suponen un nuevo método de comunicaciones más seguras: la criptografía cuántica.
Aunque, bueno, si este poder solamente lo tienen unos pocos pues da más miedo que alivio, claro.
cc #1 #34 #46
#59 Sí, he escrito AES donde quería decir RSA.
A lo que me refiero es que para romper los cifrados simétricos se usaría el algoritmo de Grover (https://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_Grover) y para romper los asimétricos el algoritmo de Shor (https://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_Shor). El primero tiene coste O(n1/2), mientras que el segundo es O((log n)3). Es decir, que en el primer caso bastaría con duplicar la longitud de la clave para contrarrestarlo, pasando de AES-128 a AES-256. En el segundo caso... estaríamos jodidos.
Hablo de los algoritmos o primitivas criptográficas en sí, no del sistema completo, ahí ya depende de muchos factores. Recuerda fallos como Heartbleed, que conseguían extraer la clave RSA privada de un servidor mediante desbordamientos de buffer.
#74 Se puede pasar la encriptación a problemas NP, de los que se sabe que la computación cuántica tampoco puede atacarlos. De hecho, ni siquiera la factorización de primos se sabe que sea NP (y todo apunta a que sea P); y aún es más, si se obtiene una escalabilidad exponencial de los procesadores cuánticos (como ocurre ahora con los clásicos) solo hace falta ajustar la cadena a factorizar a cada nueva escala para desbordar las posibilidades de ruptura, ya que los algoritmos cuánticos a lo sumo aceleran cuadráticamente los procesos y sin embargo (ax/xa) --> infinito para todo a cuando x tiende también a infinito.
#78 El algoritmo de Grover ofrece una aceleración cuadrática, pero el de Shor es logarítmica. Para recuperar la fuerza del RSA actual habría que usar números de billones de bits, y eso es absolutamente inviable. Por suerte si que existen algoritmos de cifrado asimétrico a los que no les afecta el algoritmo de Shor y que por tanto no se podrían romper con computadores cuánticos: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
#1 No es tan útil para atacar máquinas normales. Ya puedes saturar de peticiones a una máquiana remota, que si no tiene recursos suficientes para responderte...
Una cosa que si podría hacer es crackear una cantidad enorme de contraseñas cifradas en un momentín. Pero deben estar en tu disco duro.
#1 No todos los algoritmos de encriptación pueden optimizarse por la cuantica...
#1
Sólo a la asimétrica.
#1 Mejor léete la noticia de elpaís y verás que es un experimento tipo marketing que ni de broma abre una nueva era...
#1 Yo eso de meter algo en una cripta me da yuyu
#1 Luego harán como con el PC, le encargarán el sistema operativo a Microsoft, y vendrán las risas...
Según el artículo "los ordenadores cuánticos ofrecerán soluciones a problemas donde los patrones no pueden ser vistos porque los datos no existen"
Así pues ofrecerán solución a problemas invisibles por la ausencia de datos
No entiendo nada.
#8 En ese sentido es parecido a cómo funcionan las cosas hoy en día. Aparecen las soluciones (productos) antes que el propio problema (necesidad).
#8 Tienes que entender un poco la física cuántica, el emparejamiento, la superposición...
En cuántica, el hecho de que observes el resultado de una información cambia ya el resultado de esa información.
Si miras el experimento de la doble rendija, por ejemplo, podrías hacerte una idea... que por cierto, si no sabías nada de ello sorprende e impresiona bastante (me sigue sorprendiendo a mi aún) porque en cuántica ya no se habla de una realidad certera, única, sino de la posibilidad de una parte de esa realidad de todo lo que es posible.
Es algo muy loco, pero científicamente demostrado hasta la saciedad.
Es algo complejo y yo no soy ningún experto, sino que tengo conceptos básicos, pero seguro que alguno de por aquí lo explica mejor que yo.
#13 Aqui, en meneame, no lo van a explicar mejor. Mucha fe tienes en este foro
#8 La frase completa es la que tiene sentido si coges solo una parte y pierdes el contexto no esperes que lo tenga por separado.
Los portavoces de IBM explican que mientras las tecnologías que se ejecutan actualmente en computadoras clásicas, como su sistema cognitivo Watson, pueden ayudar a encontrar patrones e ideas enterradas en grandes cantidades de datos, “los ordenadores cuánticos ofrecerán soluciones a problemas donde los patrones no pueden ser vistos porque los datos no existen y las posibilidades que se necesita explorar para llegar a las respuesta son enormes”.
Se refieren a que los sistemas actuales como Watson cuando les hacen una pregunta lo que hacen es basar su respuesta en la enorme cantidad de datos que han procesado, el típico caso que ha salido por aquí, la sugerencia de tratamientos médicos, le pasas los datos del problema, en este caso los síntomas y pruebas que se hayan hecho al paciente, y Watson busca en toda su base de conocimientos el tratamiento que pueda encajar mejor en esos, pero si ese tratamiento no existe no te va a dar ninguna respuesta.
Cuando dicen que no hay datos se refieren a datos donde buscar la respuesta, no a la definición del problema. Así hay millones de problemas, desde los que tienen que ver con la criptografía, lo típico de encontrar los factores primos que forman un número si este es suficientemente grande no es abarcable en la computación clásica, pero por otra parte sabemos que hay respuesta (hay problemas donde ni siquiera sabemos si la hay) y sabemos como comprobar que realmente es correcta, Watson no te la puede dar porque no existe en ningún sitio ese dato que relaciona el número con sus factores, pero IBM Q te la puede buscar y darte un resultado. Y este es el ejemplo más "cutre" y evidente, en la noticia ponen otros bastante más complejos.
#13 La frase que dicen no tiene que ver directamente con las propiedades cuánticas sino con los tipos de problemas que se podrán resolver usándolas.
#13 La cuantica la comprendes cuando experimentas con sensores y conversores A/D conectados a un ordenador.
En particular, recuerdo con cariño los sensores de luz LDR y como saltaba en la gráfica el LSB (bit menos significativo) constantemente midiendo una puesta de sol. Había que usar algoritmos de suavizado.
La cuantica siempre me recuerda a un crepusculo de verano caluroso de mi juventud ,despues de ponerse el Sol, algo muy poético.
#13 No creo que sea algo loco, solo es la sensibilidad y que adopta en construcción de lo que está todo hecho, incluso la observación.
Ahora hay que descubrir de los constituyentes de lo que está hecho el producto cuántico. Por ejemplo del orden 0.00000 muchos ceros más y 1 (creo que la escala puede ser infinita)
#8 Es como funcionan muchas IAs, encontrando correlaciones que no conocemos a partir de datos que le sumistramos, y pudiendo así predecir otros estados donde los datos no existen aún. Pero sí, en esa frase lo explican como el culo.
#8 entonces, solucionan problemas que no tienes?
No hay necesidad de ordenadores cuánticos... el resultado sigue siendo 42...
¿Pero esto es cuántico de verdad o como cuando lo dicen los homeópatas?
#5 Pues parece que es cuántico de verdad.
Lo que yo creo es que ya debían tener ordenadores cuánticos hace tiempo, porque este modelo parece que va a ser comercial (me imagino que para grandes corporaciones)
#6 Hace cuántico que los tienen en tu opinión?
#5 Hay motivos para ser escéptico porque por ahora su ordenador cuántico tiene solamente 5 qubits.
Cuantico miedo 😱
De hecho, viene en una caja, que hasta que no la abres, el ordenador está y no está dentro, y una vez que se abre, se produce un colapso que genera uno de los Estados, lo has pagado, esta, no lo has pagado, no está.
Por cierto, eso de Universal, me parece ciertamente osado. Es como las misses, siempre las de la tierra son las más guapas.
¿No indica cuántos flops porque es otra escala y no se puede comparar, o cómo va eso?
#41 exacto. Un ordenador cuántico no es más rápido que uno normal para cálculos matemáticos. Es más rápido para hacer algunas tareas ya que es capaz de reducir su complejidad si se hacen en las múltiples dimensiones cuánticas.
Se asemeja pero no es un ordenador cuantico ya que no es capaz de hacer uso de la propiedad básica de cualquier sistema cuantico que es el entrelazamiento.
IBM? esos quienes son?... Esto lo debería estar haciendo Apple que para eso son lo mejores del mundo en estas cosas.
#62 Apple lo añadirá cuando descubra cómo puede aprovecharlo el usuario de a pie. En IBM hacen investigación. En Apple hacen innovación.
Por eso, aunque no inventaron ni los dispositivos táctiles, ni las tablets, ni los MP3, el iPhone le dio 100 patadas en el culo a las "Palm", el iPad a las "Tablet PC" y el iPod a los MP3 de 32 Megas de capacidad.
Pero vosotros a la vuestra. Apple solo plagia, y los usuarios son estúpidos. Solo vosotros sois listos.
#71 y luego pagaron la pasta por copiar licencias de Nokia, Ericsson etc...?
Cuando lo vea lo creeré. Mientras tanto: Humo de colores.
La computación cuántica es tan inestable que hasta el paso de un neutrino puede descojonar toda la operación que el software esté haciendo.
Os recuerdo que nos atraviesan a diario billones de neutrinos.
#18 hombre, atraviesan millones pero nunca nos afectan. Por eso fueron tan dificiles de pillar
#35 Eso es cierto, pero los ordenadores cuánticos he leido que son bastante sensibles a los neutrinos.
#18 las probabilidades de que un neutrino afecte al ordenador son muy muy bajas. El espacio dentro del átomo y entre las partículas gigantesco (a escala atómica, claro).
#18
Pues teniendo en cuenta que los neutrinos no interactúan con las fuerzas electromagnéticas y la computación cuántica usa fotones, pues como que va a ser que no.
Cada segundo te atraviesan millones de neutrinos.
Multivac!
Seguro que lo utilizan para joder al personal.
Es el año de Linux...o no.
Pues en cuantico que salga, me lo compro
#51 Hala, positivo por el chiste malo!
No me lo creo
Esto era predecible
#2 O no.
#2 #4 O las dos cosas a la vez
#10 .
- Jefe, el ordenador ya ha terminado el informe
- ¿Y qué, nos sale a pagar o a devolver de hacienda?
- Hasta que no observemos el resultado, las dos cosas.
#27 Malditos sean estos Schrodingüertosh con el logo del gato en la caja mordiendo la manzana
.
Creo que me esperaré a que salgan los clónicos.
Y esta vez no cometerán el error de utilizar hardware genérico, van a crear y patentar hasta el tornillo más pequeño del invento para que no se repita lo de "IBM compatible".
#7 hombre, IBM se forró con las patentes, no esperaríamos que además fuese su PC el más vendido eternamente. Cada disco duro, bus, y mil pijadas más han dado su correspondiente regalía.
Preparemos los ortos para la que se avecina.
Ha sido un placer, señores.
El acabose, esto es el acabose
Si los datos no existen no hay problema que resolver.
#9 Eso es lo que pienso yo cuando no voy a mirarme el colesterol
Que bien, ya se podra ver porno mas rapido
y para cuando estara funcionando ¿y es cuantico de verdad o a medias como han dicho por aqui?
Cuantico lo vamos a disfrutar.
¿Podré jugar al Half Life 3?
Será un ordenador como Dios manda. Estará en todas partes. "Cuántico "