Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#41 en mi opinión, una distribución cuyos paquetes son todos libres así como los que están en sus repositorios por defecto, es 100% libre. En opinión de la FSF no, pero en cualquier caso es opinable. Lo que no es opinable es que si una distribución lleva por defecto paquetes no libres, entonces no es 100% libre.
#1:
No monto esta mierda en un servidor mio ni jarto peyote. 
#3:
Si China apuesta en el desarrollo del SL todos saldremos ganando.
Comentarios
No monto esta mierda en un servidor mio ni jarto peyote.
#1 ¿por qué? No creo que haya grandes diferencias con CentOS.
#2 que depende de RedHat, compañía useña....
#10 ¿y que sea estadounidense es mejor?
#18 no, no es mejor
Sólo señalo que de independencia tecnológica frente a USA poca
#83 las distribuciones con más independencia son las que son completamente libres y comunitarias, y no es el caso de ninguna de las dos (bueno, CentOS es comunitaria; pero es un clon de RHEL).
#10 usense, habla bien.
#2 Porque es un sistema operativo comunista y opresor...
#2 yo ante la duda Debian y desde luego si es familia rpm , entonces Centos. Otras cosas...
#13 Debian es diferente porque sí es 100% libre, pero CentOS no lo es; por tanto no me merece mucha más credibilidad (ni tampoco menos) que la distribución esta china.
#20 centos si es 100% libre, de hecho es una simple recopilación de los paquetes libres de Red Hat Enterprise.
Por otra parte redhat, siendo usana tiene una larguísima tradición como generador de software libre además es sin duda la empresa que mejor ha conseguido hacer del software libre un modelo de negocio sostenible económicamente.
En el caso de Huawei, el código liberado es porque le obligaba la licencia GPL, no porque Este su ADN, su único interés es tener una alternativa a Windows, no trabajar por el software libre.
Como ves Huawei no es ni comparable a redhat.
#25 CentOS es un clon de RHEL y RHEL no es 100% libre. No hagamos afirmaciones sin documentarnos, por favor.
No conocemos otros problemas de CentOS aparte de los dos habituales: no existe ninguna política clara sobre qué software se puede incluir, y distribuyen blobs que no son libres con el núcleo Linux. Por supuesto, como no aplica una política firme, puede ser que incluya otro software que no es libre y que podríamos haber pasado por alto.
https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html
La realidad es que son distribuciones que incluyen blobs propietarios en ambos casos. Una es estadounidense y otra china. Salvo por el tema de la "tradición", que me parece relativo, no veo diferencia objetiva alguna.
No sé qué tiene que una empresa sea solvente económicamente con el tema, pero vale.
#31 ve a #29.
#29 Parece que solo cogen lo que tiene codigo fuente disponile de RedHAt :
CentOS Linux provides a free and open source computing platform to anyone who wishes to use it. CentOS Linux releases are built from publicly available open source source code provided by Red Hat, Inc for Red Hat Enterprise Linux.
Si fuera el caso , no debería haber blobs no libres de ningun tipo (ni en núcleo ni fuera).
En todo caso, soy un ignorante al respecto porque la he usado unas cuantas veces, me gusto, pero mi buque insignia es Debian en el 95% de los casos.
#35 Los hay perfectamente. A no ser que uses Linux-libre (cosa que CentOS no hace) los blobs te los comes si o sí.
- Radeon? Blobs.
- Grafica Nvidia? Blobs.
- Algunos chipsets wifi? Blobs
- Tarjeta de TV? Blobs.
#37 Efectivamente. No había pensado en los drivers de tarjetas gráficas por ejemplo.
#29 a no ser que uses Guix o Hyperbola, no estás usando una distro 100% libre.
#36 todos los paquetes de Debian y de sus repositorios por defecto son 100% libres. No es considerada "libre" por la FSF porque tiene un repositorio no libre que no viene activado por defecto, entre otras cosas; pero no tiene ni un solo paquete propietario.
En cualquier caso, aun en el supuesto hipotético de que sea 100% libre, ¿qué más da que sea china o estadounidense?
#38 Cierta documentacion GFDL es libre 100% según la FSF pero en Debian creo que estaba o en Contrib o Non-Free. Ojo.
Si quieres distros 100% libres, tienes PureOS, la más indicada y en mi humilde opinion superior a Trisquel.
#41 en mi opinión, una distribución cuyos paquetes son todos libres así como los que están en sus repositorios por defecto, es 100% libre. En opinión de la FSF no, pero en cualquier caso es opinable. Lo que no es opinable es que si una distribución lleva por defecto paquetes no libres, entonces no es 100% libre.
#46 Es que Debian no lo es porque muchos paquetes no son software y ni siquiera deberían ser contrib o non-free por ser simple documentación GFDL de tipo invariable.
#48 no sé si se puede considerar que no es libre porque hay documentación libre en repositorios no libres. En cualquier caso, me refería a que es libre porque no hay nada no libre.
#41 Cierto, por ejemplo y paradójicamente parte de la documentación de GNU/Emacs no se considera libre por Debian y está en contrib.
#38 No te había leído, ¡porque me habría ahorrado poner lo mismo un poco más arriba!
#60 no, Debian no. Ve a #38.
#36 Bueno, Debian no está avalada por la FSF porque te permite instalar software no libre, pero una Debian solo con los repositorios en free es tan libre como la que más. Lo mismo con el firmware, en Debian lo tienes que instalar tu deliberadamente, si haces una instalación por defecto igual no te reconoce el chipset de la wifi, pero es 100% libre.
Otra cosa es que consideres SystemD libre. De cara a la licencia si lo es, pero ya hay quien dice que habría que meter una cláusula más a la GPL porque coarta libertad por diseño aun cumpliendo con las cuatro libertades.
#29 No seamos más papistas que el papa, que debian por poner un ejemplo también trae blobs binarios de terceros y eso no la hace una distribución menos libre que Centos.
https://packages.debian.org/stretch/firmware-linux-nonfree
De no ser así, no podría usar mi tarjeta gráfica (que usa drivers libres, pero requieren el firmware), por ejemplo. Al final es un equilibrio entre poder usar tu distro en casi cualquier ordenador o sólo en unas pocas configuraciones muy selectas y/o con las funcionalidades de algunos dispositivos o aplicaciones recortadas.
Otra cosa son distros que traen software no libre (ubuntu trae soft de terceros, por ejemplo, Centos y fedora lo permiten con repositorios extra)
Que hay distros que buscan ser 100% libres y hacen ingeniería inversa para "desblobear" como las que hay en esta lista https://www.cyberciti.biz/tips/best-gnu-linux-distributions.html, por si quieres...
#40 >De no ser así, no podría usar mi tarjeta gráfica (que usa drivers libres, pero requieren el firmware), por ejemplo.
Es que no es libre 100%. La única forma de usar PureOS con drivers 100% libres es usando una GPU Integrada Intel SandyBridge. O Nouveau con algunos modelos. Es así de triste, pero es que ATI es más mierder que Nvidia. Las Radeon sin FW ni siquiera arrancan, y un desarrollador está trucando los drivers para al menos tener aceleración 2D.
#43 En principio en esos firmwares se guardan configuraciones de timings, el estado inicial de arranque de los registros, valores de voltajes, velocidades, etc. cosas del setup de una tarjeta, cosas que se almacenan en una rom precisamente para evitar problemas del tipo "he escrito mal un registro y he frito la tarjeta". Son actualizables porque pueden venir problemas no detectados de fábrica. Y están almacenados en la tarjeta porque ésta se inicializa en los primeros compases con el equipo, antes de que haya un SO controlando (para eso están los drivers).
Entiendo la necesidad de que sean libres, del mismo modo que entiendo que los microcódigos que cargamos en las cpus lo sean. Pero no entiendo por qué desconfías más de un firmware de una tarjeta gráfica que el de una cpu. Y dudo que uses algo que no cargue un firmware al inicio (ni cpu, ni gpu, ni tarjeta de red, ni disco duro).
#40 ese paquete no está en los repositorios por defecto de Debian ni se instala por defecto. No es comparable. RHEL y CentOS sí instalan paquetes propietarios por defecto. No es ser "papista", es saber de lo que se habla.
No entiendo lo que dices de la tarjeta. Si usa drivers libres, ¿entonces de qué me estás hablando?
Es decir, para ti Ubuntu no es libre, pero si digo que RHEL/CentOS tampoco lo son entonces soy "papista". Creo que no te sigo.
#44 Durante la instalación te pregunta (https://wiki.debian.org/Firmware):
"Firmware during the installation
In some cases the installer detects the need for non-free firmware and prompts the user to make the firmware available to the installer to complete the installation."
Pero claro, yo nunca he instalado una debian... aquí tienes ejemplos de firmware no libre que es muy común tener instalado:
https://packages.debian.org/stretch/firmware-amd-graphics
https://packages.debian.org/buster/intel-microcode
El papismo es por considerar una distro que distribuye ciertos componentes no libres por encima de otra que distribuye ciertos componentes no libres basándote en que una es más libre que otra cuando las dos tienen el mismo comportamiento. Te repito que en Centos para tener software no libre de terceros tienes que instalar un repositorio externo...
#51 sí, te pregunta y te advierte, incluso puedes agregar repositorios no libres, pero no te instala nada no libre por defecto.
Que sea muy común tenerlo instalado no tiene nada que ver.
No, no tienen el mismo comportamiento. En absoluto. Eso es sencillamente falso.
#72 https://centoshelp.org/resources/repos/
" All of the software provided by the Centos Project is open source software."
El resto, lo añades con los repositorios que quieras.
¿Son diferentes a debian?
#75
CentOS
No conocemos otros problemas de CentOS aparte de los dos habituales: no existe ninguna política clara sobre qué software se puede incluir, y distribuyen blobs que no son libres con el núcleo Linux. Por supuesto, como no aplica una política firme, puede ser que incluya otro software que no es libre y que podríamos haber pasado por alto.
Debian GNU/Linux
El Contrato Social de Debian proclama el objetivo de hacer que la distribución esté formada completamente por software libre, y mantiene voluntariamente el software que no es libre fuera del sistema oficial de Debian. Sin embargo, Debian también mantiene un repositorio de software que no es libre. Según el proyecto, este software «no es parte del sistema Debian», pero el repositorio está alojado en muchos de los servidores principales del proyecto, y los usuarios pueden encontrar rápidamente esos paquetes que no son libres consultando la base de datos en línea de Debian y su wiki.
Tiene además otro repositorio llamado «contrib» cuyos paquetes son libres, pero algunos de ellos existen para cargar programas privativos que se distribuyen por separado. Esto tampoco está rigurosamente separado de «main», el canal de distribución principal de Debian.
Debian es la única distribución común no avalada que mantiene los blobs que no son libres fuera de su distribución principal. No obstante, el problema persiste en parte. Los archivos de firmware no libres se encuentran en el repositorio nonfree de Debian, al que se hace referencia en la documentación de debian.org, y el instalador los recomienda en algunos casos para los periféricos de la máquina.
Además, algunos de los programas libres que forman oficialmente parte de Debian invitan al usuario a instalar algunos programas que no son libres. Concretamente, las versiones de Firefox y Chromium de Debian sugieren la instalación en ellos de accesorios que no son libres.
El wiki de Debian incluye también páginas en las que se explica cómo instalar firmware que no es libre.
https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html
#76 Realmente la única diferencia entonces es que según tú es preferible que una distro no arranque en tu ordenador o pierdas funcionalidades básicas si tienes cierto hardware (suelen ser tarjetas de video o de red) aunque todo lo demás sea libre 100% (los firmwares sólo los usa al arrancar, luego los que manejan el hardware son los drivers, que si son libres).
Sabes que en caso de no funcionar, el que tiene debian terminará instalando los firmwares adecuados igualmente ¿no? ¿deja de ser libre el software de tu debian entonces?
#79 no, eso no es lo que yo digo ni de lejos. Lee otra vez mis comentarios las veces que te haga falta hasta que los entiendas, si quieres; pero no te saques interpretaciones absurdas de la manga.
#80 Te lo digo porque puedo instalar un centos donde no haya ningún hardware que lleve firmware no libre y ya sería más libre que mi debian, donde tengo firmware de amd para mi gráfica...
Al final el que elige es el usuario, el que quiera tener software libre debe empezar eligiendo el hardware adecuado. Las distros sólo quieren facilitarnos la vida de un modo u otro y condenar a una porque no nos pregunte si quieremos o no un ordenador que simplemente arranque porque no es suficientemente libre cuando toda su paquetería de software es 100% libre es tontería (es ser más papista que el papa).
Otra cosa sería si metiera software no libre de terceros por afán comercial, por querer dar soporte a estándares cerrados, etc. ahí podrías tener otro debate distinto.
#40 Debian te da acceso a software no libre y firmware privativo pero no lo instala por defecto. De hecho el kernel está limpio de blobs y partes privativas. Si te instalas una Ubuntu ahí si que te va lo quieras o no, Debian te pregunta.
#29 te estás centrando en unos pocos drivers y firmware, según esa definición todas las distribuciones son privativas, debían incluida con los repos non-free.
Que las licencias de redhat, sin libres en prácticamente su totalidad es indudable, a poco que hayas mirado las licencias.
Cuando hablo de solvencia de redhat, me refiero a que genera, pública y monetiza código libre durante muchos años, permitiendo que pague a desarrolladores de software libre, cosa que ninguna otra distribución hace a su nivel.
#25 CentOS no es 100% libre. CentOS es 100% libre de trademarks de Red Hat.
#33 centos es todo código libre, no se de qué te sacas que incluye código privativo, de hecho redhat casi en su totalidad también lo es, otra cosa es que te cobren por el soporte y los binarios, pero el código si es libre prácticamente en su totalidad, estás confundiendo libre con gratuito.
#57 Llevo con Linux desde el 2002-2003 y ahora con OpenBSD ;no digas chorradas, que tu estás confundiendo semilibre con libre.
La única distro libre 100% con debs son PureOS y Trisquel, y la primera está más al día.
#85 Te estás centrando en un puñado de drivers y firmware, si no quieres usarlos es bastante sencillo evitarlos, pero poner al mismo nivel a centos, debían o redhat con Wiindows es completamente ridículo y es lo que estáis haciendo al decir que no son distribuciones libres.
Por cierto llevo algún año más que tú trabajando con Linux y software libre.
#86 No son libres, la realidad es la que es. A efectos prácticos, un driver con blob en Linux es lo mismo que en el de Windows.
Si quieres coherencia, ya sabes, PureOS. Y a elegir bien el hardware.
>Por cierto llevo algún año más que tú trabajando con Linux y software libre.
Tampoco cambian tanto las distros desde 2001-2002 a 2003. Teniendo en cuenta que empecé con Woody y llevaba kernel 2.2 con el 2.4 como opcional, pues ya me dirás.
#20 Yo creo que Centos si es libre. No soy un gran usuario de centos (debianita ...) pero me parece que tiene licencia gpl.
#8 Jajajajajajaja ni aun basado en Gentoo me monto esa mierda
#2 Por si viene con un modulo del kernel llamado great_lider_mao_rules_backdoor.ko
#8 El lunes les digo a los compis que montamos el OS chino en produccion porque esta basado en CentOS, nos vamos a revisar cada fuente con su suma de comprobacion y lo volvemos a compilar por si viene con regalo porque es software libre ... Me respondes eso en una reunion y estas en la puta calle antes de media hora.
#69 ¿y si una distribución es estadounidense entonces no hay puertas de atrás?
#1 Si, no sea que vayan a recopilar datos tuyos!
Mientras sea software libre, puedes ver si realmente es así o no. #4
Mientras sea software libre, todos saldremos ganando (como dice #3).
#1 #4 Se os ve informados sobre qué es y cómo funciona el software libre!
#8 El problema no es el software libre o no. Cuando usas una distribución (que no sea LFS) te estás instalando binarios, que pueden coincidir o no con el código fuente que te proporciona la empresa.
Es más, no sólo afecta el código fuente. "Reflections on trusting trust" (https://www.cs.colorado.edu/~jrblack/class/csci6268/s14/p761-thompson.pdf) es una lectura muy interesante a este respecto.
#4 Mi comentario es irónico...
#1 No es tan malo. De hecho CentOS viene con una configuración muy segura por defecto, eso tiene la desventaja que dependiendo para que lo uses tengas que modificar la configuración de SELinux, recuerdo por ejemplo que para permitir que Apache permita conexiones externas desde el CGI tenia explícitamente cambiar el parametro "httpd_can_network_connect_db", sin embargo en Debian eso no era requerido.
CentOS tiene sus ventajas y desventajas pero no es una mala distro.
La mayor desventaja que le visto es que al no ser una distro muy popular muchos paquetes algo modernos no estaban disponibles como por ejemplo versiones nuevas de PostgreSQL, PHP, etc, con lo cual al final tenias que tirar de repositorios no-oficiales o de dudosa reputación o bien compilar tu mismo desde las fuentes.
La mayor ventaja es probablemente es muy seguro por defecto y que tiene un soporte bastante extendido para los paquetes oficiales.
#77 Los paquetes no se actualizan de versión porque se conservan, y parchean, durante todo el ciclo de vida, osea, un montón de años.
Para utilizar algunas aplicaciones en versiones modenas, sin utilizar repositorios dudosos, puedes usar "Software Collections"
https://www.softwarecollections.org
Si China apuesta en el desarrollo del SL todos saldremos ganando.
Gracias Trump!
Er... EulerOS lleva bastante tiempo anunciada.
Lo que han hecho es publicar el código de "OpenEuler", que sería la version de código abierto: https://openeuler.org
#66 En https://gitee.com/openeuler/iSulad :
> iSulad is licensed under the Mulan PSL v1.
https://gitee.com/openeuler/iSulad/blob/master/License/LICENSE
A-Tune: https://gitee.com/openeuler/A-Tune (también bajo la Mulan PSL)
Pero no es realmente EulerOS sino OpenEuler, como mencionaba ya en #52, la noticia está equivocada.
Está en gitee que es un github chino: https://gitee.com/openeuler
#91 Gracias, pero me quedo casi igual. Parece que es una licencia de pago, osea, no libre, y poco más.
#93 No soy abogado pero no veo donde dice nada de que sea de pago.
Parece una licencia parecida a la Apache, salvo que incluye protección contra patentes (cualquier contribuidor debe dar licencia al software de usar cualquier patente que tenga sobre las modificaciones contribuidas.. salvo que la patente cedida esté sujeta a alguna violación, en cuyo caso indican que no se hacen responsables y que no se aceptaría la patente).
Otra diferencia es que indican explicitamente que hay que respetar cualquier Trademark, pero también dice que se pueden usar mientras se incluya la misma licencia.
#95 Error mío. He visto PSL, y que era de pago y he dejado de leer
https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_seat_license
#96 Ahh! Por lo visto en este caso PSL viene de "Permissive Software License".
Supongo que no usaron "MulanPL" para que no se confundiera con la MPL de Mozilla. Pero la verdad podrían haber elegido un nombre mejor.
Creo que prefiero que me controlen y vendan mis datos antes que utilizar ese sistema operativo. Y lo digo de verdad.
Igualmente, eso no quita que la competencia le venga muy bien al sector.
#14 Lo dices como si con el que estás usando ahora mismo no hicieran lo mismo que con el chino...
#42 Vuelve a leer lo que escribí. Casualmente sugiero que Android e IOS controlan y venden nuestros datos, antes que utilizar un sistema chino basado en CentOs.
#50 ok, leí mal.
#27 Chorradas. Llevo años executando juegos de Steam hechos en .Net ... en OpenBSD. Ubuntu soporta Net Core y cualquier CIL .Net.
Te lo digo porque DepotDownloader está escrito con NetCore pero Mono a secas soporta un huevo de la API (también está Net Core portado nativamente) y con lanzar Mono contra la DLL lo ejecutas en OpenBSD, que es así como me bajo los assets para OpenBSD, pudiendo lanzar los juegos con FNAIFY, un wrapper que adapta los juegos XNA a FNA y van al 100% perfectamente excepto dos o tres con la mierda del FMOD.
#34 Chorradas. Llevo años executando juegos de Steam hechos en .Net
A ver. Lo que pasa es que .net tiene un montón de funciones diferentes. Los juegos usan unas pocas de ellas y la gente de wine se ha centrado bastante en implementarlas.
Por otro lado, cosas como MS-Office o Photoshop también están hechos en .net y usan muchas más funciones. Basta con que falte una de ellas para que el programa no funcione.
Yo utilizo linux 100% del tiempo desde hace como 20 años, y más de una vez me ha tocado buscarme un ordenador con windows (hace mucho que dejé de tener doble boot porque no lo uso nunca) para ejecutar programas que no había manera de que funcionaran con wine. Desde el BlackBerry PC Suite hasta el XenCenter para administrar servidores Xen.
Bueno, para ser justos, he logrado hacer funcionar XCP-NG Center con wine pero no funciona la comunicación por https, hay que forzar el uso de HTTP.
#c-87" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3236033/order/87">#87 OpenBSD no usa Wine. No es compatible siquiera. No puedes mapear la memoria a cero, tal como te deja Linux con sysctl. Y el port de Net Core en Linux es nativo.
En serio, sabes siquiera como es el stack de C# en Linux? Es que estás confundiendo muchas cosas.
#100 Aquí tienes las instrucciones para instalar wine en BSD:
https://wiki.winehq.org/FreeBSD
#23 Yo creo que además de esas dos herramientas que mencionas, un buen grupo no quiere saber nada de Linux (la mayor parte) porque quieren seguir usando su PC para jugar!! porque no quieren (y si no lo necesitan, hacen bien) emplear tiempo en aprender cuatro cosas para manejar LibreOffice, FreeOffice o las aplicaciones en la nube de Google.
Yo llevo toda mi vida (informática, desde 1993) en entornos UNIX y nunca he necesitado Windows para nada... lo he tenido que mirar en los años en los que hacíamos migraciones "paso a paso" (primero las herramientas office -StarOffice, OpenOffice- y después el OS -Debian, Red Hat-).
Y nunca vi que ninguna empresa de las que trabajaba con UNIX y despúes Linux (aparte de Canónical, que nació en 2005...); pusiera ningún empeño en desplazar a Microsoft de los entornos "home"!! Siempre nos dedicamos a la servidores!!
Y ahora mismo, todo sigue igual!! ninguna empresa tiene ese tipo de objetivo. El el ecosistema "home" (PC de hogar) Linux está en alrededor del 2% de los PC y no veo que nadie, aparte de algunos usuarios con su broma "el año de Linux en el escritorio...", que quiera cambiar esa situación!!
Si veo que en los últimos años, Microsoft está invirtiendo mucho más en OS del tipo Linux (para Azure, por ejemplo), sin complejos; allí donde su OS Windows no sirve (servidores, smartphones...).
La gente es libre!! da igual que OS esté instalado en el PC cuando lo compran... cambiarlo a día de hoy es un asunto trivial (hay marcas que los venden sin OS o con un simple FreeDOS).
Yo llevo años instalando OS del tipo Linux en portátiles y la mayor parte de las veces, al lado del OS Windows. Mucha gente usa el OS Linux para todo (lo que signifique conectarse a Internet, porque se sienten más seguros) y arrancan el OS Windows para jugar.
#47 La gente es libre!! da igual que OS esté instalado en el PC cuando lo compran... cambiarlo a día de hoy es un asunto trivial (hay marcas que los venden sin OS o con un simple FreeDOS).
Otra cosa es que funcione al 100%. Por desgracia es frecuente encontrar algo que da problemas de compatibilidad (principalmente gráficas y gestión de energía).
#68 Cualquier distribución GNU/Linux del año pasado va a tener todos esos drivers en el Kernel (núcleo). Y algunas Linux, también los drivers para gráficas como nVidia o AMD (las Intel ya hace años que están incorporadas en el kernel).
Con Windows ya no tengo casi idea; pero dicen que los fabricantes sólo hacen los buenos drivers para Windows, así que supongo que no habrá problema para marcas como Lenovo, Asus, Dell...
#82 totalmente cierto lo que dices. Pero con una cuota de un 2% a los fabricantes de componentes de pcs que no son servidores les importa una mierda linux.
#88 Es que la gente no necesita ni wine ni linux. Lo que necesita es un navegador de internet, un cliente de correo y generalmente MS-Office. A veces algo como AutoCad.
Un porcentaje muy alto (no me atrevo a aventurar una cifra), sí.
Mi hermano sólo necesita Firefox, VLC y un cliente P2P (es marinero y se tira dos o tres meses en el Atlántico Sur, hay días en los que tienen unas horas de wifi y otros que no...). Decía que el portátil le iba muy muy lento... le puse un SSD, un módulo de 4GB de RAM (ahora tiene 8GB RAM), le instale una LMDE , le enseñé a manejar un administrador de archivos (Nemo) en un par de horas y ahora está encantado con su portátil de 12 años.
En realidad las personas que necesitan algún software específico, son pocas.
#92 En realidad las personas que necesitan algún software específico, son pocas.
Cierto. La mayoría de las cosas se están moviendo a la nube hoy en día. Sin embargo en mi experiencia Office sigue siendo necesario para muchos (yo me arreglo perfectamente con libreoffice pero en muchos casos o no saben o no pueden usar libreoffice.
Wine sería la solución en esos casos... el hecho es que para juegos parece que se han esforzado y lo han logrado muy bien mientras que con software de uso comercial no parece haber interés. Es como si hubiera un trato tácito con Microsoft para que en los escritorios que da de verdad dan ganancias (las empresas) Microsoft no tenga competencia.
#94 Ahora estoy probando una que provee Manjaro en el proceso de instalación, FreeOffice... dicen que se lleva mejor con los formatos de MSOffice. Yo me arreglo bien con LibreOffice, pero es cierto que siempre ha habido alguna limitación con las macros de Excel; cuando aparezca por aquí algún amigo de los que las usa en el trabajo le pediré que pruebe a abrir tablas y macros de Excel que usa en el trabajo y a ver si con FreeOffice va mejor.
Saludos.
#78 ¿Te dieron mal soporte?, ¿no te solucionaron el problema? Algún dato más de tu negativa a usar Red Hat nos puede ser de utilidad.
No tenían ningún científico chino de renombre mundial de los últimos siglos para darle nombre?
Ojo, en España tampoco es que haya habido muchos
#19 "Ojo, en España tampoco es que haya habido muchos"
Que tu no los conozcas, no quiere decir que no hayan existido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Cient%C3%ADficos_de_Espa%C3%B1a
Ahí van unos cuantos. También los hay actuales como por ejemplo el descubridor de la técnica CRISP, Francisco Mójica.
#21 "que tú no los conozcas"
Yo conozco un huevo, no voy a entrar a comparar si más o menos que tú pues te conozco lo mismo que tú a mí, pero aquí estamos comparando un nombre de la relevancia de nada más y nada menos que Euler.
Me refería implícitamente en comparación con otras materias donde sí teníamos figuras de semejante talla. En ese sentido podría decir lo inverso sobre la tierra de Euler en comparación con España (donde p.e. hay más figuras literarias de renombre mundial en proporción)
Si tú lo interpretas a tu manera para soltar tu comentario condescendiente, pues nada.
#53 "Yo conozco un huevo"
Me alegro, pero por tu comentario en #19 no lo parece.
#59 Pues yo también me alegro, pero por tu comentario #21 no parece que comprendieras que estaba hablando en términos relativos al nivel de Euler.
De "isulad" no encuetro casi documentación, y hasta no probarlo y ver la licencia no puedo opinar, pero puede ser interesante.
De A-tune no he encontrado absolutamente nada.
Mucha publicidad, y poca información.
#23 Sé perfectamente qué es y como funciona wine... pero es un juguete y siempre va a serlo por muy que vaya. Sabes de sobra que es mucho más que una simple capa gráfica.
> El principal motivo por el que los usuarios rechazan Linux es que "no funciona el fotoshó y el ofis". Mientras eso siga así los fabricantes no preinstalarán Linux y los usuarios lo seguirán rechazando.
Exacto. Y eso no va a cambiar por muy bien que vaya wine (que nunca lo hará).
#28 No es s una capa gráfica. Son las apis de Windows implementadas en Linux.
Basta con implementar correctamente las apis que usa Photoshop para que funcione. Tan fácil y tan difícil como eso.
Si quieren tener éxito, lo que tienen que hacer es invertir en hacer funcionar bien wine. No have falta otra distribución de Linux. Lo que hace falta es que alguien haga con wine lo que hicieron con NTFS en Linux.
Durante muchos años hubo una carrera entre Linux hackeando para hacer un driver NTFS que funcionara y Microsoft modificándolo para hacerlo incompatible hasta que los de Linux se dieron por vencidos y dejaron soporte de sólo lectura.
Mientras, silenciosamente alguien trabajaba en el problema y un día, de golpe, publicaron NTFS-3G. Funcionaba perfectamente y se acabó la pelea.
Hace falta algo así con wine. Wine lleva décadas trabajando y siempre va por detrás. La mayoría del software nuevo de Windows no funciona con wine. No siquiera el que está hecho con .NET, que supuestamente iba a ser multiplataforma usando mono.
#16 No, wine es un jueguete y es como matar moscas a cañonazos. Lo que hay que hacer es conseguir que el software sea nativo a la plataforma. Lo de .net y Mono es cosa de Microsoft y de los desarrolladores de aplicaciones, no de los mantenedores de Mono.
#22 Recuerda que wine es software nativo. Sencillamente es una capa como la que introduce gtk o qt.
He visto programas de Windows funcionando con wine mucho mejor que directamente en Windows porque, en ese caso, las funciones que usaba ese programa estaban mejor implementadas en wine que en Windows.
El principal motivo por el que los usuarios rechazan Linux es que "no funciona el fotoshó y el ofis". Mientras eso siga así los fabricantes no preinstalarán Linux y los usuarios lo seguirán rechazando.
#22 #16 Ahora existe .net core que por lo que cuentan sí que es 100% multiplataforma y va de fábula. (Está hecho desde 0)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/.NET_Core
#24 No es tan "ahora". Dice que está desde 2016, y como verás, sigue sin haber forma de ejecutar programas .net fuera de Windows.
#16 Si alguien necesita Wine, lo mejor que puede hacer es instalar Windows. Si además necesita un OS del tipo Linux; que instale la distribución que más le guste (ahí si hay donde escoger!!). Y después, una vez que "grub" muestra los OS que arranque con el que necesite en ese momento.
Yo tengo un arranque dual para dos OS (tipo UNIX) y en cada momento arranco con el que necesito. A veces arranco el que lleva más tiempo sin correr, para que muestre las actualizaciones pendientes y ponerlo al día.
En mi opinión, los recursos (humanos y económicos) de los que disponen las empresas, organizaciones y grupos que desarrollan para entornos UNIX (como BSD) o tipo UNIX (como GNU/Linux); deben emplearse en cosas más importantes que Wine!!
#30 Si alguien necesita Wine, lo mejor que puede hacer es instalar Windows. Si además necesita un OS del tipo Linux
Es que la gente no necesita ni wine ni linux. Lo que necesita es un navegador de internet, un cliente de correo y generalmente MS-Office. A veces algo como AutoCad.
Estoy cansado de ver gente que se queja de lo lento que le va el equipo y he comprobado personalmente que ejecutando Linux en el mismo ordenador, va perfectamente fluido. De hecho, gracias a wine he podido instalar Linux a gente que se podía arreglar bien con libreoffice, Chrome, pero necesitaba un software de uso específico que sólo venía para Linux. Afortunadamente ese sofwtware es muy viejo y está hecho para funcionar incluso en widows XP, así que con wine no hubo ningún problema. De hecho, funciona en Linux mucho mejor que en Windows 10, donde hay que tocar manualmente unas configuraciones para que funcione mientras que en Wine no da ningún problema.
Mi punto es que la gente no necesita un sistema operativo determinado. Lo que necesita son unas aplicaciones determinadas y la función de wine es implementar las APIs que necesitan los programas de wnidows en linux (y mac).
#16 Lo dices como si wine fuera programar tres líneas... sobre el sistema de ficheros NTFS, creo que eso de "darse por vencidos" y luego "de un día para otro sacaron algo que funcionaba perfectamente" no concuerda... igual es que ni unos se dieron por vencidos ni otros hicieron el trabajo en dos días. Se trata de los esfuerzos colectivos de mucha gente durante mucho tiempo. Sólo el sistema de ficheros. Ahora imagina el sistema operativo completo...
El problema de Wine no es hacer funcionar las cosas como los manuales o las especificaciones dicen que funcionan. El problema es todo lo que no está documentado y/o los bugs o comportamientos que no se corresponden con las especificaciones. Tienen que adivinar cómo funcionan las cosas en windows (y las cosas interaccionan unas con otras, haciendo que cuando piensas que has arreglado una cosa igual has fastidiado otra), o lo que es lo mismo: tienen que programar los bugs de manera que funcionen igual que lo hacen en windows o los workarounds que funcionen de la misma manera que en windows.
Solo he entendido los pronombres.
Todo dependerá del nivel de aceptación de los consumidores. Como no salga bien lo van a pasar muy mal. Lo extraño es que otros fabricantes chinos no se involucren en esta iniciativa; el siguiente puede ser cualquiera
#12 No es un SO para dispositivos móviles, es para servidores.
#15 Gracias por aclararlo, estaba yo equivocado
Jajajajaja CentOS el RedHat de los pobres....
#45 No has usado Centos, ni pagado una licencia de Red Hat, en tu vida.
#67 Si, me ha tocado pelearme con el en Akí, y no pienso pagar una licencia en la vida