Los economistas, hasta Bill Gates, están empezando a cuestionar la ortodoxia que un cambio tecnológico siempre trae mejoras de trabajo. Hasta ahora siempre ha sido así y los que osaban contradecir el dogma se les acusaba de luditas. En un mundo en el que los ordenadores conducen mejor, realizan mejores tareas legales, y se encargan de automatización de tareas de servicios; qué profesiones quedarán para los que quieran tener buen sueldo o para los menos afortunados sin cualificaciones? Respuesta: Tener un trabajo como ahora ya no es tan sencillo
Comentarios
Tesorero del PP, un ordenador nunca tendrá tanto estilo ni saber hacer que tiene "El Puto Amo".
Alguien tendrá que programar esos ordenadores. Y cada informático mantiene un ecosistema de gerentes, comerciales, secretarias, directores...
#5 "Alguien tendrá que programar esos ordenadores. Y cada informático mantiene un ecosistema de gerentes, comerciales, secretarias, directores..."
Otro ordenador
Siempre he pensado que, dentro de muuuchas décadas, las profesiones artísticas serán el futuro. Como diseñador gráfico, dudo mucho que un ordenador sepa captar la esencia y necesidades de una empresa y plasmarlas en un logo (por ejemplo).
Cuando la humanidad se deje de gilipolleces, entenderá que el trabajo no dignifica. El trabajo, por mucho que te guste, es un coñazo, un lastre que deberían hacer los robots algún día y dejar a los humanos disfrutar de la vida y dedicarse a filosofar, al arte o incluso a TRABAJAR si es lo que realmente les motiva. El ser humano, al fin, tendrá elección.
#18 me dedico al diseño y llevo casi 20 años viendo este proceso en directo. Antes en una imprenta, para imprimir por ejemplo, primero se hacian los fotolitos, se pasaban a planchas y luego se imprimía. Hoy las máquinas imprimen directamente, las dos primeras profesiones (gente que llevaba 20 años especializada en esto) ha desaparecido. Padres de familia a la calle con un oficio obsoleto.
Algo más reciente era el tema de la web. Para cualquier web presencial de empresa necesitabas a un programador... Hasta la llegada de wordpress, que ya no hacen falta, es configuración. De hecho en este caso el diseñador también está siendo sustituido por configuradores o similar, aunque es verdad que aún se nota la diferencia, sobre todo si ésta necesita de elementos gráficos personalizados (logomarca, banners promocionales o iconografía).
El diseñador, pese a que cada vez hay más librerías de todo (tipos, iconos, gráficos o imágenes) y plantillas (desde ppt a páginas web), parece que se mantiene por sencillo motivo. El cliente busca el buen gusto, el estilo apropiado y el enfoque más adecuado en la venta de sus productos/servicios.
Un bot para esto, de momento, yo personalmente no lo veo.
Y ya en temas de creatividad publicitaría o gráfica corporativa ni entro. Ahí no hay nada que pueda acortar procesos (ya hubo una criba con la llegada del diseñador digital, que erradicó al que no supo adaptarse al software de diseño).
Yo solo llevo 37 años de informático pero los siguientes temas:
- La oficina sin papeles
- El ordenador es la red
- Los robot harán todo el trabajo
- Los ordenadores pintan cuadros y hacen música
- Los ordenadores de quinta generación y la inteligencia artificial cotidiana
etc.
Son sucesos inminentes ... desde hace 30 años y aquí estamos
¿Cuando habéis visto un ordenador montar una estafa con un esquema Ponzi o mentir como un político?
Les falta como poco otros 30 años.
El sexo lo harán mejor, pero yo prefiero con una mujer aunque no lo haga perfecto como un robot.
#1 poder limpiarte el miembro viril en la cortina sin que te griten, no tiene precio amigo mío.
#1 Es exactamente lo que dice el artículo. Se está desarrollando un programa con IBM para que el ordenador persuada a la otra persona a hacer algo llamado "Debate", que será la nueva frontera de la automatización. Dotarlos de sentimientos. La verdad es que si os leis el artículo veréis que la situación dista mucho de la del siglo XIX o la del siglo XX en la que los artesanos fueron sustituidos por maquinaria y la invención de la electricidad trajo mejores máquinas que hicieron obsoletos puestos de trabajo.
La robótica ha avanzado a un punto en el que directamente no hay profesiones que salgan indemnes, ni siquiera dedicarse a una profesión tecnológica dado que en el futuro lógicamente tenderán a ser pagadas menos. Tampoco parece solución decir que siempre hay trabajos para mantener las máquinas habida cuenta de que ellas mismas pueden realizar esas tareas y con supervisión mínima. Dice el artículo, en una revista tan poco radical y de economía mainstream como Fortune, que parece que el temido desempleo tecnológico que siempre se ha aludido desde hace 200 años como solventable ha llegado a medida que la población no puede adaptarse a los cambios tecnológicos. Un señor que ha dejado la escuela ya no puede dedicarse a empaquetar, desempaquetar, contar stock, inspeccionar para ver si hay defectos y poner la mercancía en un estante que es lo que hace un robot Baxter de Rethink Robotics, y a lo que le puedes enseñar. Tampoco se ponen malos ni piden vacaciones, trabajan 24 horas al día a pleno ritmo.
Llamadme neoludita, pero yo estoy seguro que muchos de los ERE que han pasado en los últimos años han sido por cambios productivos gracias a la automatización que no siempre han traído mejoras a la clase trabajadora.
La solución que se plantea es la renta universal, pero qué pasa con la gente que quiera ganar más que un subsidio? La solución no es es tan sencilla.
Aunque un político robot diga las palabras siempre elegiremos a un humano, pero la verdad es que como está la política yo no lo veo tan descabellado.
#12 Yo creo que eso es muy utópico habida cuenta de que lo que cuenta el artículo es que el futuro garestá aquí y yo no veo a gente en masa dedicándose a las artes...
#14 "Yo creo que eso es muy utópico habida cuenta de que lo que cuenta el artículo es que el futuro garestá aquí y yo no veo a gente en masa dedicándose a las artes..."
En masas no. Pero compara la cantidad de personas que se dedican a escribir, componer, dibujar, hacer obras audiovisuales (como videojuegos) con las que lo hacían a principios del siglo pasado. Se ha multiplicado enormemente. Y la tendencia sigue en esa dirección.
#1 "El sexo lo harán mejor, pero yo prefiero con una mujer aunque no lo haga perfecto como un robot."
Ya, ¿pero y si todas ellas prefieren hacerlo con un robot antes que con un hombre? Esa posibilidad existe
#27 "¿Desde cuándo los humanos se quedan colgados y hay que reiniciarlos?"
Puedes programar a una máquina que no se quede colgada. El hecho de que el hombre no se quede colgado no significa que pueda hayar la solución.
"No es ninguna cuestión religiosa ni ninguna creencia. Aunque sea una experiencia subjetiva y, a no ser que seas un zombie, tienes conciencia igual que yo. Por ejemplo, ¿estar vivo es una cuestión religiosa, una creencia o una realidad física?"
También están vivas las plantas y las células ¿tienen conciencia?
El tener vida es solo cuestión de definición. Yasta el punto de que no está claro si considerar los virus como seres vivos o no.
#28 El problema de la parada es teórico, no tiene solución (http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_parada)
El hecho de que nosotros seamos seres conscientes no presenta ninguna duda. Del mismo modo, las plantas están vivas, otra cosa es dónde marca la definición de vida o conciencia el límite para tener o no esa propiedad (http://es.wikipedia.org/wiki/Vida#Definiciones_de_vida). Yo creo que es más una cuestión de grado.
Pero volviendo al tema, cuando dices:
"Eso no significa que lo que hace el hombre no lo pueda hacer la máquina."
Eso es, en definitiva, el concepto de la "ia fuerte": que cualquier propiedad humana va a poder ser replicada de forma artificial. Lo que yo digo, es que no hay ningún hecho que sostenga la idea de que podremos crear un robot o mente artificial con un grado de conciencia igual o superior al humano porque no sabemos, no tenemos ni idea de cómo funciona, de cómo se pasa de algo objetivo (funcionamiento cerebral) a la experiencia subjetiva (mente).
No se sabe si el proceso mental es computable (http://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia#Conciencia_e_inteligencia_artificial)
#29 "El problema de la parada es teórico, no tiene solución"
Lo se. Por eso lo digo. Las máquinas no lo podrán resolver nunca, pero los hombres tampco. Por eso no sirve para discriminar en este sentido.
"El hecho de que nosotros seamos seres conscientes no presenta ninguna duda."
Pero depende de como definas consciencia. Y si lo defines desde un punto de vista puramente físico, entonces podrías hacer una máquina consciente.
"Eso es, en definitiva, el concepto de la "ia fuerte": que cualquier propiedad humana va a poder ser replicada de forma artificial. Lo que yo digo, es que no hay ningún hecho que sostenga la idea de que podremos crear un robot o mente artificial con un grado de concienca igual o superior al humano porque no sabemos, no tenemos ni idea de cómo funciona, de cómo se pasa de algo objetivo (funcionamiento cerebral) a la experiencia subjetiva (mente). "
Para irlo resolviendo, que argumentas bien, efectivamente a día de hoy no se puede garantizar de una manera demostrable.
Yo solamente lo creo por que creo que cualquier efecto físico (y el cerebro, la mente y lo demás lo son), se puede simular con una computadora, así que efectivamente no veo razón por la que no se pueda hacer lo mismo.
Además de eso he investigado el tema y realmente me parece que detrás de la inteligencia tan solo hay un sofisticado algoritmo de aprendizaje. Pero obviamente entramos en el terreno de las opiniones.
#30 Tienes razón, si cualquier efecto físico se puede simular, podríamos lograr una mente artificial, incluso simular el universo (o quizá el nuestro ya sea una simulación).
Yo también he investigado el tema y veo que hay algunas cosas, importantes, que hay que resolver antes de poder llegar al objetivo de replicar la conciencia de forma artificial. Me parece excesiva la "fe" que tienen algunos personajes sobre el tema. De todas formas, a mí también me gustaría saber qué hay detrás de la inteligencia.
#30 #31 cualquier efecto fisico se puede simular? pues no sé, pero me parece que están abordando el tema desde una forma muy simplista, me explico:
Si bien podríamos decir que se pueden crear ciertas reglas de sistemas autómatas que eventualmente podrían, en una combinación de factores aleatorea crear una unidad automata con procesos similares a la consciencia tenemos que determinar varios factores:
a. Ambiente del automata: el autómata jamás podrá desarrollarse sin un ambiente adecuado para la creación de circunstancias conscientes; dicho ambiente surge del establecimiento de reglas fisicas humanas dentro del entorno del autómata, es decir, las reglas son elementos condicionales bajo los cuales el autómata se va desarrollando, sin embargo, el algoritmo debe tener en cuenta la interacción de esos mismos sistemas de condición, es decir, un sistema de condición N interactuara N veces con otro sistema de condición.
El literal anterior nos trae a su vez varios problemas.
a1. La interacción de factores ambientales del autómata debe seguir con los postulados entropicos de boltzmann. Eso quiere decir que es perfectamente posible que el número de interacciones dentro de los elementos condicionales sean de factor exponencial-cuadrático (N^2) . No tenemos la capacidad de procesamiento suficiente para llevar a cabo ese nivel de interacciones en el tiempo "humano" del que disponemos por lo que la suma de factores aleatorios que den lugar al ambiente propicio para el autómata podrían tardar cientos o miles de años.
Otro problema asociado con el punto a1 es que hay mucho procesos de la física que desconocemos y que podrían (de hecho lo hacen) ser factores claves dentro de los procesos entrópicos que dan lugar a unidades conscientes. Como simular la física del ambiente del autómata cuando desconocemos por completo la física de partículas?, bueno, podríamos llegar a simular adecuadamente estructuras moleculares y hacer grandes entramados de conexiones neuronales que puedan llevar a cabo procesos de aprendizaje (de hecho ya es algo que se hace en muchos proyectos que descifran capchas dentro de lo que se conoce redes neuronales) pero si existen elementos mas allá de las simples conexiones como por ejemplo algún tipo de interacción entre particularistas que intervenga dentro del proceso eléctrico del cerebro o dentro de la misma constitución de las conexiones de aminoácidos que dan lugar a las secuencias genomicas no podemos simular nada de eso porque no sabemos como funciona. Recientemente se ha descubierto que las partículas a nivel subatomico tienen inferencia dentro de ciertos procesos claves, incluso se ha descubierto en aves carroñeras (esto salió en meneame hace como un año y medio). El problema a1 plantea básicamente que no podemos simular el ambiente del autómata de una manera mas o menos real. Por lo que al intentar llevar a cabo una simulación humana con factores finitos esta quizás no tenga lo que realmente necesita el autómata para desarrollarse.
B. Fisica del procesamiento. Para que podamos empezar a hablar del tema necesitamos como minimo un avance significativo en el procesamiento QUBIT pues con los elementos de procesamiento actuales no podemos realmente llevar a cabo de simulación aleatoria real. Cuando los elementos de procesamiento avancen hacia lo cuantico quizás podamos empezar a hablar de tener la capacidad de procesamiento lo suficientemente buena y lo suficientemente aleatoria para desarrollar la solución a la parte final del postulado a1.
C. El automata mismo: El diseño del automáta conyeba varios problemas, miremos:
c1. El autómata como diseño elementalmente humano: esto implicaría imponer limitaciones y restricciones al autómata como por ejemplo enseñarle ciertos conocimientos básicos (que son los seres humanos, que es una decisión buena y una mala) en que momento se introducirían esos conceptos? como impedir que el autómata no se autoreplique y de esta forma logre violar estos preconceptos? los preconceptos influyen de manera significativa en la aleatoriedad necesaria que necesitara el autómata para desarrollarse y podrían por si mismos ser el elemento que no permita que este desarrolle cierta inteligencia.
c2. El autómata como diseño parcialmente humano: En este orden de ideas el autómata no tendría preconceptos establecidos y solo se preocuparia por tener elementos condicionales que obedezcan a los que le impone su ambiente (sea lo que sea). Los resultados son impredecibles, y podría perfectamente ocurrir que seamos incapaces de hacer que este obedezca alguna regla de control por no encontrarla eficiente o válida. Los sistemas mismos sobre que es el conocimiento y como se toman decisiones obedecerían a factores que no podemos predecir, manejar o controlar. Es decir, en el mejor escenario, una inteligencia artificial tiende a ser cada vez mas incontrolable por un operador humano y los elementos de control que se se diseñen para limitarla podrían acabar con la misma.
Eso es lo que pienso del tema, y bueno, no soy informático soy abogado pero soy programador porque me apasiona y lo he aprendido en la web desde hace años. Creo que el tema es mucho mas complejo de lo que dije pero es un pequeño aporte. Por cierto, les recomiendo alguna charla del fisico britanico Stephen Wolfram (Wolfram Alpha) donde habla de ciertos autómatas básicos diseñados a partir de ciertas reglas matemáticas.
_______________________________________________________________________________
Bueno, ahora daré mi opinión sobre el tema en general:
Como abogado me parece que si bien es posible que ciertos algoritmos puedan llevar a cabo ciertas tareas propias de los abogados es una profesión irreemplazable porque vulneran lo que se conoce en derecho como el principio del juez natural (es decir, no te puede juzgar una máquina sino tu natural humano) si queremos acabar con el principio de juez natural eso implicaría un cambio social tan grande que ni siquiera me atrevo a pensarlo, se necesitaría una evolución social casi o mas grande que la que se necesita para poder crear un algoritmo con elementos racionales fuera de toda duda para el juzgamiento. Por otro lado, elementos tales como la cadena de custodia de la prueba, o los mismos elementos dentro del algoritmo para hacer el juzgamiento deben ser profundamente humanos. Quien y como se introducirían estas estas reglas? como se puede garantizar que el sistema sea 100% invulnerable si es de diseño humano? creo que los riesgos y la duda sobre la fiabilidad de un sistema algorítmico de juzgamiento son mas grandes que la certeza racional tiene mas falencias que la certeza racional del juez humano. Se necesitarían avances que podrían llevar décadas para poder llegar hasta ese escenario.
Lo que si creo que va a ocurrir es que los algoritmos hagan que gran parte de la profesión del derecho sea obsoleta, de hecho, yo lo hago. Yo diseño y creo programas para hacer que mi profesión sea mas sencilla, como abogado programador (y no conozco algun otro abogado aqui en mi pais que lo haga) he conseguido hacer que ciertos proesos se reduzcan de manera significativa gracias a ciertos algoritmos y al uso de ciertas librerias en ellos y desde hace años he querido llevar a cabo un software que uso Ocr para ayudarme con analisis documental (he visto cosas como la libreria tesaracto pero no he llegado hasta el punto de implementar algo así). Creo que gran parte de la profesión del derecho será remplazada por el software pero la profesión no podrá ser remplazada por completo.
#32 "cualquier efecto fisico se puede simular?"
Si. Otra cosa es la máquina que se requiera y el tiempo que lleve la simulación.
No he entendido bien lo demás que explicas por que no tengo suficientes conocimientos. Pero no hay por que simular el ambiente. Basta con simular el cerebro y usar el ambiente real.
Respecto a lo del abogado, voy a simplificar. Si una persona quiere representarse a si mismo ¿puede hacerlo? Pues si es así, entonces más adelante se podrá contar con sistemas expertos para asesorarles, y esa práctica se volverá cada vez más popular.
Es más difícil sustituir al juez, pero se podría dar el siguiente caso: Dos personas deciden resolver sus problemas con la mediación de un sistema informático en lugar de recurrir a la justicia ordinaria ¿Por que? Costes, simplicidad,... y que después de la sentencia, si no les convencen, siempre pueden recurrir a la justicia ordinaria.
El caso es que esto es posible que suceda, y a medida que los sistemas informáticos se vuelvan más capaces, más se recurrirá a su intermediación, y menos a la humana.
#33
"Si. Otra cosa es la máquina que se requiera y el tiempo que lleve la simulación."
me parece, con el debido respeto, que estas ignorando casi todo lo que hoy conocemos de la física que es, precisamente, que desconocemos realmente como interviene el mundo subatomico en el modelo estándar por consiguiente no puedes afirmar de ninguna manera y menos categórica que cualquier efecto físico se puede simular. Como puedes afirmarlo si ni siquiera conocemos todos los efectos físicos? es algo muy pretencioso y simplista de tu parte.
"No he entendido bien lo demás que explicas por que no tengo suficientes conocimientos. Pero no hay por que simular el ambiente. Basta con simular el cerebro y usar el ambiente real."
No, no es tan fácil como dices porque todo lo que somos (incluido nuestro cerebro) es consecuencia de un entorno, tratar de simular nuestro cerebro sin simular las reglas físicas de nuestro entorno no es entonces una simulación sino otra cosa.
Respecto a lo del abogado: no, el representarse a si mismo es algo que está limitado en casi todos los países de la tierra y mucho mas para el sistema penal.
Lo que dices es algo que ya se hace en mayor o menor medida y es lo que se conoce como conciliación y arbitraje, hoy día hay muchos sistemas que ayudan a que esa intermediación sea lo mas técnica posible, sin embargo, gran parte del derecho es litigioso y se basa en la interpretación legal que (por los argumentos que ya di antes) no puede ser remplazada por sistemas informáticos de forma fácil.
Por otro lado, podrán existir sistemas muy buenos para hacer eso que dices pero el "input" será siempre de las partes y ese factor será por si mismo un factor bastante peliagudo porque no es tan simple como darle unos simples parámetros y ya. la discusión podría irse hasta otro escenario: que criterios se introducen en el algoritmo para que decida.
#34 "me parece, con el debido respeto, que estas ignorando casi todo lo que hoy conocemos de la física que es, precisamente, que desconocemos realmente como interviene el mundo subatomico en el modelo estándar por consiguiente no puedes afirmar de ninguna manera y menos categórica que cualquier efecto físico se puede simular."
Parto de la base de que todo fenómeno físico se pueda describir matemáticamente. Puede que no con las matemáticas actuales, pero las matemáticas se pueden reinventar. Un supuesto muy razonable dado lo que sabemos hoy en día. Pues todo lo que se pueda describir matemáticamente, se puede simular.
"No, no es tan fácil como dices porque todo lo que somos (incluido nuestro cerebro) es consecuencia de un entorno, tratar de simular nuestro cerebro sin simular las reglas físicas de nuestro entorno no es entonces una simulación sino otra cosa."
Si se usa el entorno real junto con la simulación, entonces se conseguiría algo mejor que simular el entorno.
"Respecto a lo del abogado: no, el representarse a si mismo es algo que está limitado en casi todos los países de la tierra y mucho mas para el sistema penal."
Imagina que rechazo tener abogado ¿no puedo? ¿no se me permitiría hablar? ¿Me obligarán a que otra persona hable por mí, aunque lo que diga me perjudique? A eso me refiero.
"Lo que dices es algo que ya se hace en mayor o menor medida y es lo que se conoce como conciliación y arbitraje, hoy día hay muchos sistemas que ayudan a que esa intermediación sea lo mas técnica posible, sin embargo, gran parte del derecho es litigioso y se basa en la interpretación legal que (por los argumentos que ya di antes) no puede ser remplazada por sistemas informáticos de forma fácil. "
Yo solo digo que si se mejoran los sistemas de arbitraje, se podrá prescindir del derecho litigoso en cierta medida.
"Por otro lado, podrán existir sistemas muy buenos para hacer eso que dices pero el "input" será siempre de las partes"
Disculpa, no entiendo a que te refieres por "input" (puede interpretarse de muchas maneras) ni lo de las partes (esto por ser terminología legal que desconozco). ¿Quieres decir que siempre haran falta personas para introducir los datos?
#35
"Parto de la base de que todo fenómeno físico se pueda describir matemáticamente. Puede que no con las matemáticas actuales, pero las matemáticas se pueden reinventar. Un supuesto muy razonable dado lo que sabemos hoy en día. Pues todo lo que se pueda describir matemáticamente, se puede simular."
Tu supuesto razonable es que en un supuesto del futuro existirán matemáticas distintas que lo permitan hacerlo, ante ese supuesto no hay mucha discusión porque ya estas retorciendo mucho el argumento. Que puede pasar en el futuro al respecto? ni tu ni yo lo sabemos. Lo que dices es como decir: en el futuro existirá la tecnología para hacer todo esto. Hombre puede que si puede que no. No lo sabemos.
Por otro lado, la expresión "Pues todo lo que se pueda describir matemáticamente, se puede simular" tiene serias limitaciones de tiempo y capacidad de computación. Muchos procesos matemáticos tenderán al infinito en una función exponencial (N^2) así que no es tan sencillo como parece.
"Si se usa el entorno real junto con la simulación, entonces se conseguiría algo mejor que simular el entorno."
En serio que no sé de que estas hablando, como vas a simular un algoritmo computacional en un entorno real? explica la idea porque lo que dices no tiene sentido a mi modo de ver.
"Imagina que rechazo tener abogado ¿no puedo? ¿no se me permitiría hablar? ¿Me obligarán a que otra persona hable por mí, aunque lo que diga me perjudique? A eso me refiero."
Si, en la mayoría de los sistemas jurídicos del mundo esto es así, no sé, considero que tienes una percepción muy simple del derecho y ojala fuera algo tan básico como que cualquiera pudiera defenderse porque lo considera. La defensa tecnica es tecnica por algo y el principio de contradicción procesal debe ser desarrollado desde esa misma técnica. Eso incluye la capacidad interpretativa técnica. En la mayoría de sistemas jurídicos te obligarían a tener abogado, por ejemplo, para un asunto penal no como un elemento coercitivo en tu contra sino precisamente para que tus derechos no sean vulnerados.
"Yo solo digo que si se mejoran los sistemas de arbitraje, se podrá prescindir del derecho litigoso en cierta medida."
No estás diciendo algo extraordinario, hoy día el arbitraje y la conciliación, lo que se conoce como mecanismos alternativos de solución de conflictos están muy extendidos.
por ejemplo aquó en colombia existe una ley que te obliga a realizar una audiencia de conciliación previa antes de ir al juzgado a tener un proceso litigioso, el resultado: poco mas del 90% de los asuntos terminan por dirimirse ante el juez. La naturaleza humana no es tan simple, puedes hacer un gran sistema que te ayude a conciliar pero los humanos no dejarán de ser humanos e inevitablemente la mayoría de asuntos terminarán en asuntos litigiosos.
Disculpa, no entiendo a que te refieres por "input" (puede interpretarse de muchas maneras) ni lo de las partes (esto por ser terminología legal que desconozco). ¿Quieres decir que siempre haran falta personas para introducir los datos?
Lo que te quiero decir es que tu puedes crear una máquina perfecta que te ayude a decidir un sistema de arbitraje pero elementalmente esa máquina deberá tener críterios para tomar su decisión. Los críterios, en últimas, determinan si la decisión es a o b, ante mas críterios puede ser a ante menos críterios puede ser b.
En esa medida deberán ser las partes (es decir los que componen el arbitraje o la conciliación y tienen un conflicto a resolver) los que van a decidir que críterios deberán introducirse a la máquina (input) y entonces es allí donde surgiría otro conflicto mayor: determinar los críterios es un nuevo conflicto porque cada parte quiere que se introduzcan críterios diferentes, mas o menos que los críterios del otro por considerarlos más o menos importantes.
#36 "Tu supuesto razonable es que en un supuesto del futuro existirán matemáticas distintas que lo permitan hacerlo, ante ese supuesto no hay mucha discusión porque ya estas retorciendo mucho el argumento"
Mi supuesto razonable es que toda física tiene base matemática. Todavía no se ha hallado física sin base matemática y eso es lo que lo hace razonable.
"Que puede pasar en el futuro al respecto? ni tu ni yo lo sabemos"
No lo sabemos, ciertamente. Igual en un minuto nos convertimos en pulpos. Pero dado que eso no ha pasado antes, trabajamos sobre el supuesto de que no va a pasar. Es razonable suponer que las cosas puedan seguir como hasta ahora.
"tiene serias limitaciones de tiempo y capacidad de computación. Muchos procesos matemáticos tenderán al infinito en una función exponencial (N^2) así que no es tan sencillo como parece."
Como ya dije antes, depende del tiempo y los medios. Pero si un cerebro es capaz de computarlo, entonces es que existe una física capaz de ello.
"Si, en la mayoría de los sistemas jurídicos del mundo esto es así, no sé, considero que tienes una percepción muy simple del derecho y ojala fuera algo tan básico como que cualquiera pudiera defenderse porque lo considera."
¿En serio me estás diciendo que si no tengo abogado me van a poner a uno aunque yo lo quiera, y aunque me perjudique no voy a tener alternativa?
Pues sinceramente, me acabas de convencer de que el que juzguen máquinas no puede ser peor.
#32
Intentaré responder de forma breve:
- No hace falta simular ningún entorno: el robot iría al colegio y aprendería.
- Respecto a poder simular o no un fenómeno natural, depende de si la descripción matemática que tengamos sea computable o no.
- El diseño del automáta siempre tenderá a parecerse a un humano, está en nuestra naturaleza, de la misma forma que los muñecos no son más que plástico, pero tienen forma humana y les damos propiedades humanas.
- "si queremos acabar con el principio de juez natural eso implicaría un cambio social tan grande que ni siquiera me atrevo a pensarlo [...]". Cierto, y no me parecería correcto. La justicia no casa bien con la piedad.
A ver... si las máquinas hacen el trabajo os creeis que nosotros, pobres mortales de mier** (sobre todo pobres) nos dedicaremos el resto de nuestras vidas a una eterna jubilación (como la de nuestros abuelos y/o padres según el caso)??? SERIOUSLY??? Con la superpoblación que hay en el planeta, más de 7.000 millones de vidas dedicadas a la creación de arte y consumo de ocio?? Mondiu... yo quiero de esa mierda que fumais!!! Que se quite el SOMA huxley!!!
Si que la hay: El arte.
Y no podrán realizarla mejor por que el arte es subjetivo, e igual que no se puede decir si es mejor Dalí, Velázquez o Miró (depende de gustos) tampoco podrías hacerlo si lo hiciese una máquina.
En el futuro los hombres nos dedicaremos tan solo a las artes y a las ciencias. Y a las ciencias por curiosidad.
#12 Y podemos incluir diseño, manualidades, artesanía, etc...
Digamos que cualquier cosa creativa es poco probable que una máquina lo pueda hacer.
Como informático (en proceso) opino que esa afirmación es falsa. O como mínimo no es algo que nadie que esté vivo vaya a ver.
#4 "Como informático (en proceso) opino que esa afirmación es falsa. O como mínimo no es algo que nadie que esté vivo vaya a ver."
Como informático (terminado el proceso) te aseguro que los cambios que vayan a ocurrir de aquí a dentro de 20 años son impredecibles.
Lo curioso del futuro es que avanza y cambia la perspectiva con cada avance.
Desde mi perspectiva actual no descarto que en 30 años siga viviendo pese a no seguir siendo humano.
Es improbable aun, ilógico y soñador, pero puestos a jugar con supuestos futuros.
Veo probable que incluso nosotros seamos en un tiempo razonablemente corto, maquinas o algo que interpretamos ahora como maquinas, que quizas no sean definidas como maquinas en un futuro.
El futuro y sus probabilidades aumentan si se es capaz de dejar de pensar con una perspectiva estatica creo. Es complicado ver el futuro cuando no eres parte de el.
Cuando dispongamos de "organos mecanicos" que nos permitan agilizar nuestras mentes nuestros sentidos y nuestra forma de valorar y gestionar la informacion eso cambiara la forma de interpretar muchas cosas, y se abriran nuevos futuros a nuestro alcance.
Metaforicamente es cuando los invalidos se levantan y andan, cuando de repente los ciegos ven, los sordos oyen y pasamos a otra etapa de percepcion de la realidad y eso esta pasando ahora.
#11 "Veo probable que incluso nosotros seamos en un tiempo razonablemente corto, maquinas o algo que interpretamos ahora como maquinas, que quizas no sean definidas como maquinas en un futuro."
Amen, hermano.
Mi objetivo personal en la vida es vivir en una realidad virtual.
#20 Mi objetivo personal en la vida es vivir en una realidad virtual.
Con vidas infinitas.
#6 prefiero el Melodyne .... Pero no, el ordenador no podrá jamás inventarse un tema, con letra y sentimiento.
No le veo a un ordenador de cantautor ...
#3, esta el autotune
Disfrutar de la vida.
#0 No creo que en el futuro haya ningún robot cura y menos robots monja.
El futuro es largo y los ordenadones mudan en 15 años o así.
Este tipo de noticias siempre salen cada X, vamos a ver:
- Los ordenadores JAMÁS se podrán programar por sí mismos (problema de la parada).
- Los ordenadores no tendrán "sentido común", eso es un consenso cultural entre las personas que están vivas en ese momento y que se interpreta de forma subjetiva por la conciencia.
- Que los ordenadores en el futuro van a ser inteligentes y tener concienca es una creencia de los transhumanistas como Ray Kurweil, justificada en el crecimiento exponencial de la potencia de cálculo, pero no hay ningún dato o motivo que sostenga que una cosa lleve a la otra. Para empezar, sobre la conciencia humana no sabemos NADA: existe el problema "difícil" de la conciencia que ahora mismo nadie ha dado solución.
#23 "Los ordenadores JAMÁS se podrán programar por sí mismos (problema de la parada)."
El problema de la parada es un problema que afecta igualmente a máquinas y humanos. Eso no significa que lo que hace el hombre no lo pueda hacer la máquina.
"Que los ordenadores en el futuro van a ser inteligentes y tener concienca es una creencia de los transhumanistas como Ray Kurweil, justificada en el crecimiento exponencial de la potencia de cálculo, pero no hay ningún dato o motivo que sostenga que una cosa lleve a la otra. Para empezar, sobre la conciencia humana no sabemos NADA: existe el problema "difícil" de la conciencia que ahora mismo nadie ha dado solución."
Igual que no sabemos nada sobre la vida de más allá de la muerte. Lo que ocurre es que como con la vida más allá de la muerte algunos creemos que la conciencia no es más que una cuestión religiosa, ajena a la física.
#25 "El problema de la parada es un problema que afecta igualmente a máquinas y humanos."
¿Desde cuándo los humanos se quedan colgados y hay que reiniciarlos?
"Igual que no sabemos nada sobre la vida de más allá de la muerte. Lo que ocurre es que como con la vida más allá de la muerte algunos creemos que la conciencia no es más que una cuestión religiosa, ajena a la física." No es ninguna cuestión religiosa ni ninguna creencia. Aunque sea una experiencia subjetiva y, a no ser que seas un zombie, tienes conciencia igual que yo. Por ejemplo, ¿estar vivo es una cuestión religiosa, una creencia o una realidad física?