En 1984 expertos en toxicología contratados por el INS recomendaron no usar el herbicida, porque al no existir evidencia sobre sus efectos equivaldría a experimentar con humanos. Pese a esas recomendaciones, el 22 de mayo de 1984 el Mº justicia le dio vía libre al glifosato después de un consejo de ministros. ¿Por qué? “Nunca entendí. Trajimos a los mejores expertos en toxicología e hicimos un trabajo juicioso. De hecho, cuando tomaron la decisión íbamos en la mitad de unos ensayos que estábamos haciendo con cultivos en la Sierra"
Comentarios
El artículo es antiguo, y totalmente sensacionalista.
Ignora centenares de estudios que hablan de baja toxicidad, y se delata como ecologuay con lo del inexistente principio de precaución.
Aquí unos cuantos estudios sobre el glifosfato:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=glyphosate
#11 Putos ecologistas con su principio de precaución. Ahora nos quieren quitar hasta la gasolina con plomo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gasolina#Efectos_negativos_del_plomo_en_la_gasolina
#14 Si siguiesemos ese principio de precaución, nunca habríamos usado gasolina.
#15 Me parece una postura demasiado radical. La idea es combatir el radicalismo tanto de una como de otra parte. ¿Conoces a Thomas Midgley? Fué el tío que tuvo la infeliz idea de añadirle plomo a la gasolina. Prefirió morir como consecuencia del envenenamiento de plomo antes que reconocer que el plomo era venenoso:
https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Midgley
#16 No creo que haya que usar cosas tóxicas y perjudiciales a sabiendas. Digo que lo ideal para el progreso es el método científico, y poner por encima un "pincipio de precaución" para invalidar automáticamente los resultados científicos que causen revuelo no es el camino.
#17 El problema es que puedes igualmente usar cosas tóxicas y perjudiciales sin saber que lo son. Si las consecuencias pueden repercutir a nivel social y ecológico, entonces debemos estar muy seguros de lo que estamos haciendo. Eso es el principio de precaución, y tiene tanto que ver con el método científico como el tocino con la velocidad. Ni se pueden comparar, ni se puede poner uno por encima del otro, porque no tienen nada que ver entre sí.
#17 Es que aquí ya no hablamos de método científico sino del uso y hasta comercialización de nuevos productos y servicios. No se trata de invalidar resultados científicos que causen revuelo, sino de analizar cuáles son los riesgos de empezar a difundir entre la sociedad el uso de X producto. Yo vincularía el principio de precaución a la necesidad social real del producto o servicio en cuestión. Un producto altamente necesario para la sociedad, o que le reportaría unos beneficios bestiales (siempre a escala social, no beneficios económicos para unos pocos), por mi parte puede y debe empezar a usarse aunque nos arriesguemos a que tenga efectos secundarios nocivos a largo plazo. Simplemente no hay otra forma de comprobar todos sus efectos a largo plazo que probándolo nosotros mismos, así que me saltaría el principio de precaución por la necesidad social existente de ese producto o servicio.
Ahora bien, a día de hoy confundimos muy fácilmente nuestras necesidades con nuestros deseos y encima tenemos un sistema económico que multiplica nuestras necesidades. Un sistema de producción basado en lo efímero y en la obsolescencia programada, que fabrica productos de usar y tirar, produce mucho más de lo que la sociedad realmente necesita y por lo tanto aumenta artificialmente las necesidades sociales de energía, materias primas y muchas cosas más. Un sistema económico que produce comida para alimentar casi el doble de la población mundial actual pero que por culpa del pésimo reparto de riqueza hace que millones de personas en el mundo sufran inanición mientras miles de toneladas de comida se tiran a la basura puede hacer que nos pensemos que algo como el glifosato es necesario para poder producir más comida, cuando la realidad es que no necesitamos producir más sino repartir mejor.
¿Es necesario el glifosato? Yo no lo tengo tan claro. Quizá lo sea bajo este sistema económico, pero bajo otros más racionales y justos no tendría por qué serlo. Así que aquí yo sí aplicaría el principio de precaución y evitaría el uso social de un producto que fácilmente puede tener consecuencias perjudiciales a largo plazo. No sólo por el principio de precaución, sino porque con otros sistemas mejores que éste (que tenemos la capacidad de implantar ya) no sería necesario su uso.
#16 Este Midgley, todo un maquina. Si sobrevive más tiempo acaba con todos los problemas actuales (usease, nos líquida de una atacada).
#11 Como los miles de estudios que certifican que el tabaco y el cancer no estan relacionados... verdad?
#19 Un solo estudio no hace la norma. Es muy habitual que estudios sobre las causas del cáncer demuestren cosas totalmente opuestas, ya que cogen un grupo de personas, miran sus hábitos y alimentos, y concluyen las causas del cáncer. Y el tema es algo más complejo que eso.
Aunque si la ciencia no te gusta, podemos hacer como en los últimos miles de años, guiarnos por la fé y dejar la ciencia a un lado. Sería cuestión de votarlo. Parece que en 100 años de ciencia no hemos avanzado nada, comparado con los miles de años de fé.
#20 Que la ciencia no me gusta? de donde te sacas eso??
Hablo con hechos, y es un hecho que las grandes multinacionales compran estudios para que digan lo que a ellos les interesa. Como q el tabaco no provoca cancer. o tambien vas a negarlo?
#22 No he visto ninguno de esos estudios, y tampoco pones ninguna fuente. Pero desde luego el tabaco no es un buen ejemplo. Las tabacaleras más potentes no han podido ni mucho menos esconder, en ningún país que yo conozca, que el tabaco es muy perjudicial para la salud.
#23 Si quieres pruebas solo tienes que pedirlas o buscarlas tu mismo.
Lo mismo que hizieron las tabacaleras lo lleva haciendo Monsanto desde hace decadas.
http://www.consumer.es/web/es/salud/investigacion_medica/2007/04/25/162007.php
http://edition.cnn.com/2004/LAW/09/21/tobacco.lawsuit/
http://rationalwiki.org/wiki/A_comparative_guide_to_science_denial
#23 El problema no es que las tabaqueras hayan o no hayan podido esconder, el problema son los estudios que han hecho, al igual que los que hace o contrata Monsanto:
https://www.google.es/search?q=estudios+tabaqueras&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=eMu4VbnEJMqBUZ3AmeAD
#50 Evidentemente, quiero estudios reales e independientes, y no estudios manipulados por empresas, pero no entiendo el "principio de precaución" en lo que nosotros decidamos.
#51 Hay una regla bastante efectiva en casos similares: Cuando el PP habla mal de otro partido, suele ser mentira, y si habla bien, en el 99,9% de los casos es verdad lo que dicen. Luego, si el PP habla bien de si mismo, también suele mentira en la mayoría de los casos, pero si el PP habla mal de si mismo, también es verdad lo que dicen en el 99,9% de los casos.
#22
#11 pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749
www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/02/Mesnageal.TOX_2012.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/
#25 1º Aprende a enlazar.
2º ¡Quié vengas a estas alturas "intentando" enlazar una página de Seralini, uf, hay qué ser muy comeflores para llegar a ese nivel!
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/29/retirado-el-articulo-de-seralini-d-las-ratas-con-tumores/
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/10/25/desestimado-el-estudio-de-seralini-sobre-la-relacion-entre-maiz-transgenico-y-el-cancer/
#33 debunker
Cuanta agresividad.
#34 ¡Sólo sabes rebatir con un ad hominem, nivelazo!
No es agresividad, es guerra a la vulgaridad.
#36 Eres un samurai del teclado. Tengo miedo.
http://info.arte.tv/fr/le-glyphosate-un-poison-pour-le-betail
#37 ¡En serio, un documental del canal Arte! ¿Sabes cómo funciona la ciencía? lo digo porque; un documental sólo demuestra que se ha hecho un documental.
Y además francés, país de Boiron, la New Age https://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales y donde el psicoanálisis se enseña en las universidades.
Sin mencionar que Seralini es francés.
La sipnosis del documental es sensacionalista, amen de falso.
"L'OMS l'a classé comme potentiellement cancérogène : le glyphosate, principal composant du Roundup et commercialisé par Monsanto est contesté autant en France qu’en Allemagne. ARTE Journal a rencontré un agriculteur dont les vaches laitières souffraient d'une étrange maladie.
- See more at: http://info.arte.tv/fr/le-glyphosate-un-poison-pour-le-betail#sthash.uOE00hrc.dpuf"
Tienes el enlace a esto en un comentario anterior.
"La decisión de la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS de considerar al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia “probablemente cancerígena para humanos” (grupo de substancias 2A de la IARC), ha encendido todas las alarmas. Las de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del productoLas de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del producto,
En esta categoría se encuentra trabajar en una peluquería, en una freiduría, utilizar un solarium o la hierba mate, producto que en sudamérica se consume por millones de litros. ¿Dónde hay que firmar para que prohíban estas actividades y productos que llevan más años en esta categoría?¿Salimos a la calle a cerrar peluquerías?"
#39 Bla, bla, bla...
“Holanda prohíbe el uso de round up”
http://csglobe.com/dutch-parliament-bans-monsantos-roundup/
“Nuevo estudio halla el herbicida round up es 125 veces mas toxico que lo que afirman los reguladores”
http://www.collective-evolution.com/2014/04/17/new-study-finds-roundup-herbicide-to-be-125x-more-toxic-than-regulators-claim/
La evidencia se amontona, por mucho que quieras cerrar peluquerías. ¿También odias a las peluqueras?
#41 A ver sí encuentras algo con más fundamento, sr. Bla, bla, bla...
Holanda parlamento = decisión política ¿Dónde está la ciencia?
El segundo empieza bien ¡Por qué no revisas esta web, y así te evitas quedar mal!
¡Alerta!: El herbicida más usado en todo el mundo, más tóxico de lo esperado
¡Alerta!: El herbicida más usado en todo el mundo,...
agroecologia.net#9 #1 #2 A ver si nos informamos un poquito mejor, porque uno de los autores es el mismo que se inventó el estudio de los transgénicos y el maíz www.meneame.net/story/quien-reviso-cientificamente-articulo-maiz-trans
Y así con todo, nivelazo...
#11 ¿Inexistente principio de precaución?
Está apyado por diferentes tratados y acuerdos, entre otros la UNESCO, las naciones unidas. Aceptado por la union europea desde el 2000. Ratificado y hecho ley en 2006
Para ser inexistente tela ¿no?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
¿oculto? aquí se habla del Roundup https://www.meneame.net/search?p=tags&q=roundup todas las semanas
Relacionada:
Mar del Plata: la orina del 90 por ciento de las personas sometidas a un estudio contiene glifosato:
Mar del Plata: la orina del 90 por ciento de las personas sometidas a un estudio contiene glifosato
Mar del Plata: la orina del 90 por ciento de las p...
telam.com.arPD: Ctrl+C...Ctrl+V..
#1 Esta noticia es basura sensacionalista, y tu enlace idem. 0 en química.
No sé sí los ecolopijos soportarán estos enlaces. Aunque para ellos tienen unos escudos, dogma, sesgo, ideología, anticiencia.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015/03/25/es-carcinogenico-el-glifosato-no-si-la-ciencia-importa/
http://jmmulet.naukas.com/2014/06/23/podemos-intoxicarnos-con-el-glifosato/
http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
http://circuloesceptico.com.ar/2015/04/el-glifosato-contra-la-oms
http://naukas.com/2015/04/16/mitostransgenicos-los-cultivos-transgenicos-el-glifosato-y-otras-yerbas/
Podría poner más, y todos y cada uno de ellos, más serios con más datos más imparciales, etc.
Y unos solo de estos, rebate toda esa basura sensacionalista que los comefloires suelen enviar.
#29 Hablas de imparcialidad y citas a Mulet y naukas... Me falta icono de risa infinita
Decir que el glifosato no se subestimó es absurdo, es negar la evidencia... A demás es muy frecuente en estas industrias, pasó con el DDT, el paraquat, el linndano, DBCP, Heptacloro, Hexaclorobenzeno y un largo etcétera.
De hecho Monsanto al principio lo vendía como biodegradable, imagínate la jeta que tienen... No sólo negaban la toxicidad si no también la biopersistencia (ver foto).
La ciencia es postdictiva y pretender argumentar lo contrario es de risa
#46 ¿Alguna razón por la que el artículo de naukas por Mulet no sea válido?
Me refiero argumentos de verdad, y no falaces.
#56 ¡Qué va a tener, sí los tuviera no escribiría ad hominems y chorradas!
#56 Es válido, pero no imparcial. Precisamente Mulet es conocido por cierto maniqueísmo respecto a los OMG y la agricultura ecológica. Más que evidente. Sólo digo que apelar a la imparcialidad citando a Mulet es ridículo
#29 Eres otro vivo ejemplo de que no sólo hay fanboys en el bando ecologista...
#55 Píiii, error. El fanboy es dogmático a mí sí me demuestras algo en contra lo admitiré. Lo que no haré, es dar la razón a las opiniones infundadas, datos, porfas
¿Captas la diferencia?
#59 Disculpame pero... ¿ me estás diciendo que los enlaces que has aportado te sirven como demostración de algo?
Es más, apuesto a que no te has leído ni esta noticia, ni la del enlace que yo aporto, ni los enlaces que tú has mandado.
#60 Los artículos que yo envio no te valen, pero la patochada conspiranoica quer enlazas sí, un estudio hecho por no sé sabe que ong, interesada quizás, usan palabros que no existen "agrotoxico" uh, uh, miedo.
¡Anda, ahora intenta enviar algo serio!
#62 Si me respondes a lo que te pregunto mejor...y tal
Y si me haces el favor de copiarme y pegarme los fragmentos del artículo que yo he enlazado que te parecen conspiranóicos...ya perfecto.
Es muy facil, mirar quien tiene la patente y quien produce el veneno.
Es como con el agente naranja, ¿q puta logica tiene petarse toda la selva vietnamita? y ¿xq es eveneno y no otro? pues que el contratista y productor es socio,primo,amigo del presidentitillo de turno,consejo de estado, etc..
#7 es libre de patente desde hace 15 años... Lo venden de muchas marcas en todo el mundo. Tienes garrafas hasta en los chinos.
#9 lo más triste es que precisamente que como está libre patente ha llegado el momento de hacerle el boicot usando a los "verdes" para comprar otros productos "mejores".
Los conspiranoicos al servicio de las multinacionales.
30 Años de pruebas con humanos. Luego diran que no es seguro con un uso adecuado.
“Doctores internacionales piden la inmediata prohibición de los herbicidas basados en el glifosfato.
La sociedad internacional de doctores por el medio ambiente ha escrito a oficiales del parlamento europeo pidiendo la inmediata prohibición de herbicidas con glifosfato...”
http://www.isde.org/Appeal_glyphosate_IARC.pdf
#43 La comunidad europea ya nos dio el toque por que en España consumimos demasiados fitosanitarios. Ahora sacaron fitos de uso profesional y de uso domestico.
#43 Te sacas un doctorado, y en cuanto dos seáis de más de un país distinto, ¡ya sois internacionales!
-> sociedad internacional de doctores por el medio ambiente - A saber quiénes son estos, qué conocimiento tienen y con qué rigor aplican sus conocimientos.
#49 Investiga y aporta pruebas. Animo.
Te compras un ordenador, pagas a telefónica y ya puedes escribir cualquier chorrada sin fundamento.
#43 Un escrito donde se posicionan, no es un artículo científico, y eso de doctores, en éste caso es una falacia de autoridad.
al no existir evidencia sobre sus efectos equivaldría a experimentar con humanos
[...]
l Mº justicia le dio vía libre al glifosato después de un consejo de ministros. ¿Por qué? “Nunca entendí.
Yo te lo explico: te preguntaron si era peligroso o no y contestaste "no tengo ni idea, así que mejor no lo usemos". Si hubieras contestado "necesito x años para hacer un estudio", tal vez la respuesta habría sido otra. Pero seguro que era mejor cobrar por no hacer nada.
Aquí el documental El mundo según Monsanto. Si no lo habéis visto o no conocéis esta empresa, ya estáis tardando:
http://www.cerilet.com/cerilet/index.php?option=com_content&view=article&id=195:documental-el-mundo-segun-monsanto&catid=52:documentals&Itemid=132
#10 Te lo mereces por "listo".
Yo prefiero el ColaCao de toda la vida.
#21 Porque resulta que ese glifosfato va a parar luego al agua de los ríos, porque todo lo que cae en las cunetas de las carreteras va a parar directamente a los ríos. Y es de esos ríos de donde se extrae el agua potable para las ciudades.
#52 La teoría que cuenta monsanto es que el Roundup es rápidamente biodegradable y por lo tanto muy seguro.
La verdad es que esa versión se contradice bastante con la de que se encuentra presente en orina de humanos. No casan las cosas.
Eso sí, despues los que pedimos que estas cosas se traten con precaución somos todos unos magufos.
#57 También eran unos magufos los antinucleares, hasta que ocurrieron los desastres de Chernobyl y Fukushima.
#38 Es lo que tiene el sarcasmo y sí, lo estoy volviendo a usar
Otra noticia sensacionalista, habla de Europa, y menciona sólo a Suiza, por no decir que no es el estado, sino dos cadenas de supermercados. Me huele a mí a marketing ¡Por qué será!
#26 A los del plan de empleo del ayuntamiento de Mieres los he visto quitar las malas hierbas a mano y desbrozando con lluvia
Veneno
Sabeis que hay una variedad de maiz hibrido resistente al glifosato ,y la renfe(ADIF) tiene un tren que se dedica a sulfatar glifosato.
#12 Monsanto tiene una "tecnología" a la que llama Roundup Ready, lo cual quiere decir que la planta será resistente al Glifosato. El primer uso en el mercado ha sido la Soja transgénica RoundupReady, la cual utilizan básicamente para ahorrar costes de mano de obra en los cultivos.
No solo ADIF lo utiliza, realmente el glifosato es muy utilizado en cunetas de muchas carreteras y en las aceras de calles para que no salga la hierba.
#13 En asturias Carreteras intento usar Glifosato pero fue multada y sigue tirando de azada.
#21 hombre, no creo que la azada sea la herramienta más idonea para el caso.
Para algo estan las desbrozadoras y máquinas de corte
Hoja de seguridad de uno de los glifosfatos comercializados, este es de down chemical, total nada
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCsQFjAAahUKEwjDoOT97IDHAhUGuxQKHeDFAnM&url=http%3A%2F%2Fwww.ctagrosur.com%2Findex.php%3Fcontroller%3Dattachment%26id_attachment%3D173&ei=fwu5VYPlOYb2UuCLi5gH&usg=AFQjCNGqjTQKNgOkWNYjbACthX37w17OUQ&bvm=bv.99028883,d.d24
La culpa es de los veganos que comen como limas
La OMS ha perdido bastante autoridad por sus muchas meteduras de pata, pero eso no es inhabilitante para temas tan serios y que necesitan confrontación de hipótesis y menos blablabla.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/glifosato-puede-causar-cancer-oms-articulo-555075.
Por si acaso, las autoridades deberían tomar cartas en el asunto y un etiquetado claro, especialmente para los trabajadores en contacto y consumidores.
¿Glifosato? ¡Pa tu culo mi aparato!
(comentario de calidad)
#24 ¡Qué va, es un comentario al mismo nivel que el usado por los antitransgénicos!
#35 http://healthimpactnews.com/2015/supermarket-chains-in-europe-to-remove-glyphosate-weed-killer-from-shelves/
Tienes que hacerlo mejor... la mala educación sin control no sirve de nada.