El Salón de Frankfurt pasará a la historia como uno de los puntos de inflexión en la industria de la automoción hacia las energías limpias. Dentro de este contexto llega el Mercedes-Benz GLC F-Cell, un SUV que se ganará a pulso su lugar entre los coches respetuosos con el medio ambiente.
#2:
#1 Bueno, en principio Tesla busca precisamente esto, que las energías alternativas se consoliden lo antes posible en el mercado frente a las fósiles.
49 kms en eléctrico. Ridículo. Una forma para mantenernos atados a "gasolineras". Se nota los intereses del grupo en este sector.
Un paso a la no contaminación pero apoyando la dependencia energética.
#13 El kilo de hidrógeno vale más de 10 euros. Es bastante más caro recorrer 100 km en este coche de hidrógeno que en un coche diésel actual. Así que tenemos un coche que es más caro que su homólogo térmico y que además es más caro hacerlo funcionar. Y a todo eso se le suma que el número de "hidrogeneras" a nivel mundial no es cero, pero casi. Y que construir una "hidrogenera" de estas es sumamente caro por las presiones que deben soportar los depósitos donde se almacena el hidrógeno. En resumen, le auguro un fracaso absoluto con respecto a los eléctricos puros.
De acuerdo, es el principal problema. De todas maneras las marcas están ofreciendo un leasing de 3 años que por unos 500 € al mes tienes el coche más repostaje.
Y a todo eso se le suma que el número de "hidrogeneras" a nivel mundial no es cero, pero casi. Y que construir una "hidrogenera" de estas es sumamente caro por las presiones que deben soportar los depósitos donde se almacena el hidrógeno
En resumen, le auguro un fracaso absoluto con respecto a los eléctricos puros.
Es tu opinión, respetable, pero sólo tu opinión. Yo sin embargo creo que es el pricipio de lo que puede ser el futuro. Esto es una evolución constante. Fíjate en el primer prototipo de MB en una furgoneta. El sistema ocupaba toda la caja y ahora ya está instalado en un turismo->
#18 A ver, ya no pueden competir con los eléctricos puros de ninguna forma. Estos últimos no tienen ningún problema de los que he mencionado antes, salvo el precio inicial que es similar a los de hidrógeno pero bajando mucho más rápido.
La electricidad ya llega a todos lados e instalar nuevos puntos de recarga es infinitamente más barato.
Los metáles raros necesarios para construirlos son los mismos en uno que en otro (batería y motor eléctrico que llevan ambos), pero al de hidrógeno hay que añadirle platino para la célula de combustible. Además hay que añadir todo el sistema de almacenamiento de hidrógeno a 70 bar que debe ser carísimo. Sin olvidar la cantidad de revisiones que necesitará ese sistema a lo largo de la vida útil del vehículo, porque eso básicamente es una bomba con ruedas y el mínimo fallo puede ser un desastre.
Los eléctricos puros son muchísimo más eficientes que los de hidrógeno. Obtener hidrógeno con electrólisis tiene un rendimiento rídiculo y si lo extraes del gas natural estamos en las mismas que ahora con los térmicos. Además que luego al volver a convertir el hidrógeno a electricidad volvemos a tener pérdidas. El global es un rendimiento ridículo en comparación al de un electrico puro. Por ahí se hablaba de que es cinco veces menos eficiente.
La única desventaja de los eléctricos puros es el tiempo de recarga. Y aquí dejo mi opinión al respecto que escribí en otro comentario de otra noticia. Para mi ya no es ni una desventaja en sí. De igual forma es algo que se puede mejorar:
Se habla mucho de la autonomía de los coches eléctricos... la autonomía de los coches es ya más que suficiente para el 99.99% de la población. Creo que el problema depende más de los puntos de recarga. Con los suficientes puntos de recarga potentes en los corredores y muchos puntos de poca potencia en las ciudades, con 250 o 300 km reales es más que suficiente.
En ciudad las distancias a cubrir son cortas. La mayoría de la gente no hace ni 100 km al día tirando por lo alto. Así que la idea sería muchos aparcamientos por toda la ciudad de poca potencia. Incluso con 2 kW de potencia valdría. Al fin y al cabo el coche va a estar aparcado más de 20 horas al día y no todo el mundo tiene garaje. De sobra para recuperar esos 100 Km. Es mucho más útil tener 75 aparcamientos de 2 kW que un sólo supercargador de 150 kW dentro de la ciudad. Se podría aprovechar la zona azul para eso, por ejemplo...
Cuando haces un viaje más largo, pues cargadores potentes como los supercagadores de Tesla. Para la inmensa mayoría de la gente estos viajes son mínimos a lo largo del año. Y me parece más que razonable cubrir 600 kilómetros parando un par de veces 20 minutos para recargar y recuperar unos 200 kilómetros cada vez. Son cifras razonables con la tecnología de cargadores ya instalada en la actualidad.
Además una batería que proporcione 300 kilómetros es menos pesada que una que proporcione mayores autonomías y por tanto el consumo del coche será menor. Menos consumo, menos tiempo para recuperar la carga y por tanto paradas más cortas.
Simplemente es cambiar el chip con respecto a un coche de combustión. Sería algo parecido a los teléfonos móviles. Aparcas el coche y enchufas. Ya está. Pero claro, hace falta una gran inversión en infraestructura de recarga.
Por otro lado, el otro caballo de batalla es el precio de los vehículos eléctricos. Hasta que no bajen a unos 20.000 euros no van a ser una opción para el grueso de la población. 20.000 es más de lo que pueda costar un vehículo de combustión de similares características, pero hay que tener en cuenta el ahorro en combustible.
Resumiendo, bajar precio y aumentar (mucho) la cantidad de puntos de recarga. Me parece que en la actualidad el tema de las baterías está superado. ¿Porque de verdad sería útil en la actualidad un coche con 1000 km de autonomía? Con los pocos puntos de recarga actuales seguiría siendo incómodo. Tener que ir a un punto de recarga de alta potencia y esperar bastante rato par cargar una batería que sería como poco 200 kWh. Porque hay que olvidarse de cargar semejantes capacidades en un tiempo razonable a no ser que enchufes una central nuclear al coche. Y aun suponiendo que pudieras cargar esa capacidad en 10 minutos siempre está el inconveniente de las colas. 10 coches delante tuya para cargar ya suponen esperar 1 h y 40 m. Simplemente es cambiar el paradigma. No se puede pensar igual con los coches eléctricos que con los térmicos.
Y por último y resumiendo: la desventaja de los vehículos eléctricos puros se puede subsanar. El precio de las hidrógeneras y el pobre rendimiento de los vehículos de hidrógeno no tiene mucho margen de mejora que digamos. Es lo que es.
Por supuesto no deja de ser mi opinión, pero respaldada con hechos. Y una última cosa ḿás: todas las marcas en la actualidad han apostado de lleno por el vehículo eléctrico puro y no por el hidrógeno. Incluso Honda que era pro hidrógeno va a sacar un eléctrico ya, así que por algo será. Y por supuesto como consumidor agradezco que esté ganando la lucha el eléctrico puro. Los coches a hidrógeno significarían perpetuar el modelo actual y seguir sujetos a empresas para recargar.
#19Los metáles raros necesarios para construirlos son los mismos en uno que en otro
Si no estoy mal informado, las tierras raras son para los imanes de neodimio. Los motores más actuales son asíncronos o de inducción y ya nos son necesareos los imanes fijos.
...pero al de hidrógeno hay que añadirle platino para la célula de combustible.
De la noticia que meneo-> Adicionalmente, el uso de platino en la pila de combustible se ha reducido un 90% para tener un coste de producción inferior sin poner en riesgo ni a las prestaciones ni al medio ambiente.
Tus argumentos son muy loables, pero creo que el futuro es todavía muy incierto para poder predecir cómo va a acabar todo esto
...y ya en esta configuración equipa dos depósitos de 700 bares con carcasas de fibra de carbono con capacidad para albergar un total de 4,4 kg de hidrógeno...
¿700 bares de presión no es una auténtica burrada?
Después de 10 años hablando de pila de hidrógeno y sin un solo coche a la venta ni una sola hidrolinera, ¿podemos ya decir que ésto no es más que un inútil intento de que sigamos dependiendo de las gasolineras mientras algunas marcas que no quieren saber nada de los coches eléctricos puedan decir que están trabajando por la electrificación de los coches?
Comentarios
49 kms en eléctrico. Ridículo. Una forma para mantenernos atados a "gasolineras". Se nota los intereses del grupo en este sector.
Un paso a la no contaminación pero apoyando la dependencia energética.
#8 4,4 kg de hidrógeno, suficientes según la marca para recorrer de forma autónoma 437 km
49 Km es la capacidad de la batería. Se va recargando continuamente con la pila de combustible
#13 El kilo de hidrógeno vale más de 10 euros. Es bastante más caro recorrer 100 km en este coche de hidrógeno que en un coche diésel actual. Así que tenemos un coche que es más caro que su homólogo térmico y que además es más caro hacerlo funcionar. Y a todo eso se le suma que el número de "hidrogeneras" a nivel mundial no es cero, pero casi. Y que construir una "hidrogenera" de estas es sumamente caro por las presiones que deben soportar los depósitos donde se almacena el hidrógeno. En resumen, le auguro un fracaso absoluto con respecto a los eléctricos puros.
http://forococheselectricos.com/2017/09/cuanto-cuesta-repostar-un-coche-hidrogeno.html
#17 El kilo de hidrógeno vale más de 10 euros
De acuerdo, es el principal problema. De todas maneras las marcas están ofreciendo un leasing de 3 años que por unos 500 € al mes tienes el coche más repostaje.
Y a todo eso se le suma que el número de "hidrogeneras" a nivel mundial no es cero, pero casi. Y que construir una "hidrogenera" de estas es sumamente caro por las presiones que deben soportar los depósitos donde se almacena el hidrógeno
Según tengo entendido, este coche de momento sólo se va a comercializar en Alemania. Allí el gobierno alemán ha hecho una inversión de 250millones de euros en infraestructuras y ayudas al desarrollo -> http://www.elmundo.es/motor/2016/12/14/58511fe722601d54348b45a8.html
En resumen, le auguro un fracaso absoluto con respecto a los eléctricos puros.
Es tu opinión, respetable, pero sólo tu opinión. Yo sin embargo creo que es el pricipio de lo que puede ser el futuro. Esto es una evolución constante. Fíjate en el primer prototipo de MB en una furgoneta. El sistema ocupaba toda la caja y ahora ya está instalado en un turismo->
#18 A ver, ya no pueden competir con los eléctricos puros de ninguna forma. Estos últimos no tienen ningún problema de los que he mencionado antes, salvo el precio inicial que es similar a los de hidrógeno pero bajando mucho más rápido.
La electricidad ya llega a todos lados e instalar nuevos puntos de recarga es infinitamente más barato.
Los metáles raros necesarios para construirlos son los mismos en uno que en otro (batería y motor eléctrico que llevan ambos), pero al de hidrógeno hay que añadirle platino para la célula de combustible. Además hay que añadir todo el sistema de almacenamiento de hidrógeno a 70 bar que debe ser carísimo. Sin olvidar la cantidad de revisiones que necesitará ese sistema a lo largo de la vida útil del vehículo, porque eso básicamente es una bomba con ruedas y el mínimo fallo puede ser un desastre.
Los eléctricos puros son muchísimo más eficientes que los de hidrógeno. Obtener hidrógeno con electrólisis tiene un rendimiento rídiculo y si lo extraes del gas natural estamos en las mismas que ahora con los térmicos. Además que luego al volver a convertir el hidrógeno a electricidad volvemos a tener pérdidas. El global es un rendimiento ridículo en comparación al de un electrico puro. Por ahí se hablaba de que es cinco veces menos eficiente.
La única desventaja de los eléctricos puros es el tiempo de recarga. Y aquí dejo mi opinión al respecto que escribí en otro comentario de otra noticia. Para mi ya no es ni una desventaja en sí. De igual forma es algo que se puede mejorar:
Se habla mucho de la autonomía de los coches eléctricos... la autonomía de los coches es ya más que suficiente para el 99.99% de la población. Creo que el problema depende más de los puntos de recarga. Con los suficientes puntos de recarga potentes en los corredores y muchos puntos de poca potencia en las ciudades, con 250 o 300 km reales es más que suficiente.
En ciudad las distancias a cubrir son cortas. La mayoría de la gente no hace ni 100 km al día tirando por lo alto. Así que la idea sería muchos aparcamientos por toda la ciudad de poca potencia. Incluso con 2 kW de potencia valdría. Al fin y al cabo el coche va a estar aparcado más de 20 horas al día y no todo el mundo tiene garaje. De sobra para recuperar esos 100 Km. Es mucho más útil tener 75 aparcamientos de 2 kW que un sólo supercargador de 150 kW dentro de la ciudad. Se podría aprovechar la zona azul para eso, por ejemplo...
Cuando haces un viaje más largo, pues cargadores potentes como los supercagadores de Tesla. Para la inmensa mayoría de la gente estos viajes son mínimos a lo largo del año. Y me parece más que razonable cubrir 600 kilómetros parando un par de veces 20 minutos para recargar y recuperar unos 200 kilómetros cada vez. Son cifras razonables con la tecnología de cargadores ya instalada en la actualidad.
Además una batería que proporcione 300 kilómetros es menos pesada que una que proporcione mayores autonomías y por tanto el consumo del coche será menor. Menos consumo, menos tiempo para recuperar la carga y por tanto paradas más cortas.
Simplemente es cambiar el chip con respecto a un coche de combustión. Sería algo parecido a los teléfonos móviles. Aparcas el coche y enchufas. Ya está. Pero claro, hace falta una gran inversión en infraestructura de recarga.
Por otro lado, el otro caballo de batalla es el precio de los vehículos eléctricos. Hasta que no bajen a unos 20.000 euros no van a ser una opción para el grueso de la población. 20.000 es más de lo que pueda costar un vehículo de combustión de similares características, pero hay que tener en cuenta el ahorro en combustible.
Resumiendo, bajar precio y aumentar (mucho) la cantidad de puntos de recarga. Me parece que en la actualidad el tema de las baterías está superado. ¿Porque de verdad sería útil en la actualidad un coche con 1000 km de autonomía? Con los pocos puntos de recarga actuales seguiría siendo incómodo. Tener que ir a un punto de recarga de alta potencia y esperar bastante rato par cargar una batería que sería como poco 200 kWh. Porque hay que olvidarse de cargar semejantes capacidades en un tiempo razonable a no ser que enchufes una central nuclear al coche. Y aun suponiendo que pudieras cargar esa capacidad en 10 minutos siempre está el inconveniente de las colas. 10 coches delante tuya para cargar ya suponen esperar 1 h y 40 m. Simplemente es cambiar el paradigma. No se puede pensar igual con los coches eléctricos que con los térmicos.
Y por último y resumiendo: la desventaja de los vehículos eléctricos puros se puede subsanar. El precio de las hidrógeneras y el pobre rendimiento de los vehículos de hidrógeno no tiene mucho margen de mejora que digamos. Es lo que es.
Por supuesto no deja de ser mi opinión, pero respaldada con hechos. Y una última cosa ḿás: todas las marcas en la actualidad han apostado de lleno por el vehículo eléctrico puro y no por el hidrógeno. Incluso Honda que era pro hidrógeno va a sacar un eléctrico ya, así que por algo será. Y por supuesto como consumidor agradezco que esté ganando la lucha el eléctrico puro. Los coches a hidrógeno significarían perpetuar el modelo actual y seguir sujetos a empresas para recargar.
#19 Los metáles raros necesarios para construirlos son los mismos en uno que en otro
Si no estoy mal informado, las tierras raras son para los imanes de neodimio. Los motores más actuales son asíncronos o de inducción y ya nos son necesareos los imanes fijos.
...pero al de hidrógeno hay que añadirle platino para la célula de combustible.
De la noticia que meneo-> Adicionalmente, el uso de platino en la pila de combustible se ha reducido un 90% para tener un coste de producción inferior sin poner en riesgo ni a las prestaciones ni al medio ambiente.
Tus argumentos son muy loables, pero creo que el futuro es todavía muy incierto para poder predecir cómo va a acabar todo esto
Saludos
Ojalá pase a la historia precisamente por eso. El mundo necesita noticias así más que nunca.
...y ya en esta configuración equipa dos depósitos de 700 bares con carcasas de fibra de carbono con capacidad para albergar un total de 4,4 kg de hidrógeno...
¿700 bares de presión no es una auténtica burrada?
#4 Entiendo que es para mantener el hidrógeno en estado líquido
Después de 10 años hablando de pila de hidrógeno y sin un solo coche a la venta ni una sola hidrolinera, ¿podemos ya decir que ésto no es más que un inútil intento de que sigamos dependiendo de las gasolineras mientras algunas marcas que no quieren saber nada de los coches eléctricos puedan decir que están trabajando por la electrificación de los coches?
#10 Toma, creo que te interesará
http://www.elmundo.es/motor/2016/12/14/58511fe722601d54348b45a8.html
#12 Ey!, pero nosotros aquí tampoco nos quedamos atrás. Leí el otro día que van instaurar el FP para toreros
#15 Ahora compara los 250 mill. con los 70.000 mill. que va a invertir Wolswagen en vehículos eléctricos.
http://forococheselectricos.com/2017/09/volkswagen-roadmap-e-coches-electricos.html
#10 Si.
#7 De todo debe haber. Pero para pelotazos los que se dieron en su momento con el tocho e infraestructuras en España...
Lo siento, Tesla fans
#1 Bueno, en principio Tesla busca precisamente esto, que las energías alternativas se consoliden lo antes posible en el mercado frente a las fósiles.
#2 Yo creo que los inversores en Tesla buscan mas bien un pelozazo tipo Apple.
En la noticia habla de 2 años de desarrollo, pero en realidad llevan desde 1990
Me da que no va a ser barato