Muchos liberales gustan de apelar, en cualquier momento y en cualquier lugar, a la curva de Laffer para justificar bajadas de impuestos. La lógica de este mecanismo es aparentemente muy simple: bajo impuestos, aumenta el PIB y crece la recaudación, de manera que todo recorte tributario se termina autofinanciando
aparentemente muy simple: bajo impuestos, aumenta el PIB y crece la recaudación,
Si, tan simple que es una soberana gilipollez. No por bajar impuestos va aumentar significativamente el PIB, depende cuando, como y a quien se los bajes, de la situación concreta del país etc etc etc....
la curva constata la existencia de un tipo impositivo que maximiza la recaudación, de manera que todo aumento tributario con respecto al máximo minorará la recaudación pero, a su vez, toda rebaja tributaria con respecto al máximo también minorará la recaudación
Otra gilipollez. La curva no constanta nada más que la situación concreta sobre la que fué dibujada. Extrapolar ni es fácil, ni sencillo ni exacto, depende de todo lo enumerado anteriormente y de más.
Os invito a leer las conclusiones del BBVA y descubrir que se basan en estudios publicados en 2011, sobre trabajos de campo de cuando el IVA estaba al 16%. Recomiendan subir el IVA y bajar el resto de impuestos directos, predicen que eso aumentará el PIB y la tasa de empleo.
Si la curva fuera real, con el 0% de impuestos la recaudación sería máxima y es obvio que con un 0% la recaudación es 0. Así que en realidad la curva es una parábola invertida. Si estamos en el punto óptimo tanto aumentar, como disminuir impuestos causarán una pérdida de recaudación, por tanto el punto es saber cual es el punto de inflexión.
Es como muchos temas en esta vida. Según la corriente extraida de un panel solar, la potencia total sigue el mismo esquema. Para encontrar el punto de inflexión tenemos los algoritmos MPPT (Maximum Peak Power Tracking).
Por tanto un artículo razonable analizaría si nos hemos pasado del punto de inflexión y lo que hay que hacer es bajar impuestos para recaudar más, o por el contrario aún no se ha llegado al punto de inflexión y hay que subirlos.
Comentarios
aparentemente muy simple: bajo impuestos, aumenta el PIB y crece la recaudación,
Si, tan simple que es una soberana gilipollez. No por bajar impuestos va aumentar significativamente el PIB, depende cuando, como y a quien se los bajes, de la situación concreta del país etc etc etc....
la curva constata la existencia de un tipo impositivo que maximiza la recaudación, de manera que todo aumento tributario con respecto al máximo minorará la recaudación pero, a su vez, toda rebaja tributaria con respecto al máximo también minorará la recaudación
Otra gilipollez. La curva no constanta nada más que la situación concreta sobre la que fué dibujada. Extrapolar ni es fácil, ni sencillo ni exacto, depende de todo lo enumerado anteriormente y de más.
En resumen GILIPOLLECES para bobos.
Os invito a leer las conclusiones del BBVA y descubrir que se basan en estudios publicados en 2011, sobre trabajos de campo de cuando el IVA estaba al 16%. Recomiendan subir el IVA y bajar el resto de impuestos directos, predicen que eso aumentará el PIB y la tasa de empleo.
Yo he conseguido un colocón de risas...
Si la curva fuera real, con el 0% de impuestos la recaudación sería máxima y es obvio que con un 0% la recaudación es 0. Así que en realidad la curva es una parábola invertida. Si estamos en el punto óptimo tanto aumentar, como disminuir impuestos causarán una pérdida de recaudación, por tanto el punto es saber cual es el punto de inflexión.
Es como muchos temas en esta vida. Según la corriente extraida de un panel solar, la potencia total sigue el mismo esquema. Para encontrar el punto de inflexión tenemos los algoritmos MPPT (Maximum Peak Power Tracking).
Por tanto un artículo razonable analizaría si nos hemos pasado del punto de inflexión y lo que hay que hacer es bajar impuestos para recaudar más, o por el contrario aún no se ha llegado al punto de inflexión y hay que subirlos.
Ya vino el neoliberal a soltarnos sus soflamas. Qué asquete.