Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Dos preguntas importantes (aún sin respuesta):
¿Quién decide qué es mejor para la raza humana?
¿Quien puede acceder a esas mejoras?
¿Quién decide qué es mejor para la raza humana?
¿Quien puede acceder a esas mejoras?
#11:
#9 De verdad sería ese tu hijo o un compendio de experimentos basados en tu ADN.
Eso se lo puedes preguntar a los padres de hijos adoptados.
si necesitamos mas memoria en unas cuantas generaciones empezaremos a tener cerebros mas potentes o grandes que nos permitan tener más memoria
Para la supervivencia no necesitamos más memoria, al vivir en sociedad la presión evolutiva en ese sentido ha desaparecido. Lo que no quita que tener más memoria pueda ser útil siempre que no tenga efectos negativos que superen las ventajas.
forzar tu propia evolución no es nada bueno
¿De donde sacas esa absurda afirmación?
dudo mucho que el ser humano sea más inteligente que la naturaleza
Creo que deberías informarte sobre lo que es la teoría de la evolución, en contraposición al diseño inteligente al que nos remites.
La naturaleza no tiene inteligencia, al igual que no la tiene el planeta Tierra ni la tiene el Sistema Solar.
Eso se lo puedes preguntar a los padres de hijos adoptados.
si necesitamos mas memoria en unas cuantas generaciones empezaremos a tener cerebros mas potentes o grandes que nos permitan tener más memoria
Para la supervivencia no necesitamos más memoria, al vivir en sociedad la presión evolutiva en ese sentido ha desaparecido. Lo que no quita que tener más memoria pueda ser útil siempre que no tenga efectos negativos que superen las ventajas.
forzar tu propia evolución no es nada bueno
¿De donde sacas esa absurda afirmación?
dudo mucho que el ser humano sea más inteligente que la naturaleza
Creo que deberías informarte sobre lo que es la teoría de la evolución, en contraposición al diseño inteligente al que nos remites.
La naturaleza no tiene inteligencia, al igual que no la tiene el planeta Tierra ni la tiene el Sistema Solar.
Comentarios
Dos preguntas importantes (aún sin respuesta):
¿Quién decide qué es mejor para la raza humana?
¿Quien puede acceder a esas mejoras?
#6 Aunque todos pudieramos tener acceso. Si tu mides 1.60 tienes barriguita, ojos marrones, pelo oscuro y cierto defecto físico heredado de tus ancestros y se te ocurre ir al genetista para que haga unos retoques en el adn de tu hijo que le asegure medir 1.95, tener un rostro perfecto, ojos azules, melena rubia y un metabolismo que le permita quemar grasas de forma mas acelerada para evitarle la barriguita... De verdad sería ese tu hijo o un compendio de experimentos basados en tu ADN.
Desde luego implantar un chip en tu cerebro que mejore tu memoria no es lo mejor para la raza humana, por que lo mejor para nuestra raza es la evolución y todavía no he escuchado a ningún genetista decir que hemos llegado al culmen de la raza humana, si necesitamos mas memoria en unas cuantas generaciones empezaremos a tener cerebros mas potentes o grandes que nos permitan tener más memoria; forzar tu propia evolución no es nada bueno; dudo mucho que el ser humano sea más inteligente que la naturaleza y su proceso de prueba error a lo largo de cientos de millones de años.
#9 De verdad sería ese tu hijo o un compendio de experimentos basados en tu ADN.
Eso se lo puedes preguntar a los padres de hijos adoptados.
si necesitamos mas memoria en unas cuantas generaciones empezaremos a tener cerebros mas potentes o grandes que nos permitan tener más memoria
Para la supervivencia no necesitamos más memoria, al vivir en sociedad la presión evolutiva en ese sentido ha desaparecido. Lo que no quita que tener más memoria pueda ser útil siempre que no tenga efectos negativos que superen las ventajas.
forzar tu propia evolución no es nada bueno
¿De donde sacas esa absurda afirmación?
dudo mucho que el ser humano sea más inteligente que la naturaleza
Creo que deberías informarte sobre lo que es la teoría de la evolución, en contraposición al diseño inteligente al que nos remites.
La naturaleza no tiene inteligencia, al igual que no la tiene el planeta Tierra ni la tiene el Sistema Solar.
#11
Un niño adoptado no es una aberración genética. La adopción es un sistema social para acoger a los niños y darles tanto a ellos como a los padres que los acogen la oportunidad de desarrollar sus roles tanto como padres como de hijos, poco o nada tiene con modificar la genética que poseen los padres. Una cosa sería modificar un gen que provoque una enfermedad degenerativa e incurable y otra es llegar a los terminos casi de raza aria que indica en el articulo, pudiendo modificar, altura, color de ojos, etc.
Tenemos la memoria que podemos tener, tener más memoria y acceder a ella sería un sobreesfuerzo para nuestro cerebro, seria como tener un sistema con una BD de 100mb y con el mismo sistema querer administrar una BD de 100 TB, para poder gestionar mas memoria se necesitarían mas recursos. Otra cosa diferente son los neuroestimuladores que ayudan con el parkinson que ayudan a paliar una deficiencia del propio cerebro.
¿Absurdo?, la misma palabra forzar de por si sola implica definiciones nada positivas, para modificar el ADN o siquiera pensar en ello tendrías que tener un conocimiento completo de cada secuencia y de cada componente, de como evoluciona en varias generaciones una posible alteración, cosa que esta muy lejos de suceder http://www.20minutos.es/noticia/2592834/0/cientificos-descubren/adn-basura-determina/aparicion-evolucion-cancer/ , y con ese desconocimiento ya se aventuran en modificaciones físicas que pueden incidir en el deterioro de otros atributos del ser.
Te recomiendo ver las nuevas entregas de Cosmos, donde tu no otorgas inteligencia ni vida, muchos científicos identifican vida e inteligencia comparativa con la nuestra incluso a nivel universal.
Como he dicho la inteligencia de la naturaleza va en la prueba y en el error, no en que resuelva problemas matemáticos, lo seres no funcionales o inferiores son sustituidos por otros superiores y cada modificación genética que tiene valor que guarda para transmitirla en la siguiente generación. De hecho una IA es poco mas que eso prueba y error y aprendiendo de los errores para en la siguiente ejecución de un algoritmo saber ejecutarlo de forma correcta, recolectando información dividiendo la problematica hasta su más mínima expresión y mediante la prueba y error adquiriendo el conocimiento necesario.
No estoy diciendo que no se modifique el adn para evitar enfermedades, solo que el uso frivolo podría transformar el tener un hijo en simplemente ir a adquirir un juguete, yo conozco a varias familias de adopción y lo que menos piensan es en que el niño sea rubio, alto/bajo, etc
#16 Un niño adoptado no es una aberración genética.
Un niño diseñado geneticamente no es una aberración genética.
La adopción es un sistema social para acoger a los niños y darles tanto a ellos como a los padres que los acogen la oportunidad de desarrollar sus roles tanto como padres como de hijos, poco o nada tiene con modificar la genética que poseen los padres.
Tú has preguntado si un niño diseñado genéticamente sería hijo de sus padres y por eso te he remitido a la situación de padres e hijos adoptados.
Ambas cosas tienen que ver con que un padre considere a su hijo como tal.
Tenemos la memoria que podemos tener, tener más memoria y acceder a ella sería un sobreesfuerzo para nuestro cerebro
Esto te lo acabas de inventar. No tienes ninguna base científica para afirmar tal cosa, no tienes ni idea de si el cerebro estaría capacitado para gestionar el doble de memória, diez veces más o cien veces más.
para poder gestionar mas memoria se necesitarían mas recursos.
El incremento del cerebro aportaría esos recursos y si te refieres a la alimentación uno de los problemas de la sociedad actual es precisamente la obesidad, que tiene que ver con no consumir toda la energía que ingerimos.
¿Absurdo?, la misma palabra forzar de por si sola implica definiciones nada positivas
Lo de forzar era una expresión tuya completamente absurda, yo no me he referido a ella si no que simplemente te he citado.
Partes de prejuicios y por eso haces afirmaciones sin base científica usando términos subjetivos como "aberración" o "forzar".
para modificar el ADN o siquiera pensar en ello tendrías que tener un conocimiento completo de cada secuencia y de cada componente, de como evoluciona en varias generaciones una posible alteración
No, nada de eso es necesario, la naturaleza a la que tú quieres otorgar inteligencia ha estado modificando el ADN al tun tun sin tener en cuenta las consecuencias. Ese es el método que a ti te gusta, no entiendo que critiques uno que lo mejore, que sí tenga en cuenta hasta donde nos sea posible las implicaciones y que sí intente, hasta donde nos sea posible, evitar al máximo los efectos perjudiciales. A diferencia de lo que hace la naturaleza.
Te recomiendo ver las nuevas entregas de Cosmos, donde tu no otorgas inteligencia ni vida, muchos científicos identifican vida e inteligencia comparativa con la nuestra incluso a nivel universal.
Las nuevas entregas de Cosmos se orientaron como un programa dirigido especialmente a la masa religiosa de estados unidos, de ahí que usasen ese lenguaje metafórico al que tú te agarras como si fuera ciencia.
No, la naturaleza no tiene inteligencia, la naturaleza es el resultado de procesos aleatorios y arbitrarios y el resultado que se obtiene lo hace a base de muerte y sufrimiento.
lo seres no funcionales o inferiores son sustituidos por otros superiores y cada modificación genética que tiene valor que guarda para transmitirla en la siguiente generación.
Precisamente los seres humanos más funcionales y superiores, según tus palabras, son aquellos que han formado una sociedad que pronto puede tener la capacidad y la voluntad para manipular su propio ADN. Ese es el resultado de la naturaleza a la que tú tienes en un pedestal, no te enfrentes a ello, asúmelo.
No estoy diciendo que no se modifique el adn para evitar enfermedades, solo que el uso frivolo podría transformar el tener un hijo en simplemente ir a adquirir un juguete, yo conozco a varias familias de adopción y lo que menos piensan es en que el niño sea rubio, alto/bajo, etc
Fantástico por ellos, seguro entonces que si se les ofrecen las herramientas para diseñar a su hijo no definirán esos aspectos que tanto te preocupan. Y si lo hacen simplemente demostrará que el hecho que en lo que menos piensen sea en eso es por que no consideran que esos factores estén bajo su control.
#21 Un niño diseñado geneticamente para ser el juguete de sus padres si es una aberracion genética, la vida no es un juego, tu genética y tu entorno son los que te llevan a ser la persona que eres, jugar con eso si no es una aberración es por que es algo peor, nuestro hijo no es un avatar que podamos diseñar como nos apetece a nosotros. Si existen padres acomplejados por su físico que no utilicen dichos complejos para reflejarlos en un ser si nacer, que tiene derecho a disfrutar de su invidualidad que le proporciona la aleatoriedad genética de la combinación de sus padres, como ya he dicho antes otra cosa es tratar una enfermedad que sea que esta específicamente ahí y que le hará la vida imposible.
En el caso de la adopción se crean los vínculos entre padre e hijos, donde la sangre y la genética no importa nada. De hecho el ser padre e hijo es más ese vínculo que el tener tus genes o que tu hijo sea mas alto o bajo o mas rubio o moreno.
Tener más memoria llevaría un sobreesfuerzo por lógica, igual que el tener más musculatura, o cualquier modificación en tu cuerpo para el que no este diseñado. Si te aumentan tu memoria de forma artificial el resto de tu organismo tiene que adaptarse a esa modificación y ser capaz de hacer ese esfuerzo el tener 10 o 100 veces más memoria en general también implica que tu cerebro tiene que discernir entre 10 o 100 veces más recuerdos para acceder a lo que realmente necesita o requiere en un momento. La obesidad es un rasgo genético que proviene de la necesidad del ser humano de almacenar de alguna forma la energía sobrante en el alimento ingerido para épocas de hambruna o escasez, claro esta que ahora se almacena pero no se consume. El acumular estos recursos nos viene mal en la sociedad actual, dentro de unos cientos de años no sabemos donde vamos a estar si aquí o en una sociedad tipo Mad Max donde agradezcamos que nuestro cuerpo pueda almacenar algo de energia en lugar de tener 10 veces mas recuerdos de lo mal que lo estamos pasando.
Yo no tengo base cientifica sobre forzar la genética humana, mientras supongo que tu tienes una base increíble donde forzar dicha genética ha dado increíbles resultados no, más aún cuando hoy en día aún se está descubriendo más información almacenada en el ADN de la que se pensaba. Todo lleva un tiempo, ademas de un periodo de adaptación si llevamos mejoras sin saber las repercusiones y sin que los individuos tengan el tiempo generacional para adaptarse eso sería poco mas que una locura.
La naturaleza simplemente utiliza el método de prueba y error, y millones de años para llevar a buen termino sus elecciones. Ahora resulta que los humanos somos capaces de realizar modificaciones en el ADN más eficientes que millones de años de evolución por que somos cachipirulis y lo sabemos todo. Las modificaciones que indican en el articulo le tienen que hacer potar a mas de un cientifico, pelo, altura, etc.. Cuando el culmen de su investigación es curar enfermedades originadas por la genética, con todo el ensaño posible.
No si al final Neil deGrasse Tyson sera hasta creacionsita, debe ser en general con las producciones americanas por que en las que emiten con Morgan Freeman el tratamiento es similar como un ente vivo.
Los seres humanos no son quien para decidir eso. Te recuerdo lo que hubiera pasado si los ultimos seres humanos que se creían mas funcionales y superiores se hubieran salido con la suya, si ya sabes cuales los de aquel tio aleman con bigotito gracioso, que tenían planificado con mucho menos conocimiento modificaciones genéticas para conseguir el objetivo según ellos de perfección. Ademas si tu fueras un producto genético no serias tu quien habría decidido serlo si no tus padres, ademas de estar eliminando bastante diversidad con estas modificaciones de pedido, por que es la aleatoriedad lo que produce dicha diversidad. Sin dicha aleatoriedad y diversidad, con un sistema totalmente a nuestro antojo y gusto puede que ni se hubiera producido la mutación que nos distingue de cualquier otro hominido.
Es que tu hijo no se diseña por que no es tu propiedad, es un ser vivo que tiene lazos contigo, pero no es un objeto que sea tuyo. No es un coche para que elijas un motor mas o menos potente, o una suspensión deportiva. Como ya te he dicho otra cosa es que recurras al diseño genético para solucionar una enfermedad que lo vaya a matar y otra cosa es tratarlo con un objeto del que a tu gusto puedes elegir como va a ser cada parte de su cuerpo. No es no tener conocimientos ya que yo estoy a favor de toda la experimentación genética y que se aplique a humanos para evitar todos los males que sean posibles. Supongo que a los padres que modificaran a su hijo tambien se les pediría al menos un master en genética no... Por que el color de tu piel, tu pelo, tus ojos también pueden ser deficiencias según el entorno donde vivas, si estas en plena afríca tener un niño blanquito rubio y ojos azules puede ser casi provocarle una minusvalía con respecto a su entorno.
#29
***
#29 #21 Un niño diseñado geneticamente para ser el juguete de sus padres si es una aberracion genética, la vida no es un juego, tu genética y tu entorno son los que te llevan a ser la persona que eres, jugar con eso si no es una aberración es por que es algo peor, nuestro hijo no es un avatar que podamos diseñar como nos apetece a nosotros.
**
Correcto. Pero sí es un juego del azar y la evolución cruel.
NO ha de ser un juego por eso no ha de ser el juguete de los padres. Pero por la misma razón tampoco del azar y la selección natural cruel y dura. POr la misma razón
Y por eso sí se ha de modificar genéticamente en el futuro a los seres humanos pero con patrones y normas muy diferentes que no lo hagan ser un juguete de nadie ni de los padres ni de la sádica evolución biológica
¿o es que te crees que es dios y no un proceso la mar de natural y cruel? Tan cruel como que los padres se diseñen su juguete
#29
**
Tener más memoria llevaría un sobreesfuerzo por lógica, igual que el tener más musculatura, o cualquier modificación en tu cuerpo para el que no este diseñado. Si te aumentan tu memoria de forma artificial el resto de tu organismo tiene que adaptarse a esa modificación y ser capaz de hacer ese esfuerzo el tener 10 o 100 veces más memoria en general también implica que tu cerebro tiene que discernir entre 10 o 100 veces más recuerdos para acceder a lo que realmente necesita o requiere en un momento
*
Igual si el cambio te lo hace ciegamente la naturaleza solo que con conocimiento se pueden corregir los problemas al saber los detalles mientras que a la naturaleza le va a dar igual joderte la vida dado que serás uno de sus muchos experimentos como es un experimento de hecho cada uno de nosotros uno de ciego
En tu discurso veo una falsa dicotomía entre considerar a la humanidad caprichosa e ignorante al hacer cambios genéticos o del tipo que sea y a la naturaleza como algo sabio que hace las cosas que hay que hacer
Y va a ser que no. Que la naturaleza es más caprichosa y cruel en sus formas de crear y evolucionar que lo puedan ser los humanos que además somos creación de la naturaleza y por tanto somos una de sus formas de hacer pero evitando la cruel evolución
NO hay tal dicotomía porque no es caprichosidad humana versus inteligencia de la naturaleza
Lo que hay es caprichosidad humana (tus ejemplos) o caprichosidad ciega de la naturaleza (lo que consideras una especie de inteligencia sabia y creadora -y ni un mono borracho haría las cosas parche sobre parche como hace la naturaleza, eso sí con tantos millones de parches entre ellos que el resultado es de una complejidad abrumadora-)
Y por el otro lado usar conocimientos y sabiduría de verdad. Que en esto o viene de la mano humana o no viene y queda en cambios caprichosos los haga lo que los haga
#29
**
Es que tu hijo no se diseña por que no es tu propiedad, es un ser vivo que tiene lazos contigo, pero no es un objeto que sea tuyo.
*
no se diseña por los padres pero sí puede hacerse un diseño de reparación de enfermedades y cosas que sean razonables del todo.
Es un ser vivo que lo ha diseñado la naturaleza por evolución ciega y con fallos dado que es ciega y va seleccionando lo que funciona en los cambios al tun-tun
NO es tan diferente que lo hicieran personas por capricho
Simplemente no se ha de hacer por capricho sino con cuidado y muchos conocimientos de lo que se hace. Y hacerlo otros seres humanos, claro
#38 He comentado anteriormente que si estoy a favor de la modificación y la corrección de las enfermedades genéticas que impidan al bebe tener una vida saludable y normal. Las modificaciones que hace la naturaleza pueden parecer caprichosas pero no son tomadas de forma consciente o por determinadas modas. Tal y como esta la sociedad ahora si mañana ganara el mundial de futbol un jugador con un color de cada ojo, y se permitiera que los papis se diseñaran un bebe a su gusto en 9 meses tendriamos un 99 por ciento de bebes con un ojo de cada color.
En el articulo se habla de diseño, de altura, color de ojos, color de pelo , etc... o sea de de diseñarte un bebe barby o ken a tu gusto. La naturaleza puede crear una mutación como tu dices y joderte la vida, pero esa mutación si no es util o efectiva se perderá por que no podrá reproducirse. El hombre si permitimos que se diseñe la vida al gusto, imaginate los papis diseñando a sus hijos según las modas.
Todavía se desconoce mucho del ADN de hecho en un enlace he indicado como descubrieron hace poco un indicador de cancer dentro del determinado adn basura. Dices que la naturaleza es caprichosa, imaginate cientificos sin escrupulos jugando con el ADN en Corea del Norte o cualquier país bananero en los que el dictador se le ocurra que quiere una guardia personal de aliens e hiciera que 1000 o 2000 mujeres parieran bebes diseñados para ser cabezones y con ojos anormalmente grandes; y todo por el capricho de una sola persona y efectuado por que podía.
La naturaleza puede ser caprichosa pero con unas pocas personas, sin premeditación, ni con miles de personas a la vez, o por una moda de televisión. Y sí apuesto lo que quieras que habría padres que modificarían a sus futuros bebes para que se parecieran al actor de turno o peor.
Lo de la memoria he visto documentales donde realmente lo quieren hacer y no seria una amplacion de memoria si no una estimulación de determinados sectores del cerebro para que te sea mas facil y rapido acceder. Pero es que son muchos factores a contemplar eso no puede estar listo ni ahora ni en 20 ni en 50 años, necesitaras una persona que solventara ademas del problema de la energia el problema del estres de utilizar tanta información.
#40
**
#40 #38 He comentado anteriormente que si estoy a favor de la modificación y la corrección de las enfermedades genéticas que impidan al bebe tener una vida saludable y normal.
**
¿qué es enfermedad?
¿y un nivel de agresividad y búsqueda de actos de venganza para corregir conductas ajenas cuando se tiene moderna tecnología y moderno armamento?
**
as modificaciones que hace la naturaleza pueden parecer caprichosas
*
Y lo son. NO es que lo parezca, lo son.
*
ero no son tomadas de forma consciente o por determinadas modas. Ta
*
Lo cual me parece irrelevante. El caso es que sea por humanos o por la naturaleza son caprichosas y se podría corregir eso de forma consciente pero con un juicio muy bueno que no se si...
*
al y como esta la sociedad ahora si mañana ganara el mundial de futbol un jugador con un color de cada ojo, y se permitiera que los papis se diseñaran un bebe a su gusto en 9 meses tendriamos un 99 por ciento de bebes con un ojo de cada color.
En el articulo se habla de diseño, de altura, color de ojos, color de pelo , etc... o sea de de diseñarte un bebe barby o ken a tu gusto.
**
Lo mismo hace la naturaleza pero luego pasa por el filtro eugenésico de la selección natural y los individuos que les toca "la lotería" las pasan puntas
La cuestión es si permitimos el capricho natural para evitar el artificial como dices. O no permitimos ninguno de los dos caprichos
Que es lo que digo. Y tu sí admites uno en nombre del otro que yo tampoco lo acepto
Estoy ahora posicionado en contra de las dos formas de capricho
*
La naturaleza puede crear una mutación como tu dices y joderte la vida, pero esa mutación si no es util o efectiva se perderá por que no podrá reproducirse.
*
No. Ese es el punto. En la naturaleza sí, en la sociedad humana NO
Tenemos personas con ojos de dos colores, tenemos síndromes de down, tenemos personas con ELA, tenemos albinos en medio del África tropical
No, no se perderá y sí podrá reproducirse porque eso conseguimos hacer los humanos. Tenemos medicina, etnemos sociedad donde unos cuidan de otros, etc y esos cambios ahora se perpetuan
Ya estamos en buena parte fuera de la selección natural gracias al conocimiento científico, la tecnología, medicina. Ya nos estamos apartando
Es decir que a medida que nos continuamos apartando y como desde luego no vamos a aplicar medidas eugenésicas (o al menos la gente cree que no pero hay politicos chalados por ahí) sino todo lo contrario. Pues tendremos que hacer cambios nosotros cogiendo las riendas de la evolución humana y convirtiéndola en algo teleológico. O eso o se nos acumularán las variaciones con tanto o más daño que las modificaciones caprichosas que repudias por parte de padres
Yo no defiendo ni las modificacones caprichosas de parte de padres pero tampoco aplicar eugenesia ni las caprichosas de la naturaleza
Solo ocurre que tu ves corregir enfermedades y lo has reducido a eso que es bastante inconcreto ¿qué es una enfermedad genética?
Pues por ahí lo que se ha de empezar a pensar y no somos un ideal sino el resultado de una evolución ciega así que lo que se considere enfermedad o defecto a corregir ha de variar y variará en razón a lo que te contaba acabando con que se edite el ADN
¿Aceptarías que se alargara mediante métodos de terapia génica la etapa de juventud de los humanos o que siempre se fuera joven muriendo de cualquier causa pero no de los daños causados por la vejez?
¿se pueden hacer viajes interestelares con viajeros sin hacer ese cambio? por ejemplo
#42 La vida no se puede ampliar de forma génica, mas que nada por que nuestro cerebro no sería capaz de vivir 200 o 300 años en una sola o dos generaciones, ni tampoco la sociedad, una persona con 150 años lucida y sabiendo que le quedan otros 50 o 100 años activos que haría, como interactuaria con alguien de 30, tendría que trabajar 100 años al menos para poder adquirir riquezas que le permitieran sobrevivir tanto tiempo.
Para los viajes interesterales prefiero animación suspendida y una buena IA que gestione el sistema durante 100 o 200 años.
El capricho que me refiero con respecto al de la naturaleza es que si la naturaleza los ocasiona pueden ser miles al año, los suficientes para hacerse notar. Si fuera por capricho humano serian cientos de miles por no decir millones.
#47
**
#47 #42 La vida no se puede ampliar de forma génica, ma
*
Ya lo creo que sí. Otra cosa es si estamos dispuestos cuando se tenga las herramientas
Ya se ha hecho con ratones y funciona de mil amores
**
mas que nada por que nuestro cerebro no sería capaz de vivir 200 o 300 años en una sola o dos generaciones, ni tampoco la sociedad, una persona con 150 años lucida y sabiendo que le quedan otros 50 o 100 años activos que haría
**
El cerebro es plástico y se crean neuronas nuevas que duran una semana si no se hace una actividad mayor de la normal..
A ver. Puedes hacer otra vida o ser experto en algo en lugar de ser un aprendiz.
Esto que dices lo reflexionó mucho Maria Antonia Blasco Marhuenda (precisamente la española que ha alargado la vida de ratones desde modificación genética de óvulos, luego de modificación genética mediante virus en adultos y recientemente ya mediante controles epigenéticos) y gente de su entorno
Y lo tiene todo publicado en un libro que no recuerdo ahora el nombre pero es interesante y le da vueltas a todo esto, las implicaciones y que podría traer a la sociedad
#57 Una cosa es ampliar la vida en ratos, cuyo objetivo es nacer, comer, reproducirse y morir; o en la mosca del vinagre o de la fruta que me parece que tambien consiguieron duplicar su ciclo vital al doble hace poco. Otro es un ser humano, si vives 300 años, estas dispuesto a trabajar por lo menos 200 años para poder jubilarte a los 200. Y claro que esta tecnología no llegaría a todos, se podría dar el caso de un jefe tuviera como empleados a 5 generaciones de la misma familia. Un currito normal ademas de no poderse permitir el tratamiento seria obligado a trabajar sin parar cientos de años para poder conseguir unos pocos años con pensiones o prestaciones sociales.
El cambio social y mental necesario es tan grande que sería practicamente imposible de aplicar. Si a algunos políticos poco mas que se les escapa a veces que la gente vive demasiado por el tema de las pensiones, no me imagino como tratarian a gente capaz de vivir 300 años.
#62
**
#62 #57 Una cosa es ampliar la vida en ratos, cuyo objetivo es nacer, comer, reproducirse y morir;
*
No. El objetivo de tu vida es el que tu le das o le puedes dar. Es decir vivir
Otra cosa es lo que hacen otros seres vivos que también juegan y hacen cosas a veces
*
Otro es un ser humano, si vives 300 años, estas dispuesto a trabajar por lo menos 200 años para poder jubilarte a los 200.
**
¿para qué jubilarte?
¿Y trabajar? Lo ves como un castigo ¿y si fuera hacer cosas que uno le apetece y cree que son las que ha de hacer y son correctas para su beneficio y sobre todo el beneficio de los demás? es decir : vivir
***
Y claro que esta tecnología no llegaría a todos, se podría dar el caso de un jefe tuviera como empleados a 5 generaciones de la misma familia.
****
pero eso es como lo de los transgénicos, el problema no son las cosas ni la tecnología. Es las mismas personas,,, Es lo que se ha de arreglar
El libro de Maria A. Blasco y cia que tiene sobre esto creo que es lo que quieres leer ahora mismo (me parece que es el del título "Envejecimiento" tiene otro sobre las investigaciones actuales en colaboración titulado "Morir joven, a los 140") y me estás preguntando a mí
Prueba el libro "Envejecimiento"
#63 Me referia al objetivo del raton, no mi objetivo vital.
Yo conozco a bastantes jubilados por ciertos motivos y te puedo decir que ninguno o casi ninguno desearía estar trabajando en lugar de haberse jubilado. Y conozco jubilados desde medicos hasta albiñles. Trabajar en lo que deseas y que sea agradable... dificil por mucho ADN que modifiquemos, no se como se puede hacer para modificar el sistema de trabajo.
Entonces si lo que tienes que arreglar es la sociedad no puedes aportar más tecnología a su vez que pueda convertir a la elite económica en una elite super-humana en un par de generaciones, en ese caso si te digo no me importaría que se modificaran geneticamente a su gusto y luego les repercutiera en mutaciones por intentar someter al resto no simplemente ya economicamente sino fisicamente.
Es que para lo que presupones, es mas importante un cambio social que un cambio genético. Sin alteraciones geneticas directas ya estamos empezando a vivir tanto que a algunas elites ya les molesta y es ahi donde tenemos que empezar los cambios sociales y la nueva clasificación de personas por su edad, ademas de los cuidados que tendremos que autoimponernos para poder llegar a la edad en la que podamos seguir vivos con cierta calidad y no como desechos.
#66
*
#66 #63 Me referia al objetivo del raton, no mi objetivo vital.
**
Entonces no lo extrapoles a humanos como parecía que hacías.
*
Yo conozco a bastantes jubilados por ciertos motivos
*
¿ves?
bueno
***
casi ninguno desearía estar trabajando en lugar de haberse jubilado. Y conozco jubilados desde medicos hasta albiñles. Trabajar en lo que deseas y que sea agradable... dificil por mucho ADN que modifiquemos, no se como se puede hacer para modificar el sistema de trabajo.
**
NO te preocupes que tu dilema se arreglaría solo con el tiempo, la sociedad también cambiaría
**
Entonces si lo que tienes que arreglar es la sociedad no puedes aportar más tecnología a su vez que pueda
**
NI el fuego, ni fisión ni fusión nuclear, ni curas para enfermedades alargado la vida de las personas, ni
Pero lo hacemos. La cuestión es como lo vamos a gestionar no prohibir que aparezca algo que va a aparecer en unas décadas
**
ademas de los cuidados que tendremos que autoimponernos para poder llegar a la edad en la que podamos seguir vivos con cierta calidad y no como desechos
**
Es que de eso se trata. De estar bastante bien y vivir decentemente hasta el día de la muerte
¿o qué si no?
NO se trata de no morir en ese caso sino de mejorar la calidad de vida y alargar el periodo de juventud. NO la decrepitud
#69 El problema es que los cambios en la sociedad que indicas son más difíciles que incluso los avances para modificar el ADN. Hay elites que no quieren que cambien las cosas y que se resistirian mucho ante los cambios necesarios para eso.
Lo de los ratones has puesto tu el ejemplo anterior, donde decias que habian aumentado la vida en ratos y estaban tan contentos, por eso yo he seguido tu ejemplo indicandote cuales eran los objetivos vitales de los ratones y los de los seres humanos.
#40
***+
. Dices que la naturaleza es caprichosa, imaginate cientificos sin escrupulos jugando con el ADN en Corea del Norte o cualquier país bananero en los que el dictador se le ocurra que quiere una guardia personal de aliens e hiciera que 1000 o 2000 mujeres parieran bebes diseñados para ser cabezones
**+
Eso no lo defiendo y eso sí ocurrirá con lo que tu defiendes porque la gente es así.
Imagina que reparamos chapuzas, no envejecemos, nos curamos eficientemente, somos más eficaces biológicamente y además nuestro organismos genera estructuras de grafeno en nuestra bioquímica en un futuro lejano. Que tenemos la intuición mejorada con computación cuántica y no hacemos sesgos de selección al hacer juicios de probabilidad intuitivos como hacemos habitualmente y son causa de infinidad de creencias en poderes paraanormales inexistentes sino que evitamos que nos engañen con más eficacia y atinamos más rápido
#43 Yo he dicho que defiendo alteraciones para evitar enfermedades, en mi clasificación el cancer seria una enfermedad, ser vizco no. Yo estoy totalmente en contra de la modificación por antojo.
Lo que dices proporciona muchos contras, si no envejecemos no podemos ser padres, no podríamos tener una población inmortal y reproduciendose a la vez. El trabajo en super-poderes de ese tipo ya se esta realizando, incluso he visto ciertas modificaciones en gafas de visión nocturna para permitir ver en mas espectros y los implantes que se realizan las personas ciegas se pueden modificar para ver en los espectros que nosotros desearamos.
El tener esa intuición y ese poder mental te permitiría evolucionar a algo diferente al Homo Sapiens, y si es algo voluntario deberíamos si queremos ser algo diferente a lo que ya somos y en un plazo tan corto de tiempo.
#48
*
#48 #43 Yo he dicho que defiendo alteraciones para evitar enfermedades
**
Y yo te he preguntado que son enfermedades genéticas
AL principio lo que no se ajusta a la norma pero cuando la selección natural ha desaparecido y ha sido anulada pro los humanos va a tener que ser el dirigir nuestra evolución mediante edición genética
O eso o volver a la selección natural o bien aplicar la eugenesia
Y como que no.
Y eso no implica que los cambios sean al capricho de los padres como dices ni que para evitar que sean al capricho de los padres tengan que ser la selección natural cuando ya no funciona como si fura alguien sabio como das por hecho
*
Lo que dices proporciona muchos contras, si no envejecemos no podemos ser padres,
**
¿por qué no?
¿nos hace estériles o nos mantiene más fértiles?
Me parece que lo segundo. Claro que podemos solo que no criar como conejos
Y de hecho las sociedades más ricas en donde la gente vive más tiempo también baja la natalidad. Donde la gente muere joven en lugares deprimidos hay tasas de natalidad más elevadas
#56 Te he dicho anteriormente que ser propenso a tener cancer es una enfermedad y ser vizco no.
Es de lógica que si no envejeces no puedes ser padre, si eres inmortal o pseudo-inmortal por muy poco que procrees ya estas generando mas de un ser que ocupe tu puesto, en una solo generación duplicarías la población mundial, de hecho en china sin ser inmortales tuvieron durante mucho tiempo la ley de un solo hijo para controlar la población, ahora me parece que la han relajado un poco.
Si eres inmortal y vives 300 o 400 años y cada 100 años te da por tener un hijo, generaras 4 niños inmortales a su vez, y si esa es la media por la que se mide al resto, en 400 años tendriamos 24000 millones de personas viviendo en el planeta, algo que la sociedad ni el planeta pueden mantener.
#61
*
#61 #56 Te he dicho anteriormente que ser propenso a tener cancer es una enfermedad y ser vizco no.
**
NO. NO me has aclarado que es ser enfermo o tener una enfermedad genética. ¿por qué ser propenso al cáncer si es natural?
¿entiendes que lo de enfermedad viene mucho delimitado por lo que creemos el funcionamiento correcto?
Y de eso se trata, de que cuando la naturaleza no puede hacer el que es correcto para los genes ni nos interesa. Consigamos el correcto
**
Es de lógica que si no envejeces no puedes ser padre,
**
Claro que sí.
**
i eres inmortal o pseudo-inmortal
*
Ep. He dicho no envejecer ni tener esto como espada de damocles. Nada de ser inmortal. Igual mañana resbalas cruzando la calle y te cruje un camión...
No. Hombre. Es más si no se envejece y se cura uno mejor más riesgos va a tomarse más gente
Se morirá gente y hará falta nuevos hijos. Lo que no hará falta es tener 11 hijos para que sobreviva uno que está adaptado. Que es lo natural y ya lo hemos cargado desde hace tiempo eso de tan natural
Simplemente y precisamente por eso la evolución la deberíamos guiar nosotros pero sin eugenesias sino editando ADN
Te he dicho que cuando se vive más la gente tiene menos descendencia hasta el punto que los que quieren mucha mano de obra a poco precio acaban fomentando la inmigración
Así que no le veo sentido a tu dilema
#64 El cancer reduciendolo a la generalidad es una reproducción anomala de celulas y que ademas de por muchos factores, el factor genetico tambien le afecta. Si puedo solventar un error claro en el que hay concenso medico sobre que es una enfermedad grave, si debo modificar el adn.
Si no envejeces no puedes ser padre, no por tus atributos o tu sistema reproductivo no funcione. Si no por que el mundo tiene una población limite que puede sostener con cierta calidad de vida, si eres inmortal y te reproduces como te de la gana, dando pie a mas descendencia inmortal superarias ese limite en pocos años.
Yo he dicho inmortal, en ningún momento invulnerable. Pero si quieres tambien podemos añadir eso a la ecuacion, en la serie mas alla del limite tienes un episodio donde con nanorobots un cientifico se vuelve casi invulnerable, supongo que modificando el ADN tambien podriamos hacerlo y sobrevivir a accidentes como dices.
Lo que dices de no hacer falta tener 11 hijos sera si la gente es responsable, el inicio de nuestra conversación es sobre que la gente no es tan responsable como debiera. Se podría dar el caso de que tuvieran 11/20/30 hijos, teniendo 300 o 400 años de fertilidad, podrían tener uno cada 20 años por simple aburrimiento. Otra cosa sería que la sociedad tuviera consciencia sobre los efectos de la reproducción sobre los recursos.
Cuando se vive más se tiene menos descendencia, pues sera en este momento, hablando de jubilados otra vez, conozco algunos de 90 años con 8/10 incluso con 11 hijos. Ahora la gente tiene menos descendencia en España mas que nada por el factor economico no por vivir mas o menos. Mantener un hijo actualmente por lo menos en España es una pasta.
Pon que no tenga un hijo cada 20 años pon que los tengan cada 50 viviendo 300 años generarian 6 inmortales por cada pareja de 2 multiplicando la poblacion mundial por 3.
#70
**
#70 #64 El cancer reduciendolo a la generalidad es una reproducción anomala de celulas y que ademas de por muchos factores
**
Me temo que no me has entendido el argumento o no me se explicar o, bueno ¿qué le vamos a hacer? Estás diciendo que puedo decir yo y justificar sin despeinarme
Que es otra cosa que quería ser más profunda, filosófica y con implicaciones
****
Si puedo solventar un error claro en el que hay concenso medico sobre que es una enfermedad grave, si debo modificar el adn.
****
UN consenso que se revisa en cuando en cuando ¿Cómo se juzga las cosas? ¿y si cambia la realidad entorno suyo?
POr ejemplo ¿por qué no dejar las nuevas neuronas en lugar de esperar mayor actividad y mantener la capacidad mental intacta con los años?
¿por qué no considerar la vejez como una enfermedad?
¿por qué los cánceres -son unas 200 enfermedades o más- sí?
¿Y el síndrome de down? ¿lo es?
**
Yo he dicho inmortal, en ningún momento invulnerable. P
**
Es que se es mortal. El evitar la decrepitud de la vejez no te hace inmortal te permite elegir mucho más. Y morir dignamente también.
**
supongo que modificando el ADN tambien podriamos hacerlo y sobrevivir a accidentes como dices.
**
Estoooo
ni la hydra puede tanto, aunque mucho. Y no podemos ser como ella
**
Cuando se vive más se tiene menos descendencia, pues sera en este momento, hablando de jubilados otra vez, conozco algunos de 90 años con 8/10 incluso con 11 hijos. Ahora la gente tiene menos descendencia en España mas que nada por el factor economico no por vivir mas o menos. Mantener un hijo actualmente por lo menos en España es una pasta.
**
Pues a aprender a resolver los conflictos...
#71 He entendido que quieres basarte en el dilema moral de que es una enfermedad y de que no. Yo me he querido reducir a lo que yo opinio y ahora opinian los expertos que es una enfermdad y lo que serian simplemente mejoras físicas. Te entendi a la primera, lo que he intentando diferenciarte lo que yo opino que es una enfermedad y no.
Veo que no has pasado por un FIB o un embarazo a hace poco, te permiten tener el hijo o te permiten abortarlo si tiene sindrome de down, por lo cual si lo consideran enfermedad, yo soy de malaga y teniendo a Pablo Pineda en mi provincia no lo considero una enfermedad.
No podrias ser totalmente invulnerable, pero a lo mejor podrias programar huesos mas fuertes, mayor musculatura para amortiguar golpes y asi un suma y sigue hasta hacerte mucho mas resistente. Una vez puestos se lanazarían a hacer modificaciones hasta conseguir un pseudo-inmortal/pseudo-invulnerable.
Cuando te refieres a la Hydra como al animal mitologico o como a la medusa, de hecho recuerdo con respecto a la medusa Turritopsis un genetista decir asi como asi en un documental que por que no extraer la parte que hace inmortal a la medusa y meterla en adn humano, a las buenas, o de reptiles para reproducir los miembros amputados y asi siguiente, no solo se abriría la veda para modificar el adn humano si no para utilizar partes de otros adn en plan generar a un lizard o un spiderman reales.
#78
**
#78 #71 He entendido que quieres basarte en el dilema moral de que es una enfermedad y de que no. Yo me he querido reducir a lo que yo opinio y ahora opinian los expertos que es una enfermdad
**
Más bien que tiene que ir cambiando...
NO entro ni quiero entrar en ningún dilema moral de que es una enfermedad o que no. Sino que es lo que hace objetivamente algo ahora enfermedad o no y como puede cambiar eso si cambiamos nosotros como lo hacemos y lo avmos a hacer
POrque vamos cambiando
**
Te entendi a la primera, lo que he intentando diferenciarte lo que yo opino que es una enfermedad y no.
*
NO. no lo has hecho. Es otra cosa
-----
Veo que no has pasado por un FIB o un embarazo a hace poco, te permiten tener el hijo o te permiten abortarlo si tiene sindrome de down, por lo cual si lo consideran enfermedad, yo soy de malaga y teniendo a Pablo Pineda en mi provincia no lo considero una enfermedad.
------
pero ¿lo es? ¿qué es el síndrome de down y porque es considerado enfermedad?
Voy a otra cosa diferente a partir de ahí
**
No podrias ser totalmente invulnerable, pero a lo mejor podrias programar huesos mas fuertes, mayor musculatura para amortiguar golpes y asi un suma y sigue hasta hacerte mucho mas resistente. Una vez puestos se lanazarían a hacer modificaciones hasta conseguir un pseudo-inmortal/pseudo-invulnerable.
**
Pues puede que sea nuestro futuro lejano... ¿por qué no?
Ese sí es algo moral
A la hydra de agua dulce que no necesita pasar de nuevo por fase embrionaria como sí la pasa Turritopsis nutricula
**
que por que no extraer la parte que hace inmortal a la medusa y meterla en adn humano, a las buenas,
**
Es que la tenemos en parte pero aún más cosas. Es que somos más complejos y con partes más especializadas
*
o de reptiles para reproducir los miembros amputados y asi siguiente, n
*
Se estudia el ajolote y los tenemos en el hígado y parte del sistema digestivo pero no en el resto. Y tenemos Cosas que detienen hasta parar en tejido de baja calidad cicatricial en lugar de seguir como en esos animales ¿por qué? BUeno el número de copias de células para restaurar algo importa mucho
**
no solo se abriría la veda para modificar el adn humano si no para utilizar partes de otros adn en plan generar a un lizard o un spiderman reales.
**
La termodinámica se va a imponer
#40
**
Lo de la memoria he visto documentales donde realmente lo quieren hacer y no seria una amplacion de memoria si no una estimulación de determinados sectores del cerebro para que te sea mas facil y rapido acceder. Pero es que son muchos factores a contemplar eso no puede estar listo ni ahora ni en 20 ni en 50 años, necesitaras una persona que solventara ademas del problema de la energia el problema del estres de utilizar tanta información.
**
El problema de estres es al inicio pero cuanto estás bien te lo pasas con muchos momentos eureka que te dan salsa a la vida
prueba a ver las pelis y series de manga-anime "Ghost in the Shell"
Muy recomentable y que explora recovecos y dilemas morales, filosóficos, políticos, o del día a día a cambios en los seres humanos mediante la cibernética incluyendo más capacidad de memoria etc...
#44 Ya los veo gracias, el estres se supera en un anime, al igual que parasyte asimila tener un alien multiforme en la mano incluso haciendose amigos. Todo eso en la realidad no sucedería. Si quieres ver de verdad como se trataría a un ser metahumano con todas esas habilidades en la realidad te recomiendo la penultima serie limitada de Hyperion, un pseudo-superman que cae en una tierra normal y es utilizado como arma por ejercito, ahí si ser vería como trata de verdad la sociedad a un super humano y como sería utilizado.
#40
*+
La naturaleza puede ser caprichosa pero con unas pocas personas, sin premeditación, ni con miles de personas a la vez, o por una moda de televisión. Y
**
Está sin relación alguna con lo que digo
NO defiendo ni uno ni otro capricho
El poder de la selección de la naturaleza en humanos está alterado de forma artificial y en buena parte anulado artificialmente y tampoco serviría tu argumento ya, en todo caso
#46 En parte si estamos modificados por que han sobrevivido débiles que en la naturaleza morirían. Solo hay que ver los supuestos aristocratas que provienen de matrimonios entre tios y sobrinas, primos, hermanos, etc... Con claras deficiencias genéticas y encima no solo sobreviven que encima estan por encima de los que podriamos clasifica como fuertes.
Hay que llegar a un termino medio, ademas que tampoco podemos solucionar todos los problemas geneticos de la humanidad aunque quisieramos y pudieramos por que el planeta no lo resistiria.
#52
**
#52 #46 En parte si estamos modificados por que han sobrevivido débiles que en la naturaleza morirían
**
recuerda que es los más aptos. Y el más apto puede ser el más débil
***
Hay que llegar a un termino medio, ademas que tampoco podemos solucionar todos los problemas geneticos de la humanidad aunque quisieramos y pudieramos por que el planeta no lo resistiria.
**
¿qué es un problema genético? De eso se trata. Es subjetivo y se trata de ser objetivos y dirigir la evolución mediante edición del ADN al anular la natural
***
pudieramos por que el planeta no lo resistiria.
***
El planeta lo resistiría de sobra y le importa un comino todo eso.
#53 Como resistiría un planeta la contaminación de en lugar de 7000 millones, 12000 en 100 años por ejemplo, si claro la roca lo resistiria, los recursos actuales no, recuerda que tambien son unos cuantos miles de millones de personas más contaminando.
El más débil no puede ser el más apto en la naturaleza, por que simplemente en la naturaleza si una madre tuviera 2 hijos y solo pudiera amamantar a 1 dejaría de lado al mas débil, o cuando se alimentan lo normal es que los demás le arrebaten la comida a los mas debiles. Con los humanos sobreviven por que nuestra sociedad los acoge. Te recomiendo la serie Vikingos donde puedes ver que incluso con los humanos los mas debiles no sobrevivian y cuando tenían un hijo con deficiencias lo abandonaban en el bosque a su suerte.
#59
**
#59 #53 Como resistiría un planeta la contaminación de en lugar de 7000 millones, 12000 en 100 años por ejemplo,
**
peor lo pones con lo que hay ahora mismo: una superprocreación ante una gran mortalidad para una fuerte selección natural. Y al mismo tiempo medicina, higiene, tecnología etc que reduce drásticamente la mortalidad y anula la selección natural en humanos
En lugar de quitarme la razón me la estás dando en el planteamiento y tus razones muestran lo necesario e imperioso que es lo que defiendo y que se ha de obviar tu postura de una madre naturaleza sabia y creadora sin más
O abandonamos toda la tecnoloía, medicina etc y volvemos a la edad media con guerras
O se practica la eugenesia
O nos extinguimos
O se aplica lo que digo
Me parece que no hay una 5ª (bueno si vienen extraterrestres, si... ) de razonable...
#67 Tambien puedes implantar colonias en otros planetas, o una contención de la natalidad. Lo de la madre naturaleza es sabia... bueno el aumento de la resistencia ante los medicamentos usados hasta ahora, y del miedo a la superbacteria podría llevar a que la naturaleza sabia y creadora como dices haga una limpia en la especie y solo sobrevivan unos pocos inmunes, una buena pandemia y podría mermar la poblacion de 7000 millones a 100 millones en un par de años, tambien implicaria la caida de la sociedad actual y volveriamos al a edad media como indicas y todo en un par de años gracias a la naturaleza.
#73
*
. Lo de la madre naturaleza es sabia... bueno el aumento de la resistencia ante los medicamentos usados hasta ahora, y del miedo a la superbacteria podría llevar a que la naturaleza sabia y creadora como dices haga una limpia en la especie y solo sobrevivan unos pocos inmun
*
precisamente. NO es sabia. Es una hija de puta ciega.
Si nosotros no lo somos ella no lo será por nosotros y nos extinguiremos
#77 Es que si te portas como un cabrón es lo que te buscas que te portes como un cabrón contigo, si tu especie se porta con el planeta como nosotros lo hacemos pues te espera una respuesta igual o peor por parte la naturaleza/planeta.
#82
*
#82 #77 Es que si te portas como un cabrón es lo que te buscas que te portes como un cabrón contigo,
*+
LO ves?
Tu posción es moral con la naturaleza como decía del inicio no real
La naturaleza es una hija de la gran puta y muy cabrona te portes como te portes con ella. Y en los lugares donde nos conoce más, nos machaca (ébola etc) Si creamos ciudades, cultivamos, sociedades, tecnología, medicina para protegernos de ella
FUnciona creando y matando ciegamente así permanece lo que va funcionando. Pero de compasión no la va a tener
**
nosotros lo hacemos pues te espera una respuesta igual o peor por parte la naturaleza/planeta.
**
Pues no. Eso es cumbayá pero las cosas no se parecen mucho que digamos. NO es alguien sabio que imparta justicia o se vengue. Es una fuerza totalmente ciega y amoral
#9
*
De verdad sería ese tu hijo o un compendio de experimentos basados en tu ADN.
*
Tu hijo porque la naturaleza hace esos experimentos constantemente pero a ciegas
**
Desde luego implantar un chip en tu cerebro que mejore tu memoria no es lo mejor para la raza humana,
**
¿por?
¿no estamos haciendo casi eso ahora mismo con ordenadores e internet?
*+
por que lo mejor para nuestra raza es la evolución
*+
Eso no es cierto, la evolución extingue más que resultados da. LO mejor para la evolución es la supervivencia de los genes, la raza y la humanidad le importan un comino y será muy cambiante según las circunstancias. La evolución no es teleológica y solo procura que las cosas funcionen en la situación en la que se está
**
y todavía no he escuchado a ningún genetista decir que hemos llegado al culmen de la raza humana
**
¿qué es eso?
NO existe tal culmen por vía evolutiva. Repito la evolución biológica no es teleológica no busca un fin o una finalidad suprema o algo así. Es lo que mejor funciona en cada momento de lo que hay y gracias.
Y el núcleo de la evolución son los genes no las especies o razas etc que se ven afectados por efecto de la evolución en estos
**
si necesitamos mas memoria en unas cuantas generaciones empezaremos a tener cerebros mas potentes o grandes que nos permitan tener más memoria;
**
El necesitar o no más memoría es decisión nuestra. El tenerlos o no es o bien modificar geneticamente a la gente o meterles un chip o bien que vaya muriendo la gente que no tenga la suficiente para que vaya procreando la que pase la barrera
La evolución es algo bastante sádico, caprichoso, inmoral etc... Es ciega, es madre y asesina
Y desde luego tenemos gente que por sus medios moriría (disminuidos físicos, mentales, enfermos crónicos, ancianos) y usamos la "terrible" medicina, los cuidados, la ayuda de la sociedad, para que sigan vivos y sortear el filtro de la selección natural
La evolución no es algo mágico. La naturaleza es madre amorosa pero a la vez una grandísima hija de puta que te dejará morir en los más atroces sufrimientos porque le dará igual una cosa o la otra
¿para qué te va a dar más inteligencia? ¿para que vivas mejor? Es que no le importa. Le importan los genes. Y su mecanismo creador es sádico y cruel
POr eso existe la medicina, los cuidados, la ayuda social, nos ayudamos en sociedades, colaboramos, dividimos el trabajo, creamos tecnología etc Y por eso es normal que se siga con modificaciones controladas del ADN y tecnología implantada si toca
La evolución seguirá su senda con nosotros o nos extinguirá sin compasión tanto da, si no seguimos eso. Pero no la nuestra
#35 No te daría mas inteligencia, ni mas, te podría dar mayor acceso a la información de tu cerebro. O un cerebro más grande si lo necesitas y no es por gusto es por supervivencia. Al igual que el color de piel de cada raza, que no es por gusto si no por adaptación. La evolución no te da nada, simplemente te adapta pero de una forma progresiva.
#41
*
#41 #35 No te daría mas inteligencia, ni mas,
*
¿y eso de donde?
El cerebro no funciona como el PC, la memoria está repartida entre las neuronas con su capacidad de procesar la información que manejan y sus relaciones de una con otra. Depende de como se almacene
**
O un cerebro más grande si lo necesitas y no es por gusto es por supervivencia.
**
¿la naturaleza? NO. NO te lo va a dar aunque lo necesites. La naturaleza no es una inteligencia sabia es la eugenesia de lo que no funciona para los genes
Y desde luego eso lo evitamos en la vida humana en sociedad con nuestras sociedades culturas y tecnología que para eso las hacemos.
Y estas toman el sustituto de los genes y evolucionan para estos. Lo que Richard Dawkins llamó "memes" que no se reduce a "ideas"
*
Al igual que el color de piel de cada raza, que no es por gusto si no por adaptación
**
NO existen razas humanas. Es adaptación por la muerte de los que no pasaban el filtro y se mueren aún ahora sin cuidados. Y lo que hacemos es anular ese filtro mediante cuidados, medicinas y tecnología. Eliminando la adaptación futura
por cuanto se ha anulado ese proceso sobre los seres humanos dado que lo hemos anulado nosotros. Y no va a venir un ser inteligente llamado naturaleza a "arreglar" nada (además está al servicio de los genes que portamos no del nuestro) entonces lo hemos ir arreglando nosotros
Eso no es cambios por capricho de los padres. Sí empieza por reparar supuestas enfermedades genéticas. Ese es el camino que lleva a lo que digo
#45 Optimizando las relaciones entre neuronas, también esta demostrado que si bien las neuronas se pierdan con la edad, las relaciones entre ellas si se ejercitan pueden mejorar con la edad para suplir la disminución en cantidad.
Si existen razas humanas https://es.wikipedia.org/wiki/Razas_humanas, lo que si hay es solo una especie humana. Lo que si podría darse es una solución intermedia, prevenir una enfermedad indicandole al padre que no puede concebir con su mujer y que utilice esperma u ovulos de donantes, prevendría la enfermedad y no realizariamos modificaciones de forma genetica ya que solo lo hariamos de forma de adquisición de datos.
#50
*
#50 #45 Optimizando las relaciones entre neuronas, también esta demostrado que si bien las neuronas se pierdan con la edad, l
**
Se forman de nuevas constantemente y son eliminadas en una semana si no hay una actividad mental superior a la normal en una semana
¿y qué?
*
Si existen razas humanas
*
MENTIRA. NO es así.
NO existen razas humanas biolĺogicamente hablando
Los neardentales sí eran otra raza humana. En la actualidad no existen razas humanas y todos los humanos son descendientes de un pequeño grupo de no mucho más de 500 personas que sobrevivió a una glaciación en el Sur del áfrica sustituyendo los nutrientes de la carne por tubérculos muy nutritivos y pescado. Para esparcirse de nuevo
El parentesco entre humanos separados por el mundo es muy pero muy cercano muy superior a otros animales incluso considerados de la misma raza
Por ejemplo las semejanzas que hay entre gitanos y que se ha considerado raza en realidad son semejanzas de parentesco entre pocas familias y las semejanzas de rasgos de parecidos familiares al relacionarse pocas familias con el tiempo..
Vamos que no. Que no es cierto por más que lo repitas y es bien conocido y estudiado en biología evolutiva humana, genética etc desde hace un par de décadas o así
Aún encontrarás textos racistas o que se de por hecho las razas
pero no hay tales
#55 Los Neardentales eran otra especie de hominidos https://es.wikipedia.org/wiki/Hominidae que es la familia de primates a la que pertenecemos. Hay que diferenciar entre especie y raza que es lo que estoy intentando explicar. ¿Entonces la wikipedia es racista no? o la misma constitución española que no permite la discriminación por raza o etnia; hay muchos textos no racistas que incluyen la palabra raza.
#60
*
#60 #55 Los Neardentales eran otra especie de hominidos
*
NO está claro si lo llegaron a ser. O no lo estaba se creía que sí pero ahora se sabe que hibridaron con homo sapines
pero si tienes unos rudimentarios conocimientos de biología sabes que antes de ser otra especie por especiación alopátrica (la simpátrica puede sortear esto) han de ser otra raza
¿recuerdas como se clasifican los seres vivos?
Antes de ser otra especie han de ser otra raza según la forma de especiación, eso claro. O sea llegaran o no a ser otra especie (se pensaba que sí ahora hay mucha información que hibridaron con descendencia fértil tranquilamente con homo sapiens y hay genes de neardental en muchas poblaciones humanas actuales) Si fueron necesariamente (antes de eso) otra raza humana
Me estás intentando dar lecciones de lo que no sabes. Y la estás pifiando, de verdad Y gordamente
**+
Hay que diferenciar entre especie y raza que es lo que estoy intentando explicar. ¿Entonces la wikipedia es racista no? o
**
La wikipedia será lo que sea, Lo único que pasa es que te has pasado de listo dando lecciones de lo que no sabes y negando las dos últimas décadas de investigación genética por tus huevos y con enlaces de la wiki sin entender de lo que exactamente estás hablando o dice
No hay más
#65 Sin ofenderte tu eres un genetista experto, te estoy referenciando al maximo documento Español, la constitución donde si hace diferenciación entre razas. ¿Un burro y un caballo son lo mismo? te recuerdo que tambien pueden hibridar entre ellos, según el porcentaje de compatibilidad.
Te recuerdo que tambien hay estudios sobre hibridación fertil entre diferentes especies compatibles, no solo la humana, despues de muchos hibridos no fertiles, la misma naturaleza caprichosa de la que hablas genera una hibridación fertil que a su vez sigue reproduciendose y generando descendencia con la carga genetica de las 2 especies.
Tu descalificas la información como te da la gana, la wikipedia sera lo que sea, la constitución Española podran lo que ponga. Pues si yo estoy equivocado y ellos tambien te recomiendo que solicites la corrección, que por lo menos en le caso de la wikipedia se puede solicitar en casos de errores tan garrafales como tu indicas. Yo no me las doy de listo. Solo hago referencia de la información de la que dispongo, y de fuentes de información que me parecen correcta.
Antes de descalificar, simplemente cuando se ve el error en la opinion de otra persona se debe ayudar a corregirla y no con una personal si no haciendo referencia a tus fuentes y demostrando que tienen una base correcta y superior a las que se han mencionado con anterioridad.
#72
**
#72 #65 Sin ofenderte tu eres un genetista experto, te estoy referenciando al maximo documento Español, la constitución donde si hace diferenciación entre razas.
**
La wiki. no tener ni puta idea de como se forman nuevas especies y ahora ¿me usas la constitución como documento de biología para probar la existencia de razas?
Honestamente no soy muy experto en genética pero algo se. Pero está claro que tu no tienes ni la más remota idea y te das un farol
*
Un burro y un caballo son lo mismo? te recuerdo que tambien pueden hibridar entre ellos, según el porcentaje de compatibilidad.
*
¡madreree! NI idea.
Es que no tienes ni idea y vienes con humos
Se trata primero que la hibridación sea fértil
Lo imperioso para tener híbridos es que no haya mucha diferencia genética y no estén muy alejados del árbol evolutivo en ramas colindantes
Luego sobre la fertilidad del híbrido lo más importante es que además el número de cromosomas coincida... Etc
Anda y
**
Te recuerdo que tambien hay estudios sobre hibridación fertil entre diferentes especies compatibles, no solo la humana,
*
NO HAY RAZAS HUMANAS biológicamente hablando
Deja de dar vueltas en otras cosas para meter paja
Está claro lo que entiende la constitucioń pero solo usarla como autoridad te descalifica totalmente
**
Tu descalificas la información como te da la gana, la wikipedia sera lo que sea, la constitución Española podran lo que ponga.
*
No. Yo no descalifico la información como me da la gana. Tu usas información con total desconocimiento y conforme tu creencia previa
Usar la wikipedia o al constitución en contra de los miles de trabajos en génetica de estas últimas décadas, perdona pero es no saber de lo que se habla y meter la pata hasta el fondo
NO es que yo descalifique la información como me de la gana. Es que tu información es absurda
Y es que encima no he descalificado a la wikipeda SINO A LA INTERPRETACION que has hecho de la misma TU. TU
Solo me hace falta que uses el DRAE y el sentido popular de las palabras para aprender cirugía
¡por favor!
#75 Vale para ti el duro, tu mismo. Yo no he hecho ninguna interpretación solo me he referenciado a lo que esta escrito literalmente. Tu eres el que lo interpretas bajo tu base de que no hay, que esa información no vale, y de que la constitución hace referencia a poco mas que a unicornios por que las razas no existen. Nada, tu mismo.
La hibridación de la que hablas y el estudio, llevo fin muchisimas mutaciones que son las que se han encontrado en yacimientos hasta que se produjeron las hibridaciones correctas y fertiles, gracias a esa llamada naturaleza.
Si hablar sin querer hacer referencia a la compatibilidad genetica y cromosomatica es no tener ni idea, bueno ahi tu, ne este tono me niego a seguir con esta respuesta.
#80
**
#80 #75 Vale para ti el duro, tu mismo. Yo no he hecho ninguna interpretación solo me he referenciado a lo que esta escrito literalmente.
***
Pues claro que sí la has hecho. Te cito
----
#60 #55 Los Neardentales eran otra especie de hominidos es.wikipedia.org/wiki/Hominidae que es la familia de primates
----
Las has citado para negar que fueran otra raza. Es decir has usado tu concepción de raza y especie y la has dado por hecho
Para llegar a ser una nueva especie mediante especiación alopática primero se es una nueva raza
¿Lo ves?
O el usar la constitución como fuente de biología porque una gente que usaba "raza" en sentido coloquial y con lo que creía la gente la usa
Que no. Que metes la pata y no va así
#80
**
y de que la constitución hace referencia a poco mas que a unicornios por que las razas no existen. Nada, tu mismo.
La hibridación de la que hablas y el estudio, llevo fin muchisimas mutaciones que son las que se han encontrado en yacimientos hasta que se produjeron las hibridaciones correctas y fertiles, gracias a esa llamada naturaleza.
**
Usar la constitución es un insulto a la inteligencia. Las usa porque la gente que a redacto y la sociedad pensaba que sí
Pero no existen las razas humanas biológicamente hablando. Se nombra porque la gente lo daba por hecho como se en la primera declaración de derechos del hombre y del ciudadano de Francia se nombra a DIOS
¿entiendes?
pero no existe biológicamente hablando razas humanas
NO te empecines que no tienes razón
#80
*
Si hablar sin querer hacer referencia a la compatibilidad genetica y cromosomatica es no tener ni idea
**
AL contrario. DEs tener bastante idea de tipos de hibridaciones de tipo simplátrico que hacemos los humanos
Eres tu quien mete la pata. TU
El número de cromosomas es algo muy importante en el caso de hibridación. Te guste o no. no lo confundo
El sindrome de down ocurre porque el 21 es pequeño y demás. Está en el límite
El que se está pasando eres tu, no yo. Y ya he advertido. joe
#72
*+
Antes de descalificar, simplemente cuando se ve el error en la opinion de otra persona se debe ayudar a corregirla y no con una personal si no haciendo referencia a tus fuentes y demostrando que tienen una base correcta y superior a las que se han mencionado con anterioridad.
**
¿que me usas la wikipedia intepretada sesgadamente e incluso la constitución española?
Léete plos genetics, nature etc
Mis fuentes es el conocimiento de la ciencia. LO tuyo es incalificable. Usar la constitución nombrado raza para decir que existen razas humanas es un insulto a la inteligencia
Todo lo que se viene descubriendo estas últimas décadas ha dejado claro que no existen razas humanas, Que tenemos un parentesco muy fuerte entre humanos alejados mayor que el parentesco cercano esperable en esa situación en otros seres vivos.
Se sabe cuando y donde llegamos casi al borde de la extinción no siendo mucho más de 500 individuos viviendo en un lugar
Macho que no
Que usar la wikipedia para hacerle decir algo que en realidad no dicen sus palabras o la constitución española para dirimir sobre biología o usar el desconocimento sobre temas de herencia no son argumentos de verdad
Tienes miles de trabajos dsponibles sobre genética. Y ya hace mucho tiempo que no se habla de razas humanas dado que no las hay
NI siquiera se dice raza humana al no haber ninguna más
Se prefiere etnia y otras cosas para señalar otro tipo de relaciones tanto de parentesco, biológico etc,..
Que no
#76 Yo no he modificado sus palabras, solo he indicado que ahí se muestran y se especifican razas humanas, por que ponen razas humanas no...
#81 has interpretado los conceptos.
Repito. Pasa a publicaciones científicas sobre genética empezando por algo divulgativo
Que es como digo
#6 No hace falta nadie para responder a esas preguntas porque ya lo hace el sentido común:
1.- En lugar de implantar un chipo en el cerebro para mejorar la mejoria hagamos ejercicios y eduquemos al cerebro -que lo tenemos siempre en modo vacaciones- para aumentar su velocidad de respuesta y su capacidad para almacenar datos.
2.- En lugar de modificar el ADN practiquemos por una vez la eugenesia sobre nuestra propia raza en lugar de hacerlo sobre todo lo que comemos y sobre nuestros animales de trabajo y compañia. Seguro que en unas cuantas generaciones habremos hecho desaparecer las enfermedades y las taras genéticas.
Relativo al artículo también he de decir que que hay algo peor que la gente desinformada y es la gente mal informada que se cree que está bien informada y defiende posturas que alguien que esté bien enterado sabe de sobra que están totalmente equivocadas.
#13 te respondo a 1, q es lo que he podido leer:
Estoy de acuerdo. Más meditación y menos tecnología
#6 Lo están vendiendo de forma similar a como los psiquiatras venden muchas de sus pastillas.
Nada es gratis, todo tiene sus efectos secundarios.
Si yo tengo dificultades para concentrarme en el estudio, y decido buscarme un trabajo acorde pero tan digno cono cualquier otro (pastor, jardinero, etc), nadie tiene que decidir por mí que tome psicotrópicos para poder trabajar en la NASA.
#6 Respuestas:
- La evidencia subjetiva
- Quien pueda pagarlas, individualmente o socialmente, como todo.
#6 No puedo evitar pensar en las burradas que se hicieron con los perros de raza, así que casi mejor no hacerlo
Post patrocinado por Monsanto.
Querríamos todo eso. El problema es que querríamos que fuera para todo el mundo, no para unos pocos
Tendría que fiarme mucho del genetista... probablemente tendría que investigar de largo. La verdad es que me encantaría hacer unos pequeños tuneados a mi descendencia... Yo tengo unas ventajas de salud, mi marido otras, y al revés, cada uno tiene ciertas desventajas. Lo ideal sería poder quedarse con todo lo bueno.
#5 El problema es que es muy difícil predecir cuales pueden ser los efectos globales de dichas mejoras. Hace tiempo que estoy pensando en un pequeño relato de ciencia ficción, en una mejora genética implementada en masa por un gobierno para mejorar la inteligencia y las habilidades lógicas de los humanos termina en una nación con falta de liderazgo, creatividad y curiosidad.
Las mejoras genéticas para evitar enfermedades me parecen una idea buenísima, a implementar en cuanto se pueda. Las mejoras de la especie eligiendo los genes o diseñándolos directamente me parecen, en cambio, de un riesgo enorme, sobretodo si estas modificaciones se hacen en masa con pequeñas o nulas variaciones de unas a otras.
#12 «estoy pensando en» -> 'no voy a escribir nunca'
#17
No hace falta que lo recalques, ya se que nunca los voy a escribir, al menos para los demás. Lo que no evita que, para mí mismo, vaya puliendo la historia hasta que me canse de la misma.
#12
*
mejorar la inteligencia y las habilidades lógicas de los humanos termina en una nación con falta de liderazgo, creatividad y curiosidad.
**
Extraño efecto porque debería ser el contrario. Mayor curiosidad (más cuanta más inteligencia dado que si tienes más habilidades es para usarlas), mayor creatividad (se conocen y se entienden más cosas, se relacionan más propiedades de cosas entre sí...) Lo de falta de liderazgo ese si que no te lo discuto, que se puede ir hacia una anarquía. UN padre o un líder protector un macho alfa un dios un,... Lo exigirá más alguien más desamparado y con más necesidad de ayuda ajena
La raza humana está sobrevalorada.
#23 El término "raza" a día de hoy sólo tiene sentido coloquialmente. Todos nos entendemos cuando decimos "raza" (más o menos) y la utilizamos para separar la población en grupos grandes que se diferencian por algún rasgo físico fácil de identificar. Pero científicamente, "raza" no tiene sentido.
En primer lugar, los humanos tenemos poca variabilidad genética. Pensemos, por ejemplo, en los perros. Los perros tienen muchísima variabilidad genética. Hay perros muy diferentes entre ellos, y todos son perros. Esas diferencias tan acentuadas no se encuentran en los humanos, somos bastante homogéneos.
Por otro lado, pensemos en cómo se usa el término "raza". Por ejemplo, "negros" es una raza, "blancos" es otra. Pero dentro de "negros" y "blancos" encontramos distintos tipos de negros y blancos. Los negros del norte de África no se parecen a los del sur, y hay muchos tonos de "negro" (distintos marrones oscuros, por así decirlo). Los blancos igual, no es lo mismo un blanco español (típicamente bronceado y moreno) con un blanco sueco (piel más pálida y rubio).
Entonces, lo que se hace en ciencia es hablar de grupos genéticos. Es decir, poblaciones que comparten una serie de rasgos biológicos. La etnia se refiere a una población que comparten una o más características comunes (lengua, nación, grupo genético, región geográfica, religión...).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group
La raza humana no, la ESPECIE humana, que tiene varias razas, que pesadez joder.
#20 Pues ahora que lo dices, llevo tiempo leyendo discrepancias por eso entre la comunidad científica. Unos afirman como tú que debe utilizarse "raza" para los diferentes grupos humanos. Otros en cambio, defienden que las razas no existen, y que a los grupos se les debe denominar etnias.
#20
*
#20 La raza humana no, la ESPECIE humana, que tiene varias razas, que pesadez joder.
**
Pues va a resultar que la especie humana no tiene razas biológicamente hablando y estamos todos muy emparentados de forma que las diferencias que tu ves entre gente que consideras de otra raza humana pueden ser muy inferiores a las que tengas en total con un primo hermano tuyo
Así que tachannn. NO existen razas humanas ahora
POr cierto por ejemplo el neardental lo era, si era otra raza humana
Pero ahora no hay más
#39 No mira, tengo mi ADN secuenciado y claramente los grupos raciales estan divididos, nadie tiene mas similitudes con alguien de otra raza que con su propio hermano por mucho que te pese.
Las razas existen, ninguna es mejor ni peor, diferentes, unas mas aptas para unas cosas y otras para otras
No hay mayor racismo que negar esta diversidad que debería ser un orgullo y promover la diversidad y no la uniformidad.
#51
**
#51 #39 No mira, tengo mi ADN secuenciado y claramente los grupos raciales estan divididos,
*
Sí. Mira no existen razas humanas. hay diferencias entre grupos humanos pero las diferencias totales entre tu y un congoleño pueden ser inferiores entre tu y un primo hermano tuyo
No existen razas humanas actualmente. Los neardentales lo eran
Quien et diga lo contrario no sabe de biología
**
nadie tiene mas similitudes con alguien de otra raza que con su propio hermano por mucho que te pese.
**
Eso es simple y llanamente MENTIRA
NO existen otras razas y las similitudes entre tu y cualquier otra persona pueden ser menores que con tu primo hermano. Mal que te pese a TI
Quien diga lo contrario miente o es un ignorante
Entre tu y otra persona hay infinidad de diferencias en todo el organismo. No es lo mismo ese conjunto enorme que cuatro diferencias de cantidad de malatonina y 3 tonterías más que por mucho que son copartidas por grupos de población se piense que son razas donde no las hay
Los seres humanos están muy fuertemente emparentados. parece que durante un tiempo durante una miniglaciación solo quedó un grupo de humanos en el sur del Africa de unas 500 personas o así no mucho más y luego se volvieron a esparcir
*
Las razas existen, ninguna es mejor ni peor,
*
MENTIRA Las razas humanas NO EXISTEN. Los nardentales sí eran otra raza humana
En la actualidad no existen razas humanas y quien diga lo contrario o es un ignorante o un mentiroso
NO las hay biológicamente hablando. Como sabe sin duda alguna cualquier biólogo evolutivo
Una mentira repetida mil veces no se convertirá en verdad ni que la crea la mayoría de gente será verdad.
Y que existan razas humanas es MENTIRA
¿estamos?
POr supuesto que puedes estar más cercano genéticamente a un congoleño que a tu primo hermano
Es así. Así que...
#54 "Sí. Mira no existen razas humanas. hay diferencias entre grupos humanos pero las diferencias totales entre tu y un congoleño pueden ser inferiores entre tu y un primo hermano tuyo"
No, jamas, nunca y bajo ningun concepto, no tienes ni idea de genetica, no pierdo el tiempo con alguien que politiza la ciencia.
#58
**
No, jamas, nunca y bajo ningun concepto, no tienes ni idea de genetica, no pierdo el tiempo con alguien que politiza la ciencia.
**
pues va a ser que sí. Que estamos muy emparentados y hay dos décadas de trabajos en genética en este sentido. Y es aceptado desde hace muchos años que no existen las razas humanas en genética
**
No, jamas, nunca y bajo ningun concepto, no tienes ni idea de genetica
*
lo dices tu? Pues va a ser que no tienes razón y te has pasado
**
no pierdo el tiempo con alguien que politiza la ciencia.
**
¿en donde?
No. La politizas tu. Yo he señalado el error del que parte
Lo siento pero si tomas todas las diferencias una a una y las cuentas es como digo: no existen razas humanas
Y sí se algo de genética, macho.
#68 No puedes decir que tienes mas similitudes geneticas con un congoleño (asumiento que seas blanco europeo) que con un primo tuyo de la misma raza (si esta mezclado con otras no sabría decir)
Es imposible eso que dices, imposible empiricamente.
las razas existen, sino no existiría ni siquiera la palabra racismo de hecho.
#88
**
Es imposible eso que dices, imposible empiricamente.
***
Tu puedes ser algo y esbelto, tu primo hermano bajito y gordo, un congoleño puede resultar ser alto y esbelto como tu. Tu tener los ojos marrones y el pelo negro el congoleño también tu primo hermano rubio y con ojos azules. Tu tener una tendencia a un tipo de diabetes, y el congoleño también, tu primo hermano no, Tu resultar que tienes intolerancia a la lactosa, el congoleño también, tu primo hermano no, tu tener la tensión siempre baja el caongoleño también, tu primo hermano tener tendencia a tenerla alta. Etc
O sea que sí. Que contando todo sí puede ser.
Lo que ocurre es que se le da atención al color de piel, aplastamiento de la nariz y rizos del pelo porque toda la población del congo lo comparte y al española no y comparte otra. Pero eso es puramente decorativo si se tiene en cuenta el resto de la biología (géneticametne regulada)
Y es que pasamos por el límite de la extinción habiendo no mucho más de 500 individuos de homo sapiens en todo el planeta concentrados en el sur del África y supliendo la deficiencia de carne con tubérculos del lugar que son ricos y pescado. Del resto poco hay y parece que no quedó más gente. Durante una glaciación de corta duración. Toda la humanidad está muy fuertemente emparentada a consecuencia de esto y por eso no hay razas humanas y las diferencias entre humanos son apenas decorativas y poco más. Las tendencias (enfermedades genéticas, etc) de etnias etc son parecidas a las de familias que mantengan un aislamiento hacia fuera de ellas. POco más
**
las razas existen, sino no existiría ni siquiera la palabra racismo de hecho.
**
No existen razas humanas. Pues claro que existiría la palabra racismo. Me usas el mismo argumento que el que han citado que la constitución habla de raza en el artículo 14 para probar raza
¿y tu me has juzgado a mí de lo que he de saber?
Lo siento pero que utilices la existencia de la palabra racismo como prueba de la existencia de razas humanas (cosa que la actual biología niega y a no habla de razas humanas desde hace bastante tiempo) más bien indica que no tienes una postura basada en la ciencia sino en lo aceptado culturalmente
Y eso descalifica la pretendida cientificidad de tu posición. Me has descalificado pero yo tengo el aval de miles de trabajos científicos de las dos últimas décadas y tu postura apela a lo que es aceptado culturalmente.
Más claro: agua
¿quien no querría tener un rostro perfecto?
#28 ¿Eso es calamardo?
#32 sí señor, después que Bob le diese con una puerta en la cara
La gente desinformada aprende tecnología metiendo los dedos en el enchufe, siempre a las malas.
Solo hay que buscar la forma de meter los dedos en el enchufe en la nueva tecnología.
No he leído el artículo por el titular tendencioso.
Supongo que estaré desinformado, pero los que redactan así tienen parte de la culpa.
No entiendo por qué tienen que esperar a establecer la relación entre tecnofobia y desinformación al último párrafo:
La encuesta encontró que los estadounidenses religiosos registraron los puntos de vista más negativos respecto a estas mejoras
Es una muy mala idea, al final tendríamos un planeta lleno de personas altas, rubias, ojos azules o verdes, delgadas, guapas, esbeltas, inteligentes... serían todos iguales.
Sin embargo, solucionar enfermedades, malformaciones, etc. sí que sería muy interesante, todos sanos, sean altos o bajos, gordos o flacos, guapos o feos, listos o torpes...
Si se llega al nivel de poder implantar un chip y fusionarlo con un organismo vivo lo mismo que te dicen que te van a implantar un chip para aumentar la memoria te podrían implantar otro que te haga obedecer y callar, con lo que tendrían a los exclavos perfectos sin necesidad de utilizar a la televisión.
Es curioso, porque aquellos alemanes que intentaron hacer mediante la eugenesia lo mismo que pretende el muy cultísimo autor del artículo fueron maldecidos por el resto de la humanidad durante décadas, hasta hoy. Ahora, en cambio, si no aceptas el chip eres un "paleto".
A ver si los que dicen eso de que Hitler ganó la guerra van a tener razón.
¿Desinformada de qué? ¿De un conocimiento mínimo de la naturaleza humana? ¿Que el humano ha actuado, actúa, y actuará siempre del mismo modo? Ya sabemos esto a quien beneficiaría, y a quien no. Llevaría incluso a la desigualdad a un nuevo parangón.
La película GATTACA no habla de ingeniería genética, pero su premisa era parecida: (Se tiene un millón de embriones y se escoge al mejor).
Un episodio de la serie de "Más allá del Límite" si que hablaba de modificar el código genético de los bebes (mediante un virus) y exponía el peligro de los efectos secundarios.
¿Meterse un chip en el cerebro? ¿Taladrando el cráneo o sin hacerlo? A mí me encanta "Ghost in The Shell", pero no voy a meterme en un quirofano.
Algunas Iglesias predican que meterse un chip es como marcarse con el 666.
De la "sangre sintética" hablan poco, ¿sería para todo el mundo o solo para ancianos? Hay ya no soy tan reacio, aunque no dicen si es un proceso largo que conlleve algo parecido a la diálisis, lo cual no mola nada.
Y la gente informada adopta dos opciones, sale corriendo, o se suicida directamente.