Foto de un átomo aislado gana concurso de fotografía científica. [ENG]

Una notable foto de un solo átomo atrapado por campos eléctricos acaba de recibir el primer premio en un conocido concurso de fotografía científica. La foto se titula "Átomo en una trampa de iones" y fue capturada por David Nadlinger de la Universidad de Oxford.

[#11 Desactivado]

#10 Hombre, tampoco es a ti a quien se ve en las fotos, sino a los fotones que reflejas.

[#12 Desactivado]

#11 pero no es uno fotón sino muchos, aunque provengan de un sólo átomo en este caso

[#16 poyeur]

#12 esto sí que es un fotón de un fotón

[#72 vacuonauta]

#16 badum chis!

[#34 Desactivado]

#12 ¿Y de qué objetos ves sólo un fotón reflejado y por qué debería ser un sólo fotón?

[#14 Desactivado]

#11, pero te refleja en un tamaño real. El átomo en realidad es más pequeño que lo que se refleja en la imagen. Es más, al ser exposición larga más que un átomo diría yo que lo que se ve ahí es la trayectoria del átomo, o al menos la parte en la que se concentra dicha trayectoria. Que el átomo está atrapado, pero seguro que algo de movimiento tiene.

[#22 Desactivado]

#14 A mí me da la impresión de que simplemente es un reflejo, muy disperso, eso sí. Pero es el hecho de saber que el reflejo lo ha producido un sólo átomo lo que hace especial esta foto.

[#68 EGraf]

#14 El átomo en realidad es más pequeño que lo que se refleja en la imagen

por lo que calculé, aprox 140.000 veces más pequeño. Considerando que en la foto agrandada los 2 mm son 110px y la mota de color tiene 2 px de largo, eso daría un tamaño de 0,36 mm (360.000 pm) pero por lo que enconté en san google, ese átomo mide alrededor de 255 pm

[#71 vacuonauta]

#14 dice el texto que está casi quieto

[#3 ElPerroDeLosCinco]

#2 Conecta el cargador, anda. Que esa batería no te va a aguantar la mañana.

[#1 Luiskelele]

La foto a mayor resolución. (Abrir en pestaña nueva)

https://content.assets.pressassociation.io/2018/02/11175054/f7f7c86b-dc52-4355-a622-9e3cb9a876fc.jpg

Es bastante flipante.

[#2 Ferran]

#1 Zoom:

[#54 paco_camps_2011]

#30 Si me leí tu comentario, pero desde mi ignorancia entiendo que la foto es como si fotografías la luna, vemos el resplandor de la luz del sol. Pero ese resplandor es acorde a su tamaño, el resplandor del átomo en esta foto es varias magnitudes superior a lo que sería el átomo, no entiendo porque es mucho más grande, supongo que el sensor de la cámara está limitado... como cuando apuntas con un laser a una cámara no se ve un punto sin más.

#28 He hecho la prueba en Photoshop porque tu dimensión me extrañaba. Tomando la foto de #2, si entre los dos electrodos hay 390px y el diametro del átomo (solo la parte más brillante) es de 12px, con una regla de tres.... si 390px son 2mm, 12px son 0,06mm, casi lo que dije en #15. De todas formas da igual esa medida porque no vemos un átomo.

[#57 Varlak]

#54 Creo que la clave está en esta frase:
"When illuminated by a laser of the right blue-violet color, the atom absorbs and re-emits light particles sufficiently quickly for an ordinary camera to capture it in a long exposure photograph."
No pone "la luz se refleja", pone "la luz es absorvida y reemitida". Entiendo que el átomo absorve la energía y luego emite luz propia, no es la luz reflejada, pero a lo mejor tienes tu razón.

[#19 Miguel_Martinez_1]

#1 muy buena.
[ironic] es de Hélio?

[#67 Naito]

#1 Muy grande me parece eso para ser un átomo, no?

[#75 mcfgdbbn3]

#67: Si, porque está muy desenfocado y muy ampliada su luminosidad, pero es solo uno.

[#26 Pancar]

#18 Muy chapucero, pero sería algo así

[#32 Luiskelele]

#26 sigo sin aclararme hasta que no me lo den en la medida oficial de campos de fútbol.

[#6 Desactivado]

OYOYOY

[#17 Gotsel]

La separacion entre las barras de metal es 2 mm? Pues entonces eso es un átomo con elefantismo, no?

[#20 jrmagus]

#17 Llevo pensando lo mismo un rato. Es muchísimo más grande de lo que me hubiera imaginado.

[#24 Gotsel]

#20 bueno, parece ser que el puntito es la luz que refleja el átomo, si no, no me cuadra. Aún así, intuyo que el aumento de lo que vemos en la foto con respecto al tamaño del átomo debe ser de varios millones (y lo mismo me quedo corto)

[#37 Desactivado]

#17 #20 #28 Ya se contestó en #7

[#53 Desactivado]

#51 El problema es de un titular periodístico mal hecho. Ese artículo no es un paper en Physical Review.

[#36 Desactivado]

Yo pensaba que no podía fotografiarse un átomo por la sencilla razón de que son demasiado pequeños para el reflejo de los fotones. Recuerdo que me lo explicaron diciendo que puedo dejar mi huella en la arena fina de la playa, pero no si camino sobre patatas: del mismo modo, se puede fotografiar con fotones (como la arena) hasta cierto límite; cuando las cosas son más pequeñas pasa como con las patatas.

¿Alguien me explica por favor cómo es que se ha podido fotografiar y en qué erraba la metáfora? Seguro que hay un meneante que sepa de esto.

Muchas gracias.

[#48 Desactivado]

#36 No puedes ver tu huella del pié en las patatas, pero si das un montón de pisotones puedes ver un hueco grande que has dejado. Esta foto es ese hueco, por eso el átomo parece grande, pero no tiene la forma ni el tamaño del átomo (como tampoco el hueco en las patatas tiene la forma o el tamaño de tu pié).

[#63 Desactivado]

#48 Gracias mil por tan clarísima explicación.

[#64 Reakl]

#36 Es porque el átomo refleja (o emite, no me ha quedado claro) tanta luz que se puede ver. Es decir, no estás viendo el átomo sino el halo de luz. Y el halo es enorme.

Por otro lado, se ha fotografiado ya varias estructuras atómicas. De hecho hay un montaje donde se ha hecho una película a base de mover átomos. Pero efectivamente, no se utiliza luz como tal sino que se utiliza un sensor electromagnético y lo que se ve es su campo magnético. siguiendo tu ejemplo de la arena, lo que se utiliza es en vez de arena, algo mucho más fino que la arena.

Te dejo la foto del átomo de hidrógeno:

[#66 Desactivado]

#36 La longitud de onda de la luz es la que determina el tamaño menor de aquello que puede interactuar con esa onda y devolver una respuesta medible (su poder de resolución), por ello cuando se quiere mejorar la resolución y obtener más detalles de menor tamaño se emplea la microscopía electrónica, pues la longitud de onda de los electrones es menor que la de los fotones, y por ello resuelven detalles más pequeños en el elemento observado que con la microscopía óptica. Aunque luego surgen otros inconvenientes, pero eso es otro tema.

El caso es que para "ver" algo necesitas iluminarlo con algún tipo de onda que genere un efecto en lo observado (que puede ser iluminado) y devuelva una respuesta, si lo que quieres observar es demasiado pequeño para que interactúe con tu onda, el objeto o lo que sea, resultará invisible e inobservable directamente, como ocurre con las famosas "cuerdas" de la mal llamada Teoría de Cuerdas, y que al estar hipotéticamente por debajo de la conocida como Longitud de Planck, son imposibles de observar, y ahí siguen ellos dale que te pego.

[#50 Desactivado]

#49 ¿Pero no ves que la gente se está equivocando enormemente por culpa del titular? ¿Cuando enseñas las fotos de tus vacaciones dices: esta es la foto de tropecientos millones de átomos?

[#51 Desactivado]

#50 No, dices que es una playa, un coche, una piscina... pero esa es la foto de un sólo átomo que no forma parte de nada, sólo un átomo. Si la gente se confunde lo que deja claro es que no saben del tema y ese no es problema del titular, es problema de la ignorancia de la gente.

[#56 chemari]

#43 Tu papel de fumar is over 9000!!!
A partir de ahora las fotos de estrellas las haremos renombrar como "fotos de los fotones enviados por las estrellas" por si algún lerdo, digo lego, en la materia se confunde.

#50 cc

[#59 Desactivado]

#56 o sea que crees que es lo mismo el recibir los escasos fotones de la luz que ha conseguido llegar desde una estrella a excitar por bombardeo un átomo y obtener una respuesta amplificada de su posición estimada ¿es eso que quieres decir?

[#70 chemari]

#59 "excitar por bombardeo y obtener una respuesta amplificada" joder, vaya eufemismo, di iluminar y acabas antes. Y mi respuesta es si. Es lo mismo.

[#74 Desactivado]

#70 iluminar también lo haces con una vela, y no, no funciona igual

[#61 Desactivado]

Para ponernos en una situación equivalente (algo absurda), quieres fotografiar un Opel Corsa desde Marte, pero tu cámara es incapaz de resolverlo (esta aparcado en Los Monegros), así que decides amplificar su posición y le tiras una bomba atómica (no preocuparse que aguanta), fotografías la explosión y la titulas: "foto de un Opel Corsa"

[#5 aauivozcrx]

two metal electrodes placed about 2mm (0.078in) apart.

molaría que pusieran una escala o algo al lado para que los no entendidos en la materia podamos apreciar lo diminuto que es.

[#7 Varlak]

#5 no sabes cuanto son 2 mm?
De todas formas, la foto no es el atomo en si, la foto es la luz que el atomo emite, capturada por una cámara con exposición larga, un átomo sería imposible de ver con una cámara, obviamente, y "en directo" no creo que fueramos capaces de ver ni la luz.

"When illuminated by a laser of the right blue-violet color, the atom absorbs and re-emits light particles sufficiently quickly for an ordinary camera to capture it in a long exposure photograph."

[#10 Desactivado]

#7 En realidad es un poco engañoso, como dices no es el átomo lo que se aprecia entre los electrodos, así que el titular es algo sensacionalista

[#33 Desactivado]

#10 Todo lo contrario, siempre vemos de todos los objetos la luz que reflejan, en este caso vemos la luz que refleja un sólo átomo, estamos viendo el átomo.

[#40 Desactivado]

#33 Pues es un átomo bien gordo si se aprecia como en la fotografía.
A esas escalas las cosas son un poco diferentes, y ese punto que se aprecia son los fotones reflejados por un sólo átomo pero la imagen no se corresponde con el tamaño real del átomo.
Por ejemplo, los electrodos que lo rodean también están formados por átomos, y también reflejan fotones, pero si te fijas no vemos sus átomos individuales.

[#42 Desactivado]

#40 Ya, y la luz de las estrellas tampoco se corresponde con su tamaño. Nadie ha dicho lo contrario, la noticia deja claro lo que se ve y se ve la luz reflejada por un átomo. El resto son vuestras erróneas suposiciones.

[#43 Desactivado]

#42 Tu le enseñas esa foto a cualquiera que no sepa del tema e interpretará que el átomo es de ese tamaño (pone foto de un átomo aislado) cuando es en realidad muchísimo más pequeño, yo, siendo pijotero, habría redactado eso de otro modo "fotografía de los fotones reflejados por un átomo aislado", algo que para tí y para mí es lo mismo, pero que dejaría claro a un lego que eso puede no ser el átomo.

[#45 Desactivado]

#43 Ya, pues este artículo no es para gente que no entiende qué es un átomo ni un fotón y que además sepa inglés. El artículo que tú quieres no es este.

[#13 powernergia]

#7 En realidad cualquier cosa la vemos por la luz que emite, aunque efectivamente en este caso probablemente ni siquiera era visible para el ojo.

[#31 Varlak]

#13 No. Cualquier cosa la vemos por la luz reflejada, no emitida. Si ves una bombilla desde mucha distancia parece un punto de luz gigante, muchísimo más grande que la bombilla en si, pues con esto pasa igual

[#35 powernergia]

#31 Si, reflejada quería decir. Supuse que en este caso era igual.

si, es evidente que la luz que emite, es muchísimo mas grande que el propio átomo, por eso lo podemos ver.

[#15 paco_camps_2011]

#7 Si entre los electrodos hay 2mm la imagen es bastante engañosa, el átomo debe ser bastante más pequeño de lo que parece en la foto, supongo que igual que cuando miras un faro de luz que deslumbra, parece bastante más grande. Así a ojo si hay 2mm entre los electrodos el átomo mide alrededor de 0.05mm, demasiado grande.
Es una foto fascinante, poder aislar un solo átomo... chapó para David Nadlinger

[#28 Pancar]

#15 He metido la imagen en un CAD y un poco a ojo salen unos 0.01mm lo que equivale a 1x10^-5m y, según la wikipedia, el radio atómico del estroncio es 2.19x10^-10m

[#30 Varlak]

#15 Es que la foto no es del átomo, es de la luz que emite.... te has leido mi comentario?

[#38 Desactivado]

#30 Y es la única forma que tenemos de ver las cosas, viendo la luz que emiten, no tenemos otra forma de ver nada.

[#41 Varlak]

#38 Estais todo el rato confundiendo "Luz emitida" con "luz reflejada". Vemos la luz que se refleja en los objetos, pero normalmente los objetos no emiten luz.
Esa foto es como si sacas una foto a una bombilla que esté a 1Km de distancia, la bombilla no la ves, es imposible, pero puedes ver la "bola de luz", lo que es absurdo es pensar que la bombilla es tan grande como la bola de luz

[#44 Desactivado]

#41 Claro que los objetos emiten luz, lo que tú llamas luz reflejada es luz emitida, un fotón al chocar con la capa exterior de un átomo hace que el átomo vuelva a emitir otro fotón para seguir estable. Cuando vemos un objeto vemos los fotones emitidos por los átomos que han recibido el choque de otro fotón.

[#52 Itilvte]

#15 El tamaño del átomo comparado con el de una moneda es equivalente al tamaño de una moneda con respecto a la luna, así que sí, es mucho más pequeño de lo que parece en la foto.

[#8 Desactivado]

#5, pues yo creo que mucho mejor poniendo la distancia en milímetros. Piensa que dependiendo de dónde abras la imagen esta se verá más grande o más pequeña y por tanto la escala será distinta.

[#18 aauivozcrx]

#5 #8 me lo puedo imaginar, pero con un objeto pequeño conocido, como una moneda de 1 céntimo, creo que podría visualizarlo mucho mejor

[#27 Desactivado]

Es una fotografía de larga exposición en la que han pasado varias cosas (el átomo reflejó los fotones del láser en distintas posiciones). Evidentemente un átomo no tiene ese tamaño.

[#46 diskover]

El titular lleva a confusión. Eso no es un átomo. Ni por asomo ese es su tamaño.

[#58 chemari]

#46 lo que tú ves es el halo que provoca la luz que emite. Es como sacar una foto del sol, que en lugar de ver la bolita, ves un flash que ocupa toda la foto. Pero si, es un átomo aislado. La confusión es de la gente, el titular es correcto.

[#65 Desactivado]

#58 Una foto es la captura de luz proveniente de un objeto. Sí. PERO NO SOLO ESO. Una foto es también una imagen que proporciona al observador el aspecto de ese objeto. Si tu dejas una cámara con el objetivo abierto delante de un bosque mucho tiempo hasta que la CCD se sature y solo obtengas una imagen completamente blanca ¿es una foto de un bosque? Según tu definición de "foto" sí: es luz que proviene de un bosque, pero para nadie más eso es una foto de un bosque. Pues con lo del átomo pasa lo mismo: la luz proviene del átomo pero no muestra el aspecto del átomo, ni su forma, ni su tamaño ni nada. No es una foto, es simplemente la captura de luz proveniente de un átomo.

[#69 Desactivado]

Que bonito. Me recuerda a la famosa foto de aquél pálido punto azul. Que paradoja más bonita, la inmensidad y la más absoluta pequeñez ofreciendo el mismo aspecto.

[#73 vacuonauta]

#69 totalmente. He hecho un meme...

[#29 Desactivado]

Decir que esto es la foto de un átomo es una tontería. Esto es tan tonto como hacer una foto a un trozo de cualquier cosa y decir que es una foto de átomos. Pues claro: es la foto de la luz reflejada por los átomos.

[#39 Desactivado]

#29 Claro, ahora consigue ver la luz reflejada de un sólo átomo si te parece una tontería.

[#47 Desactivado]

#39 Lo que me parece una tontería es decir que esto es la foto de un átomo, no conseguir detectar la luz reflejada por un solo átomo. La prueba es que la gente se sorprende de ver lo "grande" que es un átomo creyendo que eso es lo que está viendo.

[#49 Desactivado]

#47 Pues es que es la foto de un átomo, es la luz reflejada de un sólo átomo. La luz de las estrellas y galaxias tampoco reflejan su tamaño y nadie piensa que les engañan cuando les señalan al cielo y les indican que eso es una galaxia. No se engañan porque saben realmente el tamaño que tiene una galaxia. El que se siente engañado creyendo que esa luz reflejada indica su tamaño es que no sabe lo que es un átomo, que es lo que le diríais al que os dijera que esa luz no puede ser de una galaxia porque son grandísimas.

[#4 powernergia]

Sorprendente.

[#23 Desactivado]

Errónea, el átomo no se puede ver. Al menos todo él

[#25 cptnniv]

Una fotografía envuelta en una quietud palpable y en una misteriosa melancolía, que pide al espectador que se pierda en la escena y aproveche el duermevela de su subconsciente.

Sin duda con esta instantánea Nadlinger abraza la influencia minimalista de su escuela y promete avalanchas de sentimientos como en pasadas exposiciones.

[#55 Desactivado]

#25. ¿Crees que les cabrá todo eso en la etiquetita bajo el marco cuando la expongan?

[#9 fpove]

Miralo que monooo.

[#62 Desactivado]

He leído "autónomo", y me he quedado ojiplático hasta darme cuenta...

[#21 Desactivado]

Tomada con un 50mm f/1.8 de canon. Es curioso, es el objetivo fijo más barato que fabrican (en torno a 120 euros) y sin embargo tiene una calidad envidiable:

https://www.amazon.es/Canon-EF-50mm-1-8-distancia/dp/B00005K47X

https://www.flickr.com/groups/canonef50mm/pool/

[#60 Desactivado]

#21 y su clon chino que cuesta la mitad es también de muy buena calidad, no tanta pero casi, el Yongnuo de 50mm 1.8