Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 loco
Hay que entrenarlo, igual que hay que entrenar a un médico. Una IA (o el término que quieras usar) es claramente superior a un humano identificando imágenes. Y si no lo es, lo será en breve.
Es un sentimiento normal, pero henos de reconocer que las.maquinas son superiores a nosotros en fuerza, resistencia, etc; y ahora también en cosas que creemos especiales por nuestra inteligencia
Hay que entrenarlo, igual que hay que entrenar a un médico. Una IA (o el término que quieras usar) es claramente superior a un humano identificando imágenes. Y si no lo es, lo será en breve.
Es un sentimiento normal, pero henos de reconocer que las.maquinas son superiores a nosotros en fuerza, resistencia, etc; y ahora también en cosas que creemos especiales por nuestra inteligencia
#21:
#9 Las inteligencias artificiales no tienen sesgos personales, no se cansan, no tienen problemas de visión, no tienen particular interés en ningún tipo de diagnóstico... y a cambio te hacen cálculos especializados en los que se pueden meter cientos de variables y que serían imposibles de manejar por un ser humano.
Como dice #10, en un futuro, si no han sustituido a los médicos, desde luego serán las herramientas que todo médico necesitará usar.
Como dice #10, en un futuro, si no han sustituido a los médicos, desde luego serán las herramientas que todo médico necesitará usar.
#9:
#3 Llámame loco... Pero prefiero que un experto revise las pruebas tambien, aunque primero lo haya hecho una IA y el especialista simplemente ratifique...
No vaya a ser que ese tumor que a un experto le hubiera hecho dudar y hubiera recomendado más pruebas, la IA hubiera dicho que todo bien. Y lo mismo al revés, si la IA guía al especialista en un tumor que no hubiera detectado porque es pequeño, no de ve o está en estado inicial.
No vaya a ser que ese tumor que a un experto le hubiera hecho dudar y hubiera recomendado más pruebas, la IA hubiera dicho que todo bien. Y lo mismo al revés, si la IA guía al especialista en un tumor que no hubiera detectado porque es pequeño, no de ve o está en estado inicial.
#8:
#5 Del trabajo de un radiólogo ¿cuánto crees que es analizar una imagen nueva y desconocida al cabo del día?
Esto no va a eliminar radiólogos, va a hacer que sean más efectivos porque les señalará directamente zonas preocupantes de la imagen. Que se concentren en las imágenes que presentan anomalías destacables. Que expliquen mejor lo que se ve en las mismas.
Como le leí a algún conocido:
"La IA no sustituirá a los radiólogos, los radiólogos que sepan trabajar con IA sustituirán a los que no"
Esto no va a eliminar radiólogos, va a hacer que sean más efectivos porque les señalará directamente zonas preocupantes de la imagen. Que se concentren en las imágenes que presentan anomalías destacables. Que expliquen mejor lo que se ve en las mismas.
Como le leí a algún conocido:
"La IA no sustituirá a los radiólogos, los radiólogos que sepan trabajar con IA sustituirán a los que no"
#1:
El Reino Unido cuenta desde hace tiempo con un sistema de atención sanitaria basado en inteligencia artificial llamado Babylon que hace triaje en atención primaria y separa a los pacientes con necesidades urgentes de los que tienen enfermedades menos graves. Los pacientes interactúan con él vía chat y le cuentan sus síntomas. Entonces la IA decide si necesita ver al médico o si lo que tiene es algo leve que se puede tratar con la ayuda del farmacéutico.
#3:
El diagnósticos por imagen es una de las disciplinas médicas que en nada prescindirá del humano. Y si no se hace, será por temas políticos, no por temas técnicos.
Comentarios
El diagnósticos por imagen es una de las disciplinas médicas que en nada prescindirá del humano. Y si no se hace, será por temas políticos, no por temas técnicos.
#3 Llámame loco... Pero prefiero que un experto revise las pruebas tambien, aunque primero lo haya hecho una IA y el especialista simplemente ratifique...
No vaya a ser que ese tumor que a un experto le hubiera hecho dudar y hubiera recomendado más pruebas, la IA hubiera dicho que todo bien. Y lo mismo al revés, si la IA guía al especialista en un tumor que no hubiera detectado porque es pequeño, no de ve o está en estado inicial.
#9 loco
Hay que entrenarlo, igual que hay que entrenar a un médico. Una IA (o el término que quieras usar) es claramente superior a un humano identificando imágenes. Y si no lo es, lo será en breve.
Es un sentimiento normal, pero henos de reconocer que las.maquinas son superiores a nosotros en fuerza, resistencia, etc; y ahora también en cosas que creemos especiales por nuestra inteligencia
#9 #10 Asi es como va a funcionar, aunque puede que el especialista este sentado en India. Me consta que asi esta operando un seguro privado en EEUU.
#14 igual se deja al especialista indio para que se coma las denuncias cuando la IA falle...
#16 Correcto, es un tema regulatorio, que me parece acertado. De hecho si el caso da positivo con cierto grado de probabilidad y si el humano no lo descarta pasa a otro humano en EEUU (por temas legales). Resulta que ahora un solo especialista en EEUU puede cubir un orden de magnitud mas casos que antes.
Esto va a pasar con muchas cosas similares. A medio plazo tenemos que aprender a trabajar en cooperacion con las maquinas donde los humanos delegan la mayor parte del trabajo a la maquina y hacen el porcentaje que las maquinas no llegan.
#9 Las inteligencias artificiales no tienen sesgos personales, no se cansan, no tienen problemas de visión, no tienen particular interés en ningún tipo de diagnóstico... y a cambio te hacen cálculos especializados en los que se pueden meter cientos de variables y que serían imposibles de manejar por un ser humano.
Como dice #10, en un futuro, si no han sustituido a los médicos, desde luego serán las herramientas que todo médico necesitará usar.
#18 #21 El problema es que si la tecnología es de una empresa al final eres rehén. Primero harán que los radiólogos no sean necesarios, y luego no habrá otra alternativa que pasar por el aro
#37 También hay competencia entre empresas de IA (montones).
#49 pero curiosamente la empresa que se lleve la contrata tendrá algún político como padrino, y no habrá inconvenientes en que la IA no detecte las enfermedades más caras de tratar.
#9 Las IA hacen muchas tareas mejor que especialistas. entiendo que cuesta cambiar el chip.
Con tecnologia que lo da hecho todo, veo el peligro de enmascarar medicos malos que le dan a todo aceptar.
#37 Igual que veria muy eficaz una farmaceuica estatal, tambien veria que desarrollase sofware medico libre. Al ser tan grande compensa mucho y se aprovechaa de las externalidades de mejorar la salud de la poblacion.
#62 #71 https://sinapsis-aom.blogspot.com/2010/11/reconocimiento-de-caras-ii-ordenador.html
#57 Ademas una IA puede tener un enfoque totalmente diferente y nuestro reconocimiento visual tiene cierta tendencia innata o casi. Tal vez seria interesante entrenar a niños muy pequeños y ver si desarrollan algo que un estudiante joven no puede.
#28 Una IA tiene mucho potencial. Hoy en dia un campeon de ajedrez no tiene nada que hacer contra un IA y era impensable hace años.
Una IA se puede entrenar rapidamente con todas las radiografias de todos los hospitales desde que se tiene registro y su entrenamiento se puede aplicar instantaneamente a todos las consultas y tiene una efectividad conocida y consistente.
Curiosamente en Documentos TV, hay un reportaje sobre Justicia artificial, que es otro tema peliagudo. Y no me extraña que mejore la labor de un juez y mas cuando se sabe que sus sentencias estan influidas por si han comido o no y otros factores que no deberian afectar.
Documentos TV - Justicia artificial - Documental en RTVE
Documentos TV - Justicia artificial - Documental e...
rtve.es#68 Se agradece la opinio de un radiologo.
#73 no soy radiologo, soy programador, pero la plataforma es sólo para radiologos e instituciones. Para dudas como la tuya con la IA, nuestra plataforma puedes pedir la opinión de un radiologo ya que en ese mundo siempre hay dudas de que ves ya que cada prueba es un mundo y el tipo de imagen otro.
#73 Muy interesante el paper que público O' Toole, al que se refiere el artículo:
https://www.researchgate.net/publication/244988572_Comparing_Face_Recognition_Algorithms_to_Humans_on_Challenging_Tasks
Es muy interesante, pero de acuerdo con el propio artículo, una máquina sigue sin ser mejor que una persona identificando caras. Extraído del artículo publicado:
"The results of this study indicate that the best current face recognition algorithms perform better than humans in all
but the most challenging cases of matching identity in frontal face images."
Si sigues leyendo define casos muy concretos en los que una máquina es mejor que un humano identificando caras y la calidad de la imágenes es crucial para que que esto sea así. Es decir, tienen que ser imágenes de caras frontales con una iluminación adecuada, etc etc.
Sigo sosteniendo que un humano es mejor identificando imágenes que una máquina. Ni siquiera preparando una máquina preparada para un propósito muy concreto como identificar caras es capaz de superar a un humano en todas las situaciones. Si ese mismo algoritmo intentas ampliarlo a cubrir muchos más casos empezará también a fallar más y se alejará del rendimiento de una persona.
Sencillamente todavía no estamos ahí...
#37 #67 Básicamente los dos hacéis bien en poner encima de la mesa problemas derivados del uso de la IA. Pero es como cualquier tecnología, tiene cosas positivas, y cosas potencialmente negativas, para las que tendremos que poner controles que eviten el abuso.
Como siempre se suele decir, el cuchillo no mata, es el que lo utiliza para matar el que tiene el problema.
#21 principalmente... Las IAs no se quejan ni te hacen huelgas
#10 Pues nada que se mueran unos cuantos mientras no está bien entrenada. Todo por la eficiencia y abaratar costes
#34 vaya comentario... Chao!
#34 Están ya bastante mejor entrenadas que muchos radiólogos, o lo mismo te piensas que los radiólogos no tienen fallos.
#10 no, una máquina no es mejor identificando imágenes que un humano y es realmente difícil que lo vaya a ser nunca.
Por poner un ejemplo, ni con toda la inteligencia artificial del mundo a sus pies, faceid puede reconocerte siempre. Tiene problemas identificando cambios como la barba.
Veo mucho, pero mucho más factible que se realicen diagnósticos en base a síntomas detectados e introducidos de forma manual, a que identifiquen elementos extraños en imágenes.
#41 el entrenamiento se hace con las bases de datos de diagnósticos previos hombre nonse pone en marcha hasta que no acierta más que los humanos mínimo, yo diría mucho más
#44 Diagnósticos y resultados finales... (tipo imagen -> diagnóstico "todo bien" -> tío muerto en 3 meses).
Aparte de la obviedad de que puedes estar siempre entrenando y reprocesando imágenes pasadas, así que tienes una oportunidad de avisar al tío que te había salido sano el mes pasado y decirle "oye, pasate por aquí que la nueva versión de la IA dice que lo mismo sí tienes algo".
#41 ¿y un humano siempre puede reconocerte? Es mucho más fácil ocultarse a otro humano que a una IA.
#47 Un humano es capaz de reconocerte con o sin barba, con o sin pelo, incluso es capaz de reconocerte aunque hayan pasado 20 años y tu cara y cuerpo haya cambiado. Ninguna IA ha llegado a ese nivel.
#54 ¿Perdona? No sé de qué humano hablas. Desde luego, no todos los humanos. Quizá algunos, y teniendo delante dos fotos buenas.
Una IA es mucho mejor en reconocimiento de imágenes (si está bien entrenada, y ahora lo están, porque los juegos de entrenamiento son inmensos).
Si piensas que no, pues no te lo tomes a mal, pero no sabes de lo que hablas.
#62 bueno, si piensas que un IA, con tener un buen dataset es suficiente, empezamos mal.
Puedes buscar tu mismo en todos los papers publicados hasta la fecha. Ningún sistema es tan bueno como una persona, ni siquiera en lo más básico.
El sistema que se utiliza para el reconocimiento de imágenes mediante IA suele ser una CNN.
Por ejemplo, del año pasado:
https://www.researchgate.net/publication/354632492_IMAGE_RECOGNITION_USING_MACHINE_LEARNING
O este que usa una CNN recurrente publicado en 2017:
https://www.researchgate.net/publication/342579193_Artificial_Intelligence_Image_Recognition_Method_Based_on_Convolutional_Neural_Network_Algorithm
Cómo también puedes ver, da igual el tamaño del dataset, porque la evolución tiene una forma logarítmica que está alejada de una efectividad del 100%.
No se de donde sacas que una máquina es mejor que un humano renocociendo imágenes, lo único que puedo decir es que la documentación científica publicada a día de hoy no apoya esa afirmación.
#71 en lugar de papers puedo ver sistemas en producción. En fin, no te voy a convencer.
#41 Siento informarte de que los porcentajes obtenidos por esta IA en concreto, dicen exactamente lo contrario a lo que tú predicas.
#41 En el caso de las imágenes de radiodiagnóstico este problema no es tal. Realmente la estructura básica no cambia prácticamente. Seguramente será un sistema parecido a los que ha de usan para los cariotipos (identificación y clasificación cromosómica) o los urocultivos(para detectar infecciones en orina) en los que la IA hace un primer cribado y si detecta algo anómalo requiere la revisión del técnico especialista. Es un avance, indudablemente, pero no creo que vaya a sustituir a los especialistas, sino a complementar su trabajo, serà una herramienta más, que les permitirá detectar anomalias que hasta ahora podia pasar por alto. La interpretación de las mismas, al menos de momento, seguirá siendo de los especialistas.
#77 eso es exactamente lo que espero que hagan. La tecnología no sencillamente no ha llegado a los mismos niveles de fiabilidad, por mucha IA o machine learning que metas.
#10 Intuición, ojo clínico, pensamiento lateral, sospechas conservadoras, y un sinfín de destrezas humanas que no creo que tenga una "máquina" y si las tuviera no sería una "máquina" sería un humano.
#46 intuición... ay señor. ese tipo de sesgos es exactamente el problema:
cuando acierto de chiripa, ha sido la intuición
cuando fallo y no se porqué, la mala suerte.
y así nos autoengañamos.
#58 Seguro que es eso. Habla con expertos en teoría del comportamiento. A ver qué te dicen.
EDITO/AÑADO: "La intuición (del latín intuitio,1 «mirar hacia dentro» o «contemplar») es un concepto de la Teoría del conocimiento aplicado también en la epistemología que describe el que es directo e inmediato, sin intervención de la deducción o la razón (o razonamiento), siendo considerado como evidente."
#58 He trabajado de enfermero en UCI muchos años. A menudo llamábamos al médico simplemente porque un paciente no nos gustaba a pesar de que todos los indicadores eran normales. Te aseguro que casi siempre se montaba la de Dios a los pocos minutos. No me preguntes qué veía para alarmarme, no lo sé.
#64 y de la otra parte no habas? Cuando se escapan pacientes sin diagnósticar, cuando le ves la cara y tu intuición te dice que está bien y se muere al poco? Esa parte no mola tanto, la intuición ya no funciona... Es simplemente suerte, o que estás analizando algo por experiencia (cosa que la máquina también hará mejor que tú)
Queremos sentirnos felices creyendo que somos especiales, pero no.
#78 También tengo un sexto sentido para detectar gilipollas, llámalo intuición si quieres.
#84 te estará pitando todo el día, 24x7.....
#90 Por desgracia, sí. Estamos perdidos.
#10 además precisamente en radiología... en donde un humano distingue 10-15 sombras de gris y una IA es capaz de detectar cientos de tonalidades que a nosotros se nos escapan y precisamente por ende detectar cosas que a nosotros se nos escaparían
#10 ¿Claramente superior identificando imágenes? Ah sí, como esa IA que calificaba los rostros de personas negras con monos. O aquella IA que identificó a una señora como un coche.
#10 El problema principal contado por Andrew Ng ( uno de los mayores expertos en Deep Learning y que está metido en una empresa de imagen médica) es que las redes neuronales no son capaces de generalizar lo suficientemente bien como para que se puede aplicar lo aprendido en una máquina a otra ligeramente distinta.
No he estudiado exactamente el caso de Oxipit, pero casi de bien seguro que solo soporta algunos pocos modelos de máquinas de rayos X.
#10 Dentro de un mes al navegar por la internet nos saldrán captchas tipo: "escoge todas las imágenes con tumores", para entrenarles el algortimo
#10 ¿Quién será el responsable legal si la IA se equivoca? Seguramente el radiólogo que revise lo que ha hecho la IA.
#88 las equivocaciones no son falta o delito. Si no estarían todos los médicos en la cárcel. Si siguen el protocolo y no aciertan, mala suerte.
La mala praxis sí es delito, y eso es perfectamente parametrizable y una IA no va a salirse del protocolo jamás.
#91 ¿Contra quien se presentaría una denuncia por negligencia? ¿Contra la empresa? En los protocolos de definen quien es el responsable de casa tarea.
#9 es posible que con el tiempo los radiólogos pierdan interés en intentar corregir diagnosis y con el paso del tiempo sólo se dediquen a clickar, siguiente, siguiente, aceptar
#9 Pues en las pruebas tienen muchisimos mas aciertos que los radiologos. No se les escapan detalles que a un ser humano si se le pasan y detectasn problemas en fases mucho mas tempranas asi que si algun dia tienes la oportunidad de elegir, no lo dudes: que revise tus radiografias la IA.
#18 no se nota favoritismo, eh, Siri?
#29 mis diez
#9 Loco no, yo pensaría lo mismo en tu situación.
Pero no lo pienso después de que mi abuelo muriera de cáncer de pulmón después de que un especialista lo pasara por alto en la radiografía cuando todavía no era demasiado tarde.
El que nos ratificó que ahí ya se veía fue otro especialista al que acudió cuando ya era tarde. Sí, igual lo vio gracias a que a posteriori ya se sabía y entonces mirando a posteriori la radiografía es otra cosa... Pero en este caso en que nosotros mismos podíamos verlo cuando nos lo señalaban, creo que esta IA lo hubiera identificado.
#28 y por desgracia o suerte el caso de tu abuelo podría formar parte de un lote de entrenamiento y que a nadie le vuelva a pasar algo así.
#43 la tasa exacta es difícil sí pero #28 comenta uno que si se usa para entrenar la IA ya sería uno que a la IA no le escapa.
#9 comenta el artículo tasas de acierto del 99 y 100% y aún quieres que haya un humano detrás por si acaso. Deja deja a ver si el humano la va a joder.
La parte de entrenamiento se hace con diagnósticos conocidos y en cada sitio se usarán los locales por si hay desviación con previos grupos. Si por lo que sea la IA deja de acertar el 99% o más ya se revisa que pasa, antes de sustituir a tus amados humanos, que habrá que ver que % de aciertos tienen. (De los casos usados para entrenar algunos puede que murieran por un mal diagnóstico en el que se supo a posteriori que si era un tumor...)
#39 dudo que sepamos la cantidad de casos de acierto y fallo real ente los.medicos,
#9 imagínate un pantallazo azul
Ahora en serio yo prefiero el 'doble check' humano IA como tú. Los modelos de basan en un entrenamiento con imágenes capturadas pero siempre hay un sesgo en los modelos y hoy por hoy no tienen un 100% de acierto.
#9 yo prefiero que el trabajo que puede hacer una máquina, lo haga una máquina. Y que ese dinero ahorrado se invierta en los profesionales que van a tratarme la enfermedad.
Es más una vez entrenada esa IA probablemente se equivoque menos que una persona.
#3 correcto. En el reconocimiento de imágenes en este tipo de cosas , las máquinas nos ganan por goleada.
Su precisión no están afectadas por un posible "despiste" o cansancio de un médico. La interpretación de resultados de pruebas médicas es algo donde las IAs nos pueden ayudar más. Su base de datos de otras pruebas hacen que sus diagnósticos sean muy precisos
El Reino Unido cuenta desde hace tiempo con un sistema de atención sanitaria basado en inteligencia artificial llamado Babylon que hace triaje en atención primaria y separa a los pacientes con necesidades urgentes de los que tienen enfermedades menos graves. Los pacientes interactúan con él vía chat y le cuentan sus síntomas. Entonces la IA decide si necesita ver al médico o si lo que tiene es algo leve que se puede tratar con la ayuda del farmacéutico.
#1 El problema es si ese servicio supone una mejora del servicio mediante el aumento de la eficiencia del sistema o si es como me temo una forma de abaratar costes y degradar la asistencia.
#7 pues la respuesta es fácil más o menos. Si hace mejores diagnósticos que las personas, entonces es una mejora. Si hace peores entonces es abaratar.
#26 tranquilo que la burocracia humana encontrará la manera de que se aplique de la forma menos eficiente y útil posible
#7 el UK todo te lo puede tratar el farmacéutico después vas y siempre te deja con duda razonable como para que acabes en el médico.
#7 Si el coste es más barato y se detectan las mismas cosas, es mejor, debemos de olvidar algo el factor humano.
#1 pero... Desde cuándo es función del farmacéutico tratar algo?
#38 desde que hay medicamentos que no requieren prescripción médica
#1 Yo veo perfectamente una IA complementando a un médico de cabecera, ¿qué hace este?, en base a lo que ha estudiado, experiencia, asocia síntomas a enfermedades y de acuerdo a los tratamientos disponibles te asigna el más adecuado, si hace falta te ausculta, como la IA no lo puede hacer te deriva a la consulta del médico, o bien a un especialista.
Que recuerde últimamente mi doctora sólo me auscultó una vez por un problema digestivo, por si escuchaba algo raro, al final me derivó al especialista del digestivo.
#56 De hecho sería muy útil para un médico y no tiene por qué sustituirlo, dados unos síntomas la IA podría proponer los diagnósticos más probables y el médico decidir con la ayuda ese apoyo informativo.
Yo trabajo actualmente en el sector médico de la radiología creando una plataforma colaborativa para radiologos, el tema de IA hay muchas empresas, dando este servicio, nosotros tenemos integrado 8 motores de IA (todos europeos), sin duda es un área que las nuevas tecnologías de este tipo darán asistencia al radiologo y los pacientes.
Es un buen avance que se tenga la homologación de la UE.
¿Europa es un semáforo?
#2 Sí, pero últimamente está jodido y sólo funciona el rojo.
Todo está jodido.
#12 ¿Europa es comunista?
#30 Más bien en comemierda.
#19 que serán ... Los encargados de entrenar a las máquinas con nuevos descubrimientos (nuevos tipos de cáncer, nuevas pruebas diagnósticas)
Y posiblemente para eso no haga falta un radiólogo.
Me alegro, vendrán avances increíbles.
Cuando hablas con un radiólogo parece eso magia negra.."es más difuso"
¿Más?¿Cuánto?¿Qué escala?
"Menos brillante"
"Parece central"
Este es un trabajo ideal para una IA, me encanta que se empiece a utilizar
Médico virtual, cúreme!
Gran noticia, cuanto menos intervengamos los primates mejor.
La IA sustituirá a todos los trabajadores sustituibles sobre todo los trabajos intelectivos
#5 Del trabajo de un radiólogo ¿cuánto crees que es analizar una imagen nueva y desconocida al cabo del día?
Esto no va a eliminar radiólogos, va a hacer que sean más efectivos porque les señalará directamente zonas preocupantes de la imagen. Que se concentren en las imágenes que presentan anomalías destacables. Que expliquen mejor lo que se ve en las mismas.
Como le leí a algún conocido:
"La IA no sustituirá a los radiólogos, los radiólogos que sepan trabajar con IA sustituirán a los que no"
#8 en mi opinión: paparruchas.
Habrá un periodo de transición (de entrenamiento fino podrías decir) pero no habrá nada que un humano identifique en una foto que una máquina no pueda hacerlo. No somos tan "especiales" aunque cueste reconocerlo.
#11 Sí que lo somos. Y muy especiales. Insisto.
#8 no es esa la idea... No sé si es el caso de está aplicación concreta, pero la IA diagnóstica sobre imágenes mejor que un humano en muchos casos. No es que sea un apoyo sino un sustituto con mayor tasa de acierto.
#13 Es un apoyo con mejor tasa de acierto. Una vez la IA diga !Alerta! un radiólogo tendrá que explicar lo que se ve y lo que ha detectado la IA, al paciente, al oncólogo, al trauma....
#8 los reducirá a los mínimos necesarios
Ahora los errores humanos serán de los que hacen las IA
#20 la culpa es del informático. Versión hospitalaria
Debería ser como el Var en fútbol y avisar al médico para que revise radiografías sospechosas.
¿Sustituir? Mejor que sea un complemento.
#0. Comentario relacionado : gobierno-impulsara-teletrabajo-autoconsumo-ahorrar-energia/c090#c-90
El Gobierno impulsará el teletrabajo y autoconsumo...
eleconomista.esDesde hace tiempo que hacen falta máquinas y algoritmos en el diagnóstico por imagen para apoyar y hacer más precisos los diagnósticos.
Imagina tener que calcular el nivel de hemoglobina de una muestra de sangre a ojo al microscopio y en base a eso decidir un estudio o una transfusión. Así estamos ahora en radiología; muchas cosas difíciles de medir y cuantificar, y mucho ojímetro.
Otra cosa es que al final ese resultado lo tendrá que firmar un médico igualmente.
Lo que tengo seguro es que la IA debería sustituir ya a los políticos.
Lo realmente idóneo es la IA que va aprendiendo sola haga un primer examen y de los resultados a un experto, los experos acumulan cansancio y se les pueden pasar cosas, la IA no.
Me imagino que dentro de poco acabaremos así:
Menos colas de espera, ¡já!
Aún así, se necesitará la confirmación de un especialista, digo yo...
Ya lo dijo casado: blokchainnn y la hinteligencia hartificial
https://www.elplural.com/fuera-de-foco/pablo-casado-video-mitin-discurso-tecnologia-computacion-cuantica-inteligencia-artificial_211698102
¿Este invento lo ponen porque es mejor que los humanos o porque es más barato que pagar sueldos?