Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Por interés en mantener la industria estratégica propia se intenta adquirir equipamiento en empreas participadas o muy relacionadas en lo político para que todo quede "en casa", así que parte del coste de compra y mantenimiento se revierte en los propios países. No todo es gasto realmente.
Además el equipamiento usado en nuestro bloque militar, la OTAN, va estandarizado y certificado para su uso interoperable, de forma que sea posible llegar a compartir medios de mantenimiento en caso de un conflicto total... Aun podría ser mas caro todavía... Bastante optimizado está ya.
Un país que no tenga industria propia procurará adquirir de los aliados políticos para evitar la dependencia a la hora del mantenimiento, los repuestos y las mejoras. El caso mas cachondo que recuerdo fue Iran con sus F14... que se han tenido que mantenr "canibalizando" piezas de unos aiviones para poderse usar en otros.
También es lógico que existan diferentes modelos para diferentes misiones, y que un piloto de adiestramiento no pase a pilotar el modelo mas avanzado sin haber dominado los fundamentos en un aparato "prescindible" y mucho mas barato de volar y mantener.
Aun así, tener una fuerza aerea bien equipada es caro, pero la mayoría de los países lo asumen como algo normal, porque saben que de ser necesario llegar a usarlo compensaría de sobra su coste. Y nadie se arriesga a prescindir de ello, porque poner en marcha una fuerza aerea eficaz necesitaría meses y meses.
Pese a todo ¿se podría ahorrar? Seguro que desde un punto de vista político y contable se puede. Desde el punto de vista militar ningún estado mayor quiere.
Además el equipamiento usado en nuestro bloque militar, la OTAN, va estandarizado y certificado para su uso interoperable, de forma que sea posible llegar a compartir medios de mantenimiento en caso de un conflicto total... Aun podría ser mas caro todavía... Bastante optimizado está ya.
Un país que no tenga industria propia procurará adquirir de los aliados políticos para evitar la dependencia a la hora del mantenimiento, los repuestos y las mejoras. El caso mas cachondo que recuerdo fue Iran con sus F14... que se han tenido que mantenr "canibalizando" piezas de unos aiviones para poderse usar en otros.
También es lógico que existan diferentes modelos para diferentes misiones, y que un piloto de adiestramiento no pase a pilotar el modelo mas avanzado sin haber dominado los fundamentos en un aparato "prescindible" y mucho mas barato de volar y mantener.
Aun así, tener una fuerza aerea bien equipada es caro, pero la mayoría de los países lo asumen como algo normal, porque saben que de ser necesario llegar a usarlo compensaría de sobra su coste. Y nadie se arriesga a prescindir de ello, porque poner en marcha una fuerza aerea eficaz necesitaría meses y meses.
Pese a todo ¿se podría ahorrar? Seguro que desde un punto de vista político y contable se puede. Desde el punto de vista militar ningún estado mayor quiere.
#13:
Otro argumento más a favor del uso del transporte público. Los pilotos podrían desplazarse a territorio enemigo en tren, y allí soltar las bombas con la seguridad de no equivocarse de objetivo. Y para regresar, podrían compartir un Uber.
#47:
#1 oye cuñaoooooooo. Lo de varios tipos de avión tiene su explicación. Por un lado, los f-5 son de entrenamiento y ataque ligero (y por cierto se fabricaron aquí con licencia useña). O sea que para entrenar a un piloto de 0 hacen falta tener al menos 2-3 tipos de avión para que vaya escalando en dificultad (tenemos una avioneta de hélice, los C-101 de fabricación nacional y los F-5). Suele ser mala idea montar a un novato de primeras en un caza de alto rendimiento que como te descuides pierdes el conocimiento por las fuerzas G que puede generar y SOBRETODO lo caro que es efectivamente de volar... Mejor alguien más trillado que tenga unas pocos cientos de horas de vuelo en otros aviones menos exigentes. Es como si a un novato de piloto de carreras lo metes de golpe en un fórmula 1 por ejemplo, que no son baratos tampoco de usar...
Por otra parte, es necesario tener al menos dos tipos de caza punteros de forma que se pueda ir programando su sustitución escalonadamente. Los f-18 se compraron en los años 80 (y por cierto salieron muy bien de precio por ser de los pocos clientes de exportación que tuvieron) para sustituir otros cazas más antiguos y el Eurofighter a su vez para sustituir a los Mirage F1. Los f18 acumulan pues 30 años de uso pero actualizados aún dan la talla aunque en el medio plazo habrá que sustituirlos... Y mientras tanto tenemos los Eurofighter más nuevos para ir tirando por si la cosa se tuerce lo cual estrategicamente no es moco de pavo.
Te voy a poner otro ejemplo ahora que has mencionado el Harrier: el mercado de este tipo de aviones es muy reducido y de hecho hace años que se dejó de fabricar, el único sustituto que hay es la versión B del f35 que todos sabemos los retrasos y sobrecostes que está acumulando. Pues bien, esos retrasos han provocado que UK tenga que dar prematuramente de baja a TODA su flota de Harrier y se han quedado sin ala aérea embarcada por los costes crecientes de mantenerlos sin tener el sustituto listo. Aquí hemos dado de baja un tercio por lo mismo y se usan para canibalizar piezas... Así que el depender de un sólo tipo de avión te puede dejar vendido como tengas algún problema...
En fin, perdón por el ladrillo pero no es bueno mezclar aviones de muy distinto tipo y uso y antigüedad y meterlos en el mismo saco
Por otra parte, es necesario tener al menos dos tipos de caza punteros de forma que se pueda ir programando su sustitución escalonadamente. Los f-18 se compraron en los años 80 (y por cierto salieron muy bien de precio por ser de los pocos clientes de exportación que tuvieron) para sustituir otros cazas más antiguos y el Eurofighter a su vez para sustituir a los Mirage F1. Los f18 acumulan pues 30 años de uso pero actualizados aún dan la talla aunque en el medio plazo habrá que sustituirlos... Y mientras tanto tenemos los Eurofighter más nuevos para ir tirando por si la cosa se tuerce lo cual estrategicamente no es moco de pavo.
Te voy a poner otro ejemplo ahora que has mencionado el Harrier: el mercado de este tipo de aviones es muy reducido y de hecho hace años que se dejó de fabricar, el único sustituto que hay es la versión B del f35 que todos sabemos los retrasos y sobrecostes que está acumulando. Pues bien, esos retrasos han provocado que UK tenga que dar prematuramente de baja a TODA su flota de Harrier y se han quedado sin ala aérea embarcada por los costes crecientes de mantenerlos sin tener el sustituto listo. Aquí hemos dado de baja un tercio por lo mismo y se usan para canibalizar piezas... Así que el depender de un sólo tipo de avión te puede dejar vendido como tengas algún problema...
En fin, perdón por el ladrillo pero no es bueno mezclar aviones de muy distinto tipo y uso y antigüedad y meterlos en el mismo saco
#1:
Y ahora hagamos un pequeño calculo. España ha comprado 87 Eurofighter, de los que están en activo unos 60. Pongamos que hay dos pilotos por aparato como mínimo (120) y multipliquemos por el millón y medio de euros que cuesta las 150-200 horas de vuelo que cada piloto realiza anualmente para mantener la certificación. Total, 180 millones de euros ANUALES. Si añadimos los 70 F-18 (140 pilotos x 150 horas de vuelo cada uno x 11.000 euros/hora de vuelo), tenemos 231 millones de euros más. Y nos estamos dejando, por ejemplo, los Harrier -comparativamente más caros, ya que solo hay una docena- y los F-5 de entrenamiento. Lo mismo deberíamos empezar a pensar en operar un único tipo y dejarnos de tirar el dinero por la tobera.
#22:
#14 Typhoon es un desarrollo europeo, con tecnologia europea. Mal vamos si no ves la diferencia entre crear algo y comprarlo hecho. El uso no esta limitado a lo que deje hacer Rusia o EEUU, el mantenimiento lo haces tu, los desarrollos posteriores los puedes hacer tu, puedes exportarlo o venderlo sin preguntar a terceras personas, la investigacion y el desarrollo de tecnologias asociadas se quedan en tu pais, no dependes de nadie mas para repuestos y muchas otras contrapartidas que no tendrias de comprar algo, mas barato en un principio, desarrollado y fabricado por otros
#10:
#5 El PAK-FA, ahora mismo, no existe, lo que hay es unos prototipo al que le faltan los motores definitivos (estan usando los que monta el su35 para ir tirando con el primer lote) y un montón de sistemas que de momento no los tienen ni desarrollados. De hecho la fuerza aerea rusa ha encargado una docena para ir entrenando a el escuadrón de test en el mantenimeinto y operaciones, pero todavia le queda muuuucho para entrar en servicio.
El F22 y el eurofighter existen ahora, al pak-fa le queda todavía una década para estar a su altura, si algún dia lo esta.
El F22 y el eurofighter existen ahora, al pak-fa le queda todavía una década para estar a su altura, si algún dia lo esta.
#62:
#40 Si, para la compra de los F18 se desarrolló un programa de adquisición en el que se evaluaron numerosos factores. https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_FACA
Cuando se inició la compra no había posibilidad de meterse en ningún programa de desarrollo para equiparse con aeronaves adecuadas a sus necesidades. Para las siguientes adquisiciones si que se ha optado por integrarse en grupos europeos de desarrollos de sistemas. Aparte cuando se hacen compras de esa magnitud, no solo compras el producto, sino que si la gestión del contrato también se adquieren unas contraprestaciones industriales o transferencias tecnológicas que repercuten en la industria del país. En este articulo de El País del año 82 habla un poco de las contraprestaciones que se consiguieron para la industria http://elpais.com/diario/1982/08/23/espana/398901603_850215.html
Y poco mas, si, se compraron hechos porque no había ningún programa al que adherirse para desarrollar uno nuevo y tenerlo en vuelo en un plazo prudente de tiempo, pero se consiguieron muchas cosas.
Cuando se inició la compra no había posibilidad de meterse en ningún programa de desarrollo para equiparse con aeronaves adecuadas a sus necesidades. Para las siguientes adquisiciones si que se ha optado por integrarse en grupos europeos de desarrollos de sistemas. Aparte cuando se hacen compras de esa magnitud, no solo compras el producto, sino que si la gestión del contrato también se adquieren unas contraprestaciones industriales o transferencias tecnológicas que repercuten en la industria del país. En este articulo de El País del año 82 habla un poco de las contraprestaciones que se consiguieron para la industria http://elpais.com/diario/1982/08/23/espana/398901603_850215.html
Y poco mas, si, se compraron hechos porque no había ningún programa al que adherirse para desarrollar uno nuevo y tenerlo en vuelo en un plazo prudente de tiempo, pero se consiguieron muchas cosas.
#88:
#78 las guerras ahora son de otra forma, son económicas e informaticas
Díselo a los libios, los sirios, los iraquíes, los nigerianos...
Las guerras económicas sólo se hacen contra países "aliados" que no quieren pasar por el aro o contra países que no te conviene invadir porque son capaces de plantarte cara y no está claro quién acabaría ganando la guerra.
Para los demás, los pobretones, los que no tienen tecnología, se siguen utilizando aviones, misiles y bombas para "negociar".
Y si el dictador Assad no hubiera contado con la aparición de la aviación rusa, hoy Siria tendría una bandera negra con las letras del Corán y mandaría ya la Sharia. Así que creo que los aviones siguen siendo útiles.
Díselo a los libios, los sirios, los iraquíes, los nigerianos...
Las guerras económicas sólo se hacen contra países "aliados" que no quieren pasar por el aro o contra países que no te conviene invadir porque son capaces de plantarte cara y no está claro quién acabaría ganando la guerra.
Para los demás, los pobretones, los que no tienen tecnología, se siguen utilizando aviones, misiles y bombas para "negociar".
Y si el dictador Assad no hubiera contado con la aparición de la aviación rusa, hoy Siria tendría una bandera negra con las letras del Corán y mandaría ya la Sharia. Así que creo que los aviones siguen siendo útiles.
#36:
Esto es como esa frase de "¿la educación es cara? Pues prueba con la ignorancia", pero en lo militar: "¿la defensa es cara? Pues prueba con la indefensión.
De todos modos, me parecen muy exagerados esos cálculos, porque, por ejemplo, la formación de los pilotos y mecánicos (así como resto de personal de mantenimiento) no es para UN único avión ni tipo de caza.
De todos modos, me parecen muy exagerados esos cálculos, porque, por ejemplo, la formación de los pilotos y mecánicos (así como resto de personal de mantenimiento) no es para UN único avión ni tipo de caza.
#77:
#54 Es cierto, el titanio del sr71 salió de la unión sovietica, lo adquirieron a través de un montón de empresas pantalla, cada una comprando ciertas cantidades para evitar la detección.
Como curiosidad, ese tipo de compras era muy común, los detonadores de nucleares sovieticas usaban unos temporizadores de precisión para poder detonar la carga explosiva que provoca la reacción en cadena, esos temporizadores son extremadamente precisos (literlamente tiene docenas por cabeza y todos tienen que detonar la carga al mismo tiempo o no se alcanzará la masa crítica) y no tenían la capacidad de construirlos, al menos durante un tiempo, asi que literalmente los compraron a través de empresas intermediarias. Lo mismo pasaba con las helices de los submarinos, que las construian con maquinaria japonesa de precisión.
Otra historia interesante sobre el sabotaje del oleducto transiberiano:
https://en.wikipedia.org/wiki/At_the_Abyss
Como curiosidad, ese tipo de compras era muy común, los detonadores de nucleares sovieticas usaban unos temporizadores de precisión para poder detonar la carga explosiva que provoca la reacción en cadena, esos temporizadores son extremadamente precisos (literlamente tiene docenas por cabeza y todos tienen que detonar la carga al mismo tiempo o no se alcanzará la masa crítica) y no tenían la capacidad de construirlos, al menos durante un tiempo, asi que literalmente los compraron a través de empresas intermediarias. Lo mismo pasaba con las helices de los submarinos, que las construian con maquinaria japonesa de precisión.
Otra historia interesante sobre el sabotaje del oleducto transiberiano:
https://en.wikipedia.org/wiki/At_the_Abyss
#79:
#1 España se ha quedado al final con un pedido de 73 y ya ha perdido 2. Operativos mantiene muy poquitos y los pilotos no llegan a hacer las horas mínimas exigidas por los estándares de la OTAN. Tus cálculos más que duplican los gastos reales, porque ni tenemos tantos pilotos entrenándose ni pasan tantas horas.
En cuanto al tipo único de avión, es mala idea porque si tiene un fallo sistémico te quedas sin aviones y segundo sueles necesitar aviones especializados. El Eurofighter no sirve para todo.
En cuanto al tipo único de avión, es mala idea porque si tiene un fallo sistémico te quedas sin aviones y segundo sueles necesitar aviones especializados. El Eurofighter no sirve para todo.
#48:
#26 #31 Potencial enemigo es cualquier estado que tenga superioridad militar y quiera ambicionar nuestro territorio o riqueza. Marruecos puede ser un ejemplo pero no el único.
Dejo fuera el tema de grupos terroristas o insurgentes porque es evidente que esta amenaza no se combate con armas como los aviones de combate.
Por favor #31 no ensucies el debate con una falacia de falso dilema: combatir la pobreza, el paro y la miseria es también fundamental pero no es incompatible con tener un buen sistema de defensa nacional. Tampoco la causa de la mala situación económica es atribuible al gasto en defensa (al menos no en España, donde ese gasto es irrisorio en proporción al PIB y a las necesidades militares que exige nuestro sistema de alianzas internacionales y geoestrategia).
Dejo fuera el tema de grupos terroristas o insurgentes porque es evidente que esta amenaza no se combate con armas como los aviones de combate.
Por favor #31 no ensucies el debate con una falacia de falso dilema: combatir la pobreza, el paro y la miseria es también fundamental pero no es incompatible con tener un buen sistema de defensa nacional. Tampoco la causa de la mala situación económica es atribuible al gasto en defensa (al menos no en España, donde ese gasto es irrisorio en proporción al PIB y a las necesidades militares que exige nuestro sistema de alianzas internacionales y geoestrategia).
Comentarios
Por interés en mantener la industria estratégica propia se intenta adquirir equipamiento en empreas participadas o muy relacionadas en lo político para que todo quede "en casa", así que parte del coste de compra y mantenimiento se revierte en los propios países. No todo es gasto realmente.
Además el equipamiento usado en nuestro bloque militar, la OTAN, va estandarizado y certificado para su uso interoperable, de forma que sea posible llegar a compartir medios de mantenimiento en caso de un conflicto total... Aun podría ser mas caro todavía... Bastante optimizado está ya.
Un país que no tenga industria propia procurará adquirir de los aliados políticos para evitar la dependencia a la hora del mantenimiento, los repuestos y las mejoras. El caso mas cachondo que recuerdo fue Iran con sus F14... que se han tenido que mantenr "canibalizando" piezas de unos aiviones para poderse usar en otros.
También es lógico que existan diferentes modelos para diferentes misiones, y que un piloto de adiestramiento no pase a pilotar el modelo mas avanzado sin haber dominado los fundamentos en un aparato "prescindible" y mucho mas barato de volar y mantener.
Aun así, tener una fuerza aerea bien equipada es caro, pero la mayoría de los países lo asumen como algo normal, porque saben que de ser necesario llegar a usarlo compensaría de sobra su coste. Y nadie se arriesga a prescindir de ello, porque poner en marcha una fuerza aerea eficaz necesitaría meses y meses.
Pese a todo ¿se podría ahorrar? Seguro que desde un punto de vista político y contable se puede. Desde el punto de vista militar ningún estado mayor quiere.
#6 Hombre, nadie nadie, no. Siempre hay quien decide que eso de tener ejército no es tan necesario como algunos nos quieren hacer creer .
#18 #19 #18 Alguien me puede decir dónde está el límite de seguir manteniendo este modelo de ejército «para defendernos» ,mientras la pobreza,el paro y la misera se extienden por todo el país. Quién defiende a la gente de esta estafa de sistema ?
#26 #31 Potencial enemigo es cualquier estado que tenga superioridad militar y quiera ambicionar nuestro territorio o riqueza. Marruecos puede ser un ejemplo pero no el único.
Dejo fuera el tema de grupos terroristas o insurgentes porque es evidente que esta amenaza no se combate con armas como los aviones de combate.
Por favor #31 no ensucies el debate con una falacia de falso dilema: combatir la pobreza, el paro y la miseria es también fundamental pero no es incompatible con tener un buen sistema de defensa nacional. Tampoco la causa de la mala situación económica es atribuible al gasto en defensa (al menos no en España, donde ese gasto es irrisorio en proporción al PIB y a las necesidades militares que exige nuestro sistema de alianzas internacionales y geoestrategia).
#162 goto #48
#31 Ufff argumento similar al de "para que enviar nada al espacio, si no tenemos pa'comé"... Nivelazo
#31 Precísamente por eso, deberíamos estarnos gastando unos 20.000 M€ en defensa sobre un presupuesto general del estado de unos 400.000 M€ (un 2% del PIB, el porcentaje, no valor absoluto, promedio de nuestro entorno). Los otrso 380.000 M€ deberían ser para permitir vivir mejor a los españoles más la colaboración con el extranjero.
Y el presupuesto del ministerio de defensa español es de unos 6.800 M€.
Los números más "escandalosos", rascando para defensa cualquier cosa que se pueda rascar en cualquier otro sitio, hasta los sueldos de los policías y las pensiones de los militares jubilados, hablan de entre 13.000 y 16.000 M€.
Aun le faltan a nuestro sistema defensivo (en el mejor de los casos) 4.000 M€. No te voy a contar los saltos que podría estar dando el JEMAD si le dicen que le suben el presupuesto en 4.000 M€.
#31 El límite está en que no puedes deshacer el ejército y luego crearlo cuando te hace falta. No es un colacao.
Por eso casi todos los países tienen ejército.
#18 ¿Nos pones una lista de los países que no se gastan el dinero en ejercito, para que podamos irte desmontando el mito uno a uno, por favor?
No, ninguno decide que no es tan necesario. Como mucho, deciden que no se lo pueden permitir, y lo subcontratan con otro que ya lo tenga. Como Mónaco con Francia, o Andorra con España y Francia.
#6 Y mientras en Costa Rica se lo gastan en sanidad y formación... Pero hey! Que está todo muy estandarizado por la OTAN...
Ah! Lo que no dices es que estar en la OTAN también obliga a hacer unas compras "obligatorias" todos los años para mantener el militarismo de la misma...
#24 Sí, Costa Rica es muy guay, pero como te pique una serpiente date por medio muerto ya que probablemente tengas 3 o 4 horas de carreterucha para hacer 200 kilometros y llegar al hospital.
Es comparar el tocino con la velocidad. España no es Costa Rica, ni Costa Rica es España.
#70 Yo no he comparado nada, DIGO, que allí se lo gastan en otras cosas. Mientras nosotros, engordamos los bolsillos de los mismos día si, día también... Pero cuidado no te quedes en el paro y desahucie un banco y tu piso por no poderse vender al precio del burbujazo acabe en el Sareb y acabes pagando con el IVA tu propio piso al banco que te lo ha quitado... Peligros hay en todas partes...
#75 Le puedes hacer una enmienda a la totalidad al país. Pero sacar a la SAREB mientras estamos hablando de si gastar mucho, poco, algo o nada en defensa es mezclar churras con merinas. Un ejercicio salvaje de demagogia.
#24 Ha cambio de no tener ejército hacen todo y votan todo lo que EEUU les exige. No sé pero creo que es el precio de tener soberanía.
#93 Y nosotros no... nosotros votamos en contra de todo lo que dice EEUU y mas estando dentro de OTAN...
#24 Como decíamos ayer, ya apareció el cuñao que se ha dejado convender con el mito de Costa Rica. Costa Rica no tiene ejercito propio: tiene subcontratada su defensa con los EEUU. Literalmente.
#24 Claro... por eso países como Ucrania o como Irak no deberían tener ejército como Costa Rica.... ¿que podría pasar?
Estar en la OTAN te obliga a cumplir unos compromisos, y a cambio recibes unas seguridades. Funciona así.
#6 las guerras ahora son de otra forma, son económicas e informaticas, incluso los aviones son de otra forma, no entiendo mucho del tema pero los drones parecen mucho más baratos y eficaces.
Estos cacharros tan caros acabarán desapareciendo.
#78 las guerras ahora son de otra forma, son económicas e informaticas
Díselo a los libios, los sirios, los iraquíes, los nigerianos...
Las guerras económicas sólo se hacen contra países "aliados" que no quieren pasar por el aro o contra países que no te conviene invadir porque son capaces de plantarte cara y no está claro quién acabaría ganando la guerra.
Para los demás, los pobretones, los que no tienen tecnología, se siguen utilizando aviones, misiles y bombas para "negociar".
Y si el dictador Assad no hubiera contado con la aparición de la aviación rusa, hoy Siria tendría una bandera negra con las letras del Corán y mandaría ya la Sharia. Así que creo que los aviones siguen siendo útiles.
#78 Los drones sólo sirven para reconocimiento y bombardeo, no se pueden usar en misiones de caza de superioridad aérea ni en misiones CAS (Apoyo cercano a la infantería) entre otros muchos usos.
#78 No van a desaparecer, hay gente que se forra y los militares y politicos se llevan sus mordidas. Ya sabes, el 3%.
#78 Los drones son más baratos, pero no pueden responder de la misma forma que un avión operado por un piloto. Eso no se ha logrado todavía, y no creo que sea posible en muchos años.
Pero es como dices, para reconocimiento y vigilancia no tienen rival hoy por hoy.
#6 Irán compró sus F14 en tiempos del Sha. Eran aliados incondicionales de Estados Unidos.
#99 Precisamente, con el cambio político ya no tenía acceso a sus repuestos.... Menos mal que le sacó algo de partido contra Irak.
Aun hoy le quedan algunos.
#6 Hombre, yo para mí como debería ahorrarse es en la creación de una fuerza aérea europea. La estandarización de modelos y sobre todo la autosuficiencia, que Europa tiene capacidad de sobra para ello. Lo mismo un euroejército, una euroarmada, en fin... lo que es compartir gastos y estandarizar, con lo que se consigue mejor capacidad y mayor ahorro. Pero claro, eso sería la UE fuera un proyecto serio, no una unión monetaria diseñada para beneficiar a Alemania.
#5 La diferencia es que un Typhoon lo fabricamos nosotros con nuestra tecnologia y la de nuestros socios, los puestos de trabajo se quedan en casa y las tecnologias desarrolladas se quedan en casa. Con uno ruso no
#7 casa USA
no veo yo el beneficio en que nos los venda USA o que nos los venda Rusia.
#14 Por eso europa desarrolló el Typhoon y el tornado.
Como dependas de USA puedes acabar bien jodido si algún aliado mas valioso que tu decide tomarla contigo.
#20 Que nos lo cuenten a nosotros, después de haber vivido la guerra de Biafra y la marcha verde.
#14 Typhoon es un desarrollo europeo, con tecnologia europea. Mal vamos si no ves la diferencia entre crear algo y comprarlo hecho. El uso no esta limitado a lo que deje hacer Rusia o EEUU, el mantenimiento lo haces tu, los desarrollos posteriores los puedes hacer tu, puedes exportarlo o venderlo sin preguntar a terceras personas, la investigacion y el desarrollo de tecnologias asociadas se quedan en tu pais, no dependes de nadie mas para repuestos y muchas otras contrapartidas que no tendrias de comprar algo, mas barato en un principio, desarrollado y fabricado por otros
#22 Yo no tengo npi del tema. Dije que comprar a USA tampoco es dejar el dinero en casa. Si el tal tifón ese se hace en europa, pues genial.
#22 y los F18 no se compraron hechos?
#40 Si, para la compra de los F18 se desarrolló un programa de adquisición en el que se evaluaron numerosos factores. https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_FACA
Cuando se inició la compra no había posibilidad de meterse en ningún programa de desarrollo para equiparse con aeronaves adecuadas a sus necesidades. Para las siguientes adquisiciones si que se ha optado por integrarse en grupos europeos de desarrollos de sistemas. Aparte cuando se hacen compras de esa magnitud, no solo compras el producto, sino que si la gestión del contrato también se adquieren unas contraprestaciones industriales o transferencias tecnológicas que repercuten en la industria del país. En este articulo de El País del año 82 habla un poco de las contraprestaciones que se consiguieron para la industria http://elpais.com/diario/1982/08/23/espana/398901603_850215.html
Y poco mas, si, se compraron hechos porque no había ningún programa al que adherirse para desarrollar uno nuevo y tenerlo en vuelo en un plazo prudente de tiempo, pero se consiguieron muchas cosas.
#14 El precio.
Pero más que comprarlos en Rusia o en EEUU, nos interesa hacerlos en casa por dos motivos: por la capacidad industrial y de mantenimiento y repuestos... y por liberarnos radicalmente de limitaciones comerciales en el vendedor.
Los rusos más que lo yankis, pero los dos, son famosos por que sus opciones de exportación son mucho menos potentes que las preparadas para su propio ejercito.
#7 Cierto pero sale por bastante más la unidad (desmesuradamente más y eso que Rusia tienen tanta corrupción que en el nuevo cosmódromo que acaban de estrenar ha habido gente sin cobrar algunos meses por desaparecer el dinero) y es más caro de mantener que un pak-fa. Pero sí, los motores de empuje vectorial creo que se fabrican en España
Otro argumento más a favor del uso del transporte público. Los pilotos podrían desplazarse a territorio enemigo en tren, y allí soltar las bombas con la seguridad de no equivocarse de objetivo. Y para regresar, podrían compartir un Uber.
Y ahora hagamos un pequeño calculo. España ha comprado 87 Eurofighter, de los que están en activo unos 60. Pongamos que hay dos pilotos por aparato como mínimo (120) y multipliquemos por el millón y medio de euros que cuesta las 150-200 horas de vuelo que cada piloto realiza anualmente para mantener la certificación. Total, 180 millones de euros ANUALES. Si añadimos los 70 F-18 (140 pilotos x 150 horas de vuelo cada uno x 11.000 euros/hora de vuelo), tenemos 231 millones de euros más. Y nos estamos dejando, por ejemplo, los Harrier -comparativamente más caros, ya que solo hay una docena- y los F-5 de entrenamiento. Lo mismo deberíamos empezar a pensar en operar un único tipo y dejarnos de tirar el dinero por la tobera.
#1 ¿se está obligado a comprar a empresas de EEUU? ¿no hay algunos Rusos más baratos y con prestaciones sobradas parecidas gracias a las aleaciones de metales que usan? Claro que tampoco venden los modelos de uso interno sino que los de exportación son inferiores...
En fin no se ¿hacen falta tantos cacharros y caros?
#3 seguramente haya tailandeses más baratos, de cáñamo y hoja de plátano
#4 ¿y este comentario ridículo a que viene?
No le veo el sentido. Lo tendría si hubiera hablado de aparatos de menor calidad y más baratos pero no lo he hecho que un Pak-fa no tiene nada que envidiar a un F-22 o un Eurofigther Typhoon y sale por bastantes millones menos (básicamente porque Rusia tiene minas de minerales rarillos con diferencia para aleaciones si no recuerdo mal el titanio para los SR-71 USA lo compró a Rusia para fabricar un poco más de dos docenas mientras que Rusia fabricó más de mil mig-25, cosa de tener material a placer más que nada-)
#5 El PAK-FA, ahora mismo, no existe, lo que hay es unos prototipo al que le faltan los motores definitivos (estan usando los que monta el su35 para ir tirando con el primer lote) y un montón de sistemas que de momento no los tienen ni desarrollados. De hecho la fuerza aerea rusa ha encargado una docena para ir entrenando a el escuadrón de test en el mantenimeinto y operaciones, pero todavia le queda muuuucho para entrar en servicio.
El F22 y el eurofighter existen ahora, al pak-fa le queda todavía una década para estar a su altura, si algún dia lo esta.
#10 el F22 es tan absurdamente caro q no lo compran ni los yankees q sacaron el F35 como alternativa asequible... y va por el mismo camino de costo disparado... Para sanidad universal no tendrán, pero para gastarlo en mierda...
En fin... F22 hay 180 y no van a hacer más pq USA no los quiere por ser demasiado caros (pensaban comprar 750 inicialmente) y no son para exportación por estar esta prohibida por ley al ser su 6 generacion...
#39 F22 es tan absurdamente caro q no lo compran ni los yankees q sacaron el F35
Es el nuevo caza principal de superioridad area, el F35 es un avión polivalente mas pequeño, para usarlo embarcado en portaaviones y como avión de ataque y apoyo a infantería (va a sustituir al A-10) y para exportación. De momento con el F22 y las ultimas versiones del F15/18 cubren de sobra cualquier amenaza de cualquier otro pais en el globo, al menos durante un par de decadas, luego ya verán que hacen.
#55 Dudo que realmente vayan a sustituir el A10 por el f35. Antes compran tucanos.
#61 El A10 esta ya al final de su vida util, es muy espectacular con el cañón de 30mm, el blindaje y tal pero ya no sirve de mucho contra un enemigo con un sistema de defensa aerea moderno.
El rol de cazatanques y soporte se solapa con el apache, y el reconociemnto con drones, basicamente quieren algo para hacer CAS con munición inteligente y misiles, que sería lo que estaría haciendo el A10 si se hubiera enfrentado a un enemigo con una defensa aerea efectiva.
#72 Con todo y con eso, lo veo de difícil sustitución. Llega para proporcionar apoyo CAS mucho más rápido que cualquier helicóptero y también es más destructivo contra columnas blindadas, además, es más barato de operar que un F35 y aguanta daños muy fuertes en combate... No se si el army va a prescindir de eso tan fácilmente. El F35B por ejemplo, se desarrolló por el empeño del cuerpo de Marines, a los otros servicios no les interesaba.
#86 Para el ejercito del aire se desarrolla el F35A. Y para la marina el F35C, que es la versión embarcada.
Obviamente, ninguno de los dos necesita para nada un avión con capacidad de despegue y aterrizaje vertical. El único que lo necesita, y que le ha sacado un partido excepcional, es el cuerpo de marines.
#72 La respuesta low budget a eso son los Super Tucanos.
#97 Sí, pero los americanos están acostumbrados a tener lo mejor. Con todo y con eso, son cojonudos para lo suyo, y sobre todo para lo que valen. Para África y Sudamérica son ideales.
#55 pues eso: han encargado la séptima parte de lo q tenían pensado pq son demasiado caros de hacer y mantener...
De hecho el F22 sólo se ha usado en misiones de bombardeo y apoyo a infantería
Aún asi no sabía lo del A-10 y el F35, se q lo sacaron, el f35, como 'caza unico' y q se han caido del guindo pero no sabia y no lo puedo mirar... Q curioso...
#55 y eso que el f-35 es también muy caro e interior a un f-16 en dogfight.
Quizá el mayor problema del f-22 y f-35 es que tengan que sustituir al f-15 eagle y al f-18 y estos hayan salido muy buenos, aun eficaces a pesar de veinte años del diseño original.
Los rusos igual. Entre el su-35 y el mig-29/35 ya tenían dos excelentes cazas aun operativos.
#39 Nunca digas nunca, se lleva tiempo hablando de reabrir la linea de montaje, aunque les salga caro.
#68 No lo van a hacer, el F22 es la toma de contacto con todas las nuevas tecnologías de la quinta generación, de momento durante dos decadas tienen el terreno cubierto, luego con toda probabilidad sacaraán otro avión, en plan generación 5.5. Pero ahora estan (bueno, todo el mundo esta) haciendo la transición de la 4 a la 5 generación.
#10
**
#10 #5 El PAK-FA, ahora mismo, no existe, lo que hay es unos prototipo al que le faltan los motores definitivos
**
LOs están montando pero han tenido problemas en dos aparatos (uno incendiado) en otros han ido bien. Sí ha habido en alguno cosas raras en otros no. Los del su-35 ha de ser para exportación creo que para la India
**
El F22 y el eurofighter existen ahora, al pak-fa le queda todavía una década para estar a su altura, si algún dia lo esta.
**
Está por encima desde hace un año pero tiene algún problema que se supone estará para el año que viene solucionado en aviones en serie. Algún prototipo se ha portado bastante bien
****
y un montón de sistemas que de momento no los tienen ni desarrollados
***
Algunos misiles internos. Lo demás no se. Se supone que está resuelto hace un año o así
#5 El SR-71 salio en 1966, ¿tu crees que 3 años después de la crisis de los misiones cubanos la URSS le vendería algo a USA?
Según una lista encontrada aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/Titanium
En 2011 Rusia no estaba entre los 8 mayores productores de titanio.
Según leí hace tiempo, el F-22 (o quizás fuera el F-35) eran mas caros que su precio más caro, pero no creo que fueran tan caros por el metal con el que estuvieran hechos.
#54 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_titanium_production Necesitas mirar esta lista, para mi ser los terceros productores en 2011 es estar entre los 8 mayores productores.
#60 #74 #77 Vale, lo acepto. Pongo yo el link antes de que lo ponga alguien:
TIL: Titanium used for Mach3+ Cold War spy plane came from Russia
http://www.mining.com/bbc-future-sr-71-blackbird-the-cold-wars-ultimate-spy-plane-11725/
#89 Ojala tuviera tanto tiempo libre como tu.
#90 Tiempo libre no, afición por la aeronáutica, pero no es cuestión de tiempo libre, ni siquiera de interés, es sobre todo no hacer afirmaciones lapidarias de un dato especializado sin ser ducho en el tema, aunque sea como yo, a nivel aficionado. Ej. En la peli Air Force One un crítico cuñao dijo que el repostaje en vuelo del Air Force One era un mocazo y una sobrada, cuando es una maniobra rutinaria. De todos modos positivo por reconocer el error, que es algo que no se suele hacer a menudo, en este país de sostenella y no enmendalla. Mis dies.
#94 Si leyeras otros comentarios mios, sabrías que tengo poco de cuñao
#90 #60 #54 Fun fact: El Titanio está entre los 10 metales más comunes de la Tierra, el problema para obtenerlo es que no se encuentra nunca puro, sino como óxido de Titanio. Además, se funde a unos 1600 grados, pero arde en presencia de oxígeno a menos de la mitad de esa tempratura. Todo esto hace que producirlo sea muy caro, pero no porque sea escaso en la naturaleza. Por esto también apenas se produce en África, donde hay bastante rubidio (el mineral del que se extrae, porque la técnica es compleja
#54 La cosa es que lo sacaron un poco de tapadillo. Les dijeron que el titanio era para usos civiles. Un poco Mortadelo y filemón todo, léete la historia que es curiosa.
#54 Es cierto, el titanio del sr71 salió de la unión sovietica, lo adquirieron a través de un montón de empresas pantalla, cada una comprando ciertas cantidades para evitar la detección.
Como curiosidad, ese tipo de compras era muy común, los detonadores de nucleares sovieticas usaban unos temporizadores de precisión para poder detonar la carga explosiva que provoca la reacción en cadena, esos temporizadores son extremadamente precisos (literlamente tiene docenas por cabeza y todos tienen que detonar la carga al mismo tiempo o no se alcanzará la masa crítica) y no tenían la capacidad de construirlos, al menos durante un tiempo, asi que literalmente los compraron a través de empresas intermediarias. Lo mismo pasaba con las helices de los submarinos, que las construian con maquinaria japonesa de precisión.
Otra historia interesante sobre el sabotaje del oleducto transiberiano:
https://en.wikipedia.org/wiki/At_the_Abyss
#54 Sí, salió de la URSS. Si leyeras más e hicieras menos comentarios cuñaos lo sabrías.
#54 El F22 tuvo que ser abortado por el congreso de los EEUU pro ser "unaffordable". Vamos, que es una pasada de avión muy de puta madre, pero no hay país que se lo pueda pagar (ni ellos) sin estar metidos de lleno en un riegos directo de guerra generalizada.
#54
***
#54 #5 El SR-71 salio en 1966, ¿tu crees que 3 años después de la crisis de los misiones cubanos la URSS le vendería algo a USA?
***
¿tu crees que no lo compraron ANTES de montarlo con lo que cuesta hacer un aparato de esos?
**
En 2011 Rusia no estaba entre los 8 mayores productores de titanio.
**
Lo saqué de un documental sobre el Sr-71 ...
***
pero no creo que fueran tan caros por el metal con el que estuvieran hechos.
***
Claro que no. Ha habido una inversión para desarrollo terrible con la que se podía haber rescatado a Grecia varias veces
#3 Los cazas rusos son mas baratos de precio pero no de mantenimiento, de hecho suelen ser bastante mas costosos, especialmente por los motores.
Dejando de lado que rusia básicamente esta estirando la vida de los diseños que heredó de la urss y estos ya no dan mas de si, de ahi que estén desarrollando el pak-fa
#9
**
#9 #3 Los cazas rusos son mas baratos de precio pero no de mantenimiento, de hecho suelen ser bastante mas costosos
***
De hecho los clones del eurofigther/rafale los abandonaron por salir por un pico ¿no? (mig 1.44 y otros)
ahora bien el pak-fa parece que no. Puede que mientan y sea propaganda pero al cuarto prototipo desde el lugar de construcción hasta el de pruebas a 7000 km de distancia lo hicieron ir por sus medios volando y decían que estaba para recargar y salir cuando llegó. Pero el modelo de exportanción ha de contar con los motores del su-35 no los propios del T-50
***
Dejando de lado que rusia básicamente esta estirando la vida de los diseños que heredó de la urss y estos ya no dan mas de si,
**
Ah. Eso no es cierto. Es verdad que usan lo que tienen antiguo pero tienen nuevos modelos con maniobrabilidad y capacidades muy elevadas (su-37 terminator, pak-fa, su-34, berkut, mig-1.44
su35, mig-35- estos dos tienen la línea del flanker y el funcrum respectivamente pero tienen capacidades muy superiores y funcionan diferente)***
de ahi que estén desarrollando el pak-fa
***
no. Lo del pak-fa es otra cosa es un avión (se están ya construyendo en serie) furtivo, con I.A. de asistemcia, tecnología de guerra electrónica nueva, nuevos radares que se suponen captarán aviones furtivos (pueden trabajar en frecuencias que estos son visibles pero se supone que el ruido los hace indetectables para resolver eso han montado una matríz de procesadores en la antena de radar cada uno con su trozo de antena y todos a un ordenador que compara para eliminar el rudido) no necesita postcombustión para alcanzar velocidad supersónica, mayor maniobrabilidad etc...
#3 no sé si te das cuenta que tiene que haber integración con los sistemas OTAN y que muchos sistemas rusos no son compatibles, los costes de reconversión y mantenimiento serían muy grandes.
#15 Sí eso sí. pero 40 millones menos por un aparato con mayores prestaciones... Claro que no van a vender esos modelos tampoco. En fin
#3 Me temo que sí hacen falta, en el momento en el que países enemigos del nuestro se compran esos aviones.
#19 ¿quienes son nuestros potenciales enemigos? ¿Marruecos? Algo he leído de que ha comprado F16, tanques y más movidas. Si nosotros tiramos el dinero por el retrete en muchas cosas ni te cuento Marruecos, diez millones de analfabetos, millones que se largan del país oque no tienen nada y se arman con aviones y tanques ultracaros. Eso si, si le preguntas a un marroquí su país es maravilloso por muy puteado que esté , si lo haces a un español todo lo contrario. Y luego España se llena de marroquíes.
#26 estamos en el siglo XXI, el enemigo no tiene por qué ser fronterizo ni sólo enemigo nuestro. Ni siquiera era así en el XX.
#19 ¿quienes son nuestros enemigos?
#3 El problema de los modelos rusos no es tanto el mantenimiento ni el precio. Todos los sistemas de un ejercito moderno tienen que estar integrados y ser interoperables. Si metes un objeto aislado tienes que crear una cadena de mantenimiento aislada, instruir a los mecánicos, comprar sistemas específicos...
Es como si tienes una cámara de marca Canon, con todos los accesorios y objetivos, si te compras una cámara Nikon, aunque sea mas barata, todo lo que tienes no te sirve y tienes que comprarte además todas las cosas especificas para la marca, el software no es igual, los botones no están en el mismo sitio... Si, es mas barata la cámara, pero todo lo demás implica un desembolso de dinero y tiempo con el que también tienes que contar.
#3 Cambiar la logística saldría tan caro como seguir operando lo ya conocido.
#80 Seguramente
#3 Segun el articulo, los aviones rusos tienen una vida operativa mas corta.
Y no a todo lo demas.
#3 El tema es más complejo. La defensa europea es bastante mala e ineficiente. Los americanos llevan tiempo avisando (y Obama lo remarcó en su última visita) que nos empecemos a buscar la vida solitos, que ellos están hartos de tener que venir siempre que necesitamos algo.
Por otra parte, quitando temas pacifistas y demás, nos guste o no el gasto en defensa sigue siendo necesario hoy en día. El tema sería que se optimice y que se desarrolle localmente, no solo por los puestos de trabajo, sino por la inversión tecnológica y los beneficios a posteriori (recordemos que internet lo inventaron los militares americanos)
#3 Precísamente por eso, tenemos aviones yankis y europeos mezclados.
Y, comparando al tamaño, PIB y población de nuestro país con los países con los que nos gusta compararnos, tenemos muy pocos juguetitos.
Y no, los rusos no nos valen. Por motivos "geoestratégicos" (jooo). Y porque cada vez que se han enfrentado a uno occidental, les han dado para el pelo.
#103
**
#103 #3 El tema es más complejo. La defensa europea es bastante mala e ineficiente. Los americanos llevan tiempo avisando (y Obama lo remarcó en su última visita) que nos empecemos a buscar la vida solitos, que ellos están hartos de tener que venir siempre que necesitamos algo.
**
¿y por eso nos ordena y obliga la OTAN a patrullar cerca de la frontera Rusa con Eurofighers Typhoon y personal español o de otros países?
**
o no el gasto en defensa sigue siendo necesario hoy en día.
**
¿quien es nuestro enemigo?
¿para que necesitamos gastar millones en misiles y armas que no las vamos a usar jamás aunque algún día tengamos un encontronazo con algún país porque sus funciones son bastante ajenas a la situación de España etc?
Yo diría que para que se llenen el bolsillo de dinero público empresas de amiguetes
#3 "¿se está obligado a comprar a empresas de EEUU?"
Pues... depende de lo mucho que quieras que los EEUU se pongan a buscar razones para invadirte.
#1 Es un cálculo demasiado negativo, me explico: Creo que ya le gustaría a cualquier ejército tener el 100% de sus vehículos disponible, los habrá que estén en revisión, mantenimiento, reparaciones o modernizaciones. Lo mismo se dan con un canto en los dientes si tienen el 70% de la flota disponible.
#1 hola cuñado. Los costes son por mantenimiento, no lo que cobra el piloto.
De nada cuñado
#27
Yo no veo nada de sueldos en ese cálculo.
#38 joer, lee su comentario que mete al piloto en la ecuación
#59
Para computar las horas de vuelo.
#27 Yo tampoco veo que haya metido el sueldo de los pilotos en el calculo...de gatillo andamos ligero eh, pero de comprensión lectora algo densos
#27 Hola suegro: respira hondo y vuelve a leer lo que he escrito, que nadie mete el sueldo del piloto. El calculo está hecho según las horas de vuelo necesarias para mantener la certificación del piloto, que es distinto. Besis.
#27 Pues ahora añade lo que cobra el piloto, aunque sospecho que no se acercará ni de lejos a 60.000€ la hora.
#1 Precisamente para ahorrar combustible y desgaste de los aparatos se intenta usar al máximo los simuladores.
Cabe, además, destacar que varias empresas españolas son líderes en esta industria.
#1 Sera mucho dinero pero si nos protegen de invasiones alieligenas, no es tanto!!!
#42 Ya te digo!
#1 oye cuñaoooooooo. Lo de varios tipos de avión tiene su explicación. Por un lado, los f-5 son de entrenamiento y ataque ligero (y por cierto se fabricaron aquí con licencia useña). O sea que para entrenar a un piloto de 0 hacen falta tener al menos 2-3 tipos de avión para que vaya escalando en dificultad (tenemos una avioneta de hélice, los C-101 de fabricación nacional y los F-5). Suele ser mala idea montar a un novato de primeras en un caza de alto rendimiento que como te descuides pierdes el conocimiento por las fuerzas G que puede generar y SOBRETODO lo caro que es efectivamente de volar... Mejor alguien más trillado que tenga unas pocos cientos de horas de vuelo en otros aviones menos exigentes. Es como si a un novato de piloto de carreras lo metes de golpe en un fórmula 1 por ejemplo, que no son baratos tampoco de usar...
Por otra parte, es necesario tener al menos dos tipos de caza punteros de forma que se pueda ir programando su sustitución escalonadamente. Los f-18 se compraron en los años 80 (y por cierto salieron muy bien de precio por ser de los pocos clientes de exportación que tuvieron) para sustituir otros cazas más antiguos y el Eurofighter a su vez para sustituir a los Mirage F1. Los f18 acumulan pues 30 años de uso pero actualizados aún dan la talla aunque en el medio plazo habrá que sustituirlos... Y mientras tanto tenemos los Eurofighter más nuevos para ir tirando por si la cosa se tuerce lo cual estrategicamente no es moco de pavo.
Te voy a poner otro ejemplo ahora que has mencionado el Harrier: el mercado de este tipo de aviones es muy reducido y de hecho hace años que se dejó de fabricar, el único sustituto que hay es la versión B del f35 que todos sabemos los retrasos y sobrecostes que está acumulando. Pues bien, esos retrasos han provocado que UK tenga que dar prematuramente de baja a TODA su flota de Harrier y se han quedado sin ala aérea embarcada por los costes crecientes de mantenerlos sin tener el sustituto listo. Aquí hemos dado de baja un tercio por lo mismo y se usan para canibalizar piezas... Así que el depender de un sólo tipo de avión te puede dejar vendido como tengas algún problema...
En fin, perdón por el ladrillo pero no es bueno mezclar aviones de muy distinto tipo y uso y antigüedad y meterlos en el mismo saco
#47 Claro, el tema es que no se puede tener todo. UK retiró el Harrier porque no podía permitirse mantener tres tipos distintos de cazabombardero (Tornado, Typhoon y Harrier). Ahora mismo están sin aviación embarcada y hablamos del Reino Unido, pero nosotros -por motivos que nadie ha explicado-, con una capacidad económica mucho menor y un peso geopolítico muy inferior, con nuestros dos cojones tenemos que mantener esa capacidad. Y además es que es inútil: todos los análisis de amenazas pasan por guerra asimétricas y terrorismo, no por un hipotético enfrentamiento de potencias medias, más propio de la primera mitad del siglo XX. Así las cosas, lo suyo sería sustituir los C-101 y los F-5s por un avión de entrenamiento avanzado (por ejemplo, el M-346), jubilar los F-18 y dedicar los Typhoon tranche 1 a la defensa aérea, añadiendo capacidad a los Tranche 3 para que se desempeñen como multirole puros. Y el Juan Carlos I se lo vendería a Indonesia, por ejemplo, con los Harrier de regalo. Besis.
#1 Añadele el riesgo de que te caigan en la cabeza, de la mano de la inteligencia militar española.
#57 Aaaaaaaaaaaala, 3 palabros juntos INTELIGENCIA, militar y Española. PAR FAVAR!!
#1 No hay 260 pilotos de caza en los escuadrones del ejercito del aire ni de coña. Que un Ala tenga 32 aviones no quiere decir que estén 64 pilotos operativos y volando todos ellos 200 horas al año.
#1 España se ha quedado al final con un pedido de 73 y ya ha perdido 2. Operativos mantiene muy poquitos y los pilotos no llegan a hacer las horas mínimas exigidas por los estándares de la OTAN. Tus cálculos más que duplican los gastos reales, porque ni tenemos tantos pilotos entrenándose ni pasan tantas horas.
En cuanto al tipo único de avión, es mala idea porque si tiene un fallo sistémico te quedas sin aviones y segundo sueles necesitar aviones especializados. El Eurofighter no sirve para todo.
#1 calderilla. Lo de Bankia van 40.000 millones. Con eso había para mandar a los aviones a comprar el pan para el cuartel toda las mañanas, para que llegase fresco.
#1 yo voto por el TIE figther tiene pinta de barato.
#1 Gadafi tenia cientos de cazas rusos, pero desertaron todos los pilotos porque suicidarse para nada frente al software de los radares de OTAN es tonteria ... y Yugoslavia, Serbia tambien pero ni los despegaron por lo mismo .. y sobre Ucrania no volo un caza ruso, alli estaban la OTAN ... Sadam Husein tambien tenia cazas rusos y ...
#1 Precísamente por ese tipo de razonamiento que estás haciendo, el ejercito del aire tiene tiene solo tres modelos de avión de combate.
No puedes tener un solo tipo de avión: cualquier problema te dejaría toda la flota en el suelo.
No puedes tener todos los aviones de la misma generación: tendrías que renovarlos (y pagarlos) todos al mismo tiempo.
No puedes tener todos los aviones de la misma clase: Valen para cosas distintas.
El Harrier no cuenta en esta relación, porque no es del ejercito del aire, es la armada. Es el único avión que podemos trasladar y utilizar desde un barco (o eso, o comprarnos un Charles de Gaulle o un Gerald Ford).
#1 Las funciones de cada avion de combate son diferentes, no puedes poner un único "tipo" y ¡ala! P'alante. Y con esas cifras que das, no se cómo no estás en Defensa... Definitivamente, hay que hablar sabiendo.
#1 No cuñao, no. Por mucho que se critique el gasto militar, España gasta menos que lo que le corresponde por su peso geopolítico y económico. En el Ejército del Aire precisamente no se hacen mal las cosas (incluso se compra de menos... llevamos años necesitando medios Awacs propios, aunque fueran baratos, no hace falta un E3 Sentry, y no tenemos por ahorrar y pedimos apoyo a los Sentry conjuntos de la OTAN).
Esto es como esa frase de "¿la educación es cara? Pues prueba con la ignorancia", pero en lo militar: "¿la defensa es cara? Pues prueba con la indefensión.
De todos modos, me parecen muy exagerados esos cálculos, porque, por ejemplo, la formación de los pilotos y mecánicos (así como resto de personal de mantenimiento) no es para UN único avión ni tipo de caza.
Mucho más efectivo es tirar piedras, donde va a parar.
#8 Una buena pedrada directo al compresor, puede dejar un avión en tierra. Deberíamos invertir en más y mejores piedras
Por eso la importancia de las guerras para justificar esos gastos.
#2 Por eso la importancia de estos gastos, para justificar las guerras.
#49 Por eso la importancia de justificar, para gastar estas guerras.
A ver cuándo Tesla saca aviones de combate que se puedan recargar en el enchufe de casa.
Hemos llegado a un punto en que prácticamente los cazas se han convertido en un escollo insalvable. Cuestan una millonada y su aplicación es más que dudosa, a menos que te llames EEUU y estés metido en una guerra un día y otra al otro. Y ni así.
El F-22 tardó muchos años en estar operativo, con unos gastos brutales, y justo cuando ya comenzaba su vida útil de verdad, el Gobierno decidió dejar de fabricarlo porque era demasiado caro, y quizás se reanude, pero sólo porque el F-35 va por el mismo camino. Ahora mismo es poco más que un bonito adorno de la USAF, pero que numéricamente no es decisivo. Algo parecido a lo que ya ocurrió con el F-117 en los 90.
El PAK-FA va más lento que un desfile de cojos, y ya veremos cuando esté al 100% si no estará ya obsoleto tecnológicamente, y por cuánto va a salir la unidad. Quizás corra la misma suerte que el F-22.
Lo del F-35 ya es para nota, con unos sobrecostes que ni el AVE a la Meca, unos pedidos del extranjero cada vez más dudosos (lo cual aún incrementará su sobrecoste), y una utilidad más que discutible, puesto que el F-18, muchísimo más barato, puede realizar con éxito cualquiera de las misiones imaginables ahora mismo.
Y así podríamos seguir con casi todos. La única razón de construir estos aparatos es el miedo a que las potencias rivales (esto prácticamente sólo afecta a EEUU, Rusia y China) desarrollen algo superior. Para países "medios" como España, no tienen ningún sentido. Y para las tres potencias, es un agujero de dinero que les impide desarrollar y mantener otros aparatos seguramente más útiles en la práctica.
#52 Bastante de acuerdo. Al final la jugada del Eurofighter nos salió bien (Aunque también podríamos haber comprado Gripen o Rafale, y tampoco nos hubiera ido mal, pero el EF2000 es mejor). Lo único, debería ya montarse un consorcio europeo para un avión de caza avanzado que sustituya al EF-2000. Los ingleses quieren comprar F-35 para la RAF, muchos países europeos quieren seguir el ejemplo (Se dice que España sustituirá los F18 por F35A, y el Harrier por el F35B), lo que no me parece coherente. En Europa tenemos capacidad de sobra para la autosuficiencia y no depender de los yankees.
"Dos mil comerían por un año
con lo que cuesta un minuto militar
Cuántos dejarían de ser esclavos
por el precio de una bomba al mar. "
REINCIDENTES.
#46 ...y 5 millones dejarían de pasar hambre por el precio de una bomba atómica encima de su ciudad.
Sí, bueno, qué le vamos a hacer, ¿no?
Ya nos hablaba Gila de la enorme rentabilidad de llevar a un enano insultando desde lo alto de un Seiscientos. Frente a los 150.000 euros por hora de vuelo de un avión de combate, lo del enano podría bajar hasta los 60, gasolina incluida.
Y la eficacia es la misma a fecha de hoy
Los americanos hace tiempo que estan metiendo drones a cascoporro, de menor coste de fabricación, con periodos de vuelo programables, y con operadores (pilotos) captados en steam.
Mientras siguen fabricando hierro caro que vuela para vender a sus socios.
#58 Los drones, por ahora valen pa lo que valen y no sustituyen el papel de un caza, aunque sirven bien en papeles de ataque y reconocimiento. Osea, sirven para espiar y bombardear, pero no les pidas que hagan de caza, guerra electrónica, apoyo cercano, y así con muchos papeles que cumplen aviones pilotados.
#58 Luego nos quejamos cuando nos etiquetan los comentarios de cuñaos.
¿Sabes que la suma de todos los contratos de exportación de los aviones de combate yankis a todos los países a los que se los vende, da una cantidad mucho menor que los que fabrica para uno solo de sus ejercitos?
Por ejemplo, ¿no has caído en la cuenta de que la cantidad total de F18A españoles da para llenar un solo portaaviones yanki? ¿que la cantidad total de harrier españoles da para medio LHA yanki? ¿Y los otros 9 portaaviones? ¿Y los otros diez LHA? ¿Y el ejercito del aire?
¿Y no has caído en la cuenta de que los drones (que en realidad no son drones, son aviones pilotados por control remoto, aunque le solapemos el nombre) sólo los utilizan para atacar en territorios donde tienen la superioridad aérea total, porque hoy por hoy, y durante algunas décadas, no tienen ninguna capacidad de enfrentamiento en el aire contra un caza?
Es ruina porque son caros de operar?
El sensacionalismo ya no conoce límites.
#29 te has olvidado del ejercito de tierra de china?
Ejército europeo. Sin sacrificar el poder de defensa, nos mantenemos entre todos un ejército mucho más ajustado, ahorrando unos dinerillos importantes.
Y la alternativa existe?
#16 nas o menos es lo que ya tenemos con la otan. Cada ejercito por separado es bastante flojo, solo tenemos fuerza por estar tofos unidos. Solo usa, y quizas uk, tienen ejercitos capaces de ganar una guerra. Y supongo que alemania. El resto de europa perderia con cualquier pais arabe. Pero juntos tenemos fuerza.
#17 Francia es un ejército nuclear y con tecnología propia para fabricar aviones de combate.
#28
Y le cuesta un huevo más caro. Y no veas la risa de coste su portaaviones.
El hacer series pequeñas (como los Rafale) dispara el precio y lo que es peor, no permite la evolución de lso aviones (vamos, que como tengas una limitación o un problema, te lo comes como está mandado)
#44 Si, pero lo tiene. Caro, pero lo tiene. Y si tiene que darse de bofetadas con alguien, eso es definitivo.
#28 Era mas fuerte relativamente hablando en la época Napoleónica, y de poco le sirvió.
#50 (y tampoco lucieron mucho en la II guerra mundial.
#51 Coño, la franco prusiana, también la pifió.
#17 en una guerra cuerpo a cuerpo cualquiera perdería contra un país árabe. Están zumbados y llevan toda la vida combatiendo.
#17 Antes de hacer afirmaciones tan rotundas, primero hay que decidir dos cosas:
La guerra contra el país árabe, ¿dónde sería? Es evidente que no es lo mismo atacar Argelia, que ser atacados por Argelia. En una guerra corta es importante la diferencia, pero en una guerra larga es vital.
Qué quiere decir "perdería" o "ganaría".
Si estás hablando de ocupar un país y mantenerlo ocupado indefinidamente, EEUU y la URSS aprendieron en carne propia que eso no lo puede hacer nadie si el otro país decide que no está dispuesto. Y no os equivoquéis, aliados contra el invasor todos, siempre, van a encontrar.
Si estás hablando de aplastar al ejercito regular del otro país, habría que hilar mucho más fino si quieres hablar de países árabes. Hasta España podría (con los muertos y perdidas materiales que eso significaría, que gratis no saldría) aplastar los ejercitos marroquí o argelino (medio millón de soldados, pero muy mal equipados aún). Turquía y Egipto tienen como medio millón de soldados, pero muy bien equipados.
#16 Mira, como los romanos, que al final eran otros quienes lo defendían y paso lo que paso.
Vas a dejar la defensa de tu territorio a unos holandeses o polacos por que si?
#30 No. A unos polacos, holandeses, y españoles. No veo el problema. Es más, si hoy alemania quisiese esmagar a españa, podría. Pero para eso están los tratados internacionales y tal. En realidad, nuestro ejército sirve para defenderte de portugal, de Estonia, de Guatemala...y otros del estilo. Frente a países con buenos ejércitos no sirve de nada, por lo que, en realidad, no sirve para nada (aisladamente, me refiero).
#33 Se llama disuasión. Es evidente que podrían hacerlo, la pregunta es ¿cuánto les costaría? Se trata de hacer que el precio a pagar por tocarte los cojones sea muy alto. Así que si el vecino se compra una garrota pues tu te tienes que comprar otra... por si acaso. El ejército por desgracia sale muy caro tenerlo y no necesitarlo, pero necesitarlo y no tenerlo te va a salir muchísimo más caro. ¿Los tratados? Si, vale. ¿Te acuerdas de las olimpiadas del 84 en Los Angeles, cuando salió aquel tío volando con el jetpack y todos flipando en colores? Pues ahora imagina que llega Rappel y dice que en 5 años el muro de Berlin lo iban a tirar a pico y pala, y que 8 años depués la URSS ni existiría ya. Las carcajadas se oirían en Madagascar. De hecho si lo del muro se lo dicen 15 días antes tampoco se lo cree nadie, la CIA se enteró por la CNN. El mundo puede cambiar mucho de la noche a la mañana. Hoy en Marruecos hay un régimen más o menos aceptable y dentro de poco te puedes encontrar con una panda de barbudos follacabras analfabetos que quieren reconquistar Al-Andalus. Y si tienen F-16 y tanques Abrams, más vale que tu tengas algo igual de bueno o mejor. Por si acaso.
militarmente los mahometanos, todos juntos, no son nada comparado con la OTAN ...
de hecho si quieren armas tienen que comprarnosla a nosotros, tal tremenda es su inferioridad ...
de ahi que para invadir occidente el camino sea otro, el militar lo tienen tapiado..y asi ha de seguir no hay otra
#92 Arabia saudí es el tercer país que más gasta en industria militar. Y tal vez, tal vez, haya comprado ojivas nucleares a Pakistán ya
Cuanto especialista en máquinas de matar , y pensar que cuando era adolescente me fascinaban las armas.
Es una cosa que he dicho a alguno muchas veces, que dejando unos cuantos aviones en tierra comerian muchas personas.
Premisa 1: Con un par de horas pagamos un año de un becario en investigación científica.
Premisa 2: No hay dinero para investigación.
Conclusión: [...]
Pa ná.
Pero no se puede subcontratar cuando haga falta.
..y todo por culpa de Pablo Iglesias, ya tiene cojones la cosa
Pero es lo que hay
Y el calculo de lo que nos cuestan los consulados?
#45
Esa es otra, consulados de CCAA, para enchufar a los amiguetes y familiares, luego se les llena la boca con la palabra crisis.
La guerra siempre ha salido muy cara, al contrario que el altruísmo y la paz. pero no damos para más.
Todo esto de las guerras y la industria que lleva detras, es uno de los mayores fraudes a la gente de a pie, parecido al de las religiones. Gastan el dinero que nos roban en armas, para esclavizarnos y controlarnos. Si ese dinero se usase para lo que se da que es crear empleo, quitar el hambre, hacer politicas sociales, viviriamos todos en palacio y si no echad cuentas.Ademas esto ya se sabia hace tiempo, un b2 de largo alcance cargado con ojivas nucleares cuesta al dia, sin volar 2millones de euros, en vigilancia, mantenimiento y revision de la carga.
Por Dios o por Alá, pues si que salen caros si
A ver quién le quita ahora los juguetitos para matar a este monstruo que hemos creado. Ahora calculando por lo bajo...Según entiendo cada hora de vuelo de un telaraco de estos le quitamos un año de ayudas a un ser humano con discapacidad por falta de fondos públicos para ayudas.
A lo mejor suprimiendo el ejército llega la pasta hasta para una renta básica para los mas pobres...a su vez sería la salvación para reactivar el consumo de este país que esta paralizado.
#21 las excel dirán que el consumo está parado pero vivo cerca de un mediamarkt y alucino con las cosas que compra la gente, muchas veces financiando. Me da que muchos comen arroz a diario pero llevan un iPhone, la roomba limpia el suelo de su casa y para salir con la bici a pasear por el barrio necesitan un GPS dakota. Hay cosas que no entiendo.
#37 Es la mentalidad de "ya que lo paso tan mal, me voy a permitir al menos un lujo"... y claro, así se queda la gente sin un duro y luego lo pasan tan mal.
Me ha llamado la atencion que barato es el Saab Grippen.
#91 Igual tiene que ver con sus capacidades. Dale un tiento a la cantidad de sus ventas, siendo como es el más barato.