Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#35 el móvil funciona a base de radiación electromagnética no ionizante, los que nos reímos de los "afectados" o "sensibles" a ese tipo de radiación (o al WiFi... Curiosamente no a la radio o la tele 
) es porque la principal (prácticamente única) forma en que te puede afectar es provocando calor, que es lo que se mide aquí. Pero eso no es de lo que se quejan "los sensibles" 
) es porque la principal (prácticamente única) forma en que te puede afectar es provocando calor, que es lo que se mide aquí. Pero eso no es de lo que se quejan "los sensibles"
#11:
A ver si alguien me aclara esto:
El máximo permitido son 2 W/kg. Para una persona normal sería de 150 W. Pero el sol aporta 800 W/m2 al suelo .Una persona normal tiene 2 m2 de piel. En bañador, absorbe 800 W (supongo que solo tiene la mitad del cuerpo al sol). Quitando el 10% de ultravioleta, está absorbiendo 700 W de radiación no ionizante. Mucho más que los 150 W del límite máximo permitido.
Todo esto para preguntar si ese límite está bien establecido o tiene alguna lógica.
Los valores de radiación los he sacado de wikipedia (a reclamar allí si están mal ) Lo demás son aproximaciones muy gruesas, para redondear los cálculos
El máximo permitido son 2 W/kg. Para una persona normal sería de 150 W. Pero el sol aporta 800 W/m2 al suelo .Una persona normal tiene 2 m2 de piel. En bañador, absorbe 800 W (supongo que solo tiene la mitad del cuerpo al sol). Quitando el 10% de ultravioleta, está absorbiendo 700 W de radiación no ionizante. Mucho más que los 150 W del límite máximo permitido.
Todo esto para preguntar si ese límite está bien establecido o tiene alguna lógica.
Los valores de radiación los he sacado de wikipedia (a reclamar allí si están mal ) Lo demás son aproximaciones muy gruesas, para redondear los cálculos
#43:
Los móviles emiten radiación NO IONIZANTE, me flipa el nivel de magufismo generalizado.
Comentarios
A ver si alguien me aclara esto:
El máximo permitido son 2 W/kg. Para una persona normal sería de 150 W. Pero el sol aporta 800 W/m2 al suelo .Una persona normal tiene 2 m2 de piel. En bañador, absorbe 800 W (supongo que solo tiene la mitad del cuerpo al sol). Quitando el 10% de ultravioleta, está absorbiendo 700 W de radiación no ionizante. Mucho más que los 150 W del límite máximo permitido.
Todo esto para preguntar si ese límite está bien establecido o tiene alguna lógica.
Los valores de radiación los he sacado de wikipedia (a reclamar allí si están mal ) Lo demás son aproximaciones muy gruesas, para redondear los cálculos
#11 Asi es, el sol es el mayor causante de melanomas en la piel y golpes de calor. Pero tu no eres el Sr. Burns para prohibirlo.
#12 el problema es la uv (ionizante).
La no ionizante no hace nada.
#30 #40 #41 #43 #51 Menos mal que hay gente con conocimiento, estoy flipando con la mitad de los comentarios.
#61 Por eso tiene tanto éxito cosas como "Cuarto mierdienio", cantidades de personas con escasa mentalidad critica.
Se llegan a dar casos de personas que realizaron la mili en alguna unidad de superficie de la armada (siendo esta experiencia la mas enriquecedora de su vida, según ellos) y ahora son afectados por el wifi modero.
#70 en los barcos de la armada siempre hay cachondeo con la alopecia y capacidad reproductiva del personal electrónico (los encargados de realizar los mantenimientos y ajustes en antenas de radares y cosas así). Y es verdad que en algún barco la proporción de calvos entre los electrónicos era bastante alta... Pero los de brazos, pecho y espalda no se les caía....
Ah, y a las chicas de electrónica a ninguna se le caía el pelo!!
#40: La no ionizante, si es mucha la potencia, te puede cocer, salvo que sean microondas, que te microondean.
#13 #12 os estáis confundiendo radiación ionizante. El sol es cancerígeno por los UVC, los otros lo único que hacen es calentar a distintos niveles, que su que está asociado a envejecimiento y procesos similiares.
#12 Los melanomas se deben al ultravioleta, ¿no? Yo había eliminado la radiación ionizante en mis cálculos para quedarme solo con la luz visible e infrarrojo, cuyo efecto único es calentar el cuerpo, es decir, los 700W a ojímetro.
Además todo el cálculo chapucero anterior no distingue entre verano e invierno. En verano imagino que la radiación no ionizante será mucho mayor a esos 700 W. Y, desde luego, puede producir golpes de calor
Cc #13 #23 #38
#64 Si, pensaba te referias a "daños" en general.
#11 Y esa es la razón por la que te dicen que no tomes el sol a las 14.00 de la tarde, que te pongas gorra, que uses crema solar...
Y aún así hay gente quemada, o con cáncer de piel.
#11 Vamos, que usar el móvil en la playa no es nada bueno
#14 Se llena de arena y es asqueroso.
#19 No pasa nada, si se llena de arena lo metes en el agua de la playa y luego lo dejas secar al sol, queda limpio y reluciente, además es un tratamiento sostenible y ecológico.
#33 Además acaba con las bacterias.
#46 con las ba
cterías#19 Hablas del móvil, ¿no?
#11 Te lo aclaro: aunque se pueden buscar fuentes de radiación mucho más perjudiciales que un teléfono móvil, nadie te recomienda que te expongas a ellas ni mucho menos que te las acerques a la oreja. Y como además el móvil obligatoriamente ha de acercarse a la oreja lo que toca es controlar que la radiación absorbida no sea perjudicial.
#15 No entiendo que sea perjudicial, el sol da directamente 4-5 veces más de energía. Hablo de la radiación no ionizante, claro
#66 Mete la mano en el microondas. Como no es ionizante no pasa nada, ¿verdad?
CC #65
#78 Mete la mano en un microondas de 150 w, ni te enteras
#79 Concentra el diagrama de emisión en un área pequeña y mejor aún que ese área esté en tu cabeza. Luego vienes y me cuentas las risas. Desde luego el experimento te lo dejo a ti que se te ve muy lanzado.
#80 Te falta definir área pequeña. Dame números, no adjetivos indefinidos. Yo he hecho cálculos aproximados chapuceramente, para estimar la potencia absorbida en un cuerpo humano. Si reduces el área es obvio que el efecto cambia completamente. Incluso 1 W en la retina con láser azul.
Felices fiestas a ti también
#15 No aclaras nada. De hecho oscureces.
El móvil no emite radiación perjudicial.
#11 Y por eso hay que ponerse crema de forma regular cuando estás bajo el sol, sea trabajando o en la playa. La radiación que recibimos y la principal causa de cáncer de piel es, obviamente a causa del sol, pero cuando se hablan de niveles de radiación se habla del exceso, no del total. En tu día a día te da y te debe de dar el sol, pero ese exceso, ya sea por cantidad (ponerte en pelotas durante las 12 de la tarde) o por tiempo (tirarte 4 horas en la playa) es lo que es peligroso, y en ese exceso se tiene en cuenta la radiación de los aparatos X de aeropuertos y hospitales (para los trabajadores, tú por pasar un minuto ahí no pasa nada) y de todo lo que emita radiación a una cantidad superior a la calculada como saludable, porque radiación te vas a comer sí o sí.
Lo de siempre, que nadie se muere por beber agua pero sí por ahogarse.
#11 en que longitud de onda?
#26 Según wikipedia, todas las que no filtra la atmósfera
#11 Una persona tomando el sol con un bañador es aproximadamente una superficie plana perfectamente orientada de manera perpendicular a la dirección de propagación de la radiación solar.
Y para que los decimales no nos bailen el la tercera cifra decimal de nuestro cálculo le quitamos el 10% ultravioleta y palante
#11 Si estás en la playa y en vez de estar tumbado en el suelo estás de pie además de la radiación que te incide directamente tienes la que refleja el agua y el suelo, que es bastante, lo mismo te llevas bastante más de 700w.
Por ese motivo, la luz reflejada, en la nieve incluso en invierno con la radiación solar llegando mucho más transversal que en verano te achicharras la cara en un ratillo.
cc #34
#38 Si , esto es cierto y voto positivo porque aporta , pero todos sabemos lo crítico que puede ser la nieve, y estamos en un punto donde la radiación recibida es mínima , principalmente porque no tienes casi superficie expuesta, en este caso el problema es de radiaccion por unidad de superficie.
Una manera buena de calcular la radiación recibida por el sol cuando estamos desnudos en las horas de más sol es salir a las 2 de la tarde y ver nuestra sombra.
#34 Según wikipedia, el 9% del ultravioleta alcanza el suelo
#56 creo que se refiere a que ptambién sería bueno saber los nuevos, que serán los que se comprarán ahora.
#35 el móvil funciona a base de radiación electromagnética no ionizante, los que nos reímos de los "afectados" o "sensibles" a ese tipo de radiación (o al WiFi... Curiosamente no a la radio o la tele
) es porque la principal (prácticamente única) forma en que te puede afectar es provocando calor, que es lo que se mide aquí. Pero eso no es de lo que se quejan "los sensibles" 
Los móviles emiten radiación NO IONIZANTE, me flipa el nivel de magufismo generalizado.
La imagen que acompaña al articulo incluye el símbolo de radiación ionizante y el articulo habla de radiación no ionizante.
Supongo que el montaje esta realizado a conciencia para causar alarma, de lo contrario el articulista no sabe ni de lo que habla.
Si la radiacion se sale del margen legal, se usa el metodo de la contaminacion en las ciudades: se amplia el margen, que hemos visto que estaba bajito. Y mira tu que casualidad...que ahora todo cae ya dentro de ese margen y es seguro!!
#20 Os acordáis cuando Ana Botella hizo un plan de contaminación y preaviosos que no cumplía y cuando Carmena lo cumplió después la llamaban "puta vieja". Qué tiempos.
#29 https://www.mibrujula.com/wp-content/uploads/2020/05/asimov-ignorancia.jpg
#36 canela fina
¿Porqué no dicen el ZTE y 18 móviles?
#1 la entradilla lo explica, parece eque en Francia restaron los iPhone y emitían más radiación de la cuenta. Aquí tb se han testado los iPhone (por la alerta de Francia) y otros cuantos.
#2 Pues no veo los Iphone con tanta radiación ¿Alguna trampa o beneficio institucional?
#6 ni idea, solo respondo a tu pregunta inicial
#6 Bueno, en la cabeza son los que menos emiten (por no decir que emiten cero)
Ahora en el tronco ya emiten bien.
#10 Si, pero en Francia hablan del iPhone 12, y aquí se analiza el 13.
#1 ¿Porque el que ha superado los niveles en Francia y levantado la alarma es Iphone? Imagino que lo han solucionado con una actualización por software.
#3 Y otros 4 más, además estamos en el iPhone 15
#4 Gracias. No lo sabía.
#3 Tenían un parámetro mal al llamar a emitCancerigenousRadiation()
#1 porque el único que actúa de horno microondas es el ifon
Veo un posible nicho económico poniendo a disposición del público análisis SAR de sus dispositivos por un módico precio en dispensarios tipo farmacia, al estilo de las tiras reactivas para medir el colesterol total...
#9 No lo veo muy claro, al público general no le importa y para el especializado ya existen dispositivos de medida.
Lo mejor sería hacer unos aparatos muy baratos, a ser posible de usar y tirar, y posteriormente una campaña para asustar a la gente y que piensen que la radiación del móvil es más peligrosa que beberse ácido sulfúrico.
Si te apuntas a hacerlo avísame.
"Como muestra de la estupidez supina, tengo un vecino que dice que las antenas emiten radiaciones, todas, incluso las que solo se usan para recibir, osea que según él las antenas de TV o las de FM comercial (que solo reciben) también emiten radiaciones. Enfín."
Me encanta este comentario quejándose de la estupidez humana. Si tienes un vecino tonto del culo y le escuchas el estúpido eres tú por escucharlo. ¡Hola y adiós! A mi personalmente me encanta que me lo hagan.
#22 son los magufos el fruto del cáncer de la ignorancia
Alguien que me lo explique como si fuera un niño de 5 años, please?
Según la wiki la tasa SAR Se emplea para frecuencias entre 100 kHz y 100 GHz,[3] es decir, radiación no ionizante, y en particular para teléfonos móviles y resonancia magnética.
Entonces, está tasa de absorción en tejidos ¿Qué mide?
Absorción de calor o de qué?
¿Y como podría afectar al cuerpo humano?
¿O son más tonterías de hipocondríacos paranoicos?
#49 Básicamente es calor. Nada más. De hecho ahora las máquinas de resonancia magnética se pueden convertir en máquinas para operar dentro el tejido cerebral empleando calor focalizado producido por el electromagnetismo, lo cual es mucho más seguro que lo que se empleaba antes focalizando rayos gamma, que sí son ionizantes.
Ahora entiendo que me salgan anuncios en internet, día si, día también, de Iphone 12 a precio de liquidación
#35 No exactamente. Mucha gente se quejaba de que le ponían una antena cerca. Precisamente, cuanto más lejos esté la antena, más potencia va a usar tu móvil en tu oreja. Otros decían que no dormían si tenían "una wifi" al lado, que sí tiene pinta de ser una magufada. Por lo demás, los valores seguros de esas radiaciones son conocidos.
Una muestra quizás demasiado escasa para la gran cantidad de modelos que hay disponibles en el mercado.
#8 pero al final los proveedores de SoC y las opciones no son tantas, hay muchos modelos con los mismos componentes
#32 Tal vez pero en ese estudio me parece ver notables diferencias entre algunos modelos y otros.
#8 así es, además la gran mayoría tenemos Xiaomi, por lo que sería más representativa si pusieran varios modelos de Xiaomi en la lista.
#71 Mi más sentido pésame.
Me hace gracia el iPhone en el titular pero el que el Huawei que saca como 6 veces más niveles de radiación lo comentamos de pasada...
#74 ah… Que dices con ese "tronco"!!
A ver. La radiación puede ser mala por dos motivos.
- es mucha, es decir te manda tanta energía que te quema. Eso pasa por ejemplo si te sientas sobre una estufa, te jartas de radiación infraroja. Con 2W como dicen (eso son máximos) no te da calor ni en Sevilla en agosto.
- es ionizante. Eso implica que la amplitud sea menor que el tamaño del material genérico y si no mal recuerdo, las ondas del teléfono son microondas, del rango se decenas de cms.
Así que tranquilos, que un móvil no os va afectar en el tema radiación. Solo afecta al cerebro si lees muchas bulos de VOX y similares.
#69
Esas son tus palabras. No sé que otra conclusión quieres que saque de ellas.
Conclusion, la mayoria de móviles es mejor llevarlos en la cabeza qué en el tronco.
#18 alguien ha probado a sostenerlo con el tronco? 😂
#28 cuando lo llevas en el bolsillo y usas los cascos para llamar dices??
#67 no exactamente hahaha
#85 te has citado a ti mismo
#86 hoy no podré dormir
El iPhone es el teléfono de los pijos.
#27 los pijos lo compramos exactamente para leer estos comentarios y sentirnos más pijos.
Los modelos probados son un poco antiguos, ¿no?
Honor 50 Lite
Huawei Nova 8i
Huawei P Smart 2021 4G
iPhone 13
iPhone SE
Maxcom Classic MM139
Motorola Moto E20
OnePlus Nord 5G
Oppo A53s
Poco M4 Pro
Poco X3 Pro
Realme C21
Samsung Galaxy A21s
Samsung Galaxy M11
SPC Jasper
SPC Smart Lite
TCL 20L+
Vivo Y72 5G
Xiaomi Redmi Note 10
Zte Blade A51
#45 ¿al ser más antiguos no debería ser más frecuente encontrarlos en uso entre clientes de telefonía móvil?
Ya era hora.
Espero que los iPhone estén bien, sinó a los manzaneros les da un patatús a los pobres.
Ahora que testeen los de adicción.
El modelo de iPhone que fue retirado en Francia no fue el iPhone 13 que se analiza en el artículo, fue el anterior modelo, el iPhone 12, que además casualmente iba a ser retirado igualmente porque había llegado al fin de su ciclo comercial.
#37 Los IPhone están obsoletos de salida.
Pero lo de la radiaciones de los móviles no eran cosas de magufos e iletrados?
#16 Te lo inventas. Se sabe de siempre que emiten radiaciones y están más que estudiados los límites de seguridad. Nadie ha dicho nunca lo contrario.
Lo que no es normal es que lo que se ha hecho ahora no se haga de manera habitual: comprobar que lo que dicen los fabricantes que emiten sus equipos entra dentro de los márgenes legales.
#24 En esta misma web la mayoría se reía y trataba de analfabetos sin estudios a los que mencionaban algo sobre las radiaciones. No recuerdas las típicas frases de "si supieran las radiaciones que reciben del espacio"?
#16 se te ve docto en el campo de la ciencia.
Nadie dice que no emitan radiacion, incluso tu emites radiación, lo que dicen es que no es nociva como el estudio, que ni te has mirado, constata.
#53 Y tú de comprensión lectora andas también fino.
#69 nada, tranquilo, tú sigue dando negativos por cosas así.
#16 Lo que es una magufada es que provoque cáncer.
Las radiaciones de los móviles son no ionizantes y no alteran el ADN como otros tipos de radiación.
Las limitaciones en las normativas está asociadas al calor que producen y los problemas que pueden causar en los tejidos.
De todas formas, el límite está MUY por debajo del umbral de riesgo, por lo que podría haber móviles que lo superen y sean completamente seguros.