Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que manía con pretender compararse con la nuclear. El "enemigo" son las energías fósiles.
Cuando no queden fósiles sí tendrá sentido pretender sustituir a la energía nuclear.
Cuando no queden fósiles sí tendrá sentido pretender sustituir a la energía nuclear.
#5:
Manda eggs que en Alemania se produzca más energía renovable que en España... ¡¡Anda que si tuviesen nuestras posibilidades!!
#6:
#5 Toda la razón. 13 países europeos producen más fotovoltaica que nosotros
http://www.energias-renovables.com/articulo/sabes-cuantos-paises-europeos-tienen-mas-20150626
http://www.energias-renovables.com/articulo/sabes-cuantos-paises-europeos-tienen-mas-20150626
Comentarios
Manda eggs que en Alemania se produzca más energía renovable que en España... ¡¡Anda que si tuviesen nuestras posibilidades!!
#5 Toda la razón. 13 países europeos producen más fotovoltaica que nosotros
http://www.energias-renovables.com/articulo/sabes-cuantos-paises-europeos-tienen-mas-20150626
#5 #6 Porque no tienen nuestras eléctricas.
#5 lo primordial no son los recursos de que dispone una zona, sino cómo las elites los distribuyen entre la masa.
las naciones fracasan cuando las elites extraen todos los recursos sin dar nada a cambio http://whynationsfail.com
#5 Alemania genera menos de la mitad de renovable que España. no llegan al 25%
http://ovacen.com/alemania-mitos-realidad-ante-energias-renovables/
Si superan el porcentaje de 42,8%, es el 46%, pero es con carbon.
Que manía con pretender compararse con la nuclear. El "enemigo" son las energías fósiles.
Cuando no queden fósiles sí tendrá sentido pretender sustituir a la energía nuclear.
#4 esto mismo venía a comentar. Cuenta con mi espada.
#4 ¿Y de dónde sale el uranio? ¿Es renovable? ¿Qué pasa con los residuos? ¿Qué tal si sustituimos todas las energías no renovables a la vez, aunque sea muy poco a poco?
#16 Hoy por hoy el suministro de uranio no supone mayor problema y puede adquirirse si se desea en cantidades suficientes para una década. Eso significa que no se tiene una dependencia constante y por ello las crisis de suministro que se puedan producir por motivos políticos no suponen un riesgo inmediato y existe margen para negociar orígenes alternativos.
Respecto a los residuos en vez de terminar en la atmósfera en forma de partículas con efecto invernadero quedan almacenadas en centros especializados.
¿Qué tal si sustituimos todas las energías no renovables a la vez, aunque sea muy poco a poco?
Si haces eso alargas el uso de combustibles que producen efecto invernadero y calentamiento global del planeta. Toda la energía que consumas que provenga de combustibles fósiles en vez de nuclear tiene ese problema.
#17 Yo veo un problema muy grave en los residuos de la nuclear, qué quieres que te diga. Los almacenamos en centros especializados ¿durante cuánto tiempo? Lo más probable es que sobrevivan a la civilización humana. Imagina qué pasaría si se abandona un centro de esos por cualquier motivo. Al menos los gases de efecto invernadero se van reciclando por la acción de la naturaleza (ojo, con esto no estoy diciendo que sean buenos ni que no haya que acabar con ellos cuanto antes, ni mucho menos).
#18 Yo veo un problema muy grave en los residuos de la nuclear, qué quieres que te diga. Los almacenamos en centros especializados ¿durante cuánto tiempo?
Hay nuevas centrales nucleares que pueden reaprovechar esos residuos, reciclarlos, para seguir obteniendo energía de ellos.
Lo más probable es que sobrevivan a la civilización humana.
Eso podría ocurrir si no supusieran ningún problema ni molestia para el ser humano. En caso contrario es absurdo pretender que podamos estar un siglo, y ya no te digo un milenio, sin encontrar una solución a algo que nos suponga un problema.
Imagina qué pasaría si se abandona un centro de esos por cualquier motivo.
Me lo estoy imaginando. ¿Y?
Al menos los gases de efecto invernadero se van reciclando por la acción de la naturaleza (ojo, con esto no estoy diciendo que sean buenos ni que no haya que acabar con ellos cuanto antes, ni mucho menos).
La naturaleza está llena de radiaciones de todo tipo. La atmósfera es bombardeada por partículas que generan productos radiactivos como residuo y éstos entran en la atmósfera.
Lo que parece no tienes en cuenta es la disolución de esos elementos y por ello lo inocuos que son para el ser humano en esas cantidades.
... y mucho más que se podría producir.
Que ganas tengo de que no se dependa o que sea al mínimo del petróleo... sin vertidos, sin polución cancerígena y sin depender de países radicales que en muchos casos apoyan al terrorismo integrista.... petróleo NO
#7 Tienes ganas y yo también, pero por desgracia es un imposible, las energías fósiles son el 70% de las que usamos, y no tenemos manera de sustituir eso.
#9 Al menos cambiar el petróleo por el gas natural que es mucho más limpio y no procede de países tan extremistas
#15 Err... No sabes lo de los gaseoductos que vienen de Rusia y pasan por Ucrania, no...?
Busca cosas asobre Putin, Gazpron y de dónde sale el gas natural (Pista, antes se quemaba en las torres peotrolíferas).
#20 El gas natural llega a España de Argelia
... lo que hace falta es que se empiecen ya a utilizar coches eléctricos, enchufables...
Hay que guardar los sillones para toda esta gente.Si en españa no hay petroleo,ni gas,pues nada vendemos el SOL.
No sé yo si llamar a la hidráulica renovable es muy legítimo. Desde luego muy ecológica no es, aunque es menos contaminante que quemar petroleo, eso sí. De hecho, si quitas la hidráulica y la térmica "renovable" (que sigue siendo quemar cosas), las cifras son bastante más parejas. 22% de la nuclear por 25.4 de las renovables de verdad (eólica y solar).
Y es más, puestos ha hacer comparaciones chorras (Por qué sólo con la nuclear?) solo el gas y el carbón son un 25%, y eso debería preocuparnos más que la nuclear. Peeeeeero... Eso no vende, verdad?
... y lo mejor, no depender del petróleo.