Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La inclinacion de las placas tiene que ver con la latitud a las que se instalan. Puede que para ciertas latitudes compense instalarlas directamente sobre el suelo, pero no conforme se aleja uno del ecuador. Lo que tienen que decir es en qué franja compensa el ahorro de la instalación respecto a la explotación cuando ya está en marcha.
#7:
#4 Se han vuelto a hacer muchos proyectos con seguidores a un eje.
Maximiza la producción en las primeras horas y las últimas, que es cuando en principio va a ser más alto el precio del MWh.
https://soltec.com/proyectos-archivo/
Maximiza la producción en las primeras horas y las últimas, que es cuando en principio va a ser más alto el precio del MWh.
https://soltec.com/proyectos-archivo/
#4:
#1 Hace unos años dejaron de montar actuadores para el seguimiento de la posición del sol porque el coste de la instalación dejó de justificar el beneficio. Quizá hayamos llegado al punto donde lo más eficiente económicamente sea dejarlas directamente ancladas al suelo a costa de una pérdida de eficiencia. O quizá esta disposición puede ser adecuada hoy en día para un rango estrecho de latitudes y termine siéndolo para un rango bastante amplio.
Pero desde luego no creo que sea una cuestión de "haber instalado mal" Todas las instalaciones previas.
Pero desde luego no creo que sea una cuestión de "haber instalado mal" Todas las instalaciones previas.
#3:
Claaaaaro, claro, mucho mejor planas, que se ensucian más, se puede acumular el agua, pierdes eficiencia en la mayor parte del globo y ... ostia, sin hueco entre paneles para poder acceder. ¿Van a pisarlos cuando haya que cambiar uno o hacer algún mantenimiento? Hay que ser memo para tragarse esta bazofia.
Xataka, en su línea.
Xataka, en su línea.
#6:
Pues yo creo que no dice ninguna tontería el artículo. Dado el precio/producción de las placas no creo que compense el gasto extra en mano de obra y estructuras. Hace pocos años eran más caras y si conpensaba
Comentarios
La inclinacion de las placas tiene que ver con la latitud a las que se instalan. Puede que para ciertas latitudes compense instalarlas directamente sobre el suelo, pero no conforme se aleja uno del ecuador. Lo que tienen que decir es en qué franja compensa el ahorro de la instalación respecto a la explotación cuando ya está en marcha.
#1 Hace unos años dejaron de montar actuadores para el seguimiento de la posición del sol porque el coste de la instalación dejó de justificar el beneficio. Quizá hayamos llegado al punto donde lo más eficiente económicamente sea dejarlas directamente ancladas al suelo a costa de una pérdida de eficiencia. O quizá esta disposición puede ser adecuada hoy en día para un rango estrecho de latitudes y termine siéndolo para un rango bastante amplio.
Pero desde luego no creo que sea una cuestión de "haber instalado mal" Todas las instalaciones previas.
#4 Se han vuelto a hacer muchos proyectos con seguidores a un eje.
Maximiza la producción en las primeras horas y las últimas, que es cuando en principio va a ser más alto el precio del MWh.
https://soltec.com/proyectos-archivo/
#7 Lo desconocía, pensaba que era una disposición completamente abandonada por su coste de instalación. Gracias por el aporte.
#7 en macro instalaciones desconozco, pero en pequeñas instalaciones como las de autoconsumo ya te aseguro que sale más rentable agregar una placa más, que asumir los costes de instalación y mantenimiento de seguidores
#20 Para el nudo Mudéjar, van a poner otra fábrica de Soltec:
https://www.google.com/amp/s/www.elperiodicodearagon.com/aragon/2023/01/02/la-fabrica-de-girasoles-fotovoltaicos-de-andorra-generara-1-5-gw-al-ano-80589596.amp.html
Si el terreno es caro o limitado, tiene mucho sentido invertir en seguidores para incrementar la producción. Me dicen que con 1 eje las cuentas salen, con dos ejes la cosa de complica.
Pero creo que también es clave la disponibilidad horaria.
Me llama mucho la atención los proyectos de agrovoltaica: en teoría hay un punto en el que muchos cultivos ganan rendimiento con un poco de sombra en las horas centrales del día reduciendo la evaporación.
También hay potencial en bifaciales orientados E-W que permiten pasar casi toda la luz para cultivos:
https://www.researchgate.net/figure/a-d-possibilities-for-installations-of-bifacial-modules-and-e-comparison-of-power_fig1_350743188
https://www.pv-magazine.com/2022/01/21/optimal-topology-for-agrivoltaics-based-on-bifacial-pv-modules/
#4 Cuando te sale más caro el sistema para tener cierta inclinación que poner alguna placa más, antes las placas resultaban más caras
#4 que las hagan ligeramente curvadas supongo que a efectos prácticos la diferencia será casi nula no?
#18 No. La irradiación sobre una placa o un serie de placas ha de ser regular.
Si una celda no recibe o recibe menos disminuye su producción, pero su resistencia eléctrica es la misma. Al pasar la misma corriente (amperios) por todas las celdas de la serie se produce una perdida mayor en esa serie.
#1 ¿Cuanto hay que separar las hileras para que no se den sombra entre si en esas latitudes? ¿Cuantas hileras caben en esa sombra? ¿Cuanta energía se pierde por no inclinar las placas y cuanta se gana por poder añadir mas hileras? Un factor importante es que cuanto mas hacia los polos mayor es la proyeccion de las sombras del sol
#10 No es una cuestión de luz o sombra, sino del ángulo con el que incide la luz. Si le da la luz con un angulo demasiado bajo, es lo mismo que si le da la sombra. Con la inclinación correcta unos pocos generan energía, con la inclinación incorrecta, muchos no generan nada de energía.
#15 En las placas antiguas era así pero con la eficiencia y precio adecuados se puede compensar el dinero en herrajes y la productividad por sombras colocandolas de esta forma.
#1 Dependiendo de la superficie que tengas, puede ser más productivo instalarlos sin la inclinación adecuada para poder cubrir más supercie.
Me explico: Si instalando los paneles "planos" puedes poner x placas más, la producción de esas placas compensará la perdida por la inclinación.
Se ve mucho en los tejados que no tienen la orientación idonea. Se realizan instalaciones costosas y feas, sólo por mantener una inclinación correcta y se obvia la perdida de superficie.
Claaaaaro, claro, mucho mejor planas, que se ensucian más, se puede acumular el agua, pierdes eficiencia en la mayor parte del globo y ... ostia, sin hueco entre paneles para poder acceder. ¿Van a pisarlos cuando haya que cambiar uno o hacer algún mantenimiento? Hay que ser memo para tragarse esta bazofia.
Xataka, en su línea.
#3 en el artículo dice que la limpieza estaría automatizada.
#9 Lo he preguntado a un amiguete en una ingeniería de estos proyectos. En principio van a maximizar la producción de MWh por unidad de terreno.
Creen que la falta de ventilación del suelo va a generar una degradación en la vida de las placas. Además de por supuesto, reducir mucho el rendimiento cuando hacen 35° o más grados.
Erthos dice que el suelo absorbe mejor el calor de las placas... Veremos.
#9 y cuando se estropee una en medio?
#24 Se juega al buscaminas un rato.
#3 o para entenderlo tan mal como se deduce de tu comentario ¿Lo has leido o el prejuicio del que hablas te lo impide?
#13 es muy sencillo: la producción se reduce más de lo que te ahorras en la instalación.
https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/tools.html
Ponte en Texas, juega con 0º de ángulo, luego ponle a optimizar. Pérdida de 11% entre ángulo optimizado y 0º para una instalación fija. Ahora, añadiendo tracking, pierde un 36% cuando los pones a 0º sin tracking.
En Madrid, las pérdidas son del 15% y el 39%.
Y en realidad, las pérdidas serian aún mayores porque al ir pegados al suelo se calientan más.
#25 ¿Cuantas hileras tumbadas caben en la sombra de una hilera inclinada a 30°? Si la respuesta es 1 o mas en el peor caso están doblando la producción que se ha reducido un 36% por no estár inclinada. Perder un 36% para ganar un 100% (o mas si la latitud es mayor) parece que matematicamente es un aumento ¿Estoy en lo correcto?
Sobre lo de pegarlos o tenerlos separados te recuerdo que salvo que fuerces la ventilación el aire aisla mejor la temperatura que el suelo, de hecho se usan cámaras de aire para romper los puentes térmicos que disipan el calor en las viviendas.
#31 si dicen que se ahorran un 20% en la instalación, entiendo que se refiere por kWp instalado, así que el coste de tu instalación el doble de grande es un 80% mayor y la producción no es el doble. Dado que 1 kWp instalado a 0º produce un 35% menos de electricidad cada año durante toda la vida del proyecto, me da igual que me ahorre un 20% en la instalación.
Si no es por kWp instalado, el cálculo se complica, pero no vas a gastarte 100 para producir 100 durante toda la vida del proyecto, sino mucho más. Así que cepillarte un 30% de tu producción anual es una idea terrible.
Otra ventaja del tracking o ángulo fijo (optimizado) es que la producción tiene menos variabilidad mes a mes.
Lo de las cámaras de aire en las viviendas solo funciona si no hay intercambio de aire con el exterior (véase ventanas con doble o triple acristalamiento). Y eso no es lo que ocurre en el caso de los paneles solares, así que tu analogía no aplica. No hay que forzar ventilación ninguna (aunque cuando tenemos viento, ayuda, claro está), el aire de alrededor disipa parte del calor. Si se colocan sobre el suelo, esta disipación se reduce en los meses más cálidos y el panel se calienta más.
El argumento del ahorro de espacio en un país como EEUU tiene guasa.
#36 Hablando de granjas solares la instalación que dobla su tamaño es la inclinada ya que tienen que espaciar las hileras. Al ir tumbadas se ahorra el montaje que es lo que encarece la instalación inclinada un 20%.
La producción baja un 36% por placa pero la granja puede aumentar la densidad de placas por metro cuadrado un 100%.
Las viviendas tambien necesitan cámaras de aire en el suelo así que mi analogía es bastante valida, el aire es uno de los aislantes térmicos mas usados.
#3 justo he pensado lo mismo. Va a ser ideal cuando se estropee una del medio y tengan que espachurrar todas hasta llegar a ella. O como se den cuenta de que se ha soltado un cable
#3 #23 Basta levantar las que haga falta y volver a ponerlas en el suelo otra vez al acabar.
#30 a eso deben referirse cuando dicen que son más fáciles de mantener
#30 es decir, levantas veinte placas y luego las colocas. Un plan genial
Pues yo creo que no dice ninguna tontería el artículo. Dado el precio/producción de las placas no creo que compense el gasto extra en mano de obra y estructuras. Hace pocos años eran más caras y si conpensaba
#6 Efectivamente, la energía recibida de el sol por unidad de terreno es la que es y depende de su latitud.
cuando las placas son caras, las inclinas para maximizar la energía recibida, en la práctica cubrir mas superficie con la misma placa, de ahí el hablar de las sombras que proyectan, y la diferencia de proyección entre verano e invierno.
De esta forma ahorras en instalación, y la energía sobre ellas es la unidad por superficie.
El punto más notable es la limpieza, que raramente se tiene en cuenta, y que si no se limpian los paneles con cierta frecuencia les resta efectividad. y aquí los limpias con un roomba.
En cambio no sé la efectividad de la refrigeración, pero este sistema es similar a lo que se está poniendo sobre lagos y canales, y funciona perfectamente.
Lo más eficiente es ponerlas en posición inclinada, para que los rayos del sol incidan de forma perpendicular sobre la placa.
#2 pero así proyectan una sombra que evita añadir una segunda hilera con la que superar esa pérdida de eficiencia que comentas
#22 Si tienes tejado, sin problema, dependiendo de la orientación, casi mejor ponerlas pegadas al techo y dejarte de inclinaciones perfectas. Si vas a quedarte sin terraza para ponerlas en el suelo, mejor buscar una alternativa.
#38
Esa era más o menos mi intención para dentro de un tiempo.
#16 al contrario, según se explica es una forma de aprovechar mejor los terrenos. Lo único es que solo vale para granjas solares, si quieres poner una sola hilera mejor gastar el extra en los herrajes de siempre
#19
Estaba pensando en mi casa, no en comprar un erial para ponerlos.
En ese caso, tienes razón.
Preparando mi instalación empecé a hacer simulaciones con la herramienta PVGIS y llegué a la conclusión que la inclinación más eficiente era la que es bien conocida por todos, la que coincida con la latitud PERO la más adecuada en mi latitud (36º-37º) son sobre 45º, porque si bien la producción anual es inferior a la inclinación 35º incluso a la 30º (ángulos de los soportes no regulables), la distribución es algo más aprovechable, porque prácticamente producen lo mismo en invierno que en verano.
Por tanto creo que lo inteligente es hacer un estudio de los costes y prever si se necesita la misma energía en invierno que en verano o al revés y elegir lo más adecuado.
En mi caso, mis 3,6 kW arrojan estos resultados con azimuth 0 (orientación sur perfecta):
- a 35º, producción total anual estimada: 5961 kWh, produciendo 394 kWh en el peor mes (diciembre) y 587 kWh en el mejor (julio)
- a 30º: 5953 (-0.15%)
- a 45º: 5871 (-1.5%), pero produce 416 kWh (+5.5%) en el peor mes (noviembre) y 550 kWh (-6.7%) en el mejor (agosto).
Quizás estas cifras no sean espectaculares pero para una planta con miles de paneles una diferencia de 1-2% es un dineral a lo largo de la vida de la planta, lo mismo que habría que estudiar la estadística de precios para ver si merece la pena producir más en invierno o en verano.
Como curiosidad a 0º, la producción se desploma hasta 5170 (-15%), aunque sobre todo se ve afectado en invierno con producciones por debajo de 250 kWh durante tres meses, desde noviembre hasta enero.
La producción de un panel dispuesto totalmente horizontal es buena durante las horas centrales en verano, pero pésima en invierno y las horas en que el sol alza poco sobre el horizonte. Los montajes inclinados ya tratan de aumentar la producción en invierno a costa de una ligera reducción durante el verano y los resultados son buenos; además facilitan la refrigeración de los paneles, sobre todo en días con aire, y su inspección o mantenimiento. La inclinación permite que las inevitables incrustaciones (incluso aunque se limpien varias veces al año) debidas al polvo ambiental mezclado con humedad se limiten al marco inferior y no acaben opacando el cristal, por lo que aparte de abaratar el coste no lo veo sensato.
Parece una propuesta interesante para ciertas latitudes, y la mayor ventaja que le veo es que se puede automatizar la limpieza con bajo coste.
Para España habría que hacer números si compensa el ahorro en instalación con el descenso de rendimiento.
Por otro lado le veo una pega, y es que lo que plantean como una ventaja " los módulos aprovechan las propiedades de absorción de calor de la tierra" en muchas ubicaciones, como España, es un inconveniente porque dificulta la refrigeración de las placas en épocas de calor, lo que baja el rendimiento.
Siempre he pensado que las instalaciones solares FV pueden ser compatibles con otras instalaciones y usos ganaderos y agrarios, los cuales este sistema propuestos hace incompatibles, pero la realidad es que las instalaciones actuales no se compatibilizan con otros usos.
Supongo que en este caso necesitaran unas placas capaces de aprovechar mejor el sol desde la posición horizontal porque si no, es un desperdicio de potencia instalada.
#5 Necesitas placas baratas de manera que aumentar el numero compense sus pérdidas de eficiencia.
#14
Muy baratas tienen que ser para compensar también el terreno perdido de más.
Que casualidad.
Precisamente John Carmack llegó a la misma conclusión hace unos días tras la instalación casera de placas solares.
Cada vez nos tratan como si fuéramos más tontos