Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Un portaaviones (y ya no te digo un submarino nuclear) son un "si me miras mal no sales en el Atlas del próximo año", además suelen ser una inversión a medio plazo, esos 6000 M€ no van a tocateja, vaya, sino que se van pagando en los X años que lleva la construcción (en cuanto a mantenimiento, sustituye al mantenimiento de las unidades que queden obsoletas).
No pretendo convencerte (ni te voy a decir que lo apoye), sólo por poner en perspectiva que lleva el pack.
No pretendo convencerte (ni te voy a decir que lo apoye), sólo por poner en perspectiva que lleva el pack.
#21:
#20 No es tan útil, pero es bastante útil.
En conjunto con una escolta decente puedes arrasar lo que te propongas, y por separado tienes una capacidad destructiva nada desdeñable. Si añades unos cuantos submarinos nucleares (a partir de 2 en mi opinión) te garantizas que nadie va a intentar atacarte, por la certeza de quedar pulverizado en el acto.
Existen opciones mejores, pero ésta sigue siendo bastante contundente.
En conjunto con una escolta decente puedes arrasar lo que te propongas, y por separado tienes una capacidad destructiva nada desdeñable. Si añades unos cuantos submarinos nucleares (a partir de 2 en mi opinión) te garantizas que nadie va a intentar atacarte, por la certeza de quedar pulverizado en el acto.
Existen opciones mejores, pero ésta sigue siendo bastante contundente.
#37:
Es un portaaviones que tiene la capacidad de adaptar su actual carga de aviones, a una igual de voladora pero menos "tripulada" (en teoría sus "excesos" son para poder adaptarse a un modelo CATOBAR de lanzamiento de catapulta, pero la opinión de lo que realmente esta tras ello es casi unánime). Lo que un transporte de 65k toneladas, fácilmente adaptable, puede hacer no para la aviónica de hoy, sino para la de dentro de 10-15... es bastante intimidante.
Aunque parece trivial cambiar aviones por drones de un tipo u otro, la verdad es que a nivel de logística y electrónica, en un barco de este tipo, al final no es nada trivial, y menos a mas años tenga el porta.
En los debate sobre el enorme coste de este navío, seria necesario plantearse el coste que habría supuesto "adaptar" otros portaaviones más vetustos a un tipo de guerra que sin duda va a cambiar de paradigma.
También sería muy interesante conocer cuales son las variaciones en los tipos de defensa activa y pasiva del nuevo navío, que es lo que puede marcar la diferencia con modelos anteriores, y lo que puede suponer sobrecostes más salvajes, pero obviamente esa sera la última información que se pueda obtener sin meterse en líos.
Aunque parece trivial cambiar aviones por drones de un tipo u otro, la verdad es que a nivel de logística y electrónica, en un barco de este tipo, al final no es nada trivial, y menos a mas años tenga el porta.
En los debate sobre el enorme coste de este navío, seria necesario plantearse el coste que habría supuesto "adaptar" otros portaaviones más vetustos a un tipo de guerra que sin duda va a cambiar de paradigma.
También sería muy interesante conocer cuales son las variaciones en los tipos de defensa activa y pasiva del nuevo navío, que es lo que puede marcar la diferencia con modelos anteriores, y lo que puede suponer sobrecostes más salvajes, pero obviamente esa sera la última información que se pueda obtener sin meterse en líos.
#32:
#31 El F-35 ha tenido sobrecostes, pero es una joya.
Ha recibido muchas críticas por no ganar en batallas 1-1 a aviones de la generación anterior, pero son críticas poco razonadas. Es un avión estratégico que puede bombardear o disparar a un blanco a mucha más distancia que sus predecesores, y como tal ha de ser usado.
Ha recibido muchas críticas por no ganar en batallas 1-1 a aviones de la generación anterior, pero son críticas poco razonadas. Es un avión estratégico que puede bombardear o disparar a un blanco a mucha más distancia que sus predecesores, y como tal ha de ser usado.
#20:
#18 También he leído por ahí que en estos tiempos un portaaviones ya no es tan útil como hace 70 años y que ese dinero, incluso invirtiéndolo en el ejército, iría mejor destinado a otros aspectos militares.
A no ser que estén pensando en invadir algún país lejano, cosa poco extraña en los ingleses.
A no ser que estén pensando en invadir algún país lejano, cosa poco extraña en los ingleses.
#12:
Y nosotros hemos tenido que desguazar nuestro mini portaaviones por falta de dinero para mantenerlo en activo. Venga, Gibraltar español y mucho español. Los ingleses están temblando.
#2:
El orgullo de la marina real. Luego será hundido como el Prince of Wales anterior.
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales_(53)
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales_(53)
Comentarios
#15 Un portaaviones (y ya no te digo un submarino nuclear) son un "si me miras mal no sales en el Atlas del próximo año", además suelen ser una inversión a medio plazo, esos 6000 M€ no van a tocateja, vaya, sino que se van pagando en los X años que lleva la construcción (en cuanto a mantenimiento, sustituye al mantenimiento de las unidades que queden obsoletas).
No pretendo convencerte (ni te voy a decir que lo apoye), sólo por poner en perspectiva que lleva el pack.
#18 También he leído por ahí que en estos tiempos un portaaviones ya no es tan útil como hace 70 años y que ese dinero, incluso invirtiéndolo en el ejército, iría mejor destinado a otros aspectos militares.
A no ser que estén pensando en invadir algún país lejano, cosa poco extraña en los ingleses.
#20 No es tan útil, pero es bastante útil.
En conjunto con una escolta decente puedes arrasar lo que te propongas, y por separado tienes una capacidad destructiva nada desdeñable. Si añades unos cuantos submarinos nucleares (a partir de 2 en mi opinión) te garantizas que nadie va a intentar atacarte, por la certeza de quedar pulverizado en el acto.
Existen opciones mejores, pero ésta sigue siendo bastante contundente.
#21 Actualmente es difícil que en un conflicto un portaaviones vuelva a su país y que no sea hundido. Pero la cuestión principal es que, si con el dinero que cuesta construir un caza, se fabrican drones, todos esos drones son mucho más efectivos para atacar, y por supuesto, también para espiar. También sucede que hay drones aéreos y drones submarinos.
#20 Si vives en una isla y tienes "intereses" en varias partes del mundo es imprescindible.
#18 Eso que explicas lo cumple el tener pepinos nucleares (ya sea en submarino o simples ICBMs). Lo que te permite un portaaviones es poder plantear una posible intervención militar, aunque con matices. El más obvio, que como no tengas costa de poco le va a servir a tu enemigo tener un flamante portaaviones con el que atacarte.
#10 Bueno... eso depende mucho de a quién le preguntes, en términos estratégicos un buque así modifica el equilibrio global de las fuerzas de defensa, ¿qué precio tiene eso?
#11 ¿qué precio tiene eso?
Pues por lo que veo, unos 6000 millones de € la unidad, (aviones y mantenimiento aparte). ¿Todo por ver quién la tiene más larga?
#15 No. Un buque así es una forma como cualquier otra de hacer política
#11 el buque no, estrictamente hablando, más bien los aviones que puede llevar, pero con los F-35 no se yo ....
#31 El F-35 ha tenido sobrecostes, pero es una joya.
Ha recibido muchas críticas por no ganar en batallas 1-1 a aviones de la generación anterior, pero son críticas poco razonadas. Es un avión estratégico que puede bombardear o disparar a un blanco a mucha más distancia que sus predecesores, y como tal ha de ser usado.
#32 Es un aparato muy sofisticado que no destaca especialmente en nada, extremadamente caro de fabricar, extremadamente costoso de mantener, y que sospecho que tendrá la disponibilidad militar más baja de la historia.
En lo que respecta a sus capacidades estratégicas, espero que sean más efectivas que las de los misiles de crucero que emplea la Navy
#33 Usado por EEUU y un Reino Unido fuera de la UE, así como muchos otros países OTAN?
Va a tener trabajo, sin duda.
#34
Cuando no hay alternativa se usa.
Pero no es sinónimo de éxito.
#32 Lo de que el F-35 haya perdido en dog-fighting contra aviones viejunos es como si digo que yo he perdido un combate de esgrima llevando un Kalashnikov con bayoneta. Por supuesto que cualquier espadachín me ganaría, pero es que en un escenario real le hubiera hecho una docena de agujeros nuevos a mi rival antes de que desenvainase siquiera.
Igual que el F35 se hubiera ventilado al F16 antes de que este lo detecte siquiera en el radar. Plantearse qué pasaría si ambos ignoran el 90% de su armamento y se ponen a combatir cuerpo a cuerpo puede ser un bonito ejercicio, pero no aporta nada para comparar la capacidad ofensiva de cada uno.
Porno de
xtrem3
#1 Hnnnnnnnng
#4 Tú que sabes del tema... ¿no es un derroche absurdo de dinero?
#4 Hay unas fotos maravillosas de cementerios de aviones y todo tipo de armas obsoletos de no hace mucho tiempo y que no han servido para nada. Miles de millones que no han ido a sanidad, educación, gente que se muere de hambre,...
#55 Si que han servido. Sirven hasta estando parados.
#55 Han ido a I+D, que los ingenieros también necesitan trabajar para comer, y pagar impuestos que vayan a sanidad y educación.
#65 muy bueno. Realmente gracioso.
El orgullo de la marina real. Luego será hundido como el Prince of Wales anterior.
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales_(53)
#2 Lezo approved
Es un portaaviones que tiene la capacidad de adaptar su actual carga de aviones, a una igual de voladora pero menos "tripulada" (en teoría sus "excesos" son para poder adaptarse a un modelo CATOBAR de lanzamiento de catapulta, pero la opinión de lo que realmente esta tras ello es casi unánime). Lo que un transporte de 65k toneladas, fácilmente adaptable, puede hacer no para la aviónica de hoy, sino para la de dentro de 10-15... es bastante intimidante.
Aunque parece trivial cambiar aviones por drones de un tipo u otro, la verdad es que a nivel de logística y electrónica, en un barco de este tipo, al final no es nada trivial, y menos a mas años tenga el porta.
En los debate sobre el enorme coste de este navío, seria necesario plantearse el coste que habría supuesto "adaptar" otros portaaviones más vetustos a un tipo de guerra que sin duda va a cambiar de paradigma.
También sería muy interesante conocer cuales son las variaciones en los tipos de defensa activa y pasiva del nuevo navío, que es lo que puede marcar la diferencia con modelos anteriores, y lo que puede suponer sobrecostes más salvajes, pero obviamente esa sera la última información que se pueda obtener sin meterse en líos.
Y nosotros hemos tenido que desguazar nuestro mini portaaviones por falta de dinero para mantenerlo en activo. Venga, Gibraltar español y mucho español. Los ingleses están temblando.
#12 Cuando gobierne Podemos y España este dividida en 17 reinos de taifas, seremos más fuertes.
En la guerra de guerrillas.
#16 Los trol a ignore.
#16 Si nos conquistan los alemanes o los ingleses salimos ganado no es que seamos una potencia con 17 o 1 comunidad que digamos.
#16 Al País Vasco le va bien así.
#16 Lo dices como si España no fuera ya un reino de taifas ...
#14 Discazo. 👍
Cuidadín, que todavía tenemos un disgusto:
https://www.google.es/amp/www.telegraph.co.uk/news/2017/06/27/hms-queen-elizabeth-running-outdated-windows-xp-software-raising/amp/
#5 ¡¿Va con Windows XP?! la madre que los parió
#27 Luego lo han negado/matizado, pero el artículo causó mucho revuelo.
#28 No me digas más, lo han pasado a Vista o a Windows 7
#27 Boaty Mcboatface
¿En serio que los ingleses se acaban de comprar un portaviones? ¿Para qué? ¿Y van a pagarlo?
#3 Uno no: dos. Uno que acaban de recibir, y otro que terminarán dentro de dos años.
#3 Para aparcarlo en Gibraltar
#19 ahi solo los llevan cuando hay riesgo que vuele por los aires y no quieren que les reviente a ellos en la cara
#3 Después de lo que pasó en Las Malvinas como para no tener trastos de estos. Ha cambiado el mundo desde entonces, pero no tanto...
#26 Las Malvinas las ganaron sobornando a generales corruptos argentinos. El armamento sofisticado fue la parte menos importante de la estrategia en aquel caso.
#46 Las Malvinas las ganaron por un pelo, porque los británicos no tenían la capacidad para mandar tropas, defenderlas y mantenerlas tan lejos de su casa durante mucho tiempo. Si los argentinos hubieran aguantado un poco más, al final el hecho de que los argentinos tenían todo su territorio para dar apoyo logístico y los británicos poco menos que venían con lo puesto se hubiera notado, y mucho. Ahí es donde los portaaviones tochos marcan la diferencia.
#69 Los pilotos de caza argentinos dispararon misiles que no tenían carga explosiva.
Y al Reino Unido esos sobornos le salieron baratos, por mucha pasta que se llevara algún general. Porque por otro lado, la rede espionaje de Reino Unido no es algo a lo que se le pueda restar importancia.
#72 Parece que eso es un bulo, y de hecho, con carga explosiva o no, en realidad hundieron unos cuantos barcos ingleses:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet#The_Falklands_War
#74 Por mi parte, yo me baso en testimonios de pilotos que lucharon en aquella guerra, y no leídos en Internet, sino contados en persona.
#75 Bueno, en lo que yo te he enlazado hay testimonios de más pilotos que dicen que sí explotaron las bombas. Y, explotasen o no, los barcos acabaron bastante perjudicados en cualquier caso.
#76 El testimonio de algún piloto de caza que luego se vino a España y trabajó como piloto de Iberia, no dice lo mismo.
#3 Seguro que no lo pagan. Y a ver quién es el guapo que les obliga, ahora que tienen un portaaviones.
#36 Pues en realidad ese tipo de argumentación es la que hace que EEUU sea una potencia económica brutal y sus bonos sean 100% fiables, independientemente de su situación económica. ¿Qué más da si se endeuda hasta las trancas y no puede pagar, si nadie tiene capacidad para exigirles un pimiento? A las bravas, mañana EEUU dice que no le sale de la punta del cipote pagar un centavo más de deuda, y a ver quién es el guapo que les pone firmes.
#3 El miedo guarda la viña y la dialéctica entre estados ha sido es y será la de las armas
Esta vez los británicos han aprendido de sus errores y no han decidido el nombre haciendo una encuesta en Internet... motivo por el cual el portaaviones se llama "Queen Elizabeth" y no "Boaty McBoatface".
Gibraltar español!!
La pregunta es si después del Brexit su economía se va a poder permitir mantener este gasto.
#49 cuanfo lo veanos te invito presencialmente a un café
Para democratizar el mundo?
#81 Mi jefe me paga todas las tasas
#79 Pues donde voy a pagar si vivo en UK?
#80 PAYE?
Voy a pasar esta noticia entre la Comunidad Argentina de mi zona.
A ver si queda todavía picorssito.
Súper útil para combatir a los enemigos actuales, oiga. Lo van a flipar los integristas islámicos cuando intenten atacar a occidente con sus aviones de combate y su flota de cruceros y submarinos y los detenga este flamante portaaviones de alta tecnología... oh, wait.
Pues he leído por ahí que tiene vías de agua...
#59 Pues claro, si tuviera vías férreas sería un tren...
¿Al final con catapultas o sin?
#7 Va sin catapultas. Por eso van a comprar el F35B.
Como haremos nosotros dentro de unos años.
#13 Francia sustituirá todos sus aviones de combate por 'drones' en el año 2030
Francia sustituirá todos sus aviones de combate po...
elmundo.es#7
Sin.
Con catapultas van los de USA, el gabacho y los futuros chinos. El resto, VSTOL (bueno, debe quedar alguno antiguo con catapultas)
#7 Ahora llevan cañones y misiles, hombre. Lo de las catapultas es de cuando los romanos y tal.
En eso se van nuestros impuestos y ahora encima habrá que amueblarlo...
#6 Pocos impuestos tuyos van a la Royal Navy.
#56 Solo faltaba que lo pusiera yo todo...
#61 No pones nada. La Royal Navy sirve a la Reina Isabel, no a Felipe.
Parece ser que el Prince of Wales va a llevar unas novedosas antenas que van a ser la leche en materia de telecomunicaciones, contraespionaje y radar.
Una a cada lado.
Vaya. Había leído "entra en servicio", como "va al baño"... Algo un poco difícil para un portaaviones. Va siendo hora de dormir.
Hay que iinvadir Gibraltar antes de que lleguen.
Desperdiciar un portaaviones así de bonito poniendo F-35 en él... aish
diseñado con FORAN programa español de cad
No se si la comparación de tamaños es muy precisa, pero el nuevo Queen Elizabeth parece mucho más grande que el anterior por pesar una tonelada menos del doble.... mejores materiales supongo.
Temblad civiles de Oriente Medio.
Por ese precio 😓 espero y confio al menos que a las capacidades de e desembarco anfibio y de habremos de sumar tambien... la de transformase en 🐉 Reptil Gigante 🐍 con la Monarca que le da nombre
El presidente Putin afirma que la reina Isabel "no es humana"
http://yournewswire.com/president-putin-claims-queen-elizabeth-is-not-human/
El valiente Vladimir Putin le ha dicho al personal y asociados que la reina Isabel II no es humana, pero es una 'reptil que cambia de forma humana a reptil' y según fuentes cercanas al presidente ha sido testigo de su cambio de forma 'en la carne, antes de su propia ojos, y en su opinión, como una advertencia para él personalmente '.
Aunque sea algo que solo valga, por su lucimiento y vistosidad, para usarse en los quizas en desfiles y cosas asi. pero oye...