El resultado más importante del presente trabajo es que la contribución de la energía nuclear para mitigar el cambio climático es, y será, muy limitada. Según la planificación actual, la energía nuclear evitaría como mucho un 2-3% del total de las emisiones mundiales de GHG en los años 2020-2040. Además, no puede ampliarse para ser la principal fuente de generación de electricidad en el futuro. Los escenarios de expansión requieren un aumento de la extracción de uranio, que se enfrenta a limitaciones.
Comentarios
#16 Por el uranio no hay que preocuparse, solo con los yacimientos conocidos hay U235 para 300 años en reactores con concentracion al 3,3%, los que se construyen desde hace 20 años.
Eso sin contar con el reciclaje o ciclo cerrado del combustible que elevaria esa cifra 5 veces, en Francia adaptaron unos cuantos reactores para que pudieran usar un 30 % de combustible reciclado, y con solo esos reactores se ahorran un 17% Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del combustible nuclear por parte de Francia
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del co...
iaea.orgChina, India y Rusia ya han instalado reactores para poder usar 100% mox o combustible reciclado.
Aqui tienes mucha informacion sobre la gestion del combustible gastado https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull/bull602_june2019_es.pdf
Se estan construyendo reactores reproductores que generan mas combustible del que consumen al transformar el u238 en material fisible.
Despues estan los reactores modulates como este que funcionan con uranio natural o con u238, que es 99 veces mas abundante que el u235 Bill Gates y Warren Buffett construirán un reactor nuclear de próxima generación en Wyoming
Bill Gates y Warren Buffett construirán un reactor...
actualidad.rt.comEn fusion tambien se esta investigando y ultimamente se ha avanzado mas de lo previsto en algunos campos de desarollo es esta tecnologia, pero dudo que antes del 2050 este funcionando el primer reactor comercial.
Por eso Francia tiene la energia más verde (según los estándares de CO2) de todo europa. Una cosa es los residuos nucleares que tardan 20.000 años en desaparecer, pero negar la mayor cuando claramente es la más rentable en huella carbónica ya empieza a ser de mal gusto.
#1 No te has leído las conclusiones del paper. No habla del momento actual en un país concreto, sino del potencial de la energía nuclear para acabar con el cambio climático a largo plazo en todo el planeta.
#2 #1 El paper es erroneo falso y manipulador por diversos motivos:
Primero no compara la reduccion de CO2 con el resto de fuentes de generacion electrica.
sino que lo compara con la reduccion global de gases de efecto invernadero: La reduccion del dióxido de carbono (CO2), el metano (CH4), el óxido nitroso (N2O) y el ozono (O3) en todo tipo de actividades, electricas, industriales, de transporte, etc.
Segundo una parrafada gigantesca para el CO2 durante su vida util, construccion, desmontaje y extraccion de uranio.
Pero sin aportar ningun dato con el que comparar cuanto es la cantidad de CO2 que emiten otras fuentes que den la misma energia durante su vida util, construccion y desmontaje.
Por ejemplo para 10.000 MW de eolica que generan 590 TWh en sus 25 años de vida util, emiten X CO2 frente a los Z de CO2 de una nuclear que genere 590 TWh
Tercero plantea un escenario de expansion falso: Sustituir todas las termicas por nucleares
Con el uranio hace lo mismo, nadie se ha plantedo construir 4.000 centrales nucleares.
Toma las referencias de consumo de los antiguos reactores enriquecidos al 4.7% y con recargas anuales y no los nuevos de 3.3% y recarga cada tres años, falsifica los datos de consumo de lo que serian las necesidads de los nuevos reactores
#3 Como tampoco son moco de pavo la emision de CO2 de cualquer otro tipo de central que de la misma cantidad de energia.
Aqui tienes esta colosal instalacion de 1.000 hectáreas Cómo es la colosal primera planta de energía termosolar de América Latina que Chile inauguró en el desierto de Atacama
Cómo es la colosal primera planta de energía termo...
bbc.comPues tienes que construir mas de 100 de esas para que den la misma energia que una central nuclear moderna.
#15 Como digo en otro comentario no se mucho del tema, pero ¿Cuántas plantas nucleares necesitaríamos y cuánto uranio tenemos? Hablo de forma global ¿No sería mejor meter dinero para conseguir el reactor de fusión en vez de gastarlo en nucleares?
#1 Los residuos duran cientos de miles de años, uranio y plutonio, y el gasto de almacenaje y reciclado es tremendo. Puedes ir a Fukushima o a Chernóbil a comprobarlo.
#4 También puedes ir a Francia o a cualquier otro país que no sea Rusia o Japón para comprobarlo. Por otro lado ni Chernóbil ni Fukushima fueron un problema de gestión o almacenaje de residuos.
#5 En Fukushima y Chernóbil hay residuos para miles de generaciones.
#10 Lo cual no es un problema tan grave como las muertes provocadas por las centrales térmicas.
#11 Los alemanes deben ser idiotas cerrando sus centrales. Un 3% no justifica ni los riesgos, ni las hipotecas para cientos de miles de años.
#6 #10 Ahí, ahí, saliendo por la tangente, planteando una falacia de falso dilema.
Lo peor es el azúcar y los alimentos ultraprocesados, eso sí que mata más que la nuclear.
#12 Perdón, la respuesta era para #6 y #11wasdf . No para #10 Benu.
La cantidad de emisiones relacionadas con el ciclo de vida de una central nuclear no son moco de pavo.
Amén de como estén las reservas de uranio en el planeta.
#3 Las muertes provocadas por otras fuentes de energía tampoco son moco de pavo:
#6 Cierto, pero como estrategia a largo plazo no se si merece la pena.
Usar carbón o diésel para producir electricidad es una locura y las muertes producidas por el gas no se llevan mucho con la nuclear, mirando tu fuente.
Si comparamos ambos ciclos de vida, nuclear y gas, igual nos sale algo interesante. Empezar a llenar todo de centrales nucleares al estilo Francia no lo veo muy factible, por el tema de las reservas de mineral.
Lo que nos queda es bajar el nivel de vida que llevamos, conformarnos con menos y reducir nuestra huella lo más posible...y esperar a que la fusión sea un éxito.
#7 pero como estrategia a largo plazo no se si merece la pena.
Si puedes elegir entre sustituir una central térmica con una fuente renovable o nuclear la elección es obvia. Si la única opción que tienes es mantener la central térmica o sustituirla por una nuclear la opción nuclear, en mi opinión, gana.
las muertes producidas por el gas no se llevan mucho con la nuclear
2.82 muertes frente a 0.07 por cada TWh supone que el gas mata unas 40 veces más. A mi me parece que es una diferencia bastante significativa.
#8 No te digo que no, pero con lo que gastas en construir una nuclear se puede meter mucho dinero en fuentes alternativas, en investigación. Qué Alemania igual ha metido la pata cerrando antes de tiempo las nucleares, vale, pero construir no una, sino varias plantas en España por ejemplo, yo no lo veo.
Creo que sería más barato y ecológico invertir en sistemas pequeños de renovables y baterías de uso doméstico. El presupuesto de una planta nueva daría para subvencionar muchos sistemas pequeños.
Igual reactores pequeños para empresas o industria pesada lo veo factible. Igual esa es una línea de investigación a seguir...
No se mucho del tema, pero no veo que está energía sea la solución a nuestros problemas en el medio-largo plazo.