La eliminación de Twitter de Trump crea el más claro ejemplo de descomposición de enlaces en Internet (ENG)

Cuando Twitter eliminó a Trump de su plataforma de forma permanente el viernes, los miles de tuits que publicó desde su cuenta@realDonaldTrump durante la última década fueron borrados. Los retuits de sus tuits por otras cuentas muestran el mensaje de "este tweet no está disponible" en su lugar. Y los tuits originales de Trump incrustados en artículos en Internet ahora se muestran como sombras de su antiguo ser, algunos con solo el texto del tuit anterior incluido, otros como cajas grises. Conocido como descomposición de enlaces, este...

[#4 shem]

En realidad visto dese un punto de vista histórico, si realmente esos tuits ya no son accesibles, se esta perdiendo una información muy valiosa desde el punto de vista histórico.

Antes de que os echéis encima los buenistas y amigos de reescribir la historia: la historia no solo recoge hechos bonitos y personajes positivos, recoge la historia en global y, nos guste o no, en la actual de Estados Unidos Trump es un personaje central.

[#13 Desactivado]

#4 No solo se están perdiendo cosas históricas. Se pierden pruebas que se pueden utilizar en un juicio para condenar a alguien.

Por otro lado, los buenistas son los culpables de todo, todo el mundo lo sabe. No hay mal que no venga de los buenistas, la misma palabra lo dice.
A ver cuando aprendemos a ser todos malos. Con un infierno en la tierra todo sería ... distinto.

[#77 BM75]

#13 Se pierden pruebas que se pueden utilizar en un juicio para condenar a alguien.
Tampoco es eso. En caso de que un juez lo requiera, Twitter recuperará esos tuits. No los muestra pero no los habrá borrado de sus servidores.
c/c #37

[#86 Desactivado]

#77 un paso más cerca de la cárcel para el instigador.

[#37 Ovlak]

#4 No te preocupes demasiado por eso porque todas las barbaridades que ha soltado durante los últimos años recogidas y reproducidas en cientos de medios. Pierdes la fuente primaria pero no la información en sí.

[#68 Niessuh]

#4 Siempre están las impresiones de pantalla, hay artículos que lo hacen así: pantallazo recortas, citas fuente y ya está.

A estas alturas puede parecer un cutrerio pero mira, así no se pierde la información citada

[#73 neotobarra2]

#4 ¿Y cuánto tiempo crees que habrían durado todos esos tuits si no se hubieran borrado intencionadamente? ¿Cuánto tiempo crees que durará Twitter, o que mantendrá todos esos mensajes? ¿De verdad crees que el Internet de ahora, el Internet de la inmediatez, podrá ser estudiado y revisado por los historiadores de dentro de doscientos años?

Y esto no es un problema sólo de Twitter, sino de Internet en general. Anda que no hay cosas de hace diez años que ya no hay forma de encontrar en ninguna parte... Y si hablamos del largo plazo, lo digital comienza a ser un problema, porque ¿cuánto dura un disco duro sin su debido mantenimiento (o incluso con él)? Un papel puede quedarse almacenado durante doscientos años o más y todavía se podría leer, un tuit desde luego no.

Más vale que toda la información que consideras valiosa de cara al futuro quede documentada en algún formato más duradero, porque vamos apañados como tengamos que depender de los formatos que se usan a día de hoy. Están centrados en la inmediatez, en la rápida difusión, en la comodidad y en que sean fáciles de copiar. Y sobre todo en la rentabilidad.

[#142 crycom]

#73 archive.org

[#82 Zinch]

#4 No creo que se hayan "perdido para siempre". Dudo mucho muchisimo que los hayan borrado de todas sus bases de datos. Será absolutamente absurdo.

Otra cosa es que pueda acceder a ellos gente externa a Twiter

[#93 Desactivado]

#4 Yo creo que reescribir la historia es más de malistas, por lo demás de acuerdo con tu comentario.

[#147 Findeton]

#4 En archive.org sigue, y también en https://www.thetrumparchive.com/

No se ha perdido nada, y Twitter tiene todo el derecho a f*llarse sus propios servidores. Se llama propiedad privada.

[#3 ipanies]

Desde las antípodas ideológicas de cualquiera al que Trump le parezca una persona normal, esto que se esta haciendo es muy inquietante... Deberían esperar a alguna resolución judicial antes de ejecutar estas sentencias tan alegremente. No se quien es el CEO ese de Twitter ni quien se cree que es, pero al que le han suspendido la cuenta lo eligieron democraticamente millones de estadounidenses y mientras las leyes USA no digan lo contrario, es el presidente saliente de EE.UU.

[#6 Desactivado]

#3 No te metas en este percal... Porque según los meneantes Twitter hace lo que le da la gana. Son una tech buena para el mundo Eso sí, cuando comiencen baneos que no nos interesen tanto vamos a ver si nos gusta la situación.

De momento, y como ha quedado claro, son unos cuantos grupos los que tienen más poder que muchos gobiernos de todo el mundo.

[#43 Mubux]

#3 #6 #12

4. Uso de los Servicios

Repase las Reglas y políticas de Twitter (y, en el caso de Periscope, las Pautas de la Comunidad Periscope en https://pscp.tv/content), que son parte del Acuerdo de usuario y que describen las prohibiciones respecto a los Servicios. Usted puede usar los Servicios solo si cumple con estos Términos y con todas las leyes, reglas y normas aplicables.

Nuestros Servicios están en constante evolución. Como tal, los Servicios pueden cambiar de vez en cuando, a nuestra discreción. Podremos dejar de proporcionarle a usted o a otros usuarios, de forma general, los Servicios (de forma permanente o temporal) o cualquier característica de los mismos. También conservaremos el derecho a establecer límites sobre el uso y almacenamiento a nuestro único criterio en cualquier momento. También podremos eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido que se encuentre en los Servicios, limitar la distribución o visibilidad de cualquier Contenido dentro del servicio, suspender o cancelar a usuarios y reclamar nombres de usuario sin ninguna responsabilidad hacia usted.

[#55 Mubux]

#6 Según los meneantes no, es lo que está escrito y has aceptado al usar Twitter. Ver #43

[#64 Desactivado]

#55 Toma ves leyendo esto también:
https://d1.awsstatic.com/legal/awsserviceterms/AWS_Service_Terms__Spanish_2020-08-13.pdf
https://www.facebook.com/legal/terms

Así cuando decidan, por que les da la real gana como indica en sus condiciones, expulsarte de su servicio no podrás patalear tú tampoco.

[#87 Trabukero]

#64 Ahora te enteras de eso, de verdad que no te entiendo.

Han mueeto cuatro personas con la tonteria del payaso ese.

Y a ti lo que te preocupa es que le hayan borrado la cuenta de Twitter.

Y estas "acojonado" porque os pueden borrar la cuenta a quien quiera cuando quieran.

Si pagaras por el servicio quizas podria entenderte... Pero coño, es que ni les pagas por usarlo!!!

[#96 Desactivado]

#87 Amazon AWS no es precisamente gratuito. Y han decidido banear una red social entera porque no les viene bien.

[#113 Trabukero]

#96 Y?

Ese es otro tema y otra conversación de otro hilo.

Lo que te digo aplica para este caso el que estamos hablando en este hilo.

Hacerte esos cacaos no te ayudan para enterarte de nada.

De lo otro hablamos en el otro hilo, pero no creo que participe porque ni pajolera idea de lo que es eso.

[#95 RamonMercader]

#55 los contratos entre particulares no pueden estar por encima de los derechos civiles o de las leyes, por suerte no vivimos en una distopía ultraliberal. Entre 4 o 5 compañías aglutinan prácticamente la totalidad de la discusión pública online, si te cierran sus puertas están limitando tu derecho a la libertad de expresión. Esto no es como si en tu blog particular baneas a cuatro troles.

Por suerte la justicia está (lentamente) metiendo mano, tanto en EEUU como en Europa, en los próximos años veremos como se legisla especifícamemte para ellas o se las trocea en compañías más pequeñas.

[#126 DarkSquall]

#95 Claro, claro. Están limitando el derecho de libertad de expresión a una persona que puede, literalmetne, salir al jardín de su casa a dar una rueda de prensa que será escuchada en todo el mundo.

Si no quiero que sueltes soflamas fascistas en mi casa, te echo de mi casa. ¿Ataco a tu libertad de expresión? No, simplemente te vas con tu cuento a otra parte y, si a donde vayas tienes menos audiencia que en mi casa, pues viene a ser tu problema.

[#155 Autarca]

#55 #62 #70 En serio no les preocupa ese contrato que viene a significar que cancelan las cuentas cuando les salga de la entrepierna?

[#62 BM75]

#12 Lee a #43

[#70 BM75]

#26 Menuda comparación absurda.
Con esas compañías firmas un CONTRATO, con obligaciones para ambas partes sobre la prestación de servicios.
En Twitter aceptas unas condiciones de uso que especifican que podrán cancelar tu cuenta por cualquier motivo que les parezca (lee a #43).
Si crees que es lo mismo, tienes un serio problema de interpretación.

[#88 Desactivado]

#70 Tu lo has dicho. Como decía Van Gaal: "no hace falta decir nada más", cualquier motivo que les parezca es exactamente lo que están haciendo, censurar a Trump porque es Trump, no por qué dice chorradas. Si Biden sale en la tele senil confundiendo a su nieto con su hijo muerto, no van a cortarlo, ni siquiera para ahorrarle el ridículo, pero si Trump, después de 4 años diciendo auténticas burradas, resulta que ahora habla de fraude y, curiosamente, ha tomado decisiones que perjudican las posiciones monopolísticas y expansivas de Twitter, Facebook, Google, Microsoft o Amazon, pues hay que cortarlo, porque las condiciones de uso lo permiten. Completamente deacuerdo contigo

[#44 Desactivado]

#6 Efectivamente. Poner un contrapunto y mostrar preocupación por los excesos de poder "privado" no estatal te convierte (en este caso, porque es Trump), en un peligro para la democracia/bot-ruso/ultraderecha/misógino... Todo el paquete de lo malo que hay en el mundo.

En resumen, el peligro para la democracia son los otros.

[#58 Desactivado]

#6 Yo no digo que sean una tech buena para el mundo ni que sean nuestros salvadores pero es su plataforma y, en mi opinión, ellos deciden qué se puede publicar en ella y qué no.

[#85 Capitan_Centollo]

#6 ¿Qué cojones tendrá que ver que Twitter haga lo que le de la gana con que Twitter sea buena o mala? Twitter legalmente puede hacer lo que ha hecho, y de hecho, según sus propias normas, debió hacerlo mucho antes. Y eso obviamente no es bueno, pero es lo que es. El que no quiera que le cierren cuentas o le censuren mensajes que no use redes sociales que te dicen claramente que pueden hacerlo si les da la gana. Y sí, lo mejor sería que, para que te puedan hacer algo así, sea necesaria una resolución judicial como mínimo.

¿Dónde estaban la mayoría de los que tanto se quejan ahora de las censuras y baneos hace años, cuando se hicieron intentos de crear redes sociales de código abierto y sin censuras, donde las normas las pusieran los usuarios, y no las plataformas? ¿Dónde estaban cuando se solicitó su ayuda para presionar al estado para que hiciese leyes acordes al sentido común, y no a los intereses económicos y las agendas políticas de unos pocos? ¡Ah, sí, apuntándose a Facebook! y quejándose de la intromisión del estado en los asuntos de las empresas privadas.

Que se vayan ahora a la mierda, hombre. Haber movido el culo cuando se lo pedimos, en vez de reírse de nosotros.

[#108 Desactivado]

#6 Tienen el poder que les quieran dar sus usuarios, ni más poder ni menos que ForoCoches, otra empresa privada de internet.

Si yo me monto un foro todorrojos.com y tú entras a decir que Stalin era malo y que el PP lo hizo mejor que Zapatero, yo puedo borrarte el usuario sin contemplaciones y eso no supone la más mínima censura, ya que tú puedes abrir en cualquier momento otro site todofachas.es y aceptar sólo a los usuarios que quieras, del mismo modo que hice yo. NADIE te prohíbe hacer eso, que es lo que constituiría la verdadera censura de contenidos.

La queja entonces sería que "Twitter tiene demasiado poder porque es una red social que ven muchas personas y por lo tanto si me banean a mí ya todos esos millones de personas no pueden verme", lo cual es un argumento ridículo que no te da ninguna razón extra y que nos devuelve directamente al primer párrafo de este comentario.

[#135 ipanies]

#6 Cierto, si lo se me meto el teclado por el ojete

[#8 Mubux]

#3 EL CEO de Twitter hace lo que quiere en su plataforma. No está infringiendo ninguna ley, y no sigue ningúna orden judicial.

A ver si os enteráis de lo que es un servicio privado.

En cuanto a Trump, es sobre todo es el presidente que ha intentado fomentar un golpe de estado, y lo va a pagar.

[#12 ipanies]

#8 De eso nada, tu firmas un contrato de uso y si no lo incumples tienen que justificar por que lo rescinden unilateralmente.

[#19 Mubux]

#12 Te proporcionan un servicio con condiciones de uso, o términos de servicio.

Y los términos de uso son bastante claro y Trump los incumplió varias veces (y no le borraron la cuenta porque tenía preferencia al ser presidente).

[#22 ipanies]

#19 Como que los incumplio?! como y cuando?! quien decide que los incumplio?!? Es allí donde esta el meollo de todo esto, creo

[#30 thorin]

#25 "We may suspend or terminate your account or cease providing you with all or part of the Services at any time for any or no reason, including, but not limited to, if we reasonably believe (...)"

"for no reason"


#19

[#34 ipanies]

#30 Gracias, todo aclarado. Me sigue pareciendo inquietante lo sucedido pero ya tengo claro que es legal.

[#102 Desactivado]

#34 Si Biden decide no usar Twitter. ¿También debe justificarlo?

Twitter no es derecho ni obligación fundamental. Es algo opcional.

[#124 thorin]

#34 Por lo que tengo entendido (Aunque puedo estar equivocado) ese derecho a la arbitrariedad es sólo común en los servicios gratuitos de Internet, donde se puede ver más veces esta cláusula.

En los servicios de pago el cliente tiene más derechos.

[#38 ipanies]

#31 Si, gracias a #30 ya he visto el párrafo donde indica que cuando a ellos les salga de los huevos, con o sin razón, te pueden echar de la red social.

[#92 Al-Khwarizmi]

#45 Efectivamente. Pero el tema es que cuando la comunicación social la lleva un oligopolio de dos o tres empresas, probablemente debería ser un derecho también. No lo es a día de hoy, pero debería serlo.

¿Qué pasa si Facebook y Twitter ahora se ponen de acuerdo en borrar las cuentas a cualquier candidato de un partido determinado? Según sus términos de servicio lo pueden hacer, como ha puesto #30, porque ni siquiera necesitan un motivo. Pero sería una interferencia como un mundo de esas empresas en la política, y darle a un oligopolio un poder político superior al de los gobiernos.

[#101 Waves]

#92 Totalmente de acuerdo.

Necesitamos servicios públicos sujetos a la justicia, y no a la normas privadas de entes privados.

[#118 Serevor]

#92 Así es. Las televisiones también son privadas pero están obligadas a emitir anuncios de todos los partidos políticos en campaña.

En el momento en el que las redes sociales son un importante altavoz político, están prestando un servicio público. No deberían tener el poder de silenciar a unos políticos y de potenciar a otros.

[#168 cosmonauta]

#92 Deberíamos madurar como sociedad y entender que Twiter, Facebook o Instagram no son un derecho, además de ser inmensas herramientas de manipulación.

[#21 thorin]

#12 Basta con que en el contrato ponga algo así cómo "Twitter se reserva el derecho a eliminar la cuenta cuando lo vea conveniente".

[#25 ipanies]

#21 Como no hay nadie en el mundo que se lea uno de esos nunca lo sabremos

[#31 DerTeufel]

#12. Pues no sé qué decirte, creo que ese 'contrato' es para que no exijas a la compañía, que te da el servicio de forma 'gratuita' y que pueda en todo momento revocar el servicio.

Otra cosa es que pagues entiendo. Los 'servicios gratuitos' no obligan al proveedor, sería absurdo.

[#56 oceanon3d]

#12 Pues como cualquier otro usurario que vierte contenidos odio, violencia, etc ... hay unas normas que firmas con ese contrato y si no las cumples te sacan.

Llama la atención porque es Trumpo y no se habían atrevido antes; seguramente por miedo a represalias desde la Casa Blanca ... ahora esta desahuciado y le queda medio telediario ya no es una amenaza para su empresa y se han dado el gusto. Ademas merecidisimo.

[#89 Desactivado]

#12 Tú no firmas nada, tú aceptas unas condiciones de uso unilateralmente impuestas por la plataforma, que te permitirá usar su servicio de forma gratuita mientras no incumplas dichas condiciones.

Es enternecedor la de pajas mentales que os llegáis a hacer con las redes sociales, como si fueran una especie de contrato mercantil mezclado con una especie de derecho inalienable a usarlas como os parezca. Y no son ni una cosa ni la otra, pero ni remotamente parecido, vamos.

[#97 Desactivado]

#12 Lo han justificado. Lo rescinden por sus twitts fomentando la violencia.

[#106 ipanies]

#97 Ese punto es el inquietante... como una empresa decide que incitas a la violencia y las autoridades judiciales del país no hacen nada.

[#158 inconnito]

#12 Es un servicio gratuito... es obvio que pueden hacer con él lo que les dé la gana. Igual que meneame, si les da la gana te borran el usuario por gusto, no has pagado nada, no se comprometen a nada y tú no tienes derecho a exigir nada, ¿en base a qué está nadie obligado a darte a ti nada gratis?

[#179 Keep]

#12 Ya han justificado


After close review of recent Tweets from the@realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.

In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our public interest framework exists to enable the public to hear from elected officials and world leaders directly. It is built on a principle that the people have a right to hold power to account in the open.

However, we made it clear going back years that these accounts are not above our rules entirely and cannot use Twitter to incite violence, among other things. We will continue to be transparent around our policies and their enforcement.

The below is a comprehensive analysis of our policy enforcement approach in this case.

(...)

[#26 Desactivado]

#8 Y dale con que es un servicio privado....También lo son Iberdrola Endesa y Unión Fenosa y cuando nos tocan los cojones joden a todo el mundo....

[#45 Waves]

#26 Tú tienes un contrato con una empresa y la empresa no puede decidir dejarte sin luz, que es un derecho.

Una web en internet sí puede borrar una cuenta si infringes sus normas de uso.

[#57 Desactivado]

#45 Hay infinidad de situaciones en las que te pueden quitar la luz: impago de factura, exceso de consumo, fallo en la instalación, cierre de la empresa....
Las normas de uso de una web, en el caso de grandes monopolios como Twitter y Facebook están hechas, en parte, como filtro ideológico.

[#104 Desactivado]

#57 La electricidad es un servicio público. Twitter no.

Hay más redes sociales.

[#42 joffer]

#8 Eso no va a ser así. Veremos que dice el tiempo y las leyes.

[#48 Tuatara]

#8 no. Por lo mismo que en mi base no puedo servirte veneno. Que sea tu local no significa que las normas queden fuera.
Si empezamos así terminamos enviando mineros a la muerte por un poco de alcohol porque "ya saben a lo que venían".
No, no y no.

[#49 Desactivado]

#8 Vaya. Que precisión semántica para definir "servicio privado".

El concepto «Fomentar un golpe de estado» es un concepto que ya te cojea más.

[#50 Desactivado]

#8 Si no les gusta las políticas de Twitter, no sé por qué no dejan de lloriquear y se crean una instancia de Mastodon, con casinos y furcias.

Que sean ellos los que se enfrenten a cualquier consecuencia legal por el contenido que generan.

[#157 Wir0s]

#8 Si, pero deben escoger si son editor o plataforma (por eso andaban de sesiones y mierdas en el congreso en los últimos años)

O eres editor, puedes tener tu linea editorial, pero las normas y repercusiones legales son unas.

O eres plataforma, aplicas las mismas normas a todos y las repercusiones legales para ti son otras.

Ahora mismo lo que hacen y quieren seguir haciendo es quedarse lo mejor de ambos mundos, puedo tener linea editorial (favorecer unas posturas frente a otras) pero sin las repercusiones legales que tienen los medios tradicionales por lo que se dice en ellos.

https://www.reuters.com/article/usa-tech-senate-idUSKBN27X186
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/11/17/tech-hearing-dorsey-zuckerberg/
https://www.nytimes.com/live/2020/11/17/technology/twitter-facebook-hearings


¿Te extrañas que hayan ido a por el de esa manera? ¿Te crees que es por el motivo que dicen? ¿De verdad?

#50 Se ha hecho, varias veces, entonces se ha ido a por esas redes. La ultima parler, tienes varias noticias en portada

[#83 Al-Khwarizmi]

#8 Creo que nadie duda que sea legal que Twitter ponga sus términos de servicio y banee a quien quiera. O al menos, yo no lo dudo.

Otra cosa es que sea ético. Yo (de izquierdas y totalmente antitrumpista, por cierto) creo que no lo es. Esas compañías son oligopolios, no es como si te echan de un bar y puedes ir al de al lado. Un político al que le quiten Twitter y Facebook, ahora mismo, no tiene opciones de ganar unas elecciones en un país occidental, o por lo menos quedan muy mermadas. Las empresas privadas no deberían tener semejante poder de decisión sobre la política.

En cuanto este tipo de empresas llegan a ser oligopolios, las decisiones de a quién dar o quitar cuentas deberían pasar por un juez.

[#110 Desactivado]

#83 Entonces tendremos un Estado controlador como China, donde el poder político, a través de las leyes, decide quién está en Twitter y quien no.

[#177 Itrio]

#8 Es el problema de que Internet se esté convirtiendo cada vez más en una 'red de corporaciones' y vayan apareciendo monopolios incompatibles y no operables entre sí. Las empresas utilizan el 'efecto red' para acaparar usuarios y atraparlos y, obviamente pueden decidir a quién les da servicio y a quién no. Liberalismo en su máximo sentido. Me alegro que Trump lo sufra en sus carnes.

[#9 Desactivado]

#3 Pues si, totalmente de acuerdo.

Como era eso? No estoy de acuerdo con tus ideas pero defenderé tu derecho a expresarlas?

Aunque no se yo.. en Menéame de eso mucho no abunda..

[#29 perrico]

#9 El derecho de expresión no ampara todas las expresiones. Las libertades no son absolutas.
Puede haber debate en que debe estar excluido de la libertad de expresión y que no. Pero llamamientos a la violencia y a dar golpes de estado en países democráticos como que no.

[#60 Desactivado]

#29 El derecho de expresión ampara absolutamente todo.

Los que ponen peros a ello siempre son los contrarios a la libertad de expresión (La de los demás claro..)

[#117 perrico]

#60 Pues no. Yo no tengo derecho a pedir en redes que te maten o que violen a tu hija.
Tampoco llamamientos a golpes de estado.
La democracia también tiene mecanismos de defensa. Y lo mismo que le hemos dado a la policía el monopolio de la violencia acatando unas reglas, la democracia también tiene sus reglas y puede limitar derechos de unos para garantizar los derechos de un rango mayor de los demás.
Por ejemplo.limitsr la libertad de expresión para defender el derecho a la vida de otra persona.

[#170 Desactivado]

#9 pues paga tú el coste de los servidores de Twitter para que un cantamañanas suelte mierda las 24h

[#10 Arjuna]

#3 Los conservadores estadounidenses tienen que agradecérselo a las tartas de boda gay.

[#11 Kirchhoff]

#3 A ver, que también parece que se nos olvida un detalle. Twitter es una empresa que ofrece un servicio de forma gratuita y que te obliga a cumplir ciertas normas. Si considera que te las saltas, pues te quita el servicio que te estaba dando de forma gratuita.

Pero es que aunque fuera por el "artículo 33" el que Twitter decidiera no darle más cancha a nadie, es su empresa. No pasa absolutamente nada. No se coharta ni se limita el derecho de nadie porque no te dejen escribir en Twitter, Facebook, Whatsapp o similares. Eso no es la libertad de expresión.

[#18 ipanies]

#11 Esas normas de uso suelen ir relacionadas con los códigos civiles y penales de los países occidentales y para poder aplicarlas, en muchos casos, es necesario el respaldo judicial. A mi lo que me chirría es que si Twitter, Facebook y semejantes aprecian que hay incitación al odio, violencia o golpe de estado, no haya un fiscal que lo acuse de lo mismo.

[#61 bol]

#18 El miedo hace mucho. Quién le pone la denuncia a ese señoro?

[#125 Kirchhoff]

#18 pues porque cada uno puede considerar que hay lo que quiera decir que hay, pero con la salvedad de que si lo dice un particular (o empresa) no tiene que demostrar nada, salvo que se querellen contra el, mientras que si la acusación es oficial, debe tener unos antecedentes de hecho y derecho que lo respalde.

[#28 Desactivado]

#11 quizás el problema es que estamos cediendo muchos espacios de comunicación a empresas privadas, quizás los gobiernos y gobernantes deberían tener sus propios servidores con instancias de software libre como Mastodon donde publicar sus mierdas, que quedaría más profesional que el alcalde de Villapedrete publicando bandos en Facebook, que luego esos contenidos se replicasen con plugins o lo que sea en redes sociales privadas que son las que se usan mayoritariamente pues vale, pero ahora mismo esto está muy mal montado.

[#100 Desactivado]

#28 Así pasa lo que está pasando. Que mucha gente cree que libertad de expresión es el Facebook o el Twitter.

Que no. Que es algo mucho más que eso. Reducirlo a una red social cualquiera es totalmente erróneo.
Y yo soy de los que cree que no deberían borrar todos los mensajes de Trump. Pero de ahí a decir que coartan no sé qué... Hoyga NO.

[#17 estemenda]

#3 Aunque parezca salida de Twitter, esta es una decisión orquestada por la oposición a Trump en su sentido más amplio. El partido demócrata y sus grupos de poder preparan una contraofensiva atomizada, que resulte tan popular o más que la de la ultraderecha .

[#75 Desactivado]

#17 Buena peli, faltan aliens neng.

[#134 estemenda]

#75 Son los grupos de poder chiquet

[#36 EGraf]

#3 No se quien es el CEO ese de Twitter ni quien se cree que es

a lo mejor el CEO de Twitter se cree ser el CEO de Twitter? No se...

[#47 ipanies]

#36 Puesto que no se dedica a controlar los mensajes de odio en general de su red social, imagino que se cree alguien a la altura de un presidente de una potencia nuclear ya que no se conoce muchas mas intervenciones suyas para solucionar este tipo de incidencias que debe delegar en subordinados a sueldo, como es lógico en un CEO.
Ademas también se debe creer y aun con mas razón, el CEO de Twitter

[#46 yemeth]

#3 Las grandes empresas tecnológicas yankis forman parte de su "deep state" del mismo modo que las grandes eléctricas y demás del IBEX gobiernan España. Y con el sistema tan guay de libre mercado que tenemos, están en su absoluto derecho de cerrarle la cuenta al presidente y a quien les plazca. Así llevan haciendo mucho tiempo, este mismo año en Twitter con el PCTE, partido legal español. En EEUU ha llegado a su extremo la lucha entre dos facciones de la gran burguesía, la globalista imperialista (demócratas) y la fascista aislacionista (republicanos).

El problema en la sociedad en general es que el Estado sea un gestor de los negocios de la gran burguesía.

El problema en Internet es, ¿cuándo convertimos Internet en una red centralizada en unas pocas redes sociales, uniformizándola y poniéndola en manos de unos pocos? Y porque no se dejó pasar el tema de acabar con la neutralidad de la red y que pudieran ofrecerte solo servicios específicos en las conexiones, o esto sería mucho peor.

[#59 santiso]

#3 Y para eso tenía la cuenta de POTUS que decidió no usar en favor de su cuenta personal. Vuelvo a un ejemplo que puse en otra noticia: si tú creas un altercado en un bar, según tu premisa el dueño no puede hacer nada hasta que un juez lo indique. Y no es así. El dueño del bar pone unas condiciones sobre las que presta servicio, y si no las cumples no te sirve y te echa. Si lo hace de una manera ilegal eres tú el que va a ir al juzgado a quejarse y a exigir una compensación o lo que sea que creas merecer. Pero mientras tanto, el dueño del bar no se va a quedar de brazos cruzados y dejar que estés en su local haciendo lo que te de la gana.

[#67 ipanies]

#59 Buen ejemplo, entiendo lo que quieres decir y creo que estas en lo cierto, pero me sigue quedando esa puta sensación de inquietud con este tema. Sin pensarlo demasiado me alegra porque Trump me parece un peligro, pero...

[#138 santiso]

#67 Imagino que tu inquietud vendría porque podría hacer uso del baneo para sus propios intereses, y ellos mismos difundir mentiras o mensajes de odio. Pero vuelvo también a lo que comenté en la otra noticia: las redes sociales deberían ser tratadas como medios de comunicación. Porque lo son. Y deberían tener un código deontológico para tratar casos de mentiras flagrantes. Pero claro, si FOX news, OK diario, Público, elperiodistadigital, mienten descaradamente y se van de rositas...pues entiendo tu inquietud.

[#71 pawer13]

#3 estoy en parte de acuerdo contigo, pero precisamente en USA se mofan de Trump porque fue su administración la que les dio poder para hacer esto: https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/trump-administration-backs-baker-who-refused-make-gay-wedding-cake-n799766?cid=sm_npd_nn_tw_ma

Si un panadero se puede negar a hacer un pastel sabiendo que es para una boda gay, Twitter puede negarse a servir de plataforma para las ideas de Trump

[#76 Desactivado]

#3 ¿Resolución judicial?¿Sentencias? Pero ¿de qué estás hablando?
Si un usuario incumple las condiciones del servicio que él mismo acepta en el momento de registrarse... ajo y agua, pero ni siquiera es necesario que incumplas nada: "Podremos suspender o cesar a su cuenta, o bien dejar de suministrarle todos o parte de los Servicios, en cualquier momento y por cualquier motivo, o sin motivo, como por ejemplo, si estimamos, dentro de lo razonable: (i) que usted ha incumplido estos Términos o las Reglas y políticas de Twitter..., (ii) que usted nos provoca un riesgo o una posible responsabilidad legal...

En las condiciones del servicio no se hace ninguna diferenciación tanto si eres el presidente de tu comunidad o de EEUU.
Si en EEUU, el paraíso de los abogados, no le han dado vueltas a esto, ya me dirás...

[#81 ipanies]

#76 Ya me han sacado del error en otro comentario, pero si creéis que merezco un escarnio publico... Menos mal que no tengo Twitter, si no me banean pero rápido!!!

[#80 neotobarra2]

#3 ¿Dirías lo mismo si en lugar de tratarse de Trump se tratase de un imán que alenta a la violencia contra los infieles? ¿O de alguien que sube pornografía infantil?

Y si la respuesta es "no, pero es que en ese caso estaría justificado", me gustaría saber cuál es la diferencia que hace que con Trump no esté justificado. Recuerda que estamos hablando de un intento de golpe de Estado fascista para perpetuarse en el poder en contra de los deseos de los votantes.

Que por cierto: al que le han suspendido la cuenta lo eligieron democraticamente millones de estadounidenses y mientras las leyes USA no digan lo contrario, es el presidente saliente de EE.UU. -> Al que le han suspendido la cuenta ha perdido las elecciones, y precisamente ha montado el circo que ha montado para no dejar de ser el presidente.

[#94 Pilar_F.C.]

#3 Pero partimos de una base que siendo el presidente de los EEUU está incitanto a la violencia a partir de una mentira. Un fraude que no ha existido ,sentenciado por jueces democratas, republicanos, hasta el tribunal supremo...de su propio país y que esta poniendo el jjuego los principios democraticos como la eleccion del nuevo presidente.

[#111 Penetrator]

#3 Si el presidente saliente de los Estados Unidos de América, elegido democráticamente por millones de sus conciudadanos, viniese a mi casa y se cagara en mi portal, se iba a llevar una hostia con la mano abierta, con o sin resolución judicial.

Pues esto es lo mismo.

[#112 ankra]

#3 Las leyes (promovidas por Trump) dicen que una empresa privada no tiene por que darle servicio a una persona si no quieren (aka las tartas gays)

[#120 noises]

#3 ¿Por qué a cualquiera de nosotros Twitter nos puede suspender la cuenta de un día para otro y para que se la suspendan a Trump necesitas una orden judicial?

[#123 worthul]

#3 ¿Y que tiene que ver que sea el presidente de EEUU? Si incumple las reglas de la plataforma ¿por qué deben mantener su cuenta?
El presidente debe de hablar frente a periodistas, sometiéndose a las preguntas de los mismos. Ahí es donde se debe de expresar cualquier persona con relevancia pública. Twitter al fin y al cabo es un altavoz para sus ideas totalitarias donde no debe responder ninguna crítica ni pregunta. Si basamos que la comunicación de un presidente dependa de una empresa lo llevamos claro.

Te voy a poner otro ejemplo, yo tengo un foro de cocina por ejemplo, dónde se habla de recetas y lo demás. Mañana se registra Pedro Sánchez y se pone a poner mensajes sobre su política, sin tener nada que ver con el tema del foro. ¿Debo mantener su cuenta por ser Pedro Sánchez? ¿Estoy obligado a permitir que se desvíe un foro de cocina en un foro político? No, ¿verdad? Pues eso. Que no pueda poner mensajes en Twitter no limita para nada su libertad de expresión. Él es libre de poner lo que quiera donde quiera, pero las plataformas y las personas son libres de dar o quitar el altavoz a quien quieran.

[#129 bubiba]

#3 a ver fue Trump precisamente el que derribo la ley de neutralidad de las redes que ahora le serviría para protegerse. Pero nada, oye, ahora que mala es la libertad de las redes privadas..

[#137 azenbugranto]

#3 Es una empresa privada. Puede hacer lo que le salga de los mismísimis dentro de su EULA (y ni eso; seguro que hay cláusulas de escape).

[#163 Nova6K0]

#3 No te preocupes. Esa hipocresía y cinismo se vé por parte de esos mismos grupos. Yo generalmente, dejo seguirme a cualquiera en mis redes sociales. No solo por tema de libertad de expresión, si no por qué me interesa cualquier punto de vista siempre que sea razonado. Así tengo seguidores de VOX que no son tan ignorantes como la mayoría, y lo mismo del PSOE, PP, IU, Unidas Podemos, Comunistas, anticapitalistas... Y no faltan las turbas, y aquí quería llegar. Esas mismas turbas que se dedican sin hablar de una ideología concreta, que denuncian a las personas que no piensan igual, son las mismas que se quejan de que la otra parte haga lo mismo. Por ejemplo el tema del feminismo terf y no terf, es buena muestra de ello, y eso por poner el ejemplo más reciente que vi.

Esto también me recuerda a artistas millonarios quejándose por el tema del copyright, de estos mismos GAFA o tecnológicas. De hecho diciéndome a mí, que era una vergüenza como autor que los defendiese (que no los defiendo, otra cosa es que estos primeros se crean con la verdad absoluta). Olvidándose el pequeño detalle que como lobby, Hollywood y la industria de la propiedad intelectual estadounidense, es uno de los más poderosos. Y si hablamos de monopolio hablemos bien. Hablemos como antes del nacimiento del Internet moderno o la WWW y el protocolo TCP/IP. Nadie, salvo que tuviese mucho dinero podía crear, o al menos distribuir sus obras, sin el monopolio de discográficas, editoriales, productoras... Por eso mucha gente es manipulada por los lobbies de turno, creyendo que los otros son peores. Cuando todos los lobbies son lo mismo que solo luchan por sus intereses que siempre están relacionados con el negocio y el dinero.

Lo más gracioso es que los pro-censura están mucho más cerca de Trump o de VOX de lo que creen, aunque vayan de salvadores del mundo.

Saludos.

[#164 strangeoutsider]

#3 Siempre se puede crear un blog en Wordpress. ¿Qué se lo impide?

O crear su propia plataforma, será por pasta...

[#169 Euripio]

#3 La cuenta oficial@POTUS sigue funcionando

Además de tener una sala de prensa en la casa en la que vive, donde puede organizar en cualquier momento ruedas de prensa y decir todo lo que le apetezca. Y contestar a las preguntas que le hagan.

Le han borrado una cuenta privada por incumplir la normas, de la misma manaera que le pueden cancelar una tarjeta de crédito privada por uso indebido, sea el presidente o el Papa.

Otra tema es si si las empresas del opligopolio de las redes sociales deberían poder fijar sus normas y decidir sin posible apelación quien las incumple.

[#171 Indeterminado]

#155 Cambiarán de idea cuando les bloqueen la cuenta a ellos o a uno de su cuerda. Entonces verás como se rasgan las vestiduras.
No me gusta Trump pero, como dice #3, lo que han hecho Twitter y Facebook es muy preocupante.

[#173 Desactivado]

#3

La 230 act. dice que ninguna empresa tecnológica donde se viertan opiniones pueda ser demandada por dichas opiniones, así que la legislación estadounidense te quita la razón sobre si un juez puede intrometerse o no. Curiosamente, Trump quería quitar la 230 act. por lo que Twitter debería borrar todos los mensajes que tuviesen un simple insulto, por lo que tendríamos unas rrss donde solo habría fotos de gatitos.

La primera enmienda habla de que el Gobierno no puede inmiscuirse en las opiniones y decisiones de ningún grupo empresarial. Es curiosa la contradicción de los liberales, que el gobierno no toque las empresas excepto si me tocan a Trump por incitar al asesinato de representantes. Por lo que es parte de su libertad de expresión que twitter pueda borrar los mensajes que vea que menoscaban esa libertad de expresión.


Hay que venir aprendido de casa

[#14 Ovlak]

Ya no me voy a meter en el debate de la libertad de expresión o la hipocresía de que muchos se rasguen las vestiduras ahora por ser quien es Trump cuando las redes sociales llevan haciendo y deshaciendo a su antojo con miles de mindundis desde hace décadas.
Lo que sí me gustaría remarcar es la estupidez de que ahora se pongan tan exquisitos, tanto por el postureo del momento como por el cinismo con el que han aprovechado los mensajes incendiarios durante los últimos años. A mí de poco me vale que conviertan a este sujeto ahora en un falso mártir (digo falso porque si sale ahora al balcón a dar un discurso en cuestión de minutos tendría a cientos de medios cubriéndolo) cuando han aprovechado los discursos de odio y la basura en general para monetizar visitas. Más hubiera valido que Facebook no hubiera estado recomendando grupos de QAnon a sus usuarios, o que Google no hubiera estado proponiendo continuamente vídeos con teorías conspiratorias en YouTube, o que Twitter hubiera estado haciendo la vista gorda con los bots para calentar los debates. Han estado haciendo la bola de mierda cada vez más gorda mientras se llenaban los bolsillos.

[#53 Ovlak]

#33 Lo relato yo en #14 de otra manera. Las redes sociales han estado monetizando todo esto durante años siendo subsidiariamente responsables del ascenso del nacional populismo, las teorías conspiratorias y la polarización de la sociedad y ahora van de divinos porque favorece su imagen. No es sólo que hayan sido el cauce de este tipo de discursos y de las fake news, sino que lo han favorecido activamente porque les beneficiaba. Que se vayan a la mierda...

[#63 Desactivado]

#53 Si algún día hay una mayoría social a favor de quemar negros y gays en la plaza del pueblo Facebook abriría una sección para organizar las quedadas y Amazon vendería kits de gasolina y madera como un "Amazon Basic".

[#69 Ovlak]

#63 Pero no pasará nada porque el responsable es "el algoritmo".
Hemos visto que estás interesado en grupos antisemitas. Creemos que Mein Kampf podría ser también de tu interés. Compra ahora en Amazon Prime.

[#1 Jakeukalane]

Relacionadas:
El Ceo de Twitter Jack Dorsey fue el que decidió suspender la cuenta de Trump (ENG)
Lo efímero del hipervínculo I: Introducción y principales archivos web actuales

[#5 Jakeukalane]

En español:
Este efecto, conocido como descomposición de enlaces (link rot), ocurre cuando las imágenes o el contenido se eliminan o se rompen, por lo que los enlaces no apuntan al objetivo original, ya sea un tuit, un video o una página web. En la mayoría de los casos, un enlace muerto es una molestia visualmente poco atractiva, pero la descomposición del enlace puede plantear problemas cuando se trata de citas legales. Un estudio de 2013 de la Universidad de Harvard encontró que casi la mitad de los hipervínculos citados en las decisiones de la Corte Suprema estaban rotos.
Los tuits de Trump no han desaparecido por completo de Internet; algunos de los tuit del presidente deben conservarse bajo la Ley de Registros Presidenciales (que es anterior a Twitter en más de 40 años), y hay un archivo ordenado de sus tuit creado por un desarrollador independiente. Y la mayoría de los usuarios de Internet están familiarizados con Wayback Machine de Internet Archive, una biblioteca de millones de instantáneas de sitios web tal como existen en un momento dado, que puede ayudar a la hora de buscar contenido antiguo, actualizado o eliminado. También está Politwoops, el sitio que conserva los tuit eliminados de los políticos para la posteridad, en caso de que realmente quiera recordarse a sí mismo sobre aspectos destacados como el momento covfefe de 2017.

Twitter introdujo por primera vez los tuits incrustables en 2012, lo que permite a los usuarios mostrar tuits dentro de las publicaciones de sus blogs y artículos tal como aparecen en el sitio. Facebook, Snapchat, YouTube e Instagram también han permitido publicaciones y contenido incrustables desde hace algún tiempo. Pero como ocurre con cualquier cosa en Internet, los enlaces de contenido solo se mantienen mientras lo hace el contenido en sí. Y a medida que más y más plataformas rechacen o restrinjan la presencia del presidente saliente en Internet, veremos más enlaces rotos donde solía estar su contenido.
^{_{cc #1}}

[#7 Waves]

Supongo que todo seguirá en archive.org.

Veo innecesario que Twitter elimine la cuenta entera. Pero bueno, es una entidad privada que puede hacer lo que quiera con sus términos de uso.

Lo ideal sería tener servicios equivalentes públicos, de manera que tuviera que ser la justicia quien decidiera si se tiene que banear a una persona o no.

[#33 Desactivado]

Es curioso como funcionan las tecnológicas, una hace algo, y si el resto ven que les beneficia (por ejemplo, Twitter borra cuenta de Trump y se nota que su publico lo valora positivamente) van todas detrás, Facebook lo baneará, Amazon no le dejará pedir papel higiénico, Microsoft le quitará la licencia de Office, y cada una con su titular correspondiente en medios.

Si la percepción hubiese sido al contrario, estarían a la que salta con titulares tipo "Facebook se ofrece a albergar las comunicaciones del presidente Trump", como salvadores de la situación, y todo así, funcionan a base de impulsos sociales.

[#41 Hil014]

Vamos a ver, yo lo de que la gente se sorprenda por esto es que me desconcierta igual que lo de Trump acabara con lo del capitolio. Twitter, Facebook, Google etc... Son empresas privadas que permiten el uso de sus servicios a cambio de ceder todos nuestros datos y venderlos a 3os, eso lo sabe todo el mundo. Ahora nos alarmamos cuando una empresa privada, dentro de sus servicios se lo de niega a alguien, como si eso fuera un ataque a la libertad de expresión. Ocurre lo mismo con los periodicos cuando no entrevistan a ciertos politicos etc...

Ninguna de estas compañias esta para garantizar la libertad de expresión o el intercambio de libre información, simplemente están para ganar dinero con nuestros datos. Asique quienes os sorprende u os parece algun tipo de ataque primero hay que pensar donde y como estamo publicando nuestras opiniones, y porqué no existe un lugar publico habilitado para ello.

[#35 perrico]

El que quiera un servicio público que luche por un servicio público. Mientras tanto has aceptado unas condiciones que tienes que cumplir.
A mi me parece un horror que no haya una plataforma de comunicación tipo Twitter pública con unas normas claras y que para proceder a eliminación de contenido se haga de forma objetiva y una última instancia de control judicial, pero es lo que tenemos ahora. Empresas privadas que deciden que si y que no.

[#54 Waves]

#35 Ahí el problema de todo. Que parece que se nos olvida que no son servicios públicos, que no necesitan de la justicia para banear a un usuario si incumple sus normas.

Ver a los defensores de Trump obviando todo eso...

[#15 CambioSi]

El debate sobre Twitter y su uso por parte de autoridades daría para varios temas.
¿Puede Twitter censurar cuentas?
¿Pueden los políticos censurar su contenido a usuarios mediante bloqueo?
¿Se pueden combatir las fake news sin atentar contra la libertad de expresión?
Ahí lo dejo, porque somos muy dados a echarnos las manos a la cabeza por todo y no a entrar en profundidad en los temas, convirtiendo todo en debates de barra de bar, como los que ofrecen muestras televisiones y radios.

[#23 box3d]

#15 Twitter abusa alegremente de la sección 230. Es casi un milagro que siga en pie.

[#51 CambioSi]

#23 ¿en qué sentido crees que abusa? La sección 230 dice que “ningún proveedor o usuario de un servicio de ordenadores interactivo deberá ser tratado como el publicador o emisor de ninguna información de otro proveedor de contenido informativo”, es decir, no son considerados editores de contenidos, sino plataformas y por tanto no son responsables de lo que se publique en las mismas.
Por otro lado, también permite a estas empresas vigilar y moderar el contenido cuando viola sus normas, sin temor a demandas judiciales. ¿Es esto lo que consideras un abuso?

[#79 box3d]

#51 para ser proveedor de servicios tienes ciertas obligaciones, generalmente de neutralidad y no editorializar, que si no cumples, pasas a ser un editor sin protection bajo la 230.
AT&T tiene protección bajo la 230 si alguien publica un vídeo decapitando a alguien usando su red. NY Times si hiciese lo mismo, no tendría esa protección.

[#91 CambioSi]

#79 Claro, pero pueden moderar el contenido cuando consideran que viola sus normas, por lo que en ese caso estaría justificado. No creo que sea un abuso, más bien una fisura en el sistema, que en realidad les permite marcar una línea editorial de forma velada.

[#148 Findeton]

#15 Twitter no ha censurado nada. Los servidores de Twitter son propiedad privada, y hacen con ellos lo que les de la gana. Es como si me auto-invito a tu casa y exijo mi derecho a montar una manifestación dentro de tu casa. No, tú puedes exigir ese derecho en la vía pública pero no en propiedad privada. Si Trump quiere decir algo tiene muchas opciones, desde montarse su propio servidor web hasta, no sé Rick, dar una conferencia de prensa ya que es el Presidente de USA.

[#32 Desactivado]

Si le hacen eso a un presidende de EEUU, aunque sea un gilipollas, que seran capaces de hacernos a las ovejitas. 🐏 🐏 🐏 🐏

[#40 Ovlak]

#32 A las ovejitas nos lo llevan haciendo desde hace años sin que haya pasado nada de nada.

[#84 BM75]

#32 que seran capaces de hacernos a las ovejitas
Echarnos de una red social. No sé en qué más podrías estar pensando al decir "que serán capaces de hacernos" (sic)...

[#109 Desactivado]

#84 Echar a un contrincante politico A y sus seguidores de una red social y luego decir que "las redes sociales" o la "opinion publica" opinan B y muchos de los usuarios de la red social terminaran pensando B por aceptacion social.

[#27 Yonseca]

Estamos descubriendo por las muy malas que los datos no son nuestros, sino de las empresas a las que se los cedemos.

[#52 joffer]

La forma de actuar de Twitter no es la correcta. Podrían haber congelado la cuenta, bloqueado el acceso o incluso borrar algún twitt por la razón que sea. Pero no tiene ningún sentido (a primera vista) de que no permitan la posibilidad de acceder a todo el historico de twitts que llevan años colgados.

Es más, podrían haber dado acceso a ese historico congelado incluso con una advertencia del estado de la cuenta.

Es un sin sentido que estoy seguro responde a algo que se nos escapa ahora mismo.

[#2 Desactivado]

Todo contenido extraido de twitter tiene derechos de autor según los cientos de páginas del consentimiento. Por tanto pueden apelar a su eliminación legal

[#20 Desactivado]

Es que es mencionar Trump, y entrar descomposición, sin duda.

[#65 Jakeukalane]

Mi opinión sobre este tema:
1) Considero que Twitter debería haber bloqueado la cuenta pero no haberla eliminado. Un bloqueo elimina la posibilidad de violencia, pero los tweets anteriores siguen ahí. _{Aunque igualmente los tweets no estarán borrados, no se muestran, lo que a efectos de un usuario es exactamente igual}.
2) Es bastante probable que no se haya perdido ningún tweet, entre archivado de la Librería del Congreso, hoarders, archivados en Internet Wayback Machine, Archive.is, etc. Aunque seguramente haya vídeos que sí se hayan perdido pero eso es un tema menor.
3) Free speech@xkcd
4) Sigue siendo un problema perceptible como ataque a la libertad de expresión aunque Twitter sea una plataforma privada. Que no lo sea intrínsecamente no significa que no vaya a tener consecuencias reales para con la libertad de expresión. La disminución de la libertad de expresión es acumulable.
5) Twitter y facebook han esperado hasta el mismo día en que se confirma que tendrán a demócratas en los comités que las vigilan para hacer esto. Y no lo interpreto como que tuvieran miedo a los republicanos, más bien quieren quedar bien con los nuevos.
6) Internet es frágil. Lo que hoy consideras como seguro mañana estará roto.

[#99 A1234]

Están "blanqueando" a Trump, borrando todas las burradas que había escrito y borrándolas de la historia. Trump vuelve a ganar

[#16 MoneyTalks]

Como con las imagenes,.. anda que no fastidia.

[#24 Desactivado]

todo esto es kafkiano

[#90 Treal]

Si fueran forococheros sabrían que hay que tomar capturas de todo.

[#39 Suark]

Vaya traducción del titular, eh? Se nota que google translate aún no anda fino del todo...

[#78 Jakeukalane]

#39 la traducción del titular es totalmente mía. He preferido que se entienda a hacer una traducción literal. ¿Tienes alguna propuesta de mejora?

[#66 censurado10]

El borrado del twitter de Trump y la persecución de todas las redes sociales que cobijen alguna cuenta suya es otra muestra más de la dictadura de pensamiento único que tenemos en el mundo. Nosotros aquí, en España, por no decir Europa sin que se oigan carcajadas, recibimos la información más manipulada de Trump. Trump ha sido el presidente electo del país más poderoso del mundo con 75 millones de votos, elecciones que ganó con todos los medios de comunicación en contra, medios de comunicación en manos de lobbys privados que nos quieren recetar la conocida agenda global. Por cierto, a Trump le votaron más negros que a Biden, pero claro los negros es que son tambien tontos y no saben a quien votan por eso hay que borrar la cuenta de Twitter de Trump para amordazarlo y que no hable, sólo podemos escuchar y leer lo que Biden y sus amigos (Gates, Soros, industria armamentistica, medios mass, etc) nos digan.

Los malos no pueden poner puertas al campo, aquí están los tweets borrados del señor Trump.

https://projects.propublica.org/politwoops/user/realDonaldTrump

Por cierto, Trump va a crear su propia red o comprará una hecha y volverá a tener voz.

Make World Great Again

No se rinda señor Trump!!!

[#72 Desactivado]

#66 no vayas contra corriente, que terminas en una cruz clavado.. Tu lo que hagan todos.

[#74 censurado10]

#72 Pues dame positivos, que ahora vendrá al inquisición a meneame a pisarme la cuenta. Son lo que son, censores, dictadores, y lo que ya sabemos.

[#98 uno_ke_va]

#66 pensamiento único discurso del odio

No, la libertad de expresión no lo permite todo. Al discurso del odio no se le puede dar ningún altavoz, sino todo lo contrario: enterrarlo lo más profundo posible.

[#105 Untiofeliz]

#98 es verdad, a ver si cierran la cuenta de Echenique.

[#152 censurado10]

#98 Ah si, por eso cuando pisotearon físicamente a una de las asaltantes del capitolio, aquí muchos progres dijeron que eran justicia divina, es decir, justificaban y celebraban la muerte de alguien. Eso en mi pueblo es odio, pero claro, solo es odio cuando va para un lado.

Ahora el discurso del odio es todo lo que no sea el pensamiento único.

En EEUU los democratas han metido votos fraudulentamente, es algo real, ¿eso es odio?

[#162 garred]

#66 Aparte de lo que te ha dicho ya #98, tú no tienes derecho a obligar a Twitter a que ponga lo que tú quieras. Es su servicio, y hacen con él (casi) lo que les sale de los huevos. Tú y Trump aceptasteis esos términos al entrar, y nadie os obligó a ello. Si no te gustan sus términos te puedes montar tu servidor de internet por cuatro perras y soltar ahí (casi) lo que quieras. Me parece muy bolivariano eso de querer obligar a otros a hacer cosas contra su voluntad...

[#174 troymclure]

#66 Si ya dices que hubo mas negros que votaron a Trump que a Biden ya estas mintiendo como un bellaco, es decir estas difamando se te podria banear
Trump saco el 12% del voto negro
Biden saco el 87% del voto negro
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54996294
Despues os quejareis de baneos y de mas mierdas.... coño si es que lo estais buscando cada dia