El engaño del torio

Durante medio siglo, los EEUU ha intentado crear reactores de torio, sin éxito. Cuatro reactores de torio comerciales han sido construidos. Los cuatro han fracasado. Y dada la complejidad de los problemas que menciono más abajo, los reactores de torio son mucho más caros que los de uranio.

[#18 johel]

#17 me pasas a mi la carga de la prueba diciendo que he respondido con demagogias y una falsa dicotomia sobre las energias "verdes"? venga hombre.
El que quiera decir que una nuclear es maravillosa y economicamente viable para empresas privadas que se monte su central nuclear privada sin cobrar ni un euro de subvencion y cuando desmantele que se lleve todos lo residuos generados a su casita. Hasta entonces las centrales nucleares son privatizar beneficios y socializar gastos.

[#32 Verdaderofalso]

#18 #17 el coste de los deshechos nucleares a cargo de quien corre?

[#54 SRAD]

#32 Es mucho más sencillo (y barato) manejar una pequeña cantidad de RAA que produce un reactor nuclear, a una inmensidad de un gas prácticamente inerte como el CO2. El combustible gastado se mantiene en almacenes temporales porque contiene aún un 96% de U235 (fisible), que reprocesado podría volver a alimentar el reactor. Sencillamente ahora es más barato minar el uranio, pero en un escenario de escasez de uranio podríamos acudir a ese combustible gastado y hacer funcionar los reactores durante siglos con él. Por eso no se suele recurrir al almacenamiento geológico profundo, porque esa "basura nuclear" que dicen los magufos tiene aún muchísimo valor.
Elige. O térmicas o nucleares. Porque las renovables necesitan respaldo para cuando no haya recurso.
Efectivamente, el magufismo antinuclear es en buena parte responsable del cambio climático, al haber impedido el proceso de investigación y desarrollo de la fisión nuclear en buena parte del mundo, para dotarnos de reactores cada vez más eficientes y seguros (que lo son, es mucho más peligrosa, por ejemplo, la hidroeléctrica, tomad números de víctimas). Mientras en Occidente se sigue dan voz a quien no tiene ni idea de física nuclear, los chinos:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/

[#61 Desactivado]

#32 primero a la empresa, luego al fondo económico que ha puesto la empresa, finalmente al estado (cuando ya el coste es ínfimo, vigilar la mina y poco más).

[#64 Desactivado]

#32 De quién los genera, centrales nucleares, industrias y hospitales, es Enresa quien se los cobra https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion

[#33 CuaC]

#18 una central nuclear es viable, pero nadie va a acometer semejante inversión con un clima político en el que en cuatro años cambias de gobierno y te champán la central a medio hacer.

[#47 la_gusa]

#33 Una central nuclear es viable, pero en países donde no se ve ese riesgo que dices, las hace el estado (o rescata el estado a los que las fabrican). Porque resulta que en UK están montando un reactor y solo les va a costar (dicen) 26000 millones de libras. 30.000 millones de euros de nada. Y eso UN reactor. Y luego eso no cuenta los costes operativos, el coste de desmantelamiento (la central se estima que tendrá una vida útil de 60 años), el tiempo de construcción (no se si oficialmente son 6-7 años) durante el cual tienes que pagar el préstamo sin generar ingresos, etc.

En general, la mayor parte de los países que apuestan por lo nuclear tienen algo en común, tienen armas nucleares. Y resulta que siguen necesitando generar el material para hacerlas

[#62 Desactivado]

#47 Una central nuclear no produce mateiral para bombas, y una central de enriquecido te la van a controlar para que no enriquezcas por encima de lo legal, muy muy lejos de lo necesario para hacer bombas nucleares.

[#69 la_gusa]

#62 las centrales nucleares producen plutonio como residuo

[#75 Desactivado]

#69 y sabes la cantidad de Pu239 que se produce? O para ti el plutonio es plutonio y te crees que con Pu240 vas a hacer una bomba?

No, no puedes hacer una bomba nuclear con una central nuclear normal. Necesitas que sea una BReeder, porque si no estás tirando tu dinero. Además, tendrás a la IAEA encia de tu cuello como se te ocurra intentar enriquecer (si tienes una planta de enriquecimiento) por encima del 5% de U235 tu Uranio.

Sé los resíduos que produce una central. O hablas de bombas sucias (y para ello te sirve cualquier mierda, no necsitas una central nuclear) o no, no puedes hacer bombas.

[#65 Desactivado]

#47 Si no sabes de lo que estás hablando, mejor informate antes que difundir bulos con eso del (dicen)

UK no monta un reactor sino 2, que son de 1.650 MW cada uno, total 3.300 MW. Son 3,3 centrales nucleares de las que conoces.
Cuesta 23.500 millones, lo que sale a menos de 7.000 millones el GW.

El equivalente a la unidad de medida "piscinas olímpicas" en nuclear es 1GW o 1.000 MW, por si ese era tu error de medidas, en UK construyen, 3,3 piscinas olímpicas.

[#71 la_gusa]

#65 veremos lo que cuesta al final. En Finlandia solo la llevó 13 años más de lo previsto y algo así como 4 veces el coste presupuestado: https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html

[#66 Desactivado]

#47 El único país que está fabricado armas nucleares es Korea del Norte que no tiene centrales nucleares.

No digas tonterías si no sabes que todos los países fabricaron sus armas nucleares antes de tener centrales nucleares .

USA y la URSS ya tenía fabricadas 35.000 armas antes de que existiera la primera central nuclear, y lo que han hecho es reducirlas a 13.200.

De los 47 países que tienen o están construyendo centrales nucleares sólo 7 tienen armas, y ninguno está fabricado más, y si quisieran, para eso tienen los reactores de transmutacion U-238 - >Pu-239 donde las fabricaron.

[#35 winston_smith]

#18 No sé si con tu populismo barato te pareces más a Pablo Iglesias/Irene Montero o a Abascal.

Creo que a los primeros, que has usado privatizar y socializar.

[#77 johel]

#35 Primero me pasas a mi la carga de la prueba soltandome una falacia, ahora me comparas con personas que claramente odias que no pintan nada con un tono de desprecio totalmente fuera de lugar con un calzador politico¿te parece normal tu nivel de conversacion? No se que esperas que te responda, si eso es todo lo que puedes decir hazte un favor a ti mismo y no pierdas el tiempo respondiendome.

[#45 carakola]

#18 Además se mete con el SAlto y el artículo se publicado originalmente en otros medios, en inglés. Tiene 2 años ya, es de 2019: https://beyondnuclearinternational.org/2019/11/03/the-delusion-of-thorium/

[#2 RekniX]

#0 No acabo de ver dónde está el engaño. Si he leído bien, lo investigaron y no les dio buen resultado.

[#3 doctoragridulce]

#2 Señor, yo sólo soy un humilde meneante, no me pida explicaciones por el titular ni muchos menos por el contenido. Suyo, atentamente, Doctor Agriculce.

[#38 BM75]

#3 Ha hecho un comentario general, no te ha pedido explicaciones a ti

[#4 Desactivado]

#2 En las pertinentes expropiaciones, subvenciones, regulaciones normativas... que han nutrido el humo de la "investigación" forrándolo de pasta. Tal vez.

[#10 RekniX]

#4 ¿puedes desarrollar un poco el argumento?

[#16 Desactivado]

#10 No.

Pero sí puedo contarte que mi perro canelo se llama Canelo, por aportar algo de sustancia a un debate tan estéril como indeseable. Un saludo.

[#21 RekniX]

#16 Un saludo, Tontolpueblo. Y a tu perro Canelo también.

[#24 Desactivado]

#21 Muchas gracias por lo que me toca, compa. A Canelo se los traslado en cuanto lo vea. Cuídate, disfruta de la vida y mantente alejado de los malos pensamientos.

[#26 RekniX]

#24 ¡así sera !

[#27 Desactivado]

#26

[#28 RekniX]

#27

[#5 Desactivado]

#2 En la noticia no desarrollan nada... buscando un poco. Los reactores basados en uranio enriquecido al >80% tienen aplicaciones militares y su funcionamiento estaba más rodado.

Pero eso de decir "ha sido un fracaso, no hay nada que rascar" lo podríamos haber dicho del coche eléctrico en 1990, de la eólica en 2001 o de la fotovoltaica en 2010, si no hay i+D ni rodadura comercial de distintos proyectos no se crea una industria ni un know-how.

[#7 ED209]

#5 el salto diario es un conocido panfleto antinuclear. Hay que malmeter contra la investigación del torio, no sea que fructifique y genere energía limpia.

[#13 Desactivado]

#12 #2 #5 #6 #7 Que os podéis esperar de un panfleto antinuclear que omite deliberadamente que los actuales diseños de reactores de Torio de China, Rusia, India, Canadá, Suiza, etc, nos funcionan ni con barras de combustible ni por el procedimiento de los años 60 que describe, funcionan con sales fundidas donde se encuentra incorporado el combustible
https://threadreaderapp.com/thread/1440168036401434629.html

Reactores de IV generación hay muchos tipos, aquí aparecen algunos, el MSR es el que ha construido China
http://www.jovenesnucleares.org/blog/te-interesa/articulos/gen-iv/

[#14 johel]

#13 Lo "bueno" de la nuclear es que no hace falta descalificarla con ciencia, se descalifica con economicas y explicando quien paga los costes que es lo que realmente le jode a los liberalistos de carton. Asi que te encuentras documentos muy raros que no hay por donde cogerlos, porque alguien que se cree militante de uno u otro bando ha intentado atacar o defender posturas indefendibles.

[#17 Desactivado]

#14 Pues no me lo expliques con demagogia, como buen economista dame los datos de quien paga esos costes. Datos.

Por que yo los datos que tengo es que sólo en España hemos y estamos pagando 120.000 millones en subvenciones para la instalación de eólicas y fotovoltaicas.
Y ahora para la reinstalacion de las antiguas o repotenciación y para reciclar sus residuos van a recibir otros 150 millones Gobierno dedicará 150 millones a repotenciar parques eólicos y reciclar palas

Gobierno dedicará 150 millones a repotenciar parqu...

Así que por favor pásame datos de quien paga lo que afirmas

[#44 la_gusa]

#17 120.000 millones al día, diría yo

[#67 Desactivado]

#44 Multiplica la prima o subvención que recibe la eólica y fotovoltaica al año por los 25 años de esta y dime cuánto te sale.

#51 Te he puesto sólo un enlace, hay muchos más.
Pero a ti te da igual que los costes de reciclaje de los residuos de la eolica los paguemos de nuestro dinero con subvenciones, por lo que dices.

[#70 la_gusa]

#67 multiplica lo que pagamos por la disponibilidad a la de gas que no se usan, multiplica lo que pagamos por el almacenamiento de los residuos nucleares y las subvenciones al carbón de 25 años

[#72 osids]

#70 y el coste a largo plazo de todas las fuentes que generan co2, la nuclear dios, nos iremos y seguirán los residuos pero el problema para #67 son subvenciones a eólica y fotovoltaica me imagino que tienes intereses en esos sectores que defiendes sino no se entiende

[#73 la_gusa]

#72 me pagan por comentar en menéame, como comprenderás si no no estaría aquí comentando desde hace 15 años. Nadie está tan tarado

[#74 osids]

#73 gracias por lo que me toca

[#51 osids]

#17 mola que digas 120.000 millones y pasas un enlace de 150 millones que encima es un batiburrillo de eólica, reciclaje e hidráulica
No esperaba menos de un user como tu la verdad

[#59 Desactivado]

#14 Hola! Aqui un socialista. Exactamente por qué dices que la economía descalifica y que los costes no sé qué?
Las nucleares tienen sus fondos para pagar los gastos derivados de éstas. Hay una parte que es asumida por el estado (todos nosotros) porque se asume que se ha beneficiado y que el gasto posterior es ínfimo.
Cuando han pasado 100 años, lo que queda es básicamente un bloque que debe ser preservado...y ya. No hay apenas gasto en eso.

Aqui la pregunta es: por qué dices "no hace falta descalificarla con ciencia" ? es que la ciencia no descalifica la nucelar, es absurda esa idea.

Yo soy contrario a empezar la nuclear. Ahora empezada, soy contrario a apagarla sin antes tener substituto. Éste no existe, así que apagar las nucleares es un sinsentido. Dejas de producir energía, a cambio de...nada, porque la basura nuclear ya existe. Continuar usando nuclear produce un poco de basura nuclear, pero muchísimo menos que anteriormente (y ocn GIV menos aún).

Otra cosa que me fascina es cómo la gente reniega de la nuclear, pero cuando tienen que ir al hospital bien que disfrutan de que les hagan pruebas con radioisótopos. Supongo que éstos salen del culo de un médico ecologista.

[#76 johel]

#59 fijate en los costes que estan teniendo las nuevas centrales y lo que estan tardando en construirlas, no hablo de ficcion especulativa sino del mundo real tm. A eso sumale el precio del combustible nuclear, los mantenimientos, las limpiezas, el plan de tratamiento de residuos que no tenemos, el almacenamiento de residuos que no tenemos... etc. España no puede pagarse una central nuclear nueva.
Esa gente que viene diciendo que con 20mi milloncejos se monta una en 5 años y funcionando, esta simple y llanamente mintiendo.

[#78 Desactivado]

#76 no sé lo que viene diciendo esa gente. Sé que una central lleva entre 2 y 20 años para montar (había una gráfica en reddit esta semana creo, que mostraba el tiempo que se tardó en cada reactor del mundo). Sé que cuesta un puto riñón, pero que se amortiza, y que luego es un chollo porque es fiable (energía de base). Sé que la limpizea está perfectamente controlada y planificada, y los resíduos en parte, y en algunos países, también (hay planes guía para todos los EU).
No se monta una nueva porque nadie la quiere, y si Te viene Endesa y dice "joder, es un chollo, quiero montar una" se te pone toda la sociedad en contra y los políticos te la tiran abajo (o te lo hacen complicado) con lo que no se hace y punto (se estiran las que hay y Endesa busca ganar pasta en otro lado). Mientras, ahí tienes a los ecológicos Alemania, jodidos porque ahora no tienen nuclear y parecen Ralph, con el lápiz en la oreja.

Si. Con 20 mil milloncejos y 5 años tienes la central en marcha. Otra cosa es que haya volutad. Entonces nada, destrocemos todas nuestras costas y todos los parajes naturales para montar eólicos, y recemos para evitar la calma chicha.

P.S. ya lo he dicho mil veces, no me gusta la nuclear, pero me asusta que nos dirijan políticos que se creen qeu apagarla es tan fácil y prescindir de ella, posible.

[#25 Urasandi]

#13 ¿El de China es el que también es experimental y que no funciona?¿Es muy diferente que use esferas en vez de barras?

[#29 Desactivado]

#25 Si por esferas te refieres a los reactores de lecho de guijarro, es un proceso y tecnología distinta a los clásicos de combustible en barras, y a los de sales fundidas
https://hmong.es/wiki/Pebble-bed_reactor

[#31 CerdoJusticiero]

#13 Oye, si para ti El Diario es un "panfleto antinuclear", ¿cómo llamarías a una persona que se dedica a inventarse problemas de la termosolar sin tener ni puta idea y que tiene que cerrar la boca cuando alguien le lee la cartilla? ¿Cyber-voluntario anti-renovables?

[#60 Desactivado]

#31 hombre, que eldiario es antinuclear, no creo que necesite jesus venir a decirlo, no?

[#68 CerdoJusticiero]

#60 La cuestión es que es gracioso que alguien que ha sido pillado sentando cátedra sobre temas de los que no tiene ni puta idea únicamente porque asume que dentro de su "pack" ideológico está defender a la nuclear y atacar a las renovables acuse a un medio de comunicación de parcial y sectario.

¿Verdad que sí, enmudecido@JesusMaeztu?

[#55 ED209]

#13carakolacerdojusticiero y@robar_a_manos_llenas , si no os gustan ciertos comentarios, los ignoráis.
Pero no, vosotros siempre tenéis que usar el negativo como "dislike". Porque os importan poco las normas del sitio, lo importante es manteneros fiel a la doctrina.
Faros de la tolerancia que sois.

[#46 Desactivado]

#7 Lo que tú quieras, pero esto es un artículo traducido de una doctora en física australiana, no es de la pluma de el salto.

Y si de verdad te crees que los antinucleares lo que quieren es que no se genere energía limpia, tienes un problema curioso.

[#53 ED209]

#46 doctora en física como Angela Merkel, que mandó cerrar las de su país para comprar gas ruso que le vende el anterior canciller alemán?
Es una falacia de autoridad o qué? Los doctores en física nunca yerran?

Quién paga a la doctora esa? Una petrolera? Encima de Australia, el país que más CO2 emite per cápita https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/12/australia-shown-to-have-highest-greenhouse-gas-emissions-from-coal-in-world-on-per-capita-basis , no está para dar lecciones.

Como todo, requiere investigación. Igual que se ha investigado sobre paneles solares, aerogeneradores y undimotriz, y se sigue haciendo. Por qué está bien meter millones en la fusión que no progresa en 50 años y no en esto?


PD: Una puntualización offtopic: yo no me creo nada, quizá tú sí y por eso piensas que los demás también. Igual el problema lo tienes tú y no lo sabes.
Lo digo por tu coletilla final, te hubieras ahorrado y hubieras hasta causado buena impresión. Ya no.

[#56 Desactivado]

#53 No tengo ni idea de cómo de buena doctora en física será. Tú tampoco, no te has informado, y vas de cuñado.

¿Quién paga a esa señora? Pues no lo sé, supongo que su universidad, las petroleras lo dudo mucho, ¿desde cuando ha sido la nuclear competencia para las petroleras? Y más ahora, que los productores de petróleo están diciendo que nos apretemos el cinturón.
No tiene ningún sentido hacer ese ad hominem. Ninguno.

Lo mismo que no tiene sentido suponer que los antinucleares quieren que la nuclear fracase. Lo que ocurre es que creen que la nuclear nunca podrá ser limpia, que no es lo mismo.

¿He dicho algo de financiar la fusión y no financiar el torio? ¿He atacado al torio siquiera para nada? No. Todo en tu linda cabecita de cuñado.

PD: todo tu comentario te ha hecho quedar como un ignorante y un cuñado. ¿Me tengo que preocupar por lo que piense de mí alguien como tú? Ya te digo yo que no. Agur.

[#57 ED209]

#56 hasta nunca, tolerante!

[#40 Desactivado]

#5 Pero solo porque haya I+D no te aseguras que pueda haber rodadura comercial, industria y conocimiento (bueno, sí, know-how-not).
Si me pongo a investigar cómo volar agitando los brazos, por más millones que me den, no podré volar.

[#43 Desactivado]

#5 ¿Ni un que?

[#52 osids]

#2 voto sensacionalista de libro, artículo vendehumos con opiniones y encima sin tener en cuenta la nueva generación de reactores de torio que ya están probando entre otros el eje del mal

[#6 johel]

Sigo sin entender cual es el engaño y el articulo ni siquiera se molesta en explicar el motivo real de intentar crear reactores de torio.
El objetivo no es abaratar la energia nuclear, que tambien lo es, el motivo basico es reducir la dependencia de los 4 mayores productores de uranio del planeta; canada, australia, kazajistan, niger y... rusia.
Que direis bueno, canada, australia y tal son gente respetable, amigos comerciales...etc... pero... ¿y si tienes torio en casa?

[#11 RekniX]

#6 Si tienes torio en casa, no te falta ya de naria.

Y desaparezco caminando hacia atrás sigilosamente....

[#19 SpeakerBR]

#6 Creo recordar que las ventajas del torio es que es mucho más abundante que el uranio y que sus residuos se pueden reciclan de verdad para producir nuevo combustible. (No como en los reactores de uranio actuales.) Entonces no tendríamos 200 toneladas de uranio gastado por reactor sino una cantidad muchísimo inferior de torio.

[#20 johel]

#19 ni idea de su proceso de reciclado, pero si, es mas abundante que el uranio y algunos paises como china podrian hacerse independientes de terceros si todos sus reactores fuesen de Torio... de ahi que precisamente china haya anunciado grandilocuentemente su reactor de sales de torio.

[#37 jra07]

#6 El engaño es que, como todo lo nuclear, no se incluye el coste de los residuos, y el torio especialmente se vende como "limpio". En el artículo te desmonta ese argumento.

[#63 Desactivado]

#37 mentira. Lo nuclear SI incluye el coste de los resíduos.
Y el torio produce mucho menos resíduos.

Donde está el engaño?

[#83 jra07]

#63 Ahora mismo la gestion de residuos es almacenarlos en algún sitio y dejar pasar el tiempo. Dudo mucho que se incluya en los costes por ejemplo el almacenar yodo 129 durante decenas de millones de años. Me parece que seguiremos pagando muchos años despues que las electricas de hayan llevado el beneficio crudo, bien con dinero, bien con salud.

Tenemos como antecedentes los 80, en los que el coste de gestión de residuos era un viaje en barco y echarlos por la borda enfrente de las costas de Galicia.

https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2018-03-18/residuos-nucleares-galicia-costa_1537198/

[#84 Desactivado]

#83 decenas de millones de quintillones de años. Cuatro universos necesitamos. O más!

[#1 Desactivado]

Vamos, que el torio les ha salido mansio.

[#34 Desactivado]

#1 El bueyio! Este es el ejemplo de que sin la toriomaquia, estaría condenado a la extinción

[#82 zeyaotl]

#1 es que era hijo de una Vaquia muy mansa

[#85 zeyaotl]

#1 Ya pensando con más clama, puede ser que no necesiten un recator, sino un reactorio.

[#9 urannio]

Relacionada:

China is gearing up to activate the world's first 'clean' commercial nuclear reactor
https://www.livescience.com/china-creates-new-thorium-reactor.html

[#22 Highway]

#9 eso de limpio es una trola. Lo que no se dice en ninguno de esos artículos y tampoco lo menciona el articulo del meneo. Es que todos esos tipos de reactores necesitan plantas químicas asociadas a la propia planta capaces de reprocesar ese combustible, lo cual es un eufemismo por si mismo. Así que ni mas ni menos limpia.

En cuanto al articulo su coste operativo es mas elevado al PWR clasico, por eso mismo, porque necesitan una serie de instalaciones para tratar y separar el combustible, antes de pegarle otro ciclo. Y obviamente los subproductos que sobren tienen que tratarse de alguna forma por ejemplo vitrificarse como se hacen con algunos de los residuos nucleares.

Por lo general al gente que habla sobre reactores de Torio y de sales fgundidas no tienen npi de lo que están hablando y no han perdido ni 10min en informarse mínimamente de sus pros y contras.

[#15 Toad]

Vaya panfleto.

[#39 BM75]

#15 Vaya falacia (la tuya).

[#23 suzudo]

Pues a China les está funcionando, pero no utilizan el torio directamente como combustible sino que lo bombardean con neutrones y se convierte en el combustible, ese es el punto. La info se conmentó en un Coffe Break. Si alguien

[#41 ur_quan_master]

#23 la reacción no es autónomantenida lo cual es una ventaja para evitar accidentes. Si se cierra el flujo de neutrones, se apaga el reactor

O eso he oído.

[#81 suzudo]

#41 info:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w
https://francis.naukas.com/2021/11/26/podcast-cb-syr-343-mision-dart-polen-triasico-microorganismos-antaticos-fision-de-torio-y-rayos-cosmicos/

[#30 Feindesland]

Temo más al Bernesga.

[#49 Desactivado]

Vaya hombre, una noticia que sospechosamente parece propaganda contra los reactores de torio, justo los que está promoviendo China.

[#50 arturios]

¡Redios, que artículo más malo! estaba esperando uno técnico sobre las desventajas del torio y resulta ser un panfletillo que comete todas y cada una de las falacias y se regodea en ellas, decepción

[#58 Desactivado]

#_57 Sí, huye.

[#12 Urasandi]

¿Pero da algún dato falso?

[#42 Desactivado]

[#79 parladoiro]

si quemas torio tienes menos residuos ya que el proceso de poder usar torio significa que puedes usar cualquier material fértil. Es un reactor reproductor, que use torio o uranio es lo de menos.
Un Candu podría quemar torio solo con un cambio de diseños de barras una vez que se arranque.

[#8 diosmioporque]

https://forococheselectricos.com/2021/09/este-reactor-de-torio-chino-puede-cambiar-la-energia-nuclear-para-siempre.html

[#80 Desactivado]

me he encontrado esta imagen en Reddit y creo que resume a la perfección el motivo por el cual algunos hemos abandonado la idea de que el ecologismo es bueno, para abrazar la idea de que el ecologismo está lleno de imbéciles sin capacidad de raciocinio:
https://i.redd.it/d7sl0ysv0mn91.jpg

[#36 Desactivado]

Vaya timo el torio, no como el grafeno…

[#48 BiRDo]

#36 Ya no respetáis nada...