Publicado hace 8 años por arllutoquintumi a bitsrojiverdes.org

Hoy, con la llegada a la base norteamericana de Rota del destructor ‘USS Carney’, se da por finalizado el despliegue militar estadounidense de los 4 buques de la clase Arleigh Burke que componen la parte española del escudo antimisiles.

Comentarios

D

#1 ¿y antes no? lol lol lol

ur_quan_master

#2 No sé.¿Puedes darnos tu información precisa? Es que a mi Putin no me deja consultar sus mapas.

D

#4 A mi no me hace falta... con saber que...

http://elpais.com/diario/1981/10/08/espana/371343602_850215.html

Y aquí seguimos oyes!

ur_quan_master

#6 ¡Guau, que argumentos! Propaganda por-OTAN de los 80.
Y aún concediéndote que fuera cierto,a lo mejor si quitásemos las bases de potencias extranjeras de nuestro territorio y dejásemos de enviar nuestro propio ejercito a machacar terceros países tendríamos menos amenazas.

D

#11 Si ya entonces eramos un objetivo para la URSS... ¿cuando dejamos de serlo para Rusia?

Y aun en el hipotético caso de que hubiera una guerra global... ¿España se podría mantener neutral?

JA JA JA JA

Para colmo lo han dicho ya... El medio exagera y apunta a Rusia como el enemigo cuando el sistema se ha diseñado para proteger países de lanzamientos puntuales. Nada mas.

ur_quan_master

#12 Franco mantuvo a España neutral en medio de una guerra global. A lo mejor es que era un experto militar y no un vende patrias

(AVISO: los comentarios realizados con animo de trolear pueden no reflejar fielmente la opinión del autor)

D

#13 ¿neutral?

Tomó partido y salvó su régimen... Seguramente fue casualidad porque todo el mundo dice por aquí que era bobo.

ur_quan_master

#16 Neutral.
¿Fue parte contendiente en la guerra?
Pues a callar.

D

#17 ¿de la guerra fría?

Neutralísimo...

¿dices antes? ¿antes había armas nucleares estratégicas? ¿no te estás liando un poco?

franco permitió las bases y así fue incluido en el plan Marshall... Que logicamente tienes claro lo que era... ¿o no?

Simún

#18 Aquí tienes un mapa de las ayudas del Plan Marshall, nos dieron mucho...

ur_quan_master

#22 ¿Pero eres absolutamente gilipollas o te lo haces? Porque si te lo haces es de Oscar.
A tu chorrada de "el hipotético caso de que hubiera una guerra global... ¿España se podría mantener neutral? " te he contestado que si. que franco lo hizo, se mantuvo neutral durante la WWII. Ya sabéis, ese conflicto global que hubo a mitad del siglo pasado.

Si entiendes o finges que entiendes con el culo, problema tuyo.

#23 otro
#25 goto #4

Simún

#24 ¿otro qué?

BodyOfCrime

#24 Te crees que Crimea fue anexionada por motivos nacionalistas o porque es donde tenian la unica base a mar caliente la flota rusa? Pues lo mismo con España y con el Atlantico

ur_quan_master

#30 Tienes razón y dicen que el condado de Treviño lo vendieron los vascos a Burgos por unas barricas de vino. Lo cual indica claramente que los misiles rusos apuntan a la Rioja.

D

#24 No puedo ser absolutamente gilipollas... porque entonces mi nick sería el tuyo... JA JA JA JA JA

franco no fue neutral en la WWII... sino que se convirtió en "no beligerante" el 12 de junio de 1940. lol

Y aun así la referencia a la segunda guerra mundial no viene a cuento. Las armas nucleares estratégicas se desarrollaron despues de la guerra... Y las bases de EEUU se establecieron después.

Si no sabes de lo que estamos hablando ¿para que te metes?

ur_quan_master

#32 Respondes sin entender los comentarios cualquier simpleza inconexa y encima piensas que los demás desconocemos la cuatro referencias históricas de chichinabo que das.
Pero bueno, tú móntate tus hombrecitos de paja y adjudícate la victoria que los demás disfrutamos viendo como haces el ridículo.

D

#47 Estupendo... Tú remóntate a los godos para buscar relación entre el escudo antimisiles y que España sea un objetivo para Rusia.

JA JA JA JA JA

D

#23 Vale.. No lo llames plan Marshall... unos 1.500 millones de dólares entre 1953 y 1963

https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Madrid_de_1953

A cambio de las bases.

Simún

#29 Ni de coña España recibió lo mismo que la RFA. A Julio Gil Pecharromán se le va mucho la cabeza.

D

#36 Claro que no ni de lejos, pero España tampoco estaba arrasada como la RFA.

De todas formas está claro que el negocio "ayuda por bases" tenía sentido. franco no renunció a nada e ideológicamente obtuvo respaldo y recursos.

Simún

#39 Alemania recibió 1448 millomes de dólares del Plan Marshall, no me creo que a España le diesen 1500 millones.

D

#41 Entre ayuda militar y créditos según leo, pero siempre aparece como "se calcula" o como estimado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Madrid_de_1953

Solo aparece una fuente, pero debería haber mas documentos sobre ello.

Había leído que 220 millones solo el primer año... si fueron 11 años no resulta difícil llegar a esos 1.500.

Simún

#42 Yo creo que son 1500 millones ajustados a inflación y lo de Alemania no. Si no, no se explica.

D

#44 Yo creo que no eran donación como en el caso del plan Marshall sino mas bien créditos o equipo militar obsoleto, lo que tampoco es que fuera precisamente una aportación soberbia.

ur_quan_master

#17 ¿De verdad hace falta decir que estoy hablando de la Segunda Guerra Mundial?

En la "Guerra Fría" todos eran neutrales, ya que no había guerra.

D

#19 ¿las bases en España las pusieron en la segunda guerra mundial?

Novedad oiga.

BodyOfCrime

#1 Ya lo eramos desde que somos la puerta al mediterraneo. No hay que ser muy listo que si lia gorda Cadiz va a parecer la luna con tanto crater.

G

Osea básicamente si Rusia les lanza un misil sucio pueden destruirlo sin que ni se acerque a USA y que nos caiga a nosotros la mierda.

D

#5 Y después a seguir como si nada... ¿no?

Eso no se sostiene. No es un sistema anti Rusia.

elareo

"contra rusia"

Un sistema defensivo "contra" rusia.

En todo caso será "contra misiles rusos que sean lanzados por Rusia contra otro país"

manipulacion on fire.

D

#7 Claro. De hecho el sistema es una memez porque no podría detener un ataque masivo de Rusia. El medio lo plantea como algo "confrontativo".

Porque el sistema se diseñó realmente contra lanzamientos de países que estuvieran desarrollando armas de largo alcance... Iran, Corea del Norte...

elareo

#9

No conozco los detalles tecnicos exactos del sistema y puede que ni los rusos los conozcan.... o si. En cualquier casi, Rusia anunció hace tiempo que tiene misiles capaz de evitar el sistema (con varias ojivas sobre un misil con ojivas señuelo... etc)

Asi que supuestamente a Rusia le da igual que haya un sistema que derriba misiles intercontinentales o de medio alcance

De todas formas ni Iran ni Corea tienen tecnologia de misiles de largo alcance, que basicamente es aeroespacial (una de las razones que planteó USA para vetar a China en el proyecto de la ISS). Muy pocos paises tienen esa tech... y obviamente es un sistema defensivo frente a Rusia. Pero en cualquier caso decir "contra rusia" es un absurdo. Es como si me dices que la linea Maginot es "contra" Alemania. Será "frente" a un ataque ruso.

D

#15 ¿que Iran o Corea no tienen la tecnología?

https://es.wikipedia.org/wiki/Taepodong-2

El problema no es que ellos tengan la tecnología sino que se la vendan a otros... Igual que hace China, por ejemplo.

Este sistema formalmente es para detener misiles balísticos que amenacen a los aliados de EEUU y no es mas que una baza propagandística para que la gente aceptase mejor la OTAN en un momento en el que Rusia no se postulaba como amenaza... Hablamos de hace mas de 5 años... cuando se acordó la configuración del sistema.

Hoy ya es más aceptable, precisamente porque el idiota de Putin se ha encargado de convertirse en enemigo creíble.

La linea Maginot se planteó contra Manchuria... no te jode...

elareo

#20 frente a. No contra.

Y en eso te doy la razón, el problema es la venta de tecnologias, pues la de Corea del norte está en pañales y con los sistemas actuales no necesitan un sistema más preciso. Es un programa en desarrollo y sin probar

Hasta Japon se dice capaz de abatir esos misiles sin tener un sistema tan desarrollado de interceptación como USA.

Y sin embargo en las circunstancias geopolíticas actuales es poco probable la cesión sin mas de tecnologias tan delicadas por parte de China o Rusia a esos paises. (Además de ser visto como una declaración de guerra por occidente practicamente)

D

#26 Cesión o venta es igual.

Misiles norcoreanos se han vendido a terceros países, el mismo caso que misiles iraníes que han acabado en manos de Hezbollah o de Hamás.

Casualmente.

elareo

#31 Si, pero eso no es problematico, tecnologia atrasada y sin capacidad intercontinental. Sí habria problema si rusia o China ceden o venden esa tech.. que no ha pasado y hace mucho que la tienen (china menos)

D

#34 Que no haya pasado no significa que no pueda pasar.

La cosa es que el escudo no es mas que propaganda. Eso lo tengo claro. Nadie se atrevería a disparar uno o unos cuantos misiles alegremente.

elareo

#35 Probablemente sea propaganda al 85%. Además la doctrina militar hace tiempo que consideró los sistemas defensivos tan caros como un absurdo, pues es más disuasoria una fuerza movil de ataque.

Si no se lanzan misiles es por la destruccion mutua asegurada.

D

#37 Claro, pero el argumento que cala en la mente de la gente de la calle es "cualquiera puede lanzar un misil sobre tu país".

Un caso curioso lo tienes con los hutíes de Yemen que han lanzado misiles scud sobre territorio Saudí... Uno extrapola y piensa que las milicias libias adscritas al ISIS podrían hacerlo en un futuro... o desde Mali, o desde cualquier país periférico.

Consecuencia.. El sistema se acepta con agradecimiento y a seguir como si nada.

elareo

#38 para derribar los scud ya estan los patriot. El sistema del escudo antimisiles no está pensado para eso, es más suborbital

En cualquier caso si, propaganda pero yo creo que más de cara al mercado interior estadounidense.. no creo que aqui a la gente le preocupe eso (que además es poco efectivo frente a misiles de medio corto/medio alcance como esos)

Sí es verdad que Iran, de hacerse con tecnologia y demás acabaria lanzando sobre Europa (USA esta aun muy lejos de su alcance), si se ve amenazado. Pero bueno, ni tiene la tech ni un sistema de guiado por satelite ni.. Es complicado ahora mismo.

D

#40 Así afirman haber derribado los saudíes mas de uno... con los Patriots.

Sin embargo, si el programa de defensa se plantea para contrarrestar lanzamientos puntuales es evidente que basta y sobra por ahora. Se presenta como un elemento defensivo no criticable... salvo para los memos que dicen que esto nos pone en el punto de mira de Rusia... claro.

A ver si nos enteramos. El escudo antimisiles antirusia es para poder presionar políticamente a rusia y que no fastidie los intereses americanos. Mientras no tengan esas defensas, si rusia quiere defender sus intereses en el extranjero no la pueden amenazar con una guerra masiva... De momento se tienen que conformar con hundir bancos andorranos, la fifa y similares.

NoEresTuSoyYo

Base española que la cual han cedido terrenos para los yankees, no es una base norteamericana.

D

¿Pero el escudo llega al noroeste?. ¿O a partir del lunes no?.

Imag0

Y el escudo antimisiles contra EEUU?? tenemos de eso????