Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Muy buen articulo, es un tema complejo y apasionante el de la IA. Intentamos transmitir unos conocimientos que no poseemos a unas maquinas.
El ejemplo que pone es un tanto futurista, pero hace un tiempo estuve conversando con una persona metida en estos asuntos sobre una posibilidad que se me ocurrió un día viendo los primeros vídeos del Tesla y su conducción autónoma.
El escenario es que tu vas en tu flamante Tesla y llegas a una intersección en la que por la derecha se aproximan unas personas en bicicleta que se detienen justo antes de la incorporación al carril. De frente, por el carril contrario, se aproxima un camión cargado hasta el máximo y a gran velocidad. A unos 200 metros estalla un neumático del lado izquierdo del camión, los sensores del Tesla captan y analizan la situación. El camión va a invadir el carril en el que estamos y debería escapar, pero en la parte derecha detecta a unos humanos en bicicleta con los que va a impactar si intenta esquivar y salvar al ocupante "dueño" de la IA. ¿Que hace el coche?
Si el coche no esta dirigido por una IA habría una cantidad indeterminada de personas que esquivaría el camión y mataría a los ciclistas y otra cantidad que no esquivaría el camión por no impactar con los ciclistas e intentaría esquivar el camión con el resultado que fuese.
La solución desde el punto de vista de la programacion estaría mas o menos claro, se asignan unas provabilidades a cada escenario y que la IA decida en función de los resultados, pero ¿Quien es el responsable ultimo de lo que suceda?
Hace no mucho vi una chorra-serie en la que un zagal moría en un accidente de coche autonomo porque había dejado los ajustes del coche "en su contra" es decir, en caso de duda, matame a mi y protege a los de fuera. ¿Se podría asignar responsabilidad en función de como has dejado configurada tu IA?
Tema complejo y apasionante!!
El ejemplo que pone es un tanto futurista, pero hace un tiempo estuve conversando con una persona metida en estos asuntos sobre una posibilidad que se me ocurrió un día viendo los primeros vídeos del Tesla y su conducción autónoma.
El escenario es que tu vas en tu flamante Tesla y llegas a una intersección en la que por la derecha se aproximan unas personas en bicicleta que se detienen justo antes de la incorporación al carril. De frente, por el carril contrario, se aproxima un camión cargado hasta el máximo y a gran velocidad. A unos 200 metros estalla un neumático del lado izquierdo del camión, los sensores del Tesla captan y analizan la situación. El camión va a invadir el carril en el que estamos y debería escapar, pero en la parte derecha detecta a unos humanos en bicicleta con los que va a impactar si intenta esquivar y salvar al ocupante "dueño" de la IA. ¿Que hace el coche?
Si el coche no esta dirigido por una IA habría una cantidad indeterminada de personas que esquivaría el camión y mataría a los ciclistas y otra cantidad que no esquivaría el camión por no impactar con los ciclistas e intentaría esquivar el camión con el resultado que fuese.
La solución desde el punto de vista de la programacion estaría mas o menos claro, se asignan unas provabilidades a cada escenario y que la IA decida en función de los resultados, pero ¿Quien es el responsable ultimo de lo que suceda?
Hace no mucho vi una chorra-serie en la que un zagal moría en un accidente de coche autonomo porque había dejado los ajustes del coche "en su contra" es decir, en caso de duda, matame a mi y protege a los de fuera. ¿Se podría asignar responsabilidad en función de como has dejado configurada tu IA?
Tema complejo y apasionante!!
#10:
#7 El libre albedrío es como la suerte, que técnicamente no existen pero a nivel práctico sí. Y por el mismo motivo.
Que caiga un trozo de un balcón no es cuestión de suerte, es por un mal diseño o mal mantenimiento. Que caiga justo cuando tú pasas por debajo sí es mala suerte. Por que esos dos eventos no son dependientes, no cae por que tú pases por debajo si no que tú pasas por debajo y casualmente es en ese momento cuando cae.
Suerte. De la mala.
Todo aquello que lleva a ese desenlace pero no nos es realista analizar para conocer que se producirá ese desenlace de esa forma se resume en suerte.
Lo mismo ocurre con el libre albedrío. Lo que lleva a tomar decisiones es un conjunto de variables de tal envergadura que no nos es viable analizarlas y extraer la conclusión de qué hará esa persona en ese momento, por lo tanto lo que haga lo atribuimos al libre albedrío.
Nada impide que eso pueda ocurrir en seres basados en silicio en vez de carbono.
Que caiga un trozo de un balcón no es cuestión de suerte, es por un mal diseño o mal mantenimiento. Que caiga justo cuando tú pasas por debajo sí es mala suerte. Por que esos dos eventos no son dependientes, no cae por que tú pases por debajo si no que tú pasas por debajo y casualmente es en ese momento cuando cae.
Suerte. De la mala.
Todo aquello que lleva a ese desenlace pero no nos es realista analizar para conocer que se producirá ese desenlace de esa forma se resume en suerte.
Lo mismo ocurre con el libre albedrío. Lo que lleva a tomar decisiones es un conjunto de variables de tal envergadura que no nos es viable analizarlas y extraer la conclusión de qué hará esa persona en ese momento, por lo tanto lo que haga lo atribuimos al libre albedrío.
Nada impide que eso pueda ocurrir en seres basados en silicio en vez de carbono.
#7:
El libre albedrío no va a existir nunca en los robots porque no existe en los humanos ni en el universo. Es una creencia cristiana trasnochada que se mantiene para justificar la democracia formal liberal capitalista.
#13:
El robot analiza la complexión y deduce que son hombres? Sin preguntarles cómo se sienten??
Comentarios
Muy buen articulo, es un tema complejo y apasionante el de la IA. Intentamos transmitir unos conocimientos que no poseemos a unas maquinas.
El ejemplo que pone es un tanto futurista, pero hace un tiempo estuve conversando con una persona metida en estos asuntos sobre una posibilidad que se me ocurrió un día viendo los primeros vídeos del Tesla y su conducción autónoma.
El escenario es que tu vas en tu flamante Tesla y llegas a una intersección en la que por la derecha se aproximan unas personas en bicicleta que se detienen justo antes de la incorporación al carril. De frente, por el carril contrario, se aproxima un camión cargado hasta el máximo y a gran velocidad. A unos 200 metros estalla un neumático del lado izquierdo del camión, los sensores del Tesla captan y analizan la situación. El camión va a invadir el carril en el que estamos y debería escapar, pero en la parte derecha detecta a unos humanos en bicicleta con los que va a impactar si intenta esquivar y salvar al ocupante "dueño" de la IA. ¿Que hace el coche?
Si el coche no esta dirigido por una IA habría una cantidad indeterminada de personas que esquivaría el camión y mataría a los ciclistas y otra cantidad que no esquivaría el camión por no impactar con los ciclistas e intentaría esquivar el camión con el resultado que fuese.
La solución desde el punto de vista de la programacion estaría mas o menos claro, se asignan unas provabilidades a cada escenario y que la IA decida en función de los resultados, pero ¿Quien es el responsable ultimo de lo que suceda?
Hace no mucho vi una chorra-serie en la que un zagal moría en un accidente de coche autonomo porque había dejado los ajustes del coche "en su contra" es decir, en caso de duda, matame a mi y protege a los de fuera. ¿Se podría asignar responsabilidad en función de como has dejado configurada tu IA?
Tema complejo y apasionante!!
#2 si fuera como KITT, la solución sería eyectar a los ocupantes del coche.
(Jóvenes, a la wikipedia)
#3 Cuidado, que puede que un joven tenga más vocabulario que tú.
#21 ¿Es coña?¿Crees que ha dicho lo de wikipedia por lo de eyectar? En ese caso los mandaría a la RAE. Está claro que lo dice por KITT.
Vuelvo a insistir, ¿es una broma que no he pillado?
#21 Zasca.
#21 probabilidades.
#21 puede que tenga más vocabulario pero es casi seguro que no ha visto un solo episodio del Coche Fantástico.
#52 vaya, entonces ya no soy joven. Creo que debo preocuparme.
#75 No lo bastante, al parecer. Tranquilo, nos ocurre a todos.
#3 eso sería justo después de que hiciera un comentario tipo vaya, qué situación peliaguda.
#2 Más que desarrollado por isaac Asimov. spoiler: Siempre tenderá a proteger a su dueño.
#9 Obvio, primero proteger a los ocupantes del coche, luego ya veremos.
#22 Claro... te gastas 200k € en un Bentley (por ejemplo) y va a proteger a unos piojosos en bici? Amos, anda!!!
Este comentario tiene más fondo del que parece... los más ricos podrán elegir entre salvar su vida a costa de otros, mientras que los pobres tendrán el paquete estándar.
#43 Como si es un dacia, qué tendrá que ver una cosa con la otra? Es software...
#63 El Dacia nunca será autónomo, asúmelo.
#88 N i autónomo ni muchas otras cosas
#2 Efectivamente y no sólo con los coches autónomos -en caso de un accidente con uno quién sería responsable, el programador de su IA o el conductor.-
#35 El informático, siempre.
#2 ya avanzo la solución que tendrá este problema: no importa.
Me explico: los humanos ya utilizan sin miramientos a otros seres conscientes de su entorno y con libre albedrío, los animales. De acuerdo que tenemos leyes para evitar su sufrimiento innecesario, pero aún así seguimos criándolos y matándolos para nuestro consumo y por los materiales que producen. Si hacemos eso con seres que no hemos creado ¿por qué no lo vamos a hacer con seres que sí hemos creado? ¿Por qué daremos más derechos y diferente consideración a una inteligencia artificial que a una vaca, un cerdo o una gallina? Ya me respondo: no lo haremos.
Ojo, esto no es un alegato animalista (hoy mismo me comí un delicioso solomillo de pollo empanado), sólo es la constatación de un hecho: el ser humano está donde está a base de aprovecharse de plantas (cultivos), animales (ganadería, caza y pesca) y otros humanos (esclavitud, explotación laboral en el tercer mundo y trabajo precario en países desarrollados), así que no veo por qué las máquinas y las inteligencias artificiales iban a ser una excepción.
#40 ¿Por la posibles denuncias?
#44 una inteligencia artificial es una herramienta. Si te falla un coche y te causa daños, denuncias a la marca, a tu proveedor. Si te falla una inteligencia artificial también denunciarás a tu proveedor, no le veo mayor problema... Un proveedor, y más en software, tiene un pliego de especificaciones. En base a eso, si la inteligencia artificial cumple con las especificaciones y hace lo que se supone que está diseñada para hacer, la culpa es de quien la usa. Si no hace lo que se supone que debe hacer y genera daño, la culpa es del fabricante.
Por ejemplo: una persona compra una pistola, dispara a otra y la mata, la culpa es de la persona, no del fabricante de la pistola. Ahora bien, una persona compra una pistola, va a disparar a otra y la pistola le revienta en las manos habiendo hecho un buen uso de ella y habiéndole hecho un mantenimiento correcto, la culpa es del fabricante.
#69 Ya, pero una pistola no toma decisiones, es un objeto inanimado. La IA de un coche debe tomar decisiones en función de una serie de complejos algoritmos (o de lo que sea), el algoritmo no es ni bueno ni malo. Pero si mata a dos niños que van por un paso de cebra por una decisión tomada por la IA autónoma del coche, te garantizo que habrá denuncias. No te digo que se ganen todas esas denuncias, no, pero que las habrá, seguro. Y en cuanto se acumulen casos y denuncias pues...
Fíjate que el seguro de tu coche va a tu nombre, como ser responsable y con voluntad, como ente legal y como "manejador" del vehículo en cuestión. En un coche autónomo con IA, ¿el seguro del coche va también hacia el dueño del coche? ¿Un fallo mecánico de los frenos es lo mismo que un fallo en la toma de decisiones de una IA de un coche autónomo? Hmm...
#40 ¿Podrías demostrar que hay libre albedrío? Te llevarías un premio Nobel. Por más que miro no encuentro mi libre albedrío. La física no me deja otra elección que la de saber que no tengo elección.
https://www.amazon.com/Free-Will-Deckle-Edge-Harris/dp/1451683405
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/theres-no-such-thing-as-free-will/480750/
#2 Me ha gustado tu comentario. Sólo le pongo un pero, se te ha colado un "provabilidades" con v, intenta ver si lo puedes enmendar.
Saludos
#2 Los ricos primero. Sienpre ha sido a si
#2 Eso ya se lleva tiempo estudiando, y se creó una página para recabar datos:
https://www.moralmachine.net/hl/es
El libre albedrío no va a existir nunca en los robots porque no existe en los humanos ni en el universo. Es una creencia cristiana trasnochada que se mantiene para justificar la democracia formal liberal capitalista.
#7 El libre albedrío es como la suerte, que técnicamente no existen pero a nivel práctico sí. Y por el mismo motivo.
Que caiga un trozo de un balcón no es cuestión de suerte, es por un mal diseño o mal mantenimiento. Que caiga justo cuando tú pasas por debajo sí es mala suerte. Por que esos dos eventos no son dependientes, no cae por que tú pases por debajo si no que tú pasas por debajo y casualmente es en ese momento cuando cae.
Suerte. De la mala.
Todo aquello que lleva a ese desenlace pero no nos es realista analizar para conocer que se producirá ese desenlace de esa forma se resume en suerte.
Lo mismo ocurre con el libre albedrío. Lo que lleva a tomar decisiones es un conjunto de variables de tal envergadura que no nos es viable analizarlas y extraer la conclusión de qué hará esa persona en ese momento, por lo tanto lo que haga lo atribuimos al libre albedrío.
Nada impide que eso pueda ocurrir en seres basados en silicio en vez de carbono.
#10 el ejemplo del balcón, más que suerte, es casualidad. La suerte con su definición clásica, no existe, el universo no se confabula en una dirección u en otra, simplemente las cosas pasan porque tienen que pasar.
En cuanto al resto, estoy de acuerdo: el libre albedrío no existe, en tanto que el cerebro es un objeto físico y, por lo tanto, no puede escapar de las leyes de la física.
#46 Te refieres a la distinción entre la suerte y la gente con suerte.
La gente con suerte no existe, puede existir gente que haya tenido mucha suerte (buena o mala) pero eso no nos dice nada sobre su futuro, solo sobre hechos pasados.
Lo del balcón es claramente mala suerte, eso no significa que esa persona tenga mala suerte y por eso le ha ocurrido si no que ha tenido la mala suerte que le ha ocurrido.
#51 bueno, mala suerte como "casualidad desafortunada", sí, es evidente.
#10 Los papeles del co....che
#7 ante la duda la más tetuda
#12
if "boobs01" > "boobs02"
then choose "boobs01"
#26 ¿ Y si boobs02 es mayor ?
¿ Y qué sucede si son iguales ?
¡ Me has dejado un malestar que nada podrá resolver !
#34 Si son iguales: la de mejores modales ... de toda la vida!.
#34 boobs = Math.max(boobs01, boobs02);
boobs++
#7 ¿Y el azar tampoco existe? Pregunto.
#45 tampoco. Lo que no sabemos calcular es la causa que provoca un resultado.
Todo es causa efecto.
Lo que no sabemos predecir ni de lejos lo llamamos azar
#60 la mecánica cuántica no opina lo mismo. Es más, basarse en la cuántica es la única forma de generar verdaderos números aleatorios.
#7 You nailed it! Yo sería menos conspiranoico pero sí, el libre albedrío no existe y nuestra sociedad actual está basada en un precepto que no está demostrado, y más aún, está demostrado ser falso. Ahí yo no culparía tanto a ningún ente sino más a la idiosincrasia humana.
#80 no existe pero seguramente queramos que se respeten nuestras decisiones. Pongamos dos partidos políticos y que toda la campaña de reduce a que uno ofrece subvenciones al heavy metal y otro al reguetón. Es una simple cuestión de preferencias y ( buenos) gustos. Puedes decir que mis gustos por el heavy metal sin fruto de mis circunstancias y que no p he elegido... Pero no por ello va a dejar de gustarme o cambiaría mi voto y viceversa para los otros votantes.
El problema viene cuando mediante Big data, IA, filtraciones en Facebook y datos biométricos de tu reloj digital pueden entenderte y manipularte mejor que tú mismo.
#82 Que haya decisiones no significa que sean libres. No se si querías responderme a mi o a otro. Veo tu comentario muy farragoso y poco estructurado, no se muy bien que quieres decir.
Tu como agente (no libre) tomarás una "elección" la cuál vendrá determinada por el estado en ese momento de tu cerebro. Es el resultado de ese proceso mental la que plasmarás en un voto.
Tus gustos tampoco son libres, tu no tienes la libertad de "elegir" que te gusta, simplemente te gusta.
#83 lo que quiero destacar es que no por ser seres deterministas deja de tener sentido el liberalismo o respetar la libertad individual.
#86 El Liberalismo no es lo mismo que el Libertarismo, aunque bien es cierto que tanto liberal como libertario se utilizan indistintamente en el ámbito filosófico y en el económico-social, pero haciendo referencia a dos cosas distintas.
Por esto último que dices, entiendo que justificas que no por no tener libre albedrío no tendría cabida un sistema liberal en una sociedad.
Y estoy de acuerdo, son dos cosas distintas y sin relación.
#82 Los gustos no se eligen. Ojalá pudiera elegir que me gustase el reguetón. Los resultados de los procesos mentales de mi cerebro con la estructura material actual se oponen.
El robot analiza la complexión y deduce que son hombres? Sin preguntarles cómo se sienten??
#13 cachocarne como diría Bender.
#13 La que le va a caer al robot en Twitter va a ser de cagarse.
Xataka es como un enorme Dejavu
Ya habia leido la version original del articulo hace años , pero sigue siendo curioso.
Igual la legislacion funciona asi , pero yo como juez habria desestimado la demanda , el general hizo lo necesario para proteger al pais , y la muerte de los prisioneros era inevitable, si no los hubiera matado el dron , los habrian ejecutado los del daesh cuando dejaran de ser de utilidad.
Incluso se podria argumentar que matarlos fue un acto de clemencia.
Necesitamos avanzar mucho en la filosofía de la mente, va a ser un tema central en el futuro. Los robots podrían llegar a ser sujetos de derecho si la filosofía de la mente pudiera encontrar intencionalidad en sus acciones... Suena a ciencia ficción, pero sólo es cuestión de tiempo.
#8 Un requisito para que los reconozcamos como sujetos es que dejemos de saber qué es lo siguiente que harán. Y eso en cierta manera ya está ocurriendo en los desarrollos de IA actuales, donde se les pone en un escenario y nos quedamos expectantes y a veces sorprendidos de lo que consiguen hacer en ese escenario y que ninguno de sus programadores había explicitado ni esperado siquiera.
#11 no creo que haya muchas veces en la que una IA haya hecho algo que ninguno de sus programadores hubiera esperado, pero me encantaría que me demostraras que estoy equivocado. A menos, por supuesto, que sean programadores con muy poca imaginación, que también puede see
#14
A video game-playing AI beat Q*bert in a way no one’s ever seen before
First, it completes the first level and then starts to jump from platform to platform in what seems to be a random manner. For a reason unknown to us, the game does not advance to the second round but the platforms start to blink and the agent quickly gains a huge amount of points (close to 1 million for our episode time limit).
https://www.theverge.com/tldr/2018/2/28/17062338/ai-agent-atari-q-bert-cracked-bug-cheat
#15 técnicamente tienes razón, pero yo diría que más bien un caso en el que nadie esperaba que el Qubert hiciera eso, más que la IA.
#16 También en el juego Go la IA ganó sin que nadie le hubiera enseñado qué jugadas debía hacer para ganar, nadie podía esperar qué movimientos haría ante las distintas situaciones ya que si fuera previsible habría perdido.
Afirmar que eso no cuenta sería como afirmar que el jugador humano tampoco hace nada imprevisible dentro del juego por que sabemos que pondrá fichas en el tablero, lo que no sabemos con el humano como no sabemos con la IA es dónde y el motivo en muchas ocasiones no se conoce hasta que se ven las consecuencias de ese movimiento.
#17 También en el juego Go la IA ganó sin que nadie le hubiera enseñado qué jugadas debía hacer para ganar, nadie podía esperar qué movimientos haría ante las distintas situaciones ya que si fuera previsible habría perdido.
Ya, pero eso es lo que esperaban sus programadores que hiciera.
Y ojo, que tienes razón con lo del Wert, no te la quito, simplemente me parece que se sale de lo que estabamos hablando, la IA hace algo extraordinario porque el juego tiene un bug que ningún humano había descubierto antes, eso no es mérito de la IA sino un fallo del programa y de los humanos que no lo habían descubierto antes, es un caso tremendamente condicional y random, que no quita qeu tengas razón, pero creo que si le resta peso al argumento.
#18 Ya, pero eso es lo que esperaban sus programadores que hiciera.
Esperaban que ganase al mejor jugador humano del mundo en el juego más complejo que conocemos. Como esperaban que ganase pues nada, no cuenta.
Basta con que los programadores esperen que la IA resuelva la teoría del todo, que unifique la mecánica cuántica con la relatividad especial, de forma que si obtiene esa teoría del todo pues nada, como es lo que esperaban, no cuenta.
Basta con que los programadores esperen que supere el test de Turing y sea indistinguible en apariencia y comportamiento a un humano para que, como es lo que esperaban, no cuente.
Me parece que eso no puede funcionar así.
#19 Esperaban que ganase al mejor jugador humano del mundo en el juego más complejo que conocemos.
Si, ese era el plan, eso no significa que tuvieran un 100% de seguridad de que funcionara, pero por supuesto que era su esperanza.
#8 Necesitamos avanzar mucho en la filosofía de la mente
Ya avanzo yo por ti. La mente no existe.
#24 aparte de el guaperas, debes ser el lumbreras de tu pueblo.
#39 gracias
#24 La tuya tal vez no. No tengo ninguna duda de que mi mente existe, pero a decir verdad no estoy seguro de tú seas algo más que un producto de mi mente
#48 El dualismo cartesiano suele estar superado en filosofía. Hablame de su mente, como la puede replicar? como la mide? donde está ? que es ?
#50 El error categorial del dualismo cartesiano, tan profundamente imbricado en nuestra concepción sobre el mundo...
#65 así es, aunque venia de mucho antes que descartes pero se le ha quedado ese nombre
#66 Sí, estoy de acuerdo, el dualismo cartesiano no es más que una interpretación en su forma moderna del espiritualismo.
#50 Nada de dualismo. Me inclino por el monismo de Berkeley, por que sólo existan mentes. De hecho sólo tenemos experiencia y conocimiento directo de nuestra propia mente. Según esto, la materia sería una especie de creación de la mente. Ser consiste en ser percibido. Obviamente la mente no está en ninguna parte, pues trasciende el espacio y el tiempo, lo crea. Preguntar qué es una cosa supone reducirla a otras más elementales, pero la mente, al ser la totalidad, resulta irreductible.
El materialismo me parece completamente absurdo. Carece de sentido afirmar que existe una sustancia, la materia, independiente de la mente, de la experiencia. Postular que algo que nadie experimenta, ni pueda nunca experimentar, existe es anticientífico por definición.
#48 La mente en realidad es como un ordenador, en el sentido de que cuando se apaga no existe. Se supone que cuando mueres queda el cadaver, pero no hay cadaver para algo que no existe como la mente. Es más un concepto abstracto que una realidad concreta.
#53 Para que algo desaparezca o deje de existir es condición necesaria que alguna mente lo corrobore. Para que cualquier cosa exista o suceda en el universo debe poder ser experimentada por una mente en el pasado, presente o futuro.
Nadie experimenta su propia muerte y para que una mente deje de existir se precisa de otra que así lo perciba. Negar realidad a la mente es negársela al universo.
Nada deja un “cadáver” permanente. Sólo es cuestión de tiempo que nuestro cuerpo se degrade hasta que no quede ni el menor rastro, siendo imaginable que el proceso sucediera en un instante. Si nos vaporizásemos al momento al morir ¿seríamos entonces un concepto más abstracto que una realidad concreta?
#90 La "mente", la consciencia, el ego, desaparece cada noche al dormir pero pocas personas son capaces de darse cuenta de ese proceso.
#8 Bueno, bueno, primero habrá que demostrar que eso de la mente existe...
Y el asunto no es ninguna coña...
El día en que las máquinas puedan elegir: la paradoja del libre albedrío en robots
El día en que las máquinas puedan elegir: la parad...
xataka.comEcuación de Drake ++
Que robot machista, presupone que son hombres por su forma de caminar. ¿Que pasa si esas soldadas se sienten mujer?
Alerta tiquismiquis! La pólvora no necesita el oxígeno de la atmósfera para combustionar, ya que lo tiene en su propia composición en forma de nitrato potásico. Precisamente por eso es un buen explosivo.
Dudo que esto pase pero si llega el día que paguen impuestos y que se hagan cuentas de su deuda por tantas profesiones y puestos de trabajo que han extinguido sin tributar
#33 Ya se ha hablado de eso, que los robots pagaran a su tiempo la Seguridad Social.
#33 pues espera al día que puedan votar
#54 peor para ellos si ocurre finalmente está utopía porque a más tiempo sin cotizar su deuda se agranda igual por eso tenemos una guerra con ellos y nos extinguen también a nosotros para no tener que llegar a la vida con semejante marrón
'Londres el ultimo reducto'
No me digas que en el 2043 todavía se ocultaba que el MI6 dirige el DAESH.
Asi se escribe la historia
Me ha recordado mucho a "la segunda variedad". A veces demasiado
#27 Gracias. Acabo de terminar Cuentos Completos I. Ya sé qué empezar a leer mañana.
Entre Daesh y las máquinas prefiero las máquinas.
Buen artículo pero lo veo un poco paja mental, el ente culpable es la sociedad británico/europea en su totalidad ya que el acto tanto del general como del dron ha sido condicionado a la salvación de más victimas en su bando.
Si las maquinas acaban siendo tan inteligentes como decimos, decidirán eliminarnos, y será la decisión correcta
El libre albedrío no existirá en los robtos porque no existe en los humanos, sólo una ilusión muy bien creada de que existe. Pero el cerebro es un objeto físico que se rige plr unas varaibles, unas corrientes eléctricas, unos niveles químicos y, en definitiva, por las leyes de la física (por mucho que al final sea de la física cuántica). Somos autómatas muy bien disimulados, no hay otra opción.
DAESH con tanques autonomos?? No se referira si acaso a cabras guiadas?
Si los gobiernos no dejan al libre albedrío a los ciudadanos, como para dejarlo a las máquinas. Y no nos engañemos, las IA's acabarán siendo otra forma de control de los de arriba hacia los de abajo.
#72 ya lo son
Vaya mierda de IA, asumiendo el género
por la forma de andar
#61 y qué "pensará" la IA cuando pase el Langui?