La mayoría de las distribuciones Linux ya se han ocupado de los códigos fuente antiguos eliminando las versiones de 32 bits. Sirva como ejemplo de esto las distros de Ubuntu o Manjaro. Hasta la fecha la mencionada Debian era una de las pocas distribuciones que proporcionan compatibilidad con muchas arquitecturas y hardware antiguo. Se podría decir que esta propuesta en concreto ofrece el mejor soporte de compatibilidad con versiones anteriores de software libre y de código abierto.
Comentarios
Empieza bien la noticia: "Aunque la mayoría de los usuarios en estos momentos se decantan por usar Windows en sus equipos de sobremesa". Eso no es cierto. No se decantan, es la imposición del neocapitalismo y de los lobbies.
Edito: Y podría ser que para soportar esos controladores se arrastraría muchos años, pero es cierto también que alguna vez hemos querido instalar Debian en máquinas viejecillas, y ahora sería algo más complicado. En fin, yo soy partidario de otras distribuciones más "detallistas" que no utilicen el repulsivo systemd. Debian está muy bien peeero...
#2 en los ordenadores portátiles la gente va a comprar uno, ve que el 90% vienen con Windows, que ninguno o casi ninguno tiene GNU/Linux instalado y, ¡oh sorpresa!, se decantan por Windows. Para que luego digan que el mercado y la competencia no se regulan solos.
#4 Y el otro 10% lleva el so de Apple. Nunca he visto un portátil con Gnu/linux en un supermercado. También es lo que la gente sabe usar porque no ha usado otra cosa. Mucha gente se pasa a Mac por no tener virus y luego se frustra un montón por haberse gastado una pasta en algo que no sabe usar.
#16 y que además te putea activamente
#2 Entonces este año ya no es el de Linux? Es el apropiado.
#5 Debería serlo. Esta noticia podría tergiversar la realidad ya sea por error o por intención.
GNU/Linux no es Debian sino al revés, Debian es una distribución GNU/Linux, eso sí, de las más veteranas. Por lo que invitaría a esta distribución que repensara su decisión, si realmente no le supone un marcado esfuerzo adicional, porque soportar esos controladores podría equivaler a una diferencia sólo de varios KB probablemente.
#2 nada impide comprar un portátil sin SO o con Linux aunque hay menos variedad
#9 Y suelen ser más caros todavía. Si un portátil con Windows te sale más barato, luego además tienes ventaja cuando quieras venderlo de segunda mano.
[...] No se decantan, es la imposición del neocapitalismo y de los lobbies [...]
#2 Entonces, según tú, la gente no tiene capacidad de elegir por si mismos, carecen de libre albredrío y voluntad. ¡Lo que hay que leer!
#10 Deberás vivir en un entorno de personas con altos conocimientos en tecnología para que tengan criterios de discordancia para elegir entre un S.O. y otro. Yo no me encuentro en esa situación, y es más, algunas personas que conozco con ciertos conocimientos técnicos acaban comprando máquinas con el sistema que les viene por defecto. ¿Por qué? Muchas veces porque no tienen alternativa. Que luego acaben reemplazándolo ya es otro cantar.
Ya que estamos, háblame del SecureBoot. Gracias.
#11 Yo es lo que hago la gran mayoría de las veces. Segun me llega lo formateo y le instalo lo que quiero. Y con los moviles igual, flash, custom rom y tirando.
#2 y mi madre, obligada a usar Windows porque el flash en Linux es muy lento me dice que en Linux, como usuario, le resultaba todo más fácil y ordenado. Se me cae la lagrimilla de pensarlo
#2 no sé qué le veis de malo a systemd. Una vez que te acostumbras está muy bien. Hacer scripts de arranque es más fácil que antes, va más rápido y tiene control de errores de los procesos.
La sintaxis se me sigue haciendo rara después de bastante tiempo, pero para mí es un paso adelante
#24 Sí, he leído sobre él y lo he trabajado en mayor o menor medida pero me quedo con OpenRC. Es un gestor del init que va fantásticamente bien, además de ser compatible con dependencias y tener características como el paralelismo de arranque/parado.
Lo de los scripts no diré que no, podría ser quizá más fácil, pero que luego controle otras facetas como la gestión de pantalla no es bueno porque se depende del mismo demonio de arranque, todo ahí centralizado muchas veces sin el conocimiento del usuario. En OpenRC todo es más sencillo y personalizado, y sólo se encarga de la gestión del init.
En teoría con Debian (ya o Devuan) se puede instalar OpenRC y no va "mal", pero hay paquetes que no están bien configurados para soportarlo por dependencias directas con systemd, como el pulseaudio, sobretodo las referentes al control de permisos.
#25 controle otras facetas como la gestión de pantalla no es bueno porque se depende del mismo demonio de arranque, todo ahí centralizado
Si se quiere un arranque gráfico sin cambios de modo y glitches es la opción más fácil. Podrían crear un protocolo para comunicar un demonio con otro, o similar, pero lo que ganas en seguridad lo pierdes en facilidad de uso y complicación en el arranque.
#2 La industria de las TI fabrican productos con ciclos de renovación de 3-5 años y las alianzas estratégicas son muy comunes. Los acuerdos comerciales significan miles de unidades vendidas, millones de dólares en ingresos, etc.
Ninguna gran empresa trabaja por amor al arte o arriesgándose por un nicho de mercado no rentable.
En distros como Slitaz aun existe el paquete, junto con soporte Mesa para graficas antediluvianas.
Nota: Se refieren a controladores para el Sistema de Ventanas X.
Y seguramente se refieren a testing/unstable.
Si estás usando un ordenador muy antiguo con Debian 10 y te funciona, esta noticia no te afecta para nada, solamente si tenías pensado seguir usando ese ordenador muy muy antiguo con Debian 11 cuando salga el año que viene. Ahí ya es cosa de cada uno si quiere actualizarse o no.
#8 Tampoco tiene porqué ser muy antiguo. Cualquier netbook no tiene soporte para windows o solo tiene recursos para mover el sistema operativo y tienen menos de 10 años. Y con una distro GNU/Linux, sirve para ver meneame por ejemplo.
Además ya no reciben mantenimiento por parte de sus desarrolladores
Creo que solo por esto deberían de eliminarlos de cualquier otro controlador o cosa.
#6 Son drivers, no cosas esenciales, solo afectan al que tiene ese hardware, normalmente no se instalan por defecto, tienes que instalarlos tú si los necesitas. No afecta al usuario que no use ese hardware antiguo.
Desde hace tiempo se propone regularmente por algún desarrollador de mesa o eliminar drivers antiguos sin soporte (siempre quedará el driver genérico 2D, o el 3D por software que para las capacidades de esas tarjetas y las necesidades de un escritorio está más que de sobra) o al menos hacer un fork de mesa (para que exista un mínimo soporte, pero permita quitar mucha basura y poder hacer modificaciones que beneficien y faciliten el desarrollo de los drivers para hardware actual). Parece que antes que los desarrolladores de drivers, acabaron cansados primero los mantenedores. Ahora empezarán a seguirles en cascada otras distros (menos devuan, que ellos van a su rollo).
#3 Devuan es en realidad como era Debian hace 10 años o más. Devuan al final van a acabar siendo la distro universal.
#13 No tienen suficiente mano de obra. Al fin y al cabo, simplemente cogen debian como distro y añaden soporte a otro init y algunas cosas más. No podrían mantener nada más.
#3 A lo mejor tiene que ver o influye que ahora hay linux para Windows y las prioridades cambian y hay "prisas". Y más cuando estos drivers antiguos ni se instalan por defecto ni nada. Antes se podía decir que no entra la distro en un CD, pero ya ni eso.
#15 No tiene nada que ver. Ese linux para windows funcionará de otra manera distinta (tanto el nuevo como el viejo), los drivers tendrán que hablar con windows y mesa, aunque podría compilarse con windows, creo que no funciona de esa manera "cruzada".
El problema es que los drivers en sus fuentes comparten muchas cosas para facilitar la vida a los desarrolladores, pero ahora mismo, hay drivers que hacen las cosas de una manera o otros de otra, porque el hardware ha cambiado mucho internamente. Y mantener las dos maneras cada vez es más complicado y está provocando ineficiencias y problemas que podrían evitarse si se elimina el soporte para los más viejos de algún modo.
Por otro lado, la decisión de los mantenedores de debian de centrarse en drivers más modernos será porque les facilitará un poco la vida de algún modo también, pero es independiente de los desarrolladores, quizá porque no pueden garantizar la estabilidad o seguridad de los sistemas con esos drivers tan viejos.
No todo es Linux en la vida. BSD's como MIrBSD lo mantendrán durante mucho tiempo.