Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 #6 el MC68000 es lo que se usaba en ordenadores "serios" (Unix) en aquellos años. Y aunque fue fabricado por Hitachi y Phillips entre otros eso fue mucho después de cuando IBM estaba buscando CPU para su nuevo ordenador. El 68008 fue un diseño posterior creado para abaratar costes, años después de la decisión de IBM por lo que nunca podría haber sido el elegido. En resumen, el 68000 por entonces solo lo fabricaba Motorola por lo que fue excluido.
El 8088 fue el elegido final porque al usar buses de 8 bits se podía usar con él todos los periféricos ya existentes de los microprocesadores de 8 bits, entre ellos del 8080 y el 8085. Algunos fabricantes implementaron el 8088, y otros el 8086, como por ejemplo aquí en Europa los Amstrad PC1512 y PC1640.
Y ahora me voy antes de que el nuevo diseño de Menéame me funda las retinas.
El 8088 fue el elegido final porque al usar buses de 8 bits se podía usar con él todos los periféricos ya existentes de los microprocesadores de 8 bits, entre ellos del 8080 y el 8085. Algunos fabricantes implementaron el 8088, y otros el 8086, como por ejemplo aquí en Europa los Amstrad PC1512 y PC1640.
Y ahora me voy antes de que el nuevo diseño de Menéame me funda las retinas.
#6:
#4 Como dice #5, el verdadero motivo es que con el 8088 tenían un procesador de 16 bits con el que podían utilizar tarjetas y circuitos integrados de 8 bits. Si el MC68008 hubiese salido antes, quizás se habría hecho con el mercado.
#5 ¿Poco más que un Sinclair QL? Ese ordenador le daba sopas con honda a los PCs de la época. Y, por otro lado, imagina que los PCs hubiesen evolucionado con la arquitectura del 68000, igual que los Macs, los Amiga y los Atari ST... Podría haber sido un futuro maravilloso.
#5 ¿Poco más que un Sinclair QL? Ese ordenador le daba sopas con honda a los PCs de la época. Y, por otro lado, imagina que los PCs hubiesen evolucionado con la arquitectura del 68000, igual que los Macs, los Amiga y los Atari ST... Podría haber sido un futuro maravilloso.
#4:
Yo siempre he leido en libros otra versión: IBM eligió el 8086/8088 de Intel precisamente porque AMD ya lo fabricaba y se cumplia lo de los dos fabricantes.
La otra opción que tenīan sobre la mesa era el 68000 de Motorola pero este solo lo fabricaba Motorola...
Que diferente sería la informática hoy en día si el 68000 hubiese tenido un segundo fabricante por aquel entonces.Muy diferente.
La otra opción que tenīan sobre la mesa era el 68000 de Motorola pero este solo lo fabricaba Motorola...
Que diferente sería la informática hoy en día si el 68000 hubiese tenido un segundo fabricante por aquel entonces.Muy diferente.
#10:
Yo he tenido micros AMD desde siempre, pero justo mañana recojo mi nuevo PC con un i7 de Intel. No me vais a entender, pero siento que estoy traicionando a alguien.
#5:
#4 No conocía esa anécdota y eso explica muchas cosas. De todas formas recordemos que el IBM PC en realidad usaba un i8088, que emplea placas de 8 bits (el i8086 se empleó en los IBM XT), por lo que si hubiesen usado procesadores Motorola, el elegido habría sido el MC68008, por lo que habría sido poco más que un Sinclair QL.
De todas formas el MC68000 si fue fabricado por otros fabricantes, como Hitachi o Phillips por poner dos ejemplos, por lo que me temo que no sea cierta la historia y que la razón de usar el i8088 fue su bajo precio y su compatibilidad con el i8085 (que era similar al muy popular Z80).
De todas formas el MC68000 si fue fabricado por otros fabricantes, como Hitachi o Phillips por poner dos ejemplos, por lo que me temo que no sea cierta la historia y que la razón de usar el i8088 fue su bajo precio y su compatibilidad con el i8085 (que era similar al muy popular Z80).
#9:
Pues yo he conocido procesadores x86 de Cyrix
Comentarios
#12 Ya, pero si me pongo así, no me compro el PC nunca, porque siempre hay una mejora de la leche a punto de salir: si no es un micro, es una placa, o una gráfica... Al final he agarrado la paga extra de navidad y he ido a Aussar gritando: "Shut up and take my money!".
#13 con un i7 tienes que tener micro para muuuuchos años.
#17 yo aun tengo un i7 920 como ordenador principal.
#17 Eso he pensado al elegirlo. En todo caso, creo que el rendimiento en la práctica cada vez depende menos del micro, y más de la placa y la gráfica (discos SSD por descontado). Y he dirigido mi compra dando prioridad a estos.
#13 Eso pasa con cualquier hobby que tengas, siempre acaba de salir o está a punto una mejora revolucionaria que debes comprar, puro marketing.
Yo he tenido micros AMD desde siempre, pero justo mañana recojo mi nuevo PC con un i7 de Intel. No me vais a entender, pero siento que estoy traicionando a alguien.
#10 pues quizá te vas a arrepentir de no haberte esperado a Ryzen
#12 quizas, o quizas no, como pase como paso con la 480 de AMD......
#35 Pues la 480 igual es más cara, no se, pero la 470 que te da casi el rendimiento de la 970 por 200€, y eso en dx11.
Y también hay 480 de 4gb que salen por poco más aunque con las de 8gb se les ha ido la mano.
#50 no, ya, pero la cosa es que prometian que 2 480 serian mas potentes que una 1080 por menos precio y... cuantos gamers conoces con crossfire 480? yo 0.
#10 yo sentí lo mismo cuando tuve que abandonar mi K6-II a 400Mhz. Qué duro era, podía con todo.
#16 Con todo menos con la compresión MP3. Qué asco lo acabé cogiendo.
#16 Yo nunca más he vuelto a tener un micro tan bueno como lo fue el Athlon 1400 DDR en su época.
#16 Yo también tuve un K6II a 350 MHz. No funcionaba bien con W98 original, algo mejor con el SE. El windows Me tiraba así asado... Creo que he sufrido las peores versiones de windows con ese procesador...
Además, nunca he reproducido una película sin cortes... Y eso que activé el DMA. Eso sí, con el resto de aplicaciones funcionaba muy bien.
Lo jubilé en 2005 cuando me compré un portátil con un Celeron mobile a 1,3 GHz y 1Mb de caché. Buen procesador, pero justo en potencia, aunque suficiente para sacar ingeniería.
Desde 2010 tengo un portátil clevo con i7 720QM y me sobra potencia por todos los lados. Es una tostadora de 45w.
Aún hecho de menos a los AMD. Quizá vuelva a ellos...
#48 qué raro. No tengo recuerdos tan concretos de aquella época pero sí recuerdo que el K6II tiraba con todo, era una bestia.
También es cierto que venía de un Pentium 100 Mhz y el cambio se notaba bastante.
Pero los juegos 3D iban por el aire. Si no recuerdo mal era por la tecnología esa de 3DNow! o algo así, que no tenían los Pentium.
#51 Sólo si el juego en cuestión estaba parcheado para usarla. Si no, como el 99% del resto, tiraba de instrucciones genéricas que compartían intel y amd y ya.
#51 Sí, en juegos eran muy buenos. Tenía una S3 Virge de 8Mb y se portaba como un campeón. La que me dé tanto jugar (no tenía ni disipador) y lo exprimí al máximo con una Riva TNT2 de 32Mb. El Soldier of Fortune, Quake 2, moto racing3... Podía con todos.
Quizá el problema de los vídeos podría venir de la placa base... Era una de las últimas compatibles con distintas arquitecturas: pentium, AMD y Cyrix.
#16 El que era duro era un Duron a 700 MHz que tuve hace años, no se colgaba jamás. Además que leyendo opiniones por Internet todo el mundo dice lo mismo, aquella combinación de micro y placa era sorprendentemente estable.
#10 Pues piensa en lo que te vas a ahorrar de luz.
O en lo que vas a empezar a gastar en calefacción.
Yo siempre he leido en libros otra versión: IBM eligió el 8086/8088 de Intel precisamente porque AMD ya lo fabricaba y se cumplia lo de los dos fabricantes.
La otra opción que tenīan sobre la mesa era el 68000 de Motorola pero este solo lo fabricaba Motorola...
Que diferente sería la informática hoy en día si el 68000 hubiese tenido un segundo fabricante por aquel entonces.Muy diferente.
#4 No conocía esa anécdota y eso explica muchas cosas. De todas formas recordemos que el IBM PC en realidad usaba un i8088, que emplea placas de 8 bits (el i8086 se empleó en los IBM XT), por lo que si hubiesen usado procesadores Motorola, el elegido habría sido el MC68008, por lo que habría sido poco más que un Sinclair QL.
De todas formas el MC68000 si fue fabricado por otros fabricantes, como Hitachi o Phillips por poner dos ejemplos, por lo que me temo que no sea cierta la historia y que la razón de usar el i8088 fue su bajo precio y su compatibilidad con el i8085 (que era similar al muy popular Z80).
#4 Como dice #5, el verdadero motivo es que con el 8088 tenían un procesador de 16 bits con el que podían utilizar tarjetas y circuitos integrados de 8 bits. Si el MC68008 hubiese salido antes, quizás se habría hecho con el mercado.
#5 ¿Poco más que un Sinclair QL? Ese ordenador le daba sopas con honda a los PCs de la época. Y, por otro lado, imagina que los PCs hubiesen evolucionado con la arquitectura del 68000, igual que los Macs, los Amiga y los Atari ST... Podría haber sido un futuro maravilloso.
#5 #6 el MC68000 es lo que se usaba en ordenadores "serios" (Unix) en aquellos años. Y aunque fue fabricado por Hitachi y Phillips entre otros eso fue mucho después de cuando IBM estaba buscando CPU para su nuevo ordenador. El 68008 fue un diseño posterior creado para abaratar costes, años después de la decisión de IBM por lo que nunca podría haber sido el elegido. En resumen, el 68000 por entonces solo lo fabricaba Motorola por lo que fue excluido.
El 8088 fue el elegido final porque al usar buses de 8 bits se podía usar con él todos los periféricos ya existentes de los microprocesadores de 8 bits, entre ellos del 8080 y el 8085. Algunos fabricantes implementaron el 8088, y otros el 8086, como por ejemplo aquí en Europa los Amstrad PC1512 y PC1640.
Y ahora me voy antes de que el nuevo diseño de Menéame me funda las retinas.
#5 el XT usaba el 8088, uno de los primeros que usó el 8086 fué el Amstrad PC 1512 e IBM uso más tarde este micro en su PS/2 modelo 30 no en el XT.
#4 y tanto. El MC68000 le da de patadas al 8086 por todas partes, aunque me imagino que sería mucho más caro en la época.
Asco de arquitectura la de los 80x86.
#15 ese bus de memoria de 20 bits, esos registros de segmento ES, DS… de 16 bits para tocar los cojones.
Con lo rico que es direccionar 32 bits de memoria con el 68k…
#4 hombre el 68000 era más potente pero no dejaba de ser un CISC con su ISA (repertorio de instrucciones) nada ortogonal como los x86.
Pues yo he conocido procesadores x86 de Cyrix
#9 si, eran una puta mierda, luego los compro VIA.
#34 Eran tan puta mierda que Intel les pago patentes que ahora usan sus procesadores.
#38 que tuviesen algunas patentes interesantes no quiere decir que su implementacion de x86 fuese buena, jamas he visto un procesador mas que diese mas problemas que los cyrix.
#39 es que su implementación de x86 era propia ya que nunca tuvo acceso a los diseños de Intel que si tuvo AMD
#47 realmente tenían que reducir costes para venderlos a bajo precio, y eso hacía que en operaciones de enteros no fueran malos, pero en coma flotante dejasen mucho que desear, además de dotar de menos registros y memorias cache. En ofimática daban el tipo como aquellos Winchip I y II.
#47 lo se, por eso daban una cantidad de pantallazos azules muy superior a los amd o intel
#34 y los micros VIA y sus placas también eran de poco rendimiento aunque muy eficientes como las primeras placas Nano o Pico ITX, sobre todo los componentes como los transistores de mala calidad que se acababan fundiendo.
Titular sensacionalista. Que AMD fabricara un diseño que le pasaba Intel no hacía que esos procesadores fueran suyos, simplemente era el que los manufacturaba, igual que Samsung ha fabricado procesadores para Apple y nadie va diciendo que el Ax de turno es de Samsung.
#21 Pero como Intel es el mal en persona y AMD es chupiguay pues aquí meten un titular cambiado y tirando millas.
Eso si todo escrito desde el Mac, powered by Intel.
#22 yo me compré en su día un Mac por el único motivo de que iba con PowerPC, y le puse Debian PPC. Cuando cambiaron a Intel, nunca más. Mi próximo portátil estoy buscando que sea ARM.
#23 Por qué tu próximo portátil ARM? Pura curiosidad.
#37 para programar assembler de ARM en nativo. Es un micro que me gusta bastante, así como odio los x86
#41 Z80 mola, y MIPS tb.
#42 MIPS no tengo el gusto. El z80 lo he programado muchos años ...y no es lo mismo en emulador, aparte que no soy muy de retro. Lo que mola de tener un portátil nativo ARM es que lo que programes ahí te vale para móviles y Nintendo Switch.
Otra ventaja extra de que tu portátil sea ARM es que no hay muchos virus/exploits/troyanos para Debian ARM. #37
#61 Realmente virus y troyanos... ya casi todo lo que se llama así usa exploits y vulnerabilidades de las aplicaciones o del SO. Y las aplicaciones, compiladas y demás para arm, son las mismas (lo que quiero decir es que ya salvo casos muy concretos los problemas derivados de una arquitectura específica son la minoría).
#72 si la arquitectura es distinta, no puedes inyectar código.
#74 Si tu aplicación con agujero es una bbdd o funciona con una bbdd por debajo y está mal hecha, da igual la arquitectura, puedes inyectar código (SQL en este caso). Si tu aplicación utiliza una shell de usuario vulnerable, puedes inyectar código (un script de shell en este caso). Si tu aplicación accede al sistema de ficheros y está mal hecha, da igual la arquitectura, puedes acceder a ficheros que no deberías. Si tu aplicación parsea un script de escritorio (por ejemplo, un .desktop) o un xml o un loquesea y tiene un bug, creando un script/xml/loquesea adecuado puedes aprovecharte y conseguir acceso más allá (y no siempre inyectando código, a veces simplemente te sirve para llenar la memoria o el disco de mierda y desestabilizar un sistema). Y una vez más, es independiente de la arquitectura (aunque puedas hacer más cosas y más útiles si haces una solución específica para un sistema dado). Que no todo en la vida es inyectar código a bajo nivel para crear virus o troyanos, se puede tocar los huevos o conseguir tu propósito sin necesidad de bajar tan abajo. Por supuesto, un virus o troyano creado para una arquitectura hardware distinta no va a funcionar o a tener el mismo efecto. Pero vamos, es más fácil y efectivo recurrir a otras "puertas" que además son multiplataforma y multiarquitectura (como por ejemplo, vulnerabilidades en navegadores o en máquinas virtuales de javascript, java o flash).
#41 Pues yo empecé programando Assembler para los Motorola 6502 y luego el 68000, pero al pasar a x86 ya las cosas eran un poco diferentes y había ciertas instrucciones que se complicaban más que con las arquitecturas anteriores.
#66 el x86 es programable en ASM hasta el i486 más o menos, es feo pero manejable. A partir de Pentium empieza a ser imposible programar bien por la cantidad de reglas sin sentido aparente, que sólo puede implementar un compilador. No es algo que se disfrute programando en ASM, difícil superar al C optimizado.
Los ARM en cambio son bellos, simples, y se pueden pasar a modo big endian en cualquier momento, lo que da mucha diversión en operaciones de bits.
Programar ARM sobre un núcleo Linux sólo puede dar placer.
#69 "Los ARM en cambio son bellos, simples"
Thumb da cagalera.
MIPS es simple.
#41 Mmm Vale, me he quedado un poco pero agradezco tu respuesta
Creí que era algo por un motivo un poco más "nivel usuario" :3
Lo de Debián ya se me queda más lejos. HAce como 10 años que no toco nada de debian y la verdad, no se me da bien ni ubuntu que supuestamente era el fácil de manejar.
#43 Sabes que deberías estar encerrado de por vida por eso no?
#37: Porque si implementas lenguaje ADA sobre ARM tienes una ARMADA.
#23 https://minifree.org/product/libreboot-c201/
Es caro y no es que sea extremadamente potente, pero da el pego. También puedes comprar el chromebook asus y flashearlo tu. Te ahorras una pasta pero pierdes 2Gb de RAM. 1
#52 me gusta mucho. Me falta pantalla full HD para Netflix y soy feliz
#23 Pues yo espero que el futuro sea RISC-V (https://riscv.org), una arquitectura libre, puestos a soñar...
Interesante, pero nunca habéis conocido a ese tipo de entendidos (iba a poner cuñados pero ya odio ese termino) que cuando les dices que el micro de tu pc es AMD ponen mala cara y te responden "Buah tio, mala elección, se sobrecalienta". AAARRGHHHH
#24 será que es mentira que los micros de AMD consumen mas y por lo tanto se calientan más.
#27 Y de ultimas algo menos , pero lo de los Sempron y primeros Athlon era la caña.
#27 En los micros de las ATI que ahora maneja AMD es así, ahora mismo usando este programa de monitoreo http://www.piriform.com/speccy (no es spam, es el mas ligerillo que encontré al vuelo), marca 80 GRADACOS para la grafica después de salir de jugar ahora mismo, pero el micro de la CPU, un AMD FX de 6 nucleos normalico, me marca 40 grados, después de mucha caña tras jugar. Creo que la fama de micros AMD que arden es cosa del pasado.
#32 "En los micros de las ATI que ahora maneja AMD ..." Estás mezclando cosas. Ati nunca fabricó procesadores, solo gráficas.
#40 Cierto, queria referirme a las gráficas.
#32 Dos cosas: ATI desapareció como empresa y marca comercial hace 10 años, igual estaría bien dejar de usarla...
Y que la gráfica se ponga a 80º jugando es normal, mi Radeon HD 7950 también lo hace, pero en cuanto paro tarda unos pocos segundos en bajar a 40º.
Yo tengo un pc gay-mer de la hostia. Core 2 duo e7500, 4GB de ram DDR2800, dos discos duros IDE uno de 120GB y otro de 80, y una geforce 9600GT
yo no tengo duda ninguna. Todos mis equipos son gobernados por procesadores AMD salvo el móvil que ahí manda ARM.
A Intel ni agua.
#26 Pues tu te lo pierdes... (y he tenido AMDs a patadas)
#30 Encantado de perdérmelo. Con sufrirlo en el trabajo tengo bastante.
#57 Por curiosidad, que sufres exactamente?
#68 Su pobre rendimiento, nada que ver con el márketing y los reviews pagados.
#83 Pobre rendimiento dependiendo de que serie sea. Pero ahora mismo (insisto) esta en rendimiento bastante por encima de AMD.
#84 Qué si hombre, que son los más chachiguais del mundo...pero conmigo que no cuenten.
#87 Ni chupis ni leches, pero en las comprarativas de rendimiento AMD queda por detrás de Intel (bastante por detrás ahora mismo).
#88 yo creo que se ha quedado en los tiempos de los p4... por que si no no entra en la cabeza de nadie decir eso
o tal vez en las noticias del presunto rendimiento de los Ryzen.
#88 Pues yo los voy a seguir comprando por mucho que digan esas comparativas tan guais.
#90 Es un país libre y es tu dinero...faltaría más.
#83 pobre rendimiento hoy en dia intel contra amd? si ni siquiera los amd mas potentes a mas gigahercios con mas cores le hacen sombra a intel (ya veremos Ryzen)
http://wccftech.com/amd-ryzen-review-leaked/ (para cojer con pinzas)
#85 Lo qué tu digas
Interesante artículo.
Larga vida al microprocesador.
Intel Tongo Inside again
Hacía tiempo que no leía la historia. Meneo nostálgico.
Yo el 68000 lo conocí programando en ensamblador, de los pocos lenguajes de programación que no odio jaja
#28, yo también, jejeje, en la asignatura de Sistemas electrónicos digitales en la carrera de Teleco. Y desde las primeras clases, mientras el 8086 era un procesador de 16 bits, el MC68000 tenía una longitud de palabra de datos de 32 bits y un bus de direcciones de 24 bits, algo que los Intel no llegarían hasta los 386. Y a la hora de acceder a la memoria, como el ancho era de 32 bits, no había que hacer ñapas de segmento-desplazamiento como con los Intel.
Cielos, las horas que eché en los autobuses de vuelta tratando de escribir esa rutina en ensamblador para que funcionase en la práctica de laboratorio.
#49 en S. E. D. lo manejé yo y en el laboratorio de microprocesadores después jaja.
Por cierto, yo conozco al que hizo un programa para simular dicho micro y poder programar en casa. Sólo había que modificar una orden que se escribía diferente.
Interesante artículo y blog.
Gracias por el aporte
#2 Yo también he descubierto el blog. De un primer vistazo me he guardado para despues 4 posts
Incluso algunas veces he leído artículos en los que insinuaban que la separación inicial fue para evitar acusaciones de monopolio, se ve que con el paso cada uno ha encontrado su cuota de mercado con la que subsistir.
Fue una decisión Intel-igente.
AMD mola, pero en los últimos años Intel ha sabido ganar la partida comercial, y eso que los primeros les llevaban mucha ventaja cuando sacaron los primeros 64 bits.
Mi primer PC fue un AMD 486DX2 50...
La historia va más allá del 8086.
Que recuerdos de mi AMD 386dx 40. Ese se comía a los Intel con patatas.
Intel y AMD ... dos muertos vivientes devorados por ARM
Yo pienso que la potencia de los ARM es tan alta que van a asaltar el escritorio y los servidores en poco tiempo,
de ahi la acertada jugada de Windows 10 de soportar ARM ... MacOS están en ello 8polo les costaría al ser un UNIX) , y Linux simplemente lleva un
amplisimo matrimonio con ARM...
Hay un dato que a mucha gente se le escapa...
No soy fan de Apple, y de hecho, no tengo nada de Apple, pero su procesador A10 de 2 cores ...logra un rendimiento por core similar a un intel i7 de bajo consumo (o a un i5 medio) ...se puede comprobar con el geekbench 4 (sus resultados son comparables entre plataformas)
3300 puntos en single core...como un Intel Core i7-3635QM
eso significa...que si ahora mismo le pusieran 8 cores y un disipador ...un A10 sería comparable con un i7 de los medios (y recordemos que un iPhone va a batería)
Los procesadores de Qualcomm, Samsung etc ...actualmente dan menos rendimiento por core (la mitad), pero seguramente será porque decidieron poner más cores por núcleo (en multicore, igualan al A10)...no me creo yo que Apple sea mejor licenciando diseños ARM que empresas con más experiencia ...seguro que tiene una explicación técnica razonable...
¿Mi predicción para 2017?
mackbook ARM...y seguramente imac etc,
la resta de fabricantes se unen y sacan portatiles y ordenadores windows10 ARM ...
lo servidores se pasan a las nuevas ARM multicores ...
y el que tenga un procesador intel potente (como mi potentisimo i7) lo guardará oro en paño, porque intel cada generacion rinde menos (desde que cada vez consumen menos potencia ...blanco y en botella...)
etc ...
el 2017 va a ser calentito ... Y han dejado que ARM fuera comprada por una empresa japonesa de inversión ...
Parecéis abuelos cebolleta hablando de la guerra civil! Yo no soy fan ni de Intel ni de AMD ni de VIA, pero uso Intel. Por cierto, alguien sabe qué ha sido de los Nano de VIA?
#46 Vía quiso centrarse en el consumo cuando aún había guerra declarada por el rendimiento. Tenían unos consumos ridículos pero su rendimiento era muy pobre (comparado con micros que consumían 10 o 20 veces más)... casi nadie los compró...
#73 los que los compraban en la tienda donde trabajaba en aquella epoca era por que eran baratos. Luego con diferencia acababan muchisimo mas en el servicio tecnico que los amd, los cuales acababan mas en el servicio tecnico que los intel (los cuales eran con diferencia los que mas vendiamos)
#75 En este caso me suena más a tecnologías de fabricación y controles de calidad, donde Intel tiene sus propias fábricas y la tecnología más puntera con mayores tasas de fabricación sin defectos y puede permitirse echar para atrás chips ligeramente defectuosos (o cubrir con marketing, maquillar mediante software -que también tienen o tenían los mejores compiladores de pago y tienen mucha gente trabajando en compiladores abiertos- o incluso reemplazar), mientras que AMD intentaba darles salida al mercado (desactivando módulos o cores) y vía quizá incluso colarlos a ver si escapaban.
Aquí en parte es un efecto apple: Intel puede permitirse el producto más caro y los márgenes de beneficios más altos, así que puede cuidar más la calidad de sus productos y el servicio postventa a la hora de sacarlos al mercado, dando la apariencia de que los rivales son una mierda (cuando es posible que sus tasas de fallo sean similares, pero no tengan tanto músculo ni capacidad de reacción ante fallos para retirarlos o taparlos).