¿Descargaste el código binario de Visual Studio Code directamente desde el sitio web oficial? Si es así, no estás usando un Software Libre y sólo Microsoft sabe qué se agregó a este binario. Y deberías pensar en lo peor posible.
#2:
A mi este tipo de artículos como que ... No insinúes... tienes pruebas? has visto trafico sospechoso? hay alguna evidencia de las insinuaciones? ... Pues si no... a la m.
A mi este tipo de artículos como que ... No insinúes... tienes pruebas? has visto trafico sospechoso? hay alguna evidencia de las insinuaciones? ... Pues si no... a la m.
#5. Igualmente no me fio un pelo de instalar software de Microsoft en distribuciones Gnu/Linux. Eso supone un 'Caballo de Troya' garantizado sino hoy en un futuro cercano.
Salir de los repositorios de programas oficiales de cada distribución Gnu/Linux supone asumir riesgos de seguridad innecesarios, y no faltan soluciones y alternativas equivalentes al 'Visual $tudioTM' basadas en Software Libre auténtico y de largo recorrido.
#5 Claro que tiene que demostrar. Lo que no se puede es insinuar... y luego aportar 0 datos. Si tiene pruebas de que el binario hace algo no declarado ... a cantarlo. Si no...
#7 El artículo te da un link con la página de la licencia de los binarios de Visual Studio Code de Microsoft. ¿Qué más demostración que eso necesitas? ¿Has entendido algo de la noticia?
#8 A ver: una cosa es que me digas que los binarios y el código se distribuyen con licencias distintas y otra muy diferente es decir: "Si es así, no estás usando un Software Libre y sólo Microsoft sabe qué se agregó a este binario.", donde se da a entender que los binarios que distribuye Microsoft no se corresponden con el código fuente que han publicado (como ocurre, por ejemplo, con Chromium y Chrome) y, ya de paso, insinuar sin ningún tipo de prueba que los binarios están llenos de malware, spyware o vete-tú-a-saber-qué-ware por que Microsoft es mucho malo y solo sabe hacer cosas malas.
#10. Si se ponen las palabras 'maldad' y 'multinacional' en la misma las posibilidades de acertar son altísimas. A esos niveles 'empresariales' la tentación por orientar/hacer las cosas exclusivamente en beneficio propiomal es una constante. Goto #11.
#10 según tengo entendido, Google agrega cosas antes de compilar Chrome a partir del código de Chromium, y lo mismo Microsoft antes de compilar Visual Studio Code.
Si no se aporta el 100% del código de un binario, entonces no es libre y la afirmación no me parece incorrecta.
Yo no aseguro ni insinúo que metan malware, pero si no está todo el código publicado no me fío, sencillamente, sobre todo viniendo de empresas con un historial de prácticas más que dudosas. Allá cada uno.
#8 Que los binarios y código se distribuyan con licencias distintas es una cosa y que se insinué que en el binario hay bichos es otra. Lo primero es objetivamente verdad, de lo segundo no ha probado una puta mierda el artículo. De verdad es tanto pedir que se insinúa algo se aporte un mínimo de pruebas?
#2 Son 40 años de historia de una empresa conocida por sus "tácticas" y es bueno estar al tanto aunque sólo sea por si las moscas, no para todo el mundo es evidente esto.
#11 Vamos a dejar a las moscas en paz. O se ponen pruebas de comportamientos sospechosos o se calla uno la boca. El artículo no da ni un solo dato que sustente sus insinuaciones. Eso de lanzar la piedra y esconder la mano como que no (y lo digo para MS, IBM, Google, Oracle, Red HAT, Ubuntu... todas).
#14 Es que el artículo sólo advierte, no afirma ("only Microsoft knows"). Explica que aunque VSC sea código abierto, las descargas ofrecidas por Microsoft no tienen por qué corresponderse con el mismo. Y dados los antecedentes de la compañía, es bueno que personas preocupadas por su privacidad entiendan esto, y que así puedan saber a qué se exponen.
#17 ósea q insinúa ... pued muy bien. A lo mejor Google podría currarse más estas cosas...ves? Yo también se insinuar sin probar nada (por cierto no pienso q sea mano Google el artículo)
#18 Pues yo creo que dar información sobre las prácticas que una empresa puede utilizar en sus productos, nunca está de más. Si escribes un artículo similar sobre Google, lo votaré igualmente.
Comentarios
A mi este tipo de artículos como que ... No insinúes... tienes pruebas? has visto trafico sospechoso? hay alguna evidencia de las insinuaciones? ... Pues si no... a la m.
#2 Por favor, caballero, váyase con su lógica y raciocinio a otro lado y vuelva cuando esté dispuesto a echar mierda sobre Microsoft. Digo, Hasefroch.
#2 exacto. Por no hacer, ni ha compilado el binario y lo ha comparado con el que distribuye Microsoft (que es difícil, pero se puede hacer).
#2 #4 El artículo da link a la página de la licencia de los binarios de Visual Studio Code, que no son software libre.
https://code.visualstudio.com/license
El código es MIT, el binario no. No tiene que demostrar ni compilar nada, lo dice el mismo Microsoft en su web.
#5. Igualmente no me fio un pelo de instalar software de Microsoft en distribuciones Gnu/Linux. Eso supone un 'Caballo de Troya' garantizado sino hoy en un futuro cercano.
Salir de los repositorios de programas oficiales de cada distribución Gnu/Linux supone asumir riesgos de seguridad innecesarios, y no faltan soluciones y alternativas equivalentes al 'Visual $tudioTM' basadas en Software Libre auténtico y de largo recorrido.
#6 No tío... no es así como funciona.
#5 Claro que tiene que demostrar. Lo que no se puede es insinuar... y luego aportar 0 datos. Si tiene pruebas de que el binario hace algo no declarado ... a cantarlo. Si no...
#7 El artículo te da un link con la página de la licencia de los binarios de Visual Studio Code de Microsoft. ¿Qué más demostración que eso necesitas? ¿Has entendido algo de la noticia?
#8 A ver: una cosa es que me digas que los binarios y el código se distribuyen con licencias distintas y otra muy diferente es decir: "Si es así, no estás usando un Software Libre y sólo Microsoft sabe qué se agregó a este binario.", donde se da a entender que los binarios que distribuye Microsoft no se corresponden con el código fuente que han publicado (como ocurre, por ejemplo, con Chromium y Chrome) y, ya de paso, insinuar sin ningún tipo de prueba que los binarios están llenos de malware, spyware o vete-tú-a-saber-qué-ware por que Microsoft es mucho malo y solo sabe hacer cosas malas.
#10. Si se ponen las palabras 'maldad' y 'multinacional' en la misma las posibilidades de acertar son altísimas. A esos niveles 'empresariales' la tentación por orientar/hacer las cosas
exclusivamente en beneficio propiomal es una constante. Goto #11.(Edit #12) #10 #11. En la misma frase.
#10 según tengo entendido, Google agrega cosas antes de compilar Chrome a partir del código de Chromium, y lo mismo Microsoft antes de compilar Visual Studio Code.
Si no se aporta el 100% del código de un binario, entonces no es libre y la afirmación no me parece incorrecta.
Yo no aseguro ni insinúo que metan malware, pero si no está todo el código publicado no me fío, sencillamente, sobre todo viniendo de empresas con un historial de prácticas más que dudosas. Allá cada uno.
#8 Que los binarios y código se distribuyan con licencias distintas es una cosa y que se insinué que en el binario hay bichos es otra. Lo primero es objetivamente verdad, de lo segundo no ha probado una puta mierda el artículo. De verdad es tanto pedir que se insinúa algo se aporte un mínimo de pruebas?
#2 Son 40 años de historia de una empresa conocida por sus "tácticas" y es bueno estar al tanto aunque sólo sea por si las moscas, no para todo el mundo es evidente esto.
#11 Vamos a dejar a las moscas en paz. O se ponen pruebas de comportamientos sospechosos o se calla uno la boca. El artículo no da ni un solo dato que sustente sus insinuaciones. Eso de lanzar la piedra y esconder la mano como que no (y lo digo para MS, IBM, Google, Oracle, Red HAT, Ubuntu... todas).
#14 Es que el artículo sólo advierte, no afirma ("only Microsoft knows"). Explica que aunque VSC sea código abierto, las descargas ofrecidas por Microsoft no tienen por qué corresponderse con el mismo. Y dados los antecedentes de la compañía, es bueno que personas preocupadas por su privacidad entiendan esto, y que así puedan saber a qué se exponen.
#17 ósea q insinúa ... pued muy bien. A lo mejor Google podría currarse más estas cosas...ves? Yo también se insinuar sin probar nada (por cierto no pienso q sea mano Google el artículo)
#18 Pues yo creo que dar información sobre las prácticas que una empresa puede utilizar en sus productos, nunca está de más. Si escribes un artículo similar sobre Google, lo votaré igualmente.
#19 y yo creo que insinuar sin probar es lamentable y camino q no va ninguna parte.
Pues lo del compilador del VS de verdad añadiendo código de telemetría a tu programa es ya lo más